編者按：山西“黑磚窯”事件被媒體曝光后全國(guó)震驚。胡錦濤等中央領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事高度重視，作出重要批示。溫家寶總理6月20日主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，聽(tīng)取該事件調(diào)查處理的初步情況匯報(bào)。目前，該案12起41人先后被起訴，7月17日臨紛市中級(jí)人民法院作出一審判決，打手趙延兵獲死刑，包工頭衡庭漢獲無(wú)期。這些罪犯到底觸犯了哪些法律？受害人該如何維權(quán)？我們又該如何杜絕此類(lèi)事件再次發(fā)生？請(qǐng)看專(zhuān)家是怎么說(shuō)的。

“黑磚窯”事件是嚴(yán)重侵犯公民人格權(quán)行為

發(fā)生在山西洪洞縣的“黑磚窯”事件被揭發(fā)后，當(dāng)?shù)卣疀Q定“先行墊付部分資金，按照洪洞縣每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)470元的3倍補(bǔ)發(fā)農(nóng)民工工資，即每人每月1410元，再送上每人1000元的慰問(wèn)金和一封洪洞縣政府的致歉信”（據(jù)新華網(wǎng)６月１５日?qǐng)?bào)道）。但是從洪洞縣有關(guān)部門(mén)所使用“補(bǔ)發(fā)農(nóng)民工工資”這樣的詞語(yǔ)，以及強(qiáng)調(diào)縣政府是“先行墊付部分資金”來(lái)看，洪洞縣有關(guān)部門(mén)堅(jiān)持將此次事件定性為“非法用工”之類(lèi)的勞動(dòng)關(guān)系糾紛。但是根據(jù)媒體已經(jīng)披露的情形，從民事法律關(guān)系的角度來(lái)分析，將此次事件的性質(zhì)簡(jiǎn)單地界定為勞資關(guān)系糾紛，并不準(zhǔn)確。

所謂非法用工，包括虐待工人等行為，前提是存在雇主和雇員的關(guān)系，也就是存在勞動(dòng)關(guān)系。這一關(guān)系性質(zhì)上屬于契約關(guān)系，也即雇主以金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)雇員勞動(dòng)力的契約。契約的前提是平等協(xié)商，即使在雙方談判的能力極不對(duì)等的情形，例如雇員為了生存不得不答應(yīng)雇主的條件而簽下不平等的條款來(lái)出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，那么雙方之間至少也存在一個(gè)有關(guān)雇用的共同的意思表示。但是從媒體報(bào)道的情況來(lái)看，在本次事件中，并不存在雇主和雇員之間有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的共同的意思表示。一方面，受害者都是被欺騙或者拐騙甚至被綁架過(guò)來(lái)，而且其中的未成年人和其他的具有不同程度智力障礙的人，并不擁有勞動(dòng)關(guān)系方面的意思能力；另一方面，加害人也根本沒(méi)有按照勞動(dòng)關(guān)系來(lái)對(duì)待受害人（例如支付工資和提供安全的勞動(dòng)保障措施等）的任何打算。既然不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提的所謂 “非法用工”或者“虐待工人”之說(shuō)，當(dāng)然也不成立。

在否定了存在勞動(dòng)關(guān)系的可能后，本次事件中加害人限制受害人人身自由、毆打以及采用其他手段虐待受害人，甚至故意傷害造成有的受害人死亡這樣嚴(yán)重后果的行為，就不是違反契約的行為（勞動(dòng)關(guān)系），也不是違反契約和侵犯人身權(quán)相結(jié)合的行為，而是嚴(yán)重的人身侵權(quán)行為。因此，洪洞縣有關(guān)部門(mén)所謂“補(bǔ)發(fā)工資”的措施，是堅(jiān)持對(duì)本次事件的錯(cuò)誤定性，其目的顯然是避重就輕，規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

人身侵權(quán)主要是對(duì)人格權(quán)的侵犯。人格權(quán)又包括生命、健康、自由、尊嚴(yán)等內(nèi)容，黑磚窯事件的責(zé)任人所侵犯的正是受害人的生命、健康、自由與尊嚴(yán)，因此是典型的嚴(yán)重侵犯公民人格權(quán)的行為。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)此又做了更為詳細(xì)的規(guī)定，在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中，又進(jìn)一步對(duì)精神損害賠償做了規(guī)定。受害人可以依據(jù)上述規(guī)定，通過(guò)侵權(quán)損害賠償之訴來(lái)獲得救濟(jì)?！?/p>

道德重建是杜絕“黑磚窯”類(lèi)事件的必由之路

人販子及其幫兇的無(wú)良，包工頭的兇殘，監(jiān)工的暴虐，窯主的黑心，黑惡家族勢(shì)力的泛濫，只許家長(zhǎng)解救自己孩子而不能帶走鄰居孩子的警察的冷漠，扣留窯工工錢(qián)的勞動(dòng)監(jiān)管人員的貪婪，還有許多人沉默的，山西“黑磚窯”事件給人們呈現(xiàn)出一幅政府監(jiān)管缺失、腐敗分子助紂為虐、公眾道德缺失的場(chǎng)景。

有人責(zé)怪我們的政府，說(shuō)她無(wú)能。但是，能讓經(jīng)濟(jì)保持20多年高達(dá)10%以上的增長(zhǎng)，你能說(shuō)她無(wú)能嗎？政府無(wú)疑是希望并致力于社會(huì)穩(wěn)定、秩序良好、人民富足安康的。有人說(shuō)我們的法律不健全，這有可能。但是，針對(duì)上述行為的法律規(guī)范一項(xiàng)不缺，比如：刑法第232條規(guī)定了殺人罪（掩埋沒(méi)有死亡的受傷工人），第234條規(guī)定了故意傷害罪（毆打工人致殘），第238條規(guī)定了非法拘禁罪（非法限制工人的人身自由），第244條規(guī)定了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪（強(qiáng)迫工人超強(qiáng)度勞動(dòng)），第397條規(guī)定了濫用職權(quán)罪（不許解救非自己子女的警察的行為）和玩忽職守罪（當(dāng)?shù)毓踩藛T、工商管理人員、土地管理人員的一些行為），第240條規(guī)定了拐賣(mài)婦女、兒童罪（窯主、承包人、人販子及其助手如司機(jī)、勞動(dòng)用工的非法中介人員等）。

在我看來(lái)，真正的原因恐怕在于，我們已經(jīng)在共同的核心的價(jià)值觀上有所缺失，因而缺乏道德觀念上的統(tǒng)一，沒(méi)有共同而明確的倫理底線。沒(méi)有道德上的統(tǒng)一，國(guó)民就要承受極其高昂的生存成本，任何制度也都不可能有效而持久地運(yùn)行下去。道德沉淪，生命只是兒戲，這才會(huì)有“黑磚窯”的種種非人道。沒(méi)有了道德的支撐，再多的法律條文都沒(méi)有意義。我們不缺乏法律規(guī)范，但我們?nèi)鄙俚氖侵艺\(chéng)于法律的執(zhí)法人員。因?yàn)橐恍┤藢?duì)共同的倫理底線意識(shí)模糊，缺少了內(nèi)心的自我約束、恐懼和克制，所以有些執(zhí)法人員把法律當(dāng)作自己玩耍的工具。因?yàn)閭惱淼拙€的失守，人們會(huì)無(wú)時(shí)不生活在惶恐之中。倫理底線的失守，不僅表現(xiàn)為“不守規(guī)則”的行為泛濫，而且表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系從和諧、友好演變?yōu)楸┝?、壓迫?！昂诖u窯”事件只是倫理底線失守的又一個(gè)例證而已。

是到了重新構(gòu)建社會(huì)道德體系的時(shí)候了，是到了重新確立國(guó)民核心價(jià)值觀的時(shí)候了。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不必然地促進(jìn)道德的進(jìn)步，也并不必然地引導(dǎo)國(guó)民自覺(jué)地確立核心的價(jià)值觀。中國(guó)是個(gè)具有國(guó)際影響的國(guó)家，因此，其價(jià)值觀也必須吸取世界文明價(jià)值內(nèi)涵，包括：珍重生命──致力于非暴力與敬重生命的文化；正直公平──致力于團(tuán)結(jié)與公平的經(jīng)濟(jì)秩序；言行誠(chéng)實(shí)──致力于寬容的文化與誠(chéng)實(shí)的生活；相敬互愛(ài)──致力于男女平等與人類(lèi)伙伴關(guān)系的文化。

確立并遵守倫理底線和社會(huì)的核心價(jià)值觀，是政府和全體國(guó)民共同的任務(wù)。首先要明確倫理底線的內(nèi)容，第二是宣傳，第三是施行并遵守。道德重建任重而道遠(yuǎn)?！?/p>

“黑磚窯”事件涉案人員刑事責(zé)任辨析

山西“黑磚窯”事件已經(jīng)引起社會(huì)各方的高度關(guān)注。由于案件本身的特殊性和復(fù)雜性，我們有必要對(duì)“黑磚窯”事件中涉案人員刑事責(zé)任作出辨析。依筆者看來(lái)，“黑磚窯”事件涉案人員主要應(yīng)該涉及以下幾個(gè)罪名：

其一，拐賣(mài)兒童罪。“黑磚窯”事件突現(xiàn)了我國(guó)刑法規(guī)定的不足。因?yàn)樵?979年刑法中明確規(guī)定有拐賣(mài)人口罪，后來(lái)根據(jù)司法實(shí)踐的需要和突出對(duì)婦女、兒童利益的保護(hù)，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)決定增設(shè)了拐賣(mài)婦女、兒童罪。但令人遺憾的是，在1997年修訂刑法時(shí)干脆將拐賣(mài)人口罪予以取消。這就形成了在現(xiàn)今司法實(shí)踐中，對(duì)于拐賣(mài)除女性和不滿十四周歲兒童以外的其他人，均無(wú)法追究拐賣(mài)犯罪刑事責(zé)任的尷尬局面。幸好此次“黑磚窯”事件中還有一些不滿十四周歲的兒童被拐賣(mài)，因此，對(duì)相關(guān)涉案人員理應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪定罪。如果行為人具有“拐賣(mài)兒童集團(tuán)的首要分子”或者“拐賣(mài)兒童三人以上”等情節(jié)的，還可處十年以上直至死刑的刑罰。

其二，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪?！昂诖u窯”事件中有的“黑磚窯”主，明知是被拐賣(mài)的兒童仍予以收買(mǎi)。對(duì)這些涉案人員行為，理應(yīng)以收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪定罪。如果在收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童中還有非法剝奪、限制兒童人身自由或者傷害、侮辱等犯罪行為的，對(duì)涉案人員還應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪或侮辱等罪，并與收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

其三，非法拘禁罪。由于現(xiàn)行刑法已經(jīng)取消拐賣(mài)人口罪，因而對(duì)于“黑磚窯”事件涉案人員拐賣(mài)已滿十四周歲的少年和成年男性的行為，無(wú)法追究拐賣(mài)犯罪的刑事責(zé)任。但是，對(duì)于涉案人員非法剝奪、限制他人人身自由的行為，則可以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任。如果具有毆打、侮辱情節(jié)的則從重處罰。致人重傷的處三年以上十年以下有期徒刑，致人死亡的處十年以上有期徒刑。

其四，故意殺人罪或故意傷害罪。據(jù)報(bào)載“黑磚窯”事件中有些涉案人員在強(qiáng)迫被拐賣(mài)的人員參加勞動(dòng)時(shí)，還有使用暴力致人傷殘、死亡的情況。對(duì)此，應(yīng)對(duì)相關(guān)人員追究故意殺人罪或故意傷害罪的刑事責(zé)任。致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重傷殘的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

其五，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪?！昂诖u窯”事件中多數(shù)涉案人員均有雇用未滿十六周歲未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的行為，對(duì)其中情節(jié)特別嚴(yán)重的，可處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

其六，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。“黑磚窯”事件中大多數(shù)涉案人員，均以限制人身自由的方法強(qiáng)迫雇用人員超體力、超時(shí)間勞動(dòng)。因此，對(duì)直接責(zé)任人員，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

其七，玩忽職守罪。據(jù)報(bào)載，“黑磚窯”事件中涉及許多地方管理部門(mén)的官員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，在明知有“黑磚窯”非法用工情況下，采取不聞不問(wèn)的方法，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失。對(duì)此，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可處三年以上七年以下有期徒刑。犯徇私舞弊玩忽職守罪的，情節(jié)特別嚴(yán)重的可處五年以上十年以下有期徒刑。需要指出的是，在涉案人員中還存在一些收受賄賂的情況，對(duì)此應(yīng)以受賄罪和玩忽職守罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！?/p>

華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

本欄目的定位是由專(zhuān)家、學(xué)者來(lái)討論社會(huì)和學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題。來(lái)稿請(qǐng)寄E-mail:totrue@163.com“大講堂”收。

編輯：韓鐵馬