摘要：信貸配給被認(rèn)為是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中信貸市場(chǎng)失衡的重要原因，在新凱恩斯學(xué)派宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)中占據(jù)著重要的地位，同時(shí)也是金融學(xué)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問(wèn)題?，F(xiàn)有的理論從許多角度探討了信貸配給產(chǎn)生的原因，并對(duì)真實(shí)世界中存在的一些應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的措施或者制度安排做了解釋。本文是信貸配給理論的一個(gè)綜述，回顧了對(duì)該問(wèn)題的研究，整理了已有的幾個(gè)研究思路。

關(guān)鍵詞：信貸配給 信息經(jīng)濟(jì)學(xué) 不對(duì)稱信息

關(guān)于信貸配給現(xiàn)象的描述，可以追溯到亞當(dāng)斯密的《國(guó)富論》。凱恩斯在1930年出版的《貨幣論》中強(qiáng)調(diào)“未被滿足的借方需求”是影響投資流的重要因素。戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，居于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)核心地位的“可貸資金”范式，簡(jiǎn)單地把貸款需求得不到滿足的情形作為“信貸配給”。類似的定義還有“均衡配給”和“動(dòng)態(tài)配給”。關(guān)于信貸配給定義的這個(gè)說(shuō)法在20世紀(jì)70年代之前較為通行。這個(gè)定義仍然因循了傳統(tǒng)的供給——需求范式。

上世紀(jì)70年代末以后，根據(jù)信息不對(duì)稱范式和合約理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于信貸配給有了新的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為均衡信貸配給是當(dāng)借方的借貸需求即使在滿足貸款合約中所有的價(jià)格和非價(jià)格條件的情況下也得不到滿足。更寬泛的定義如，信貸配給指的是這樣一種情形，由于市場(chǎng)利率低于市場(chǎng)出清的瓦爾拉斯均衡水平，信貸市場(chǎng)上出現(xiàn)了超額需求。下面結(jié)合我們的研究思路整理了已有的幾個(gè)信貸配給成因理論。

一、非均衡的信貸配給

在早期的研究中占重要地位的可貸資金理論在解釋信貸配給現(xiàn)象時(shí)，把發(fā)生在銀行和借款人之間的配給行為歸結(jié)于銀行無(wú)法在上游資金市場(chǎng)上獲得足夠的資金，從而在下游的銀行和借款人之間的資金市場(chǎng)上無(wú)法滿足借款人的借款需求而被迫采取的行為。

20世紀(jì)60年代后興起的“金融抑制”學(xué)派通過(guò)考察發(fā)展中國(guó)家的情況提出了獨(dú)到的看法。他們認(rèn)為，在許多發(fā)展中國(guó)家的趕超戰(zhàn)略和重工業(yè)化政策下，政府對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行直接或者間接的干預(yù)，對(duì)國(guó)家試圖扶植的投資項(xiàng)目采取優(yōu)惠利率等措施，對(duì)其他的項(xiàng)目或者直接拒絕其貸款申請(qǐng)，或者在貸款數(shù)額和利率上施以苛刻的要求。

這兩種解釋都把信貸配給的原因歸結(jié)到市場(chǎng)之外的因素，將政策的影響放在首要地位。這種解釋同戰(zhàn)后流行的凱恩斯主義思想有一定的共通之處。

二、均衡的信貸配給

盡管信貸配給的非均衡解釋在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是對(duì)信貸配給的最合理的解釋，但這種解釋“畢竟有悖于經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的‘最大化’范式”，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了相當(dāng)多的努力試圖回答“信貸配給究竟是不是理性的”這個(gè)問(wèn)題。

最早試圖回答這個(gè)問(wèn)題的是Hodgman。他從信貸風(fēng)險(xiǎn)入手構(gòu)建了第一個(gè)均衡信貸配給的模型，在假定借貸雙方的信息完全相同，同一時(shí)間市場(chǎng)上只有一個(gè)借貸的標(biāo)準(zhǔn)合約的情況下，利率的上升，帶來(lái)的預(yù)期收益和借款人違約概率的遞增反映在信貸市場(chǎng)的供求曲線上，表現(xiàn)為“后向彎曲”的供給曲線。于是可能出現(xiàn)資金需求曲線與供給曲線不相交，也就是資金需求始終高于資金供給的情形。當(dāng)面臨過(guò)度需求時(shí)，銀行必須有一種方式能夠給借款人排隊(duì)，于是就出現(xiàn)了配給。在Hodgman的基礎(chǔ)上考察并且發(fā)展出了“紅線注銷”的理論解釋。

另一種解釋從銀行和借款人的關(guān)系入手。用銀行和借款人的關(guān)系解釋了為什么銀行會(huì)對(duì)一些借款人提供低于市場(chǎng)出清水平的利率。在這些模型中，假定借款人在銀行擁有長(zhǎng)期連續(xù)的存款賬戶，因此這些借款人得到了從銀行獲得貸款的優(yōu)先權(quán)。進(jìn)一步的解釋如，銀企之間的長(zhǎng)期關(guān)系是一個(gè)隱性合約，銀行給予企業(yè)較低的利率，換取長(zhǎng)期的合作關(guān)系，一方面是因?yàn)殂y行可以從同企業(yè)的其他業(yè)務(wù)中獲得收入；另一方面是因?yàn)楂@取一個(gè)新的借款人的信息是有成本的。企業(yè)則在這種長(zhǎng)期的隱性合約中獲得未來(lái)資金需求增加時(shí)可以以較低的成本獲得貸款的承諾。

還有的理論認(rèn)為信貸配給是一種價(jià)格歧視，壟斷的銀行通過(guò)將不同的借款人按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分成不同的組，對(duì)不同的組要求不同的利率來(lái)最大化銀行的收益。他們認(rèn)為，當(dāng)存在對(duì)壟斷的管制（例如利率上限）時(shí)，某些組里被銀行認(rèn)為高于平均風(fēng)險(xiǎn)的成員，這些借款人就可能面臨信貸配給。更一般地，這種配給只要面臨著制度上的限制從而銀行無(wú)法設(shè)置差別利率時(shí)，配給都可能出現(xiàn)。

三、不對(duì)稱信息與信貸配給

根據(jù)在整個(gè)交易過(guò)程中信息不對(duì)稱所發(fā)生的階段來(lái)分，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)信貸配給的成因的解釋可以分為三種：事前信息不對(duì)稱，導(dǎo)致的結(jié)果是逆向選擇；事中信息不對(duì)稱，導(dǎo)致的結(jié)果是道德風(fēng)險(xiǎn)；事后信息不對(duì)稱，這種情形通常用事后有成本的狀態(tài)檢驗(yàn)來(lái)解釋。值得指出的是，當(dāng)引入信息不對(duì)稱假設(shè)后，傳統(tǒng)的瓦爾拉斯均衡的概念已經(jīng)無(wú)法解釋新的現(xiàn)象。這是因?yàn)橥郀柪咕獾氖袌?chǎng)中，假定了所交易的產(chǎn)品的價(jià)格僅僅同交易的數(shù)量發(fā)生關(guān)系，所有的交易品都是同質(zhì)的，或者至少在時(shí)間序列上是相同的。然而在信息不對(duì)稱的信貸市場(chǎng)上，信貸合約的質(zhì)量在簽訂合約時(shí)是未知的，而只能在未來(lái)履約時(shí)顯現(xiàn)。于是，信貸合約的質(zhì)量對(duì)于銀行或者貸款一方來(lái)說(shuō)是不確定的，換而言之，信貸合約的質(zhì)量不僅僅同利率有關(guān)，同時(shí)也同合約條款的規(guī)定以及各方履約行動(dòng)有關(guān)。因而，在解釋信貸市場(chǎng)的均衡時(shí)，必須引入新的概念。博弈論的發(fā)展為信貸配給理論提供了新的均衡概念。如上面所提到的，信貸市場(chǎng)的交易包含著從締約到履約，是一個(gè)過(guò)程。在一般的商品交易市場(chǎng)上，交易的過(guò)程只包括了談判締約到交割，相對(duì)來(lái)說(shuō)，這個(gè)過(guò)程比信貸市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易要短。信貸市場(chǎng)的交易實(shí)際上是多時(shí)期的行為，因此，序貫均衡逐漸被越來(lái)越多的學(xué)者應(yīng)用于研究中。這個(gè)解概念比納什均衡更強(qiáng)，它不僅要求在最后一個(gè)時(shí)期雙方戰(zhàn)略是均衡的，更要求在每一個(gè)時(shí)期雙方的行為都是均衡的，或者簡(jiǎn)單的說(shuō)要求借貸雙方的行為在整個(gè)時(shí)間序列上都是理性的。分離均衡和混同均衡也是研究中經(jīng)常使用的兩個(gè)概念。

80年代以后的研究，實(shí)際上是成因和解決方法相結(jié)合的研究，在這些文獻(xiàn)中，側(cè)重于考察不同假定下信貸市場(chǎng)上是否能出現(xiàn)分離均衡。顯然，如果在某種合約安排下信貸市場(chǎng)呈現(xiàn)出分離均衡的話，信貸配給現(xiàn)象就找到了解決方法。

在信貸市場(chǎng)上引入信息不對(duì)稱假設(shè)的努力最早由Jaffee和Russell做出，之后Stiglitz和Weiss（簡(jiǎn)稱SW模型，下同）的模型為未來(lái)該領(lǐng)域的發(fā)展打下了框架，信息不對(duì)稱假設(shè)下的信貸配給模型在前兩種信息不對(duì)稱的情形下的模型可以以這個(gè)模型為基準(zhǔn)。作為最早的討論均衡條件下信貸配給的模型，SW模型是開(kāi)創(chuàng)性的，同時(shí)也是不完善的。首先，模型假定抵押為零或者在一些版本中被外生決定了，借貸成為完全或者大部分的信用借貸，這在相當(dāng)程度上削弱了模型的適用性；其次，模型在對(duì)不同項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)度量和排序上采用了一階隨機(jī)占優(yōu)，將不同的項(xiàng)目按照預(yù)期收益分組，這實(shí)際上將其他的可能用于鑒別和分組的特征排除在外，這一點(diǎn)受到了許多批評(píng)。如Riley認(rèn)為，根據(jù)SW模型的邏輯，只要能夠?qū)⒉煌慕杩钊朔殖筛〉膸捉M，那么當(dāng)小組分得非常細(xì)小時(shí)，信貸配給反而不復(fù)存在。對(duì)于Riley的這個(gè)評(píng)論，Stiglitz和Weiss回應(yīng)說(shuō)，他們的模型僅僅表明一種可能性，換而言之僅僅是必要性而不是充分性。

作為對(duì)SW模型的擴(kuò)展，Bester將抵押作為一個(gè)內(nèi)生變量引入了模型。Bester考察了當(dāng)借款人風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)以利率和抵押為兩個(gè)內(nèi)生化的同時(shí)發(fā)生變動(dòng)的變量去鑒別借款人類型的情形。Bester的思路是，如果摒棄外生的標(biāo)準(zhǔn)化合約，而采用內(nèi)生化利率和抵押的貸款合約之后，借款人的自選擇作用能夠?qū)⒉煌愋偷慕杩钊朔蛛x出來(lái)，即存在分離均衡，那么信貸配給可能就不存在；但是倘若存在的是混同均衡，那么銀行隨機(jī)化選擇貸款對(duì)象從而配給掉其他看起來(lái)一樣的貸款申請(qǐng)者，即信貸配給就是合理的。Bester認(rèn)為，高風(fēng)險(xiǎn)的借款人總是傾向于“低抵押高利率”的合約，而低風(fēng)險(xiǎn)借款人則偏好“高抵押低利率”的。在這個(gè)模型中，Bester指出了在使用更多的鑒別信號(hào)的情況下，這兩種均衡都可能出現(xiàn)，無(wú)疑這個(gè)假說(shuō)對(duì)信貸配給理論的發(fā)展有著重要的意義，指出了未來(lái)的發(fā)展方向，然而可惜的是Bester并沒(méi)有對(duì)均衡的存在性做出證明。

盡管后來(lái)的一些研究都聲稱通過(guò)利率和其他一些信號(hào)能夠?qū)崿F(xiàn)分離均衡，但是信號(hào)傳遞中分離均衡的存在性還是有待證明的。當(dāng)存在多維信號(hào)傳遞時(shí)，均衡的存在性變得非常復(fù)雜。一維信號(hào)傳遞模型區(qū)別不同類型的個(gè)體是通過(guò)假定不同個(gè)體在傳遞同一個(gè)信號(hào)時(shí)所付出的成本不同實(shí)現(xiàn)的，把信號(hào)傳遞從一維擴(kuò)展到多維，問(wèn)題變得非常復(fù)雜?，F(xiàn)有的結(jié)果只能證明，多維信號(hào)傳遞的分離均衡僅在信號(hào)傳遞的成本函數(shù)為連續(xù)擬凸型時(shí)才可能存在。

道德風(fēng)險(xiǎn)的概念最早在研究健康保險(xiǎn)市場(chǎng)的文獻(xiàn)中提出。在信貸市場(chǎng)上的應(yīng)用最早在SW模型中。利率一方面對(duì)借款人有一個(gè)甄別作用，另一方面利率也影響了借款人借款后的行為。銀行對(duì)借款人得到貸款以后的行動(dòng)沒(méi)有或者只有有限的控制，于是就存在道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)信貸配給成因的討論基本上是一致的。引入抵押條款以后，違約的可能性隨著抵押品價(jià)值的提高而下降，即借款人會(huì)選擇低風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。也就是說(shuō)，抵押降低了借款人道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

另一個(gè)研究的路徑是有成本的狀態(tài)檢驗(yàn)，這條研究路徑由Townsend1979年的論文開(kāi)創(chuàng)。他們認(rèn)為，逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)固然是信貸配給的重要原因，借貸合約的條款，特別是當(dāng)借款人違約時(shí)的安排也是非常重要的。從這個(gè)角度而言，如果某個(gè)項(xiàng)目未來(lái)收益的分布對(duì)于借貸雙方是共同信息，同時(shí)所有的借款人是同一的（在SW模型中，借款人被假設(shè)為不一致的，借款人知道自己的類型而貸款人不知道，于是對(duì)于某個(gè)項(xiàng)目的可能收益對(duì)于雙方而言就是不對(duì)稱的信息），借款人投資于某個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的最終收益對(duì)于他自己是清楚的，但是對(duì)于貸款人就必須付出一定的成本去獲知。由于此，借款人有可能聲稱項(xiàng)目收益為零，從而獲得全部剩余，為了避免這種情況，貸款人在事后可能通過(guò)檢驗(yàn)項(xiàng)目最終收益而保證自己的收益。但是檢驗(yàn)行為有成本，貸款人是否行使這個(gè)權(quán)利成為成本和收益之間的一個(gè)權(quán)衡。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Stiglitz，Joseph．Information and The Change in The Paradigm in Economics[J]．Nobellecture，Columbia Business School，2002．

[2]Wette，Hildegard．Collateral in Credit Rationing in Market with Imperfect Information：Note[J]．American Economic Review，1983，vol73，pp.442—445．

[3]Willimson，Stephen．Costly Monitoring，Loan Contracts and Equilibrium Credit Rationing[J]．Quarterly Journal of Economics，102，135-146，F(xiàn)ebruary1987．