當(dāng)今世界，國(guó)際貿(mào)易摩擦頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響了各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。貿(mào)易摩擦的發(fā)生。既有結(jié)構(gòu)因素，也有技術(shù)因素，更主要的是制度方面的原因。毫無(wú)疑問(wèn)。WTO體制的建立旨在使各成員國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中求得共贏。然而在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，由于它在制度供給、收益分配等原則方面存在重大缺陷。在管轄范圍、職責(zé)與功能方面存在無(wú)限外延的困惑，在議事規(guī)則與決策程序上缺乏公平與透明度等問(wèn)題，致使大家所期盼的共贏并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，相反，國(guó)際貿(mào)易摩擦卻頻頻發(fā)生。

一、WTO框架下收益的非對(duì)稱(chēng)性為國(guó)際貿(mào)易摩擦的產(chǎn)生起到了推波助瀾的作用

二戰(zhàn)后。西方國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)最大限度的相對(duì)利益，其主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)的重心逐漸由權(quán)力導(dǎo)向轉(zhuǎn)向規(guī)則導(dǎo)向，在實(shí)踐中重視利用國(guó)際制度來(lái)攫取利益，WTO就是其中重要的一種。因此，在WTO制度框架下，利益分配是不對(duì)等的。我們通過(guò)一個(gè)兩單位談判博弈模型(周駿字，2005)來(lái)加以分析。假設(shè)WTO內(nèi)所有成員方可大致抽象為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家兩類(lèi)，用以下矩陣表示在貿(mào)易談判中的利益分配：

P+Q為貿(mào)易利益總量；P>Q>0；M>0，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家各提出有利于自己方的甲方案和乙方案。發(fā)展中國(guó)家可以選擇A策略：堅(jiān)持乙方案，拒絕甲方案；B策略：放棄乙方案。接受甲方案。發(fā)達(dá)國(guó)家可以選擇C策略：堅(jiān)持甲方案，拒絕乙方案：D策略：放棄甲方案，接受乙方案。若發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持甲方案，發(fā)展中國(guó)家放棄乙方案，則談判結(jié)果為通過(guò)甲方案。利益分配(Q，P)有利于發(fā)達(dá)國(guó)家；若發(fā)達(dá)國(guó)家放棄甲方案。發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持乙方案，則談判結(jié)果為通過(guò)乙方案，有利于發(fā)展中國(guó)家。

因此，從總體上看，在WTO談判產(chǎn)生的利益分配中，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)獲得絕大部分。如烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判達(dá)成的<服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定>中，由于服務(wù)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)，發(fā)展中國(guó)家的大部分服務(wù)部門(mén)尚處于十分薄弱的階段，而發(fā)達(dá)國(guó)家則可以憑借其高度發(fā)達(dá)的服務(wù)業(yè)在世界服務(wù)貿(mào)易自由化中獲得豐厚利潤(rùn)。因此，雙方在局部利益上發(fā)生強(qiáng)烈碰撞自然在所難免，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域摩擦的糾紛成為各國(guó)經(jīng)濟(jì)摩擦的一個(gè)新的主戰(zhàn)場(chǎng)也不足為奇。

二、GATT/WTO中反傾銷(xiāo)規(guī)則的不完善性為貿(mào)易摩擦的產(chǎn)生提供了機(jī)會(huì)

直到20世紀(jì)80年代中期，反傾銷(xiāo)措施的使用僅限于少數(shù)幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家使用的次數(shù)很少。但到90年代末，發(fā)展中國(guó)家也成了反傾銷(xiāo)的積極使用者，進(jìn)一步推動(dòng)以反傾銷(xiāo)為主引起的貿(mào)易摩擦在世界范圍內(nèi)擴(kuò)展。反傾銷(xiāo)成為當(dāng)前貿(mào)易摩擦的主要表現(xiàn)形式，其原因是由反傾銷(xiāo)規(guī)則的不完善性決定的。

(一)反傾銷(xiāo)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的不平等性

反傾銷(xiāo)調(diào)查的申請(qǐng)雖然是由進(jìn)口國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者向本國(guó)主管當(dāng)局提出的，但在具體操作中，申請(qǐng)一經(jīng)提出并獲得批準(zhǔn)，反傾銷(xiāo)主管當(dāng)局就立即取得了裁決者的地位，從而訴訟也就轉(zhuǎn)化成了進(jìn)口方政府針對(duì)出口企業(yè)的行為。同類(lèi)產(chǎn)品范圍的界定、調(diào)查抽樣方法的選取、出口價(jià)格與正常價(jià)值的調(diào)整與比較、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定、被確定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)替代國(guó)的選取、訴訟期限的延長(zhǎng)與否等等，幾乎全部的由進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局自行決定，而出口企業(yè)所在國(guó)的政府只能作為有利害關(guān)系的當(dāng)事人提供證據(jù)，或在對(duì)判決不滿時(shí)提出爭(zhēng)端解決要求?？梢?jiàn)，反傾銷(xiāo)訴訟從一開(kāi)始就注定是一場(chǎng)力量懸殊的不公平較量。

(二)現(xiàn)行國(guó)際反傾銷(xiāo)法律制度設(shè)計(jì)彈性過(guò)大，導(dǎo)致操作的主觀性過(guò)強(qiáng)

法律規(guī)范應(yīng)在合理的基礎(chǔ)上盡可能增加可操作性。但反傾銷(xiāo)法律制度在具體內(nèi)容上的不確定性讓執(zhí)法者擁有了相當(dāng)大的自由裁量空間。

第一，在傾銷(xiāo)認(rèn)定中過(guò)強(qiáng)的主觀性。反傾銷(xiāo)法沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)或一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去分析數(shù)據(jù)，進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局完全可以根據(jù)需要，自由裁量，選取自己需要的時(shí)間段和交易的數(shù)據(jù)。這樣一來(lái)，被申訴方很難預(yù)料自己的產(chǎn)品是否會(huì)受到反傾銷(xiāo)措施的影響。

第二，在價(jià)格計(jì)算方面過(guò)強(qiáng)的主觀性。對(duì)正常價(jià)格，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》把《反傾銷(xiāo)條款》規(guī)定的三種可以采用的價(jià)格，即出，口國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)、銷(xiāo)向第三國(guó)的最高可比價(jià)格和出口國(guó)成本加利潤(rùn)價(jià)格的計(jì)算方法作了較詳細(xì)的規(guī)定，在一定程度上減少了進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局調(diào)查中的任意性。但《反傾銷(xiāo)協(xié)定》規(guī)定，在采用原產(chǎn)地國(guó)成本價(jià)時(shí)，如果按照實(shí)際數(shù)額的計(jì)算方法有困難，可以采用任何其他合理的方法。那么，這“其他合理”的方法到底是什么、所謂“合理”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么、這樣的規(guī)定給各國(guó)留下了相當(dāng)大的空間。

第三，在損害確定中過(guò)強(qiáng)的主觀性?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)定》對(duì)損害的確定作了比較合理的規(guī)定。但同時(shí)，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》又對(duì)損害列舉了相當(dāng)寬的事項(xiàng)：銷(xiāo)售、利潤(rùn)、產(chǎn)量、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)率、投資回報(bào)、設(shè)備能力利用的實(shí)際或潛在的下降；影響國(guó)內(nèi)價(jià)格的各種因素；傾銷(xiāo)幅度的大?。簩?duì)現(xiàn)金流量、庫(kù)存、就業(yè)、工資、增長(zhǎng)率、籌措資金或者投資能力的實(shí)際或潛在的負(fù)面作用，都可列為損害的因素。而營(yíng)銷(xiāo)《反傾銷(xiāo)協(xié)定》竟稱(chēng)這仍然沒(méi)有窮盡，也就是說(shuō)，各國(guó)可以自行對(duì)損害的范圍進(jìn)行規(guī)定。

反傾銷(xiāo)規(guī)則的不完善性在傾銷(xiāo)和損害判定過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生很多風(fēng)險(xiǎn)和偏見(jiàn)，使反傾銷(xiāo)具備了特殊保護(hù)的職能，成為現(xiàn)代貿(mào)易保護(hù)首選的工具。并且。反傾銷(xiāo)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的不平等性使得被控國(guó)政府在反傾銷(xiāo)問(wèn)題上處境被動(dòng)、尷尬，從而減少了反傾銷(xiāo)實(shí)施的難度，使反傾銷(xiāo)措施更容易成功。反傾銷(xiāo)的易成功性，將產(chǎn)生反傾銷(xiāo)的示范效應(yīng)，使一件反傾銷(xiāo)不斷在其他國(guó)家蔓延，產(chǎn)生多件反傾銷(xiāo)案，于是國(guó)際貿(mào)易摩擦愈演愈烈。

三、GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷在遏制貿(mào)易摩擦產(chǎn)生方面力度不夠

保障措施、反傾銷(xiāo)條款的模糊性給了締約國(guó)家“鉆空子”的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致了貿(mào)易摩擦的產(chǎn)生。一旦產(chǎn)生了貿(mào)易摩擦，GATT/WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制就應(yīng)該通過(guò)集體或制度的力量來(lái)做出可信、有效的評(píng)判，有力地懲罰有關(guān)國(guó)家單方的鉆空投機(jī)行為。但是GATT/WTO爭(zhēng)端機(jī)制本身的缺陷實(shí)際上卻可能縱容投機(jī)行為的發(fā)生。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)比GATT時(shí)期的爭(zhēng)端解決機(jī)制有了很大改進(jìn)，但仍有不足之處。

首先，其他國(guó)家報(bào)復(fù)違約國(guó)的行動(dòng)必須得到WTO的授權(quán)，而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的漫長(zhǎng)程序和步驟使違約方有機(jī)會(huì)影響WTO的授權(quán)行為，如否決專(zhuān)家組的人選，進(jìn)而降低其他國(guó)家報(bào)復(fù)的可信性。再者。爭(zhēng)端解決機(jī)制的最終目的是要促進(jìn)有關(guān)國(guó)家就爭(zhēng)端進(jìn)行談判和磋商。只有所有的談判和磋商都失敗之后才會(huì)授權(quán)起訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)，這又是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。程序性約束與報(bào)復(fù)的直接成本結(jié)合在一起，降低了采取報(bào)復(fù)行為的可能性，所以，爭(zhēng)端解決機(jī)制的種種程序性安排既增加了報(bào)復(fù)的時(shí)間成本，又降低了報(bào)復(fù)行為的主動(dòng)性，從而不利于可信性的提高，而可信威脅又是抵制投機(jī)行為的必要條件。因此最終也就難以抑制有關(guān)國(guó)家的投機(jī)行為。2002年初美國(guó)在眾多國(guó)家的反對(duì)聲中作出對(duì)進(jìn)口鋼鐵加征8％～30％的進(jìn)口關(guān)稅的決定，雖然涉及了全球各種類(lèi)型的國(guó)家，但美國(guó)卻遲遲沒(méi)有受到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的制裁。因而，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的這種缺陷實(shí)際上促成了貿(mào)易摩擦的發(fā)生和加劇。

(作者單位：中央民族大學(xué)財(cái)務(wù)處)