摘 要：“訴調(diào)對接”工作中法院的定位問題、調(diào)解與裁判的關(guān)系問題、調(diào)解的自愿原則與現(xiàn)實調(diào)解中的強(qiáng)制性傾向問題等，迫切需要理論界和法律實務(wù)界共同探討，尋求正確的答案，以確?！霸V調(diào)對接”工作沿著正確的軌道健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴調(diào)對接；多元化糾紛解決機(jī)制

中圖分類號：D915.14

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1605(2007)10-0084-03

近年來，全國各地法院在進(jìn)一步加強(qiáng)和完善司法調(diào)解工作的同時，積極參與構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，創(chuàng)造性地開展了“訴調(diào)對接”——訴訟調(diào)解和社會矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制的銜接和互動—工作，激活了社會資源，形成了法院訴訟調(diào)解與社會大調(diào)解在化解社會矛盾糾紛中的合力，取得了初步成效。這是法律實踐中富有意義的新的探索和嘗試，具有重要的研究價值。

一、“訴調(diào)對接”的基本內(nèi)容

1.利用社會資源以提高司法能力

法院通過立案前的建議調(diào)解，審理中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，充分發(fā)揮大調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢，并藉此增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)公正司法、高效司法的能力。當(dāng)事人到法院立案訴訟時，立案庭根據(jù)案件的具體情況，對適宜進(jìn)行社會調(diào)解的糾紛，如雙方當(dāng)事人在同一社區(qū)、單位的婚姻關(guān)系矛盾、家庭成員之間的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等矛盾、鄰里之間的宅基地糾紛、相鄰糾紛、一般侵權(quán)糾紛、小額債務(wù)糾紛等，告知或建議當(dāng)事人先經(jīng)地方“調(diào)處中心”或人民調(diào)解組織調(diào)解，當(dāng)事人同意的，暫緩立案并且由法院與相關(guān)部門聯(lián)系將糾紛交由他們調(diào)解，力求把矛盾消滅在萌芽之初和法院之外。在審理婚姻家庭、勞動爭議、道路交通事故、相鄰關(guān)系糾紛等類型案件中，法院通過委托調(diào)處中心、人民調(diào)解組織、村民委員會、居民委員會、基層派出所、交警大隊、工會以及雙方當(dāng)事人的共同親屬等一切有利于案件調(diào)解的組織和個人進(jìn)行調(diào)解，或邀請其協(xié)助法院調(diào)解，充分利用社會資源化解矛盾糾紛，豐富了調(diào)解渠道和解紛途徑。其中開展較早并卓有成效的是，法院從工會組織中選聘特邀調(diào)解員，委托其調(diào)解勞動糾紛案件，這一做法受到職工、用人單位及所在社區(qū)的一致好評。

2.建立訴訟調(diào)解與大調(diào)解的全面對接機(jī)制

為了實現(xiàn)訴訟調(diào)解和社會大調(diào)解的優(yōu)勢互補(bǔ)，密切法院和社會力量在調(diào)解工作中的相互配合，暢通有效化解矛盾、解決糾紛的渠道，法院創(chuàng)設(shè)了“訴調(diào)工作”的全面銜接和互動機(jī)制。一是人員互動上的對接。比如法院與交警大隊成立聯(lián)合調(diào)解室或道路交通事故巡回法庭，邀請保險公司共同構(gòu)建法院、交警和保險公司三方聯(lián)合調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，快速有效地解決交通事故引發(fā)的糾紛。二是程序上的對接。調(diào)處中心調(diào)處較大的民事糾紛，經(jīng)當(dāng)事人同意，司法可以提前介入，與民調(diào)員配合進(jìn)行聯(lián)動調(diào)解，如果調(diào)解不成，則及時引入訴訟程序；涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件在審理時，仍先行調(diào)解，經(jīng)當(dāng)事人同意還可邀請原調(diào)解該糾紛的人民調(diào)解員予以協(xié)助；通過設(shè)立巡回法庭等途徑，建立“訴訟綠色通道”，對經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的民事糾紛，由調(diào)解人員詢問當(dāng)事人，只要一方要求或希望通過訴訟途徑解決糾紛的，調(diào)解人員即可與巡回法庭聯(lián)系，巡回法庭當(dāng)即記錄訴訟請求，就地立案、就近繳費(或緩交、免交)，使用簡易程序直接進(jìn)入訴訟；對經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議，但當(dāng)事人對協(xié)議的效力心存疑慮，請求由人民法院以法律文書形式確認(rèn)協(xié)議效力的，調(diào)解人員即可通知巡回法庭審判人員，按達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，以獲得法律上的強(qiáng)制力。三是日常工作上的對接。法院通過與司法行政機(jī)關(guān)、街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、社區(qū)等建立聯(lián)席會議制度、涉及調(diào)解協(xié)議案件審理情況的通報制度、矛盾糾紛排查預(yù)警制度、委托接待制度等，構(gòu)建了較為完整的“訴調(diào)對接”工作網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化了溝通協(xié)調(diào)，實現(xiàn)了信息互通；并使法院與社會力量形成長效合作機(jī)制，使兩者在調(diào)解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高了糾紛的預(yù)防和處理能力。

3.積極支持和指導(dǎo)大調(diào)解工作

各地法院采取一系列措施，全面支持大調(diào)解組織的工作，幫助其提高調(diào)解水平和社會公信力。一是在民調(diào)組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人反悔引發(fā)訴訟的，法院一般不支持反悔方訴請；對于經(jīng)調(diào)處中心主持達(dá)成的以給付一定貨幣為內(nèi)容，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議書，如債務(wù)人不履行，債權(quán)人申請執(zhí)行的，法院依法進(jìn)入執(zhí)行程序；訴訟中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解或自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議，制作調(diào)解書。二是建立調(diào)解指導(dǎo)員制度，法院選派業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、經(jīng)驗豐富的法官擔(dān)任各級調(diào)解中心的人民調(diào)解指導(dǎo)員，調(diào)處中心或人民調(diào)解組織調(diào)解疑難、復(fù)雜的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)事人的要求或同意，法院指派的人民調(diào)解指導(dǎo)員可予指導(dǎo)，提供咨詢意見，但一般不直接參加調(diào)解，也不對正在調(diào)處的個案的實體處理發(fā)表意見。三是對大調(diào)解組織和調(diào)解人員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，采用業(yè)務(wù)培訓(xùn)、旁聽開庭、召開座談會、開通咨詢熱線、邀請人民調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員等方式，不斷提高大調(diào)解組織和調(diào)解人員的法律素質(zhì)和調(diào)解水平。四是建立調(diào)解協(xié)議評閱制度，幫助社會大調(diào)解組織提高制作協(xié)議的水平和質(zhì)量。這些舉措的施行，使社會大調(diào)解組織的調(diào)解水平得到有效提升。

二、需要研究的若干問題

毫無疑問，我們應(yīng)當(dāng)充分肯定“訴調(diào)對接”的積極意義?！霸V調(diào)對接”既是對傳統(tǒng)的人民調(diào)解資源的挖掘和利用，又對司法調(diào)解賦予了新內(nèi)涵，注入了新活力，拓展了新途徑，具有鮮明的時代特色?！霸V調(diào)對接”工作一方面有助于法院多元化調(diào)解機(jī)制的建立，能提高訴訟調(diào)解的成功率；另一方面又能利用司法資源的優(yōu)勢支持社會大調(diào)解機(jī)制，快速有效地化解糾紛、處理矛盾?？傊?，它有利于整合各種調(diào)解資源，發(fā)揮全社會的優(yōu)勢，有效解決新時期人民內(nèi)部矛盾。

然而“訴調(diào)對接”畢竟是近年來法律實踐中出現(xiàn)的新事物，尚處于探索階段。它為我們提供了鮮活的經(jīng)驗，也提出了一些值得研究和思考的問題，需要理論界和法律實務(wù)界共同探討，尋求正確的答案，以確?！霸V調(diào)對接”工作沿著正確的軌道健康發(fā)展。需要研究的問題頗多，既有宏觀層面的、帶有方向性的，亦有微觀層面的、程序性的。限于篇幅，本文僅就前者略陳己見。

1.在“訴調(diào)對接”工作中，法院的正確定位問題。法院以積極的姿態(tài)，主動將其司法活動與多元化的社會糾紛解決機(jī)制對接和融合，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的社會責(zé)任感和使命感。但是，在“訴調(diào)對接”的具體工作機(jī)制中，法院究竟應(yīng)該承擔(dān)哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權(quán)和職責(zé)范圍？法院作為國家司法機(jī)關(guān)，其基本職責(zé)是依照法定職權(quán)及法定程序，根據(jù)案件事實，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件并對案件作出權(quán)威裁判。司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是一種判斷權(quán)。中國歷來官方或民間對法官有“推事”、“判官”之稱謂，這說明古人就已認(rèn)識到司法具有判斷性的特質(zhì)。與之相聯(lián)系，法院審判活動的一個重要特點是被動性，以“不告不理”為原則，非因訴方、控方請求不作主動干預(yù)。在目前的“訴調(diào)對接”工作中，一些法院的有些做法有職能錯位之嫌，值得商榷。諸如，法官深入街道、社區(qū)、企業(yè)、事業(yè)單位提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識，以提高群眾法律意識；為了掌握社會不穩(wěn)定因素及其發(fā)展趨向，法院院長、庭長等會同人民調(diào)解員等深入基層，對轄區(qū)內(nèi)的矛盾定期進(jìn)行系統(tǒng)的排查，尋找原因、分析對策，制定預(yù)警和防控方案，等等。這些活動，雖然出發(fā)點很好，但實際上已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機(jī)關(guān)的職責(zé)。所以，應(yīng)當(dāng)按照肖揚院長提出的“不缺位、不錯位、不越位”的總體要求，正確界定法院的權(quán)力范圍及功能屬性，搞清楚在“訴調(diào)對接”工作中哪些是法院可做也該做的，而哪些則是法院不該做也做不了的，從而明確自己的職責(zé)所在。

2.如何正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系問題。司法調(diào)解和司法裁判都是人民法院解決民商事糾紛的基本形式，二者相輔相成，缺一不可。在當(dāng)前各級法院和社會輿論大力宣傳和倡導(dǎo)以調(diào)解化解矛盾、解決糾紛的情況下，我們要特別警惕從一個極端走向另一個極端，即一味地強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，不適當(dāng)?shù)乜浯笳{(diào)解的優(yōu)越性和作用，從而片面追求調(diào)解結(jié)案率，把調(diào)解這種解決糾紛的手段倒置成為目的。調(diào)解固有的特點本來就使得法官從自身的利益出發(fā)，更傾向于調(diào)解而不是判決。一方面，法官在調(diào)解中擁有更大的權(quán)力和自由度。由于法律對調(diào)解沒有判決規(guī)定得詳盡、嚴(yán)格，法官選擇調(diào)解，可以簡單處理甚至省卻開庭、舉證、質(zhì)證、辯論、鑒定、勘驗等大量工作，調(diào)解書也不必像判決書一樣充分說明理由。另一方面，調(diào)解則可以規(guī)避監(jiān)督和制約。調(diào)解不像判決那樣必須事實清楚，適用法律正確，其核心在于當(dāng)事人的認(rèn)可，所以，對于法官而言也就無所謂對或錯。調(diào)解結(jié)案不能上訴，法官個人不必承擔(dān)錯案風(fēng)險，由各種監(jiān)督所可能導(dǎo)致的不利預(yù)期便不復(fù)存在。所有這些因素都使得法官更愿意調(diào)解結(jié)案。倘若我們現(xiàn)在又不恰當(dāng)?shù)夭扇〖钫{(diào)解的政策導(dǎo)向，并把調(diào)解結(jié)案率作為衡量法院乃至每一位法官工作成效的重要指標(biāo)，甚至把它與獎懲和升遷掛起鉤來，那將產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面后果。事實上，這種令人擔(dān)心的現(xiàn)象在一些地方已經(jīng)顯露，必須特別警惕。一個毋庸置疑的事實是，調(diào)解亦有其內(nèi)在的弱點。蘇州大學(xué)的周永坤教授把它概括為六個方面，即調(diào)解的非規(guī)則性與非程序性；調(diào)解常常犧牲公正；調(diào)解也存在執(zhí)行難問題；調(diào)解并不經(jīng)濟(jì)；調(diào)解切斷糾紛的功能被夸大；調(diào)解對公民人格產(chǎn)生不良影響。^[1]所以，我們應(yīng)該在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的具體情形來決定調(diào)解與裁判的選擇，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”，任何時候都不可離開這兩個基本點。

3.調(diào)解的自愿原則與現(xiàn)實調(diào)解中的強(qiáng)制性傾向問題?！罢{(diào)解的本質(zhì)和價值在于自愿與自治”。調(diào)解是在中立第三方的主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，從而達(dá)成協(xié)議的過程。與法院根據(jù)案件事實，直接依據(jù)法律作出裁判的活動相比，自愿性、協(xié)商性和自治性是其本質(zhì)特征。我國《民事訴訟法》明確規(guī)定了調(diào)解的自愿原則，這是十分正確和重要的。然而，中國現(xiàn)實的調(diào)解制度，特別是“訴調(diào)對接”工作機(jī)制中，卻存在著或隱含著一些違背自愿原則的強(qiáng)制性因素。在把調(diào)解與社會和諧簡單劃等號的政治輿論、片面追求調(diào)解結(jié)案率的政策導(dǎo)向和出于利益考量的“法官調(diào)解偏好”的背景下，法官們必然會采取各種措施，包括所謂“背靠背”式的調(diào)解，竭力說服勸導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以致出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”，“以誘壓調(diào)”，“以拖壓調(diào)”，“以判壓調(diào)”等等強(qiáng)制或變相強(qiáng)制的做法，迫使當(dāng)事人在信息失真又懾于法官威權(quán)的情況下，無奈地接受法官的建議?！霸V調(diào)對接”工作中被廣泛采用的一些做法，如委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，一方面有利于法院利用社會資源促成司法調(diào)解，提高法院解決糾紛的能力，另一方面，由于它借助于行政權(quán)力，或邀請當(dāng)事人單位的領(lǐng)導(dǎo)、周圍群眾代表和親戚朋友等參與調(diào)解，潛藏著對當(dāng)事人進(jìn)行誘導(dǎo)乃至強(qiáng)迫的可能和危險，當(dāng)事人可能迫于各種壓力或礙于情面，違心地接受調(diào)解人的解決方案。這樣的調(diào)解實質(zhì)上違背了當(dāng)事人的真實意思，侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這種情形下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議往往以犧牲公平為代價，一旦當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)在調(diào)解中上了對方的圈套使自己的利益受損，則反悔在所難免。這樣的調(diào)解只是暫時將糾紛掩蓋起來，達(dá)不到“案結(jié)事了”的目的，相反，很可能會引起更大的糾紛。所以，在我們調(diào)動各種資源積極促成調(diào)解時，必須把握住自愿與強(qiáng)制的界限，切不可因急功近利而使調(diào)解變味，使“訴調(diào)對接”工作偏離正確的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]周永坤.警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢[J].河北學(xué)刊，2006(6).

責(zé)任編輯：錢國華