一位貧困農(nóng)民因上門求助沒(méi)拿到錢，就扯來(lái)一張席子，把自己裹在里面，橫躺在慈善人士經(jīng)營(yíng)的飯店門前，逼人捐錢；“慈善狂人”遭遇瘋狂索捐，其母受刺激昏厥住院，卻仍有人到老人病床前吵鬧，逼人捐款…… “索捐”已經(jīng)成了一個(gè)不可忽視的社會(huì)現(xiàn)象。而這一現(xiàn)象的蔓延，暴露了目前我國(guó)慈善模式的缺陷。

為弘揚(yáng)愛(ài)心，媒體報(bào)道了南京“捐款瘋子”趙雪定捐款100萬(wàn)元助學(xué)和“慈善狂人”邵建波捐款300萬(wàn)元用于慈善事業(yè)的感人事跡。

可誰(shuí)知，這一報(bào)道竟帶來(lái)了一連串意想不到的事。一周內(nèi)，他們?cè)庥霪偪瘛八骶琛?，兩天?nèi)被300多人求助，有求助者甚至開(kāi)口就要100萬(wàn)元。為此，兩個(gè)善良的人從此開(kāi)始了“躲債”的生活。

一些慈善人士說(shuō)，每次看到此類“索捐”事件，都讓他們深感寒心?？梢韵胂螅?dāng)慈善帶來(lái)的不是榮耀，而是無(wú)奈、麻煩，甚至是后悔和恐懼的時(shí)候，誰(shuí)又會(huì)加入慈善行列？誰(shuí)還敢“捐款露富”？慈善的源頭豈不枯竭？

“索捐”正在成為一種發(fā)人深省的現(xiàn)象。而這一現(xiàn)象也許能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)慈善急需完善的法制環(huán)境。

2007年8月22日，民政部副部長(zhǎng)竇玉沛透露了一個(gè)消息：慈善法已再度列入國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃。但慈善法究竟何時(shí)能出臺(tái)，竇玉沛并沒(méi)有明確表示。

也許，中國(guó)慈善告別“索捐”還需要一段時(shí)日。

索捐讓“愛(ài)心大使”無(wú)處藏身

私企老板邵建波是浙江瑞安人，滿腔熱忱致力慈善事業(yè)，每次去外地出差，他首先去福利院、敬老院；和別人談生意，他要對(duì)方先去捐助一個(gè)貧困學(xué)生才肯繼續(xù)談下去；困難群眾找他求助，他首先要考察一下對(duì)方是不是獻(xiàn)過(guò)血、捐過(guò)款……

23年來(lái)，他累計(jì)捐款達(dá)300余萬(wàn)元，其中捐給政府慈善機(jī)構(gòu)100萬(wàn)元，助學(xué)291人，助殘320人，并利用自己的生意資源幫助2000多名下崗職工創(chuàng)業(yè)致富，被人親切地稱為“慈善狂人”，南京市政府授予他“愛(ài)心大使”稱號(hào)。

然而，這位“慈善狂人”的事跡被媒體披露后，邵建波卻接連遭遇被索捐的尷尬事。其中有不少人向他索捐時(shí)都“另有隱情”。2007年“五一”長(zhǎng)假，他通過(guò)媒體揭穿了10多個(gè)前來(lái)索捐的騙子。

不料，5月8日，這些人避開(kāi)邵建波，一起跑到他60多歲的母親黃老太家中繼續(xù)索捐，還辱罵老人。患有肝腹水的黃老太被氣得吐血昏迷，送進(jìn)醫(yī)院后不治身亡。

追溯邵建波遭遇尷尬的原因，人們最容易想到的是，索捐者素質(zhì)太低。不可否認(rèn)，索捐者之中，確有不少人并非被逼無(wú)奈，而是把邵建波當(dāng)成了“搖錢樹(shù)”，不要白不要。

一個(gè)在南京打工的王某，曾兩次向邵寫(xiě)信，謊稱母親病重住院、弟弟在讀大學(xué)等，要他出錢幫助。像這樣編造困難的信，王某曾群發(fā)給媒體上報(bào)道過(guò)的所有“愛(ài)心人士”。有一位蘇州農(nóng)民寫(xiě)信給邵建波，說(shuō)小孩從未吃過(guò)肯德基，想向他借300元。邵建波匯去300元。5天后，他又收到那個(gè)農(nóng)民寄來(lái)的信，信中這樣寫(xiě)道：“你真是活雷鋒，居然這么信任我，我老婆住院需要5000元，我把你當(dāng)親人，就向你要了?！?/p>

事實(shí)上，邵建波的遭遇并非個(gè)例。在北京一個(gè)慈善會(huì)上，慈善人士親身經(jīng)歷的五花八門的“索捐”，著實(shí)令人大開(kāi)眼界：一個(gè)家庭貧困的農(nóng)民上門求助沒(méi)拿到錢，就扯來(lái)一張席子，把自己裹在里面，橫躺在慈善人士經(jīng)營(yíng)的飯店門前，逼人捐錢；有人向慈善人士討要根本就不存在的“１０年前借去的５萬(wàn)元錢”；有人叫上一幫大漢登門“索捐”，隨后還半夜打來(lái)電話讓慈善人士“意思意思”……

“沒(méi)想到，好心助人卻引來(lái)這么多的麻煩。這么下去，將來(lái)誰(shuí)還敢搞捐助？”同樣遭遇過(guò)索捐的青島農(nóng)民王明殿說(shuō)，“對(duì)于慈善行為，以前自己感到很光榮、很欣慰，然而，現(xiàn)在感到迷茫、困惑，甚至有些后悔和恐懼。”按照他的話說(shuō)，“慈善人士往往一浮出水面，麻煩就來(lái)了?！?/p>

就因?yàn)檫@些困惑，許多慈善人士在接受記者采訪時(shí)，常表示不愿在記者的報(bào)道中透露他們的姓名，以免惹來(lái)不必要的麻煩。

不過(guò)，邵建波也從自己身上找了問(wèn)題，開(kāi)始審視自己的捐贈(zèng)方式是否有問(wèn)題。后來(lái)，在接受央視記者采訪時(shí)，邵建波說(shuō)，他再也不搞“一對(duì)一”的捐贈(zèng)了，他準(zhǔn)備成立一個(gè)基金會(huì)，設(shè)專門的監(jiān)理人員，對(duì)所有求助者進(jìn)行審核，不再隨隨便便幫人。

索捐：源于慈善模式的缺陷

接二連三的“索捐”風(fēng)波，并沒(méi)有改變邵建波及時(shí)行善、回報(bào)社會(huì)的想法，但他卻提出要一改以往的捐助方式，不再搞“一對(duì)一”的捐贈(zèng)。

其實(shí)，邵建波所說(shuō)的“一對(duì)一”的捐助模式，正是當(dāng)下較盛行的中國(guó)特色的慈善模式。

據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與騰訊新聞中心、新浪新聞中心聯(lián)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有21.5%的人曾“主動(dòng)向基金會(huì)、公益組織捐款”，64.5%的人表示，如果手頭有閑錢想用于慈善事業(yè)，他們寧可“自己去找需要幫助的人”，而不是通過(guò)基金會(huì)。這其中，也包括很多正遭遇“索捐”尷尬的慈善人士。

“一對(duì)一”的捐助，是最原始的捐助模式。這種模式的好處是，捐贈(zèng)者知道自己的錢幫了誰(shuí)，發(fā)揮了怎樣的作用，取得了怎樣的成果；被捐贈(zèng)者也知道接受了誰(shuí)的幫助，將來(lái)要報(bào)答誰(shuí)。然而，“一對(duì)一”捐助方式最突出的問(wèn)題是可能“助錯(cuò)人”。一個(gè)人的力量有限，對(duì)求助者的了解考察不可能到位，這就有可能幫了不該幫的人，而該幫的人卻沒(méi)有得到幫助。寧波就發(fā)生過(guò)山東一校長(zhǎng)為學(xué)校向市民求助的事，很多市民聽(tīng)信了他的游說(shuō)，紛紛解囊相助，結(jié)果直至中央電視臺(tái)披露這個(gè)校長(zhǎng)是騙子后，才知自己上了當(dāng)。

中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所社會(huì)政策研究室主任楊團(tuán)認(rèn)為，“個(gè)人對(duì)個(gè)人”的慈善行為成本大、風(fēng)險(xiǎn)高。因?yàn)閷?duì)受捐人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)資金進(jìn)行管理，對(duì)受捐人接受捐贈(zèng)后的行為監(jiān)督，都是僅憑個(gè)人之力是很難做到的。

而之所以會(huì)盛行這種“一對(duì)一”的捐助模式，浙江省慈善總會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李剛認(rèn)為，主要有兩個(gè)原因：其一，捐助人在做慈善活動(dòng)的時(shí)候，往往不期待受助人會(huì)有物質(zhì)上的回報(bào)，卻很期待精神上的回報(bào)，比如要求受助人要有“感恩的心”；其二，對(duì)慈善組織缺乏信任，不了解自己捐出的錢用到了誰(shuí)身上，發(fā)揮了什么樣的作用。尤其是后者，由于慈善機(jī)制不健全和監(jiān)管不到位，善款腐敗現(xiàn)象層出不窮，使得慈善組織屢屢遭遇信任危機(jī)。

曾經(jīng)被譽(yù)為“中國(guó)母親”的胡曼莉，是中華綠蔭兒童村的創(chuàng)始者，因撫養(yǎng)數(shù)百名孤兒而聞名。可2006年年底，麗江市政府的一項(xiàng)審計(jì)報(bào)告表明：胡曼莉把約33萬(wàn)元社會(huì)捐款說(shuō)成是自己的個(gè)人捐款，不據(jù)實(shí)列出開(kāi)支的數(shù)額亦達(dá)33萬(wàn)元；在孤兒個(gè)人賬戶上僅憑存折復(fù)印件提取的資金近10萬(wàn)元；在支出中應(yīng)按固定資產(chǎn)核算而未核算的資金達(dá)43萬(wàn)余元；胡曼莉?qū)?0多名孤兒投了28萬(wàn)余元的商業(yè)保險(xiǎn)，作為學(xué)校的一次性支出，在財(cái)務(wù)上卻隱瞞了分紅，也隱瞞了5年后可以全額返還的事實(shí)；電腦服務(wù)部的數(shù)年收入也沒(méi)有入賬。在沒(méi)有合法票據(jù)的情況下，孤兒學(xué)校憑一般通用收據(jù)、付款證明單、商品調(diào)撥單等票據(jù)支出的金額達(dá)42萬(wàn)余元。

這類事件使得很多慈善人士都開(kāi)始懷疑，自己捐的錢是不是被用到需要幫助的人身上了？如果實(shí)在沒(méi)把握，他們就會(huì)選擇“一對(duì)一”的捐助模式。

另外，在李剛看來(lái)，慈善組織缺乏公信力，還有一個(gè)重要原因，就是現(xiàn)在“慈善組織”太多、太雜，使得一些非法組織魚(yú)目混珠。

1999年，國(guó)家出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，對(duì)公益性質(zhì)的捐贈(zèng)行為進(jìn)行了一定的規(guī)范。但是，對(duì)于社會(huì)上常見(jiàn)的不屬于公益事業(yè)的捐贈(zèng)行為，卻沒(méi)有相關(guān)的法律進(jìn)行規(guī)范，比如什么樣的情況下能發(fā)起募捐，誰(shuí)有資格發(fā)起募捐倡議，募捐人的法律地位，捐贈(zèng)人、募捐人及受贈(zèng)人之間的法律關(guān)系，捐贈(zèng)的款物該由誰(shuí)來(lái)管理、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，等等。

結(jié)果就造成了目前這種現(xiàn)狀，似乎無(wú)論什么人擺個(gè)箱子都能募捐，其募捐的手段不僅是在街頭、校園擺箱子，還有通過(guò)電視、電臺(tái)、報(bào)紙，或到處張貼廣告。隨著電腦的普及，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐的也越來(lái)越多。

李剛說(shuō)，法律對(duì)募捐主體不作明確規(guī)定，不僅對(duì)慈善機(jī)構(gòu)管理不利，而且因?yàn)槟季柚黧w太多，使得一些熱心企業(yè)“捐款疲勞”，一不小心甚至掉進(jìn)“愛(ài)心陷阱”。

從“善人”到“善制”

邵建波做夢(mèng)也想不到，因?yàn)樗拇壬?，?huì)給他帶來(lái)這么多的煩惱，不但讓他失去了母親，還讓他幾乎做不成生意。做不成生意，他拿什么再去捐助窮人？拿什么再去建希望學(xué)校？

陷入窘境的他說(shuō)，真希望有人來(lái)幫他一把，讓他有一個(gè)做好事的環(huán)境。那么，到底誰(shuí)能為他創(chuàng)造這個(gè)環(huán)境呢？

對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，如果索捐者以虛假的資料騙取好心人的善款，或以謾罵、恐嚇?lè)绞綇?qiáng)行索捐，那索捐者的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)刑律，可以按照刑法予以懲罰?？墒牵绻骶枵邲](méi)有敲詐勒索行為，沒(méi)有嚴(yán)重影響社會(huì)秩序，公安機(jī)關(guān)也就不好處理，因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)。

而著名憲法、行政法專家，南京師范大學(xué)博士生導(dǎo)師劉旺洪認(rèn)為，世界各國(guó)都沒(méi)有懲治索捐行為的法律，因?yàn)橐话闼骶?，只要沒(méi)有暴力，沒(méi)有其他嚴(yán)重違法行為，都還只是道德層面的問(wèn)題，只能用教育的手段，啟發(fā)這些人的良知。

所以說(shuō)，不是某個(gè)人或者某個(gè)部門能夠幫得了邵建波，他所需要的其實(shí)是一部能系統(tǒng)規(guī)范慈善行為的慈善法，以及能為慈善人士創(chuàng)造良好的行善環(huán)境的“善制”。

對(duì)此，從事慈善工作多年的李剛倒是有自己的想法，他認(rèn)為可以從3方面打造完善的慈善救濟(jì)制度。

首先是要有一部規(guī)范慈善行為的法律。公益事業(yè)、慈善事業(yè)是一個(gè)志愿事業(yè)，離不開(kāi)健全的法制環(huán)境。然而，我國(guó)目前的慈善立法相對(duì)滯后，目前只有《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《中華人民共和國(guó)紅十字法》，國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等六七部法律法規(guī)。而目前，新型的公益事業(yè)在目的、意義、組織形式等方面都與以往有所不同。這一切都對(duì)法律法規(guī)提出了新的要求。法律與政策的滯后已經(jīng)制約了我國(guó)公益、慈善事業(yè)的發(fā)展。所以說(shuō)，盡快制定具有可操作性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的系統(tǒng)的社會(huì)募捐法、慈善法，規(guī)范社會(huì)募捐行為，完善慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管，用法律保護(hù)好人們的“一片愛(ài)心”，已是迫在眉睫。

可喜的是，慈善法已再度列入全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院的立法計(jì)劃。據(jù)了解，慈善法將按照全面推進(jìn)和必要規(guī)制的原則，對(duì)慈善的組織、慈善的捐贈(zèng)、慈善的信托、志愿者服務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)與鼓勵(lì)政策，以及法律責(zé)任等方面進(jìn)行規(guī)范。

其次是讓民間組織恢復(fù)“民間性”。談及邵建波的遭遇時(shí)，楊團(tuán)曾提出，按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，像邵建波這樣的慈善人士可以自己或幾個(gè)人聯(lián)合成立一個(gè)基金會(huì)或者慈善機(jī)構(gòu)，這樣就可以為捐助人提供組織和法律保護(hù)。但有個(gè)前提，就是他們必須要事先找一家“主管部門”。

李剛認(rèn)為，目前合法的慈善機(jī)構(gòu)都不具備獨(dú)立的法人地位，登記注冊(cè)要掛靠一個(gè)業(yè)務(wù)主管單位，而這些主管單位基本上是政府部門或政府授權(quán)的組織。這不僅大大阻礙了慈善機(jī)構(gòu)的建立和準(zhǔn)入，使得慈善機(jī)構(gòu)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足慈善救助所需，而且造成慈善機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)不清，效率低下。這種非營(yíng)利組織的雙重管理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)成了制約中國(guó)公益組織發(fā)展的瓶頸。

再者，就是理順“捐款免稅”政策。目前我國(guó)已制定慈善捐贈(zèng)稅收激勵(lì)政策，但標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，向不同的慈善組織捐款，捐贈(zèng)者享受的稅前抵扣所得稅幅度也不相同，而且一些地方還面臨執(zhí)行難的問(wèn)題。

李剛認(rèn)為，稅收激勵(lì)政策不足已成為制約我國(guó)慈善業(yè)發(fā)展的主要因素，應(yīng)該進(jìn)一步制定激勵(lì)政策和法規(guī)。

慈善界人士和一些專家認(rèn)為，發(fā)生在慈善領(lǐng)域的類似“索捐”的亂象，意味著“善制”的必要性和緊迫性，一個(gè)逐步走向法治的時(shí)代，不拒絕“善人”，但更需要“善制”。