蔡先生是一家賓館的駕駛員。有一次，他駕駛一輛大巴車去上海，可當他開到滬杭高速公路嘉興段的時候，高速公路上突然冒出了兩個人。

剛發(fā)現(xiàn)情況，蔡先生就猛踩了一腳剎車，因為當時車上坐了很多人，所以他也沒敢把方向打得太多，只是稍微借了點方向。雖然蔡先生已盡力避免事故發(fā)生，不過，悲劇還是發(fā)生了。那兩個人中，其中一個人被蔡先生的車子撞出了很遠，當場死亡，而另一個人則撞在了反光鏡上，在送往醫(yī)院的路上也搶救無效死亡。與此同時，蔡先生的中巴車也嚴重受損，事后到修理廠修，花了3789元。

事發(fā)當時，蔡先生馬上報了警。接到報警后，嘉興交警迅速趕到現(xiàn)場，對整個事故進行了調查。

車禍中喪生的兩個人是一對父子，來自貴州農村，父親今年52歲，兒子只有17歲，此前在一所小學做木工。嘉興交警經過現(xiàn)場勘察，認定該父子擅自爬上高速公路準備橫穿，是引發(fā)這起事故的主要原因。而且，交警認為，駕駛員在發(fā)現(xiàn)有人出現(xiàn)在公路上后，所采取的制動和方向處理都是比較合理的，在這起事故中沒有責任。最后，警方認定貴州父子對這起事故負全責。

事故發(fā)生后，蔡先生也立刻向承保車輛的保險公司報了案?？闪畈滔壬庀氩坏降氖牵ｋU公司經研究認為，既然該事故是對方負全責，那蔡先生造成的損失理應向對方索賠，所以保險公司拒絕理賠。

對此，作為投保方蔡先生所在的賓館不服，便一紙訴狀將保險公司告到了法院。結果，保險公司在法庭上放棄了答辯，主動承認應當賠償，后經雙方調解結案。

點評：童松青（律師）

從侵權理論上說，貴州父子是這起事故的肇事者，他們橫穿高速公路是違法行為。而且，由于他們嚴重的過錯，造成了汽車受損，理應負責賠償。

既然有人對這起事故負責，那保險公司讓賓館去向事故責任人索賠，也似乎有些道理。事實上，目前很多保險公司碰到類似事故，也都是這樣處理的，而且廣大司機和車主似乎也都默認了。比如A、B兩輛車發(fā)生碰撞，該起事故經交警認定由A車負60%的責任，B車負40%的責任，那A車的保險公司往往只承擔60%的損失，聲稱另40％的損失由A車直接找事故對方理賠。

一直以來，幾乎沒有車主對保險公司的這個做法提出質疑。而這起事故，正好因為事故另一方的當事人都已死亡，車輛所造成的損失無法理賠，所以賓館才會想到通過法律途徑來維護自己的正當權益。

其實，保險公司拒賠是根本不符合法律規(guī)定的。保險的目的就是減少投保人的風險，不管被保險人是否有過錯，保險人都應該賠償。保險法第四十五條規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！边@就是保險法設定的特有的代位求償權制度。

保險公司正確的做法應該是，不管所承保的車輛是否負有事故責任，也不管負多少責任，都應該按照保單全部給予賠償。在理賠結束后，車主再將理賠權利轉讓給保險公司，由保險公司代位向事故責任人求償。

也就是說，車主沒有必要直接向事故責任人索賠，只要向保險公司索賠即可。保險公司賠給車主后，他有權代車主向對方事故責任人索賠。