《文匯報(bào)》曾刊登過(guò)舒蕪先生的《“國(guó)學(xué)”質(zhì)疑》，此作名為質(zhì)疑，實(shí)為否棄。讀過(guò)該文，我很難認(rèn)同它對(duì)國(guó)學(xué)的態(tài)度以及潛伏在文本之后的二元對(duì)立思維。
　　舒蕪先生反國(guó)學(xué)，這是他的權(quán)利，但他對(duì)國(guó)學(xué)的論衡卻問(wèn)題大在?！啊畤?guó)學(xué)’則完全是頑固保守、抗拒進(jìn)步、抗拒科學(xué)民主、抗拒文化變革這么一個(gè)東西”，這是典型的扣帽子手法，而且一大把。國(guó)學(xué)本身有什么頑固保守，更談不上抗拒科學(xué)民主。即使說(shuō)主張國(guó)學(xué)的人如此如此，也無(wú)須把責(zé)任推到古老的國(guó)學(xué)上。國(guó)學(xué)何辜？至于說(shuō)國(guó)學(xué)“實(shí)際上是清朝末年、一直到五四以來(lái)，有些保守的人抵制西方‘科學(xué)’與‘民主’文化的一種借口”，也很難說(shuō)完全與事實(shí)相符。保守，未必就是價(jià)值貶義，那些主張國(guó)學(xué)的人，也未必就抗拒民主科學(xué)；這正如聲稱(chēng)民主科學(xué)未必就真的科學(xué)民主一樣。五四時(shí)期的梅光迪、胡先、吳宓等都是著名的文化保守主義者，他們什么時(shí)候抵制過(guò)民主科學(xué)？甚或說(shuō)，在民主（包括科學(xué)）方面的感知和識(shí)見(jiàn)，他們其實(shí)勝過(guò)新文化陣營(yíng)的陳獨(dú)秀和魯迅，至少他們沒(méi)有反民主的作為。而大張民主旗幟的陳獨(dú)秀，在《新青年》上連別人批評(píng)白話(huà)都懸為厲禁，又何曾見(jiàn)出一絲民主氣息？
　　為了貶損國(guó)學(xué)，舒蕪先生舉出了胡適。國(guó)學(xué)，亦可稱(chēng)國(guó)故學(xué)。新文化運(yùn)動(dòng)后，胡適主張“整理國(guó)故”，可是舒蕪先生卻這樣斷論：“胡適當(dāng)年不是說(shuō)過(guò)嘛，整理國(guó)故的真正價(jià)值，就是要把它整理得沒(méi)有多少價(jià)值?！辈恢朗媸徬壬搹暮纬?？殊不知，這樣未加引號(hào)的表述恰恰是反胡適的。整理國(guó)故的意義，胡適在《新思潮的意義》中說(shuō)得很清楚，那就是“各家都還他一個(gè)本來(lái)真面目，各家都還他一個(gè)真價(jià)值”。在整理國(guó)故上，胡適不作價(jià)值預(yù)設(shè)，而是本著“為真理而真理”的態(tài)度去面對(duì)它。這，才是一種科學(xué)的態(tài)度，而這樣的態(tài)度陳獨(dú)秀和魯迅不曾具備。新文化運(yùn)動(dòng)中的胡適，力主白話(huà)取代文言，對(duì)于傳統(tǒng)文化，他當(dāng)然也批判其中的蠻陋觀(guān)念及風(fēng)俗，比如婦女纏小腳、女子講貞操。但對(duì)國(guó)學(xué)這個(gè)傳統(tǒng)文化中的精華部分，胡適的態(tài)度至少是慎重的，也有所分殊。如果國(guó)故學(xué)有“國(guó)粹”也有“國(guó)渣”，那么，于國(guó)渣，胡適可以把整理國(guó)故視為“打鬼”。至于對(duì)國(guó)粹，胡適雖不用這樣的詞，但一旦有人說(shuō)“國(guó)故整理的運(yùn)動(dòng)總算有功勞，因?yàn)閲?guó)故學(xué)者判斷舊文化無(wú)用的結(jié)論可以使少年人一心一意地去尋求新知識(shí)與新道德”，胡適的態(tài)度則是“你這個(gè)結(jié)論，我也不敢承認(rèn)”?？梢?jiàn)胡適并不一味臧否國(guó)故學(xué)，當(dāng)然也不排除他在表述上的某些偏頗。至于胡適晚年，除了把大量精力花在古代典籍的考據(jù)上，就是論及自由民主，也是有意識(shí)地從國(guó)學(xué)傳統(tǒng)中尋求本土資源。
　　舒蕪先生表示：“我從小就養(yǎng)成一個(gè)觀(guān)念，就是我多次表白過(guò)的那句話(huà)：反儒學(xué)尤反理學(xué)，尊五四尤尊魯迅?！焙髮W(xué)膽小，不敢施效。筆者既不敢一味反儒，也不敢一味尊五四，更不敢效“尤”。儒學(xué)和五四，都是極為復(fù)雜的對(duì)象，豈可視為單質(zhì)的“一”，然后，一棒殺，一捧殺。當(dāng)年五四新銳傅斯年跟在胡適后面搞新文化運(yùn)動(dòng)，先辦《新潮》，后留學(xué)英倫，似乎很西化，可是，二十年代的他卻對(duì)胡適說(shuō)：我的思想新，信仰新，思想方面完全西洋化，但在安身立命之處仍是傳統(tǒng)的。這正是傳統(tǒng)儒學(xué)在傅斯年身上的流傳。胡適認(rèn)為“此論甚中肯”，其實(shí)他自己何嘗不是。如果說(shuō)國(guó)學(xué)有精華有糟粕，但看你如何取棄，那么，今天看五四，誰(shuí)能說(shuō)一點(diǎn)問(wèn)題都沒(méi)有，就剩下一個(gè)“尊”。在我看來(lái)，五四問(wèn)題之大，就在于直到今天舒蕪先生的思維方式還是五四式的，那是一種簡(jiǎn)單的“二元對(duì)立”。它的特征，不但非此即彼，而且非是即非，非黑即白，非好即壞。由這種思維所導(dǎo)致的文化態(tài)度表現(xiàn)在舒蕪先生“尤尊”的魯迅身上，尤為明顯。這里有一個(gè)對(duì)比：1925年，《京報(bào)·副刊》請(qǐng)京華名流開(kāi)一個(gè)“青年必讀書(shū)目”。胡適很認(rèn)真地開(kāi)了，一共推薦十本書(shū)，中西合璧，各自五本，其中既有密爾的《論自由》，也有孔子的《論語(yǔ)》，這就是胡適的文化態(tài)度。魯迅呢，魯迅一本也不開(kāi)，在“附注”中他聲稱(chēng)：“我以為要少——或者竟不——看中國(guó)書(shū)?！边@種決絕，也是一種文化態(tài)度。不僅如此，三十年代，魯迅看到施蟄存推薦青年讀《莊子》和《文選》，便認(rèn)定是“復(fù)古”“倒退”，一批再批，寸分不饒，竟至于罵，這至少就是二元對(duì)立所帶來(lái)的思維上的偏執(zhí)。
　　在思維方式上，二元對(duì)立往往走向一元獨(dú)斷。舒蕪先生把國(guó)學(xué)大傳統(tǒng)和五四小傳統(tǒng)截然對(duì)立，這本身就是五四遺風(fēng)。當(dāng)年五四中的某些知識(shí)領(lǐng)袖就是這么做的，他們以獨(dú)斷的方式把自己不認(rèn)同的傳統(tǒng)價(jià)值打成“頑固保守、抗拒進(jìn)步”，反過(guò)來(lái)，自己包括自己所認(rèn)同的價(jià)值不就是進(jìn)步和民主了么。二元對(duì)立很容易導(dǎo)致文化上的獨(dú)斷主義，迷戀五四的舒蕪先生直到今天還如此排斥國(guó)學(xué)就是一例。今天，如果我們認(rèn)同多元主義的文化立場(chǎng)，那么，國(guó)學(xué)和有關(guān)國(guó)學(xué)的主張不妨視為文化多元中的一元，最低限度，也不必像開(kāi)頭那樣以扣帽子的方式危言聳聽(tīng)。
　　另外，舒蕪先生在解釋國(guó)學(xué)、國(guó)故時(shí)，也提到國(guó)粹。在舒蕪先生眼中，國(guó)粹是另外一個(gè)意思，那是清朝末年一部分搞革命的人拿來(lái)對(duì)付滿(mǎn)清的武器。稱(chēng)為‘國(guó)粹’，是針對(duì)滿(mǎn)清來(lái)說(shuō)的”。恕筆者識(shí)陋，這樣的解釋?zhuān)衣勊绰?。我寧可相信這是舒蕪先生的口誤，否則，連五四時(shí)關(guān)于國(guó)粹的通行說(shuō)法都未搞清，還怎么談?wù)搰?guó)學(xué)呢？！假如這種說(shuō)法是我個(gè)人短見(jiàn)而有所不知，那么，我愿意在此向舒蕪先生道歉并候教。