李煒光教授的《寫給中國(guó)的納稅人》一文誠(chéng)如《書(shū)屋》的編輯絮語(yǔ)所言，系發(fā)憤之所為作，情緒激昂，見(jiàn)解獨(dú)到。筆者淺陋，有一些想法，求教于方家。
　　
　　稅收的“三性”
　　
　　讀了李瑋光教授的文章后，筆者翻了翻書(shū)，查著幾條外國(guó)對(duì)稅收的定義，不嫌繁瑣，羅列如下：
　　1. 英國(guó)《新大英百科全書(shū)》定義：“在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，稅收是國(guó)家公共收入最重要的來(lái)源。稅收是強(qiáng)制的和固定的征收；它通常被認(rèn)為是政府公共收入的捐獻(xiàn)，用以滿足政府開(kāi)支的需要，而并不表明是為了某一特定的目的。稅收是無(wú)償?shù)?，它不是通過(guò)交換來(lái)取得。這一點(diǎn)與政府的其他收入大不相同，如出售公共財(cái)產(chǎn)或發(fā)行公債等等。稅收總是為了全體納稅人的福利而征收，每一納稅人在不受任何利益支配的情況下承擔(dān)了納稅義務(wù)?！?br/>　　2. 美國(guó)的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》定義：“稅收的作用在于為了應(yīng)付政府開(kāi)支的需要而籌集穩(wěn)定的財(cái)政資金。稅收具有強(qiáng)制性，它可以直接向居民或公司征收?！薄睹绹?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》則認(rèn)為，“稅收是居民個(gè)人、公共機(jī)構(gòu)和團(tuán)體向政府強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的貨幣（偶爾也采取實(shí)物或勞務(wù)的形式）。它的征收對(duì)象是財(cái)產(chǎn)、收入或資本收益，也可以來(lái)自附加價(jià)格或大宗的暢銷貨”。
　　3. 日本的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》定義：“稅收是國(guó)家或地方公共團(tuán)體為籌集滿足社會(huì)共同需要的資金，而按照法律的規(guī)定，以貨幣的形式對(duì)私人的一種強(qiáng)制性課征。因此，稅收與其他公共收入形式相比，具有以下幾個(gè)特征：（1）稅收是依據(jù)課稅權(quán)進(jìn)行的，它具有強(qiáng)制的、權(quán)力課征的性質(zhì)；（2）稅收是一種不存在直接返還性的特殊課征；（3）稅收以取得公共收入為主要目的，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)為次要目的；（4）稅收的負(fù)擔(dān)應(yīng)與國(guó)民的承受能力相適應(yīng)；（5）稅收一般以貨幣形式課征?！?br/>　　這些定義與李教授所言的我國(guó)教科書(shū)上對(duì)稅收的定義基本相同。定義里也清楚地認(rèn)定了稅收的特征是強(qiáng)制性、無(wú)償性、固定性，且這些國(guó)家應(yīng)該都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。所以認(rèn)為“稅收三性產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，那時(shí)候的體制，是大政府，小社會(huì)……三性的提出，符合當(dāng)時(shí)的制度需要和要求，是那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物”這個(gè)說(shuō)法恐難以站住腳。
　　另一方面，李文對(duì)“三性”的論述也有偏頗之處，如認(rèn)為強(qiáng)制性是任何法律共有的因素，不只稅法有強(qiáng)制性，其他法律也有。我們講法的特征是強(qiáng)制性，是從法理上講的，并不意味著各門法的特征都是強(qiáng)制性，像民法的特征，我就沒(méi)見(jiàn)過(guò)哪個(gè)教材上講它的特征是強(qiáng)制性。關(guān)于無(wú)償性，李文講到“不給納稅人以應(yīng)得的報(bào)償，那你征稅干什么？”《大日本百科事典》中對(duì)這一問(wèn)題是這樣解釋的：“盡管稅收是公共收入的一種形式，但它并不像手續(xù)費(fèi)那樣具有直接的交換關(guān)系，它是無(wú)償?shù)摹１M管當(dāng)稅收收入為公共支出以后又返還給國(guó)民，但是每一個(gè)納稅人受益的大小與其納稅額并不成比例?！弊詈?，李文講固定性，是用法律與政策相比，具有固定性。而稅法的固定性是指課稅對(duì)象、課稅額度和課額方法的固定性。而現(xiàn)實(shí)生活中存在亂收費(fèi)、亂罰款及亂攤派并不能說(shuō)稅法的特征不是固定性，而恰恰是違反了稅法的固定性這一特征。所以固定性不僅是稅法的一個(gè)特征，而且是當(dāng)前更應(yīng)該著力解決的問(wèn)題。李教授講的服務(wù)性，確實(shí)很有道理，它與稅收宣傳中的“取之于民，用之于民”是相契的。
　　而且，即便是引入“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”，納稅人與國(guó)家的關(guān)系仍然不同于民法的合同關(guān)系，如納稅人不納稅，國(guó)家仍然是以強(qiáng)制力征收，對(duì)納稅數(shù)額有異議，仍然要通過(guò)稅務(wù)復(fù)議等形式來(lái)解決等等。
　　
　　法律與權(quán)利意識(shí)，沉重的話題
　　
　　如李教授所言，我國(guó)現(xiàn)行稅制中有二十四個(gè)稅種，確實(shí)只有《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》、《稅收征收管理法》是稅收法律，其余的都是依照授權(quán)立法進(jìn)行的。1984年9月1日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院改革工商稅制和發(fā)布有關(guān)稅收條例。1985年，全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可以制定暫行的規(guī)定或者條例。根據(jù)兩次的授權(quán)立法，國(guó)務(wù)院從1994年1月1日起實(shí)施工商稅制改革，制定實(shí)施了增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅、資源稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅等六個(gè)暫行條例。授權(quán)立法在一定程度上解決了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放工作亟須法律保障的當(dāng)務(wù)之急。但也應(yīng)該看到，從1994年的工商稅制改革到現(xiàn)在，已有十二年的歷程，《立法法》的施行也有六年半了。這些稅收暫行條例還沒(méi)有按照《立法法》的要求，盡快制定成法律加以固定，而且立法的呼聲也不高，確實(shí)說(shuō)明了立法者與納稅人對(duì)這一問(wèn)題的漠視，我想這也是李教授寫這篇文章的良苦用心。
　　我十分贊同李教授的觀念，針對(duì)目前存在的諸多稅收方面的問(wèn)題，如果不在提高公民權(quán)利上下功夫，不提高公民的權(quán)利意識(shí)，即便是立法完善、制度落實(shí)，在稅收方面仍然會(huì)存在很大的問(wèn)題。其實(shí)不光是在稅收方面，我們的憲政理念和觀念存在太多的問(wèn)題，現(xiàn)在大家的關(guān)注點(diǎn)大多在刑事法律方面，而在行政法律方面，可能比起刑事法律來(lái)更是有過(guò)之而無(wú)不及。
　　德國(guó)法學(xué)家耶林寫過(guò)一本名著，名字叫《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》。這是一個(gè)公民對(duì)法治世界的呼喚，而中國(guó)的廣大納稅人，我想他們更關(guān)心的是稅負(fù)的高低，而不是稅收的公平；他們更津津樂(lè)道于自己的依法納稅，而很少考慮政府是怎樣使用稅款的，有沒(méi)有揮霍浪費(fèi)；他們即使對(duì)稅收有這種那樣的想法，也很少表達(dá)，因?yàn)樵谝粋€(gè)傳統(tǒng)上國(guó)家大于個(gè)人的社會(huì)，對(duì)自己所交稅款說(shuō)三道四是不明智的。
　　所以，在當(dāng)下，更好地解決稅收問(wèn)題的責(zé)任仍然在政府，李教授的文章與其說(shuō)是寫給納稅人的，不如說(shuō)是寫給政府的。公民（納稅人）要通過(guò)對(duì)權(quán)利的訴求引發(fā)政府的互動(dòng)，促使政府職能向服務(wù)性的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。讓我們?cè)倩匚兑幌聛啴?dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提出的稅收四原則吧?！耙磺泄?，都須在可能的范圍內(nèi)，按照各自能力的比例，即按照各自在國(guó)家保護(hù)下享得收入的比例，繳納國(guó)賦，以維持政府”；“各公民應(yīng)當(dāng)完納的賦稅，必須是確定的，不得隨意。完納的日期、完納的方法、完納的數(shù)額，都應(yīng)當(dāng)讓一切納稅人及其他人了解得十分清楚明白”；“各種賦稅完納的日期以及完納的方法，須予納稅人以最大的便利”；“一切賦稅的征收，須設(shè)法使人民所付出的，盡可能等于國(guó)家所得的收入”。