2005年有關(guān)中醫(yī)存廢的問題一度爭論得非常熱鬧，風(fēng)波尚未完全止息，去年年末又隨著“偽科學(xué)立法”爭論而重新復(fù)蘇，只不過這次爭論的焦點，從中醫(yī)的定位和發(fā)展，升級到“中醫(yī)是否屬于偽科學(xué)”這樣形而上的問題。
　　接受了近代科學(xué)主義思潮灌輸?shù)钠胀ù蟊?，在心理上需要一個科學(xué)的背書，以取代舊的信仰，維持自我世界觀的穩(wěn)定。但科學(xué)畢竟不同于為大眾臆想服務(wù)的宗教信仰，只要對科學(xué)研究的認(rèn)識論和方法論稍有研究的人就會清楚，所謂“科學(xué)”是每解開一個謎團，就會新冒出十個謎團，科學(xué)的定義本身就是充滿了爭論和模糊不清的。試圖用一個缺乏一致認(rèn)識的科學(xué)定義來劃分科學(xué)和迷信的疆界，就如同使用一把刻度變幻不定的尺子去丈量事物大小一樣。
　　但我們也必須承認(rèn)，這樣一個令人沮喪的事實雖然是每個從事科學(xué)研究的人都承認(rèn)的，卻不能滿足普通大眾對科學(xué)臆想的需要，更重要的是對于現(xiàn)實制定法律制度，進行社會資源管理和分配的人來說沒有任何幫助。就中醫(yī)而言，是否保留中醫(yī)學(xué)院、中醫(yī)學(xué)科如何組織、中藥市場如何監(jiān)管、中醫(yī)行醫(yī)資格如何管理、哪些行為可以認(rèn)定為行騙等等，都不是“中醫(yī)是否屬于偽科學(xué)”這個形而上的思辨所能解決的。
　　借用一位退休老教授在鳳凰電視臺上有關(guān)偽科學(xué)討論的總結(jié)：問題的核心是資源的分配。大家都默認(rèn)了這樣一個事實，有關(guān)中醫(yī)——以及其他所有可能被當(dāng)作“傳統(tǒng)文化精髓”的東西——是否屬于科學(xué)的爭論雖然表面上是一個立足于形而上的討論，但問題從一開始就延伸到了現(xiàn)實層面，觸及到“你死我活”的利益斗爭內(nèi)核，成為一個“合法性”的政治爭論。一旦被認(rèn)定為偽科學(xué)，則原本安身立命的技能迅速淪落為江湖騙術(shù)，甚至是違法行為，站到了國家統(tǒng)治機器的對立面，也難怪這么多人攘臂而上，群情激昂了。
　　政治介入學(xué)術(shù)爭論是非常危險的。我不否認(rèn)政治對于學(xué)術(shù)保持敏感嗅覺的現(xiàn)實合理性，柏拉圖說學(xué)術(shù)思考分為兩種，一種是可以拿出來和大眾分享討論的，而另一種只能在極少數(shù)人之間秘密進行，因為這樣的思考是一種危險的游戲，甚至包含對神的挑戰(zhàn)，不是每個人都能承受的。這樣的理念也許直接來源于蘇格拉底的死亡事件所帶來的經(jīng)驗，因為蘇格拉底對任何傳統(tǒng)習(xí)見，包括希臘城邦民主制度的公開置疑和討論，深刻動搖了希臘城邦國家賴以存在的政治神話。
　　但是在中國更普遍的現(xiàn)象卻是學(xué)術(shù)爭論試圖引入政治仲裁，這種自覺閹割以尋求力量的東方不敗式行為，要比政治介入學(xué)術(shù)危險得多。在有關(guān)中醫(yī)的爭論中，高舉科學(xué)和進步大旗的反偽科學(xué)人士如方舟子等，雖然從各方面揭示出中醫(yī)的痼疾，卻始終沒有在義理人情上獲得壓倒性勝利，這樣的結(jié)果能否簡單歸結(jié)為非理性的民族主義情緒呢？至少在“偽科學(xué)立法”問題上，很多人嗅到了一絲危險的氣息。很少有人反對中西醫(yī)之間的比較，但是從邏輯角度看，把現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（一般人所謂的西醫(yī)）完全當(dāng)作“科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”，恐怕即使是西方最主流的醫(yī)學(xué)科學(xué)家也不會同意。科學(xué)沒有絕對的疆域，所謂“主流科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”，本質(zhì)上也不過是一個歷史時期用于平衡和分配學(xué)術(shù)資源的合理性操作規(guī)則而已，并非萬世不易的真理。
　　中醫(yī)爭論的命門在于中醫(yī)在當(dāng)下社會醫(yī)療資源分配體系中的合理地位，以“中醫(yī)是否屬于偽科學(xué)”這個合法性問題取代一直以來的合理性討論，可以說是一個危險的偽命題。要設(shè)計出一個結(jié)論具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義，真正值得討論的真問題，恐怕應(yīng)該“形而下”的直奔主題。
　　現(xiàn)代醫(yī)學(xué)有科學(xué)的成分，但并不完全是科學(xué)，劉易斯·托馬斯博士（Lewis Thomas），1913年生于美國紐約，就讀于普林斯頓大學(xué)和哈佛醫(yī)學(xué)院，歷任明尼蘇達大學(xué)兒科研究所教授、紐約大學(xué)-貝爾維尤醫(yī)療中心病理學(xué)系和內(nèi)科學(xué)系主任、耶魯醫(yī)學(xué)院病理學(xué)系主任、紐約市斯?。瓌P特林癌癥紀(jì)念中心（研究院）院長，并榮任美國科學(xué)院院士，這樣一個醫(yī)學(xué)權(quán)威對所謂現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的看法很值得我們借鑒。
　　他所寫的《細(xì)胞生命的禮贊》是湖南科技出版社“第一推動叢書”中的一本，作者在第七篇“醫(yī)療技術(shù)”中，將醫(yī)療分為三個水平的非常不同的技術(shù)，并且強調(diào)“它們彼此如此不同，就像全然不是一種活動”，也就是說這不是字面意義上的逐級上升的高下之分，而是各自具備不同形式和存在意義的醫(yī)療活動。
　　第一種技術(shù)，劉易斯認(rèn)為“甚至可以稱為‘非技術(shù)’。這些技術(shù)不能用它所改變疾病自然進程或改變其最終結(jié)果的能力來衡量”，“它幫助病人治愈一些一般來說還沒有被理解的疾病”，或者護理、維持那些難以駕馭的疾病，包括精神病和大部分的癌癥。
　　現(xiàn)代醫(yī)學(xué)還沒有真正理解這些疾病時，卻不能不對被這些疾病所煎熬的病人采取“醫(yī)學(xué)”措施，這樣的措施“不是真正意義上的技術(shù)，因為它不涉及針對疾病機理采取的措施”，但我們并不能因此說這些措施是無意義的，只要能改善病人的生命質(zhì)量，從人道角度看就是有價值的，從醫(yī)學(xué)角度看它們就是“不可取代的”。
　　比如感冒，目前沒有一種藥物是真正意義上治愈感冒病毒的，因為感冒病毒種類極多而且變異極快，大多數(shù)感冒藥只是起到減輕感冒癥狀等輔助作用，病人必須依靠自身抵抗力恢復(fù)健康，但這些感冒藥，包括板藍(lán)根，或者哪怕是紅糖姜湯，仍然非常重要。
　　第二種技術(shù)，劉易斯稱之為“半拉子技術(shù)”，是那些“發(fā)生既成事實之后非做不可的一些事情”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)暫時對這些疾病的進程毫無辦法，所以必須依賴這樣的技術(shù)來“彌補疾病后果或推遲死亡”。例如冠心病，可以通過各種復(fù)雜和昂貴的技術(shù)來控制，目前最先進的就是心臟移植或者人工心臟，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)并不理解心臟到底出了什么問題，所以先通過技術(shù)來控制，類似情況還包括對付癌癥的手術(shù)、放射和化療。
　　這些高科技的東西正是普通人臆想中的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的最高象征，一大堆嗶嗶作響的電子儀器和極度精密復(fù)雜的外科手術(shù)，但從真正意義上的科學(xué)角度看，這些技術(shù)的背后并沒有對疾病的真正理解，有些假設(shè)在未來而言可能還是錯誤的。但這不是問題的關(guān)鍵，醫(yī)學(xué)從它誕生的那一刻起，救死扶傷的迫切性和對生命真理的追求就融合在一起，科學(xué)從來就不是判斷醫(yī)學(xué)存在價值的單一標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三種技術(shù)，是劉易斯認(rèn)為的“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中真正有決定意義的技術(shù)”，這些技術(shù)恰恰又最少受公眾注意，因為它們?nèi)绱擞行б灾卤豢醋鳌袄硭?dāng)然”。書中提到用于白喉、百日咳和少兒病毒性疾病的現(xiàn)代免疫方法，這樣的技術(shù)進步有賴于生物科學(xué)的基礎(chǔ)研究。
　　可以說，即使是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也不是鐵板一塊，“醫(yī)療技術(shù)”一文正是在探討未來美國醫(yī)療事業(yè)上的巨額投入應(yīng)該如何衡量其相對費用和效果，落腳點在于醫(yī)療技術(shù)管理的合理性而不涉及科學(xué)真?zhèn)芜@樣“大是大非”、你死我活的合法性問題。對某種醫(yī)療形式、醫(yī)療技術(shù)乃至醫(yī)療觀點的存在價值的判斷，例如中醫(yī)或者所謂“傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)”，如果執(zhí)著于“中醫(yī)是否屬于偽科學(xué)”這樣形而上的玄思，只會導(dǎo)致參與公眾討論者最終高空缺氧，然后政治裁決一刀兩斷，鮮血淋漓。
　　與老百姓息息相關(guān)的醫(yī)療技術(shù)并不關(guān)心終極的真理追求，醫(yī)療技術(shù)的有效性、醫(yī)療成本的合理性以及醫(yī)療的人道關(guān)懷才是核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個身患絕癥的病人被推出醫(yī)院時，他在中醫(yī)那里獲得的臨終關(guān)懷，我們能斷然否定這是合理而有效的醫(yī)療技術(shù)嗎？
　　當(dāng)中醫(yī)的科學(xué)價值討論被聯(lián)系到中醫(yī)在中國的社會醫(yī)療體系內(nèi)的資源分配地位問題時，就暴露了其偽問題的本質(zhì)。以科學(xué)作背書的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在當(dāng)下?lián)碛刑烊坏母偁巸?yōu)勢，但是無論選擇信仰科學(xué)或者信仰宗教，普通大眾真正希望的只是解脫或緩解病痛，提高生命質(zhì)量，醫(yī)療技術(shù)的合理性和有效性才是問題的焦點。也許中醫(yī)那套五行八卦的理論用現(xiàn)代科學(xué)的眼光來看非?；闹嚕珜τ谄胀ù蟊妬碚f，被醫(yī)生告知“三焦缺水”或者“蛋白酶紊亂”，其實一樣聽不懂。
　　在劉易斯所定義的第一、二種醫(yī)療技術(shù)范疇內(nèi)，中醫(yī)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)完全可以在共同認(rèn)可的監(jiān)管規(guī)則下做自由競爭，將各自的存在價值交由市場來判斷。當(dāng)下所亟待加強的恰恰是有關(guān)中醫(yī)藥市場的監(jiān)管規(guī)則，將“單雙盲實驗”或者“毒副作用標(biāo)識”等作為監(jiān)管規(guī)則的具體操作設(shè)想，引入公共領(lǐng)域討論其合理性，將血淋淋的合法性爭論下降為溫和的工具理性式的合理性討論，才是中醫(yī)走向真問題的第一步。