自上個世紀(jì)末以來，我國高校以前所未有的速度大規(guī)模擴(kuò)招，無論是本科生還是研究生（碩士生和博士生）都比當(dāng)初增長了好幾倍。從數(shù)量上講我國成了世界上高等教育發(fā)展最快的國家，以至有官員公開聲稱，中國的高等教育在國際上已達(dá)到比較先進(jìn)的水平。但是數(shù)量的說服力是十分有限的，如果沒有質(zhì)量跟上去，大規(guī)模和高速度只會形成大量低級產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品，就像經(jīng)濟(jì)泡沫一樣。它的負(fù)面影響不僅涉及受教育者本身，而且涉及社會從而造成社會問題。
　　由高校大量擴(kuò)招引發(fā)的辦學(xué)資源不足確實(shí)是影響教育質(zhì)量的一個重要因素，然而僅僅強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)未免把問題簡單化了。一個人所共知的事實(shí)是，隨著高校的擴(kuò)招，國家對高等教育的投入也有了大幅度的增長，至少像北大、清華這樣一些國內(nèi)一流大學(xué)以及相當(dāng)一批“985”、“211”大學(xué)，由于有國家和地方財政的大力支持，其辦學(xué)條件總體上有了很大改善，除開某些新開辦的時髦專業(yè)外，其多數(shù)專業(yè)的培養(yǎng)質(zhì)量基本上應(yīng)該是能夠得到保證的，即使說不上提高，總也不應(yīng)該下滑吧。但是面對社會的質(zhì)疑，有哪一所學(xué)校能夠理直氣壯地說我的培養(yǎng)質(zhì)量是上升了而不是下降了？因此談?wù)摳咝５呐囵B(yǎng)質(zhì)量問題，除了注意到擴(kuò)招帶來的影響外，還要注意到其他方面。
　　上世紀(jì)八九十年代以后，我國的高等教育進(jìn)入一個快速發(fā)展的時期，其在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用日益突出。就辦學(xué)模式而言，學(xué)校在許多方面有了一些自主權(quán)。但是不可否認(rèn)的是，我國高等教育的改革仍然沒有從根本上改變以往的路徑，即是說，改革后的高等教育仍然一如既往地遵循著“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的模式，作為教育主體的學(xué)校本身所擁有的自主權(quán)還非常有限。不僅如此，由于政府一方面采取各種措施鼓勵高校之間展開競爭，希望通過競爭形成一批“世界一流”或“具有國際影響”的著名高校，同時另一方面又要以種種理由對高校加以規(guī)范化管理，高校處于“計(jì)劃”與“市場”博弈的前沿地帶，既想自主又不能自主，不想被計(jì)劃又離不開計(jì)劃，其結(jié)果便是，我國的高等教育最后都?xì)w結(jié)為表面化自主形式下的實(shí)質(zhì)性政府型教育，政府對于教育的主導(dǎo)和干預(yù)較之以往更有過之而無不及。在這種尷尬局面下，許多奇怪的事情就發(fā)生了。
　　以研究生教育為例。和本科生一樣，研究生從入學(xué)到畢業(yè)，通常要包括招生錄取、課程學(xué)習(xí)、論文寫作、畢業(yè)答辯等多個環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)猶如機(jī)器生產(chǎn)的道道工序，環(huán)環(huán)相扣，對人才培養(yǎng)質(zhì)量層層把關(guān)，而在每個環(huán)節(jié)上穩(wěn)把質(zhì)量關(guān)的第一責(zé)任人應(yīng)該是導(dǎo)師，即各所在學(xué)校的教授們。在我國高校，教授們的責(zé)任一向是較為明確的，但他們所負(fù)責(zé)任和他們擁有的權(quán)利卻極不對等，由于不對等，他們的責(zé)任心降低了。不是說他們沒有責(zé)任心，而是說他們沒辦法完全負(fù)起責(zé)任，尤其是對質(zhì)量的責(zé)任。
　　招生錄取是保證研究生培養(yǎng)質(zhì)量的第一道關(guān)口，其意義之重大不言而喻。對于導(dǎo)師而言，能否招收到合格的研究生，直接關(guān)系到日后能否培養(yǎng)出高質(zhì)量的人才。而這里所說的合格，并不專指考生的考試成績，而是要更多的看其是否具有從事研究工作的潛力，因?yàn)檠芯可櫭剂x是要從事研究工作的?，F(xiàn)行的招考制度是從上世紀(jì)七十年代后期開始實(shí)行的。當(dāng)初由于招生規(guī)模很小，學(xué)位點(diǎn)也很少，國家對研究生招生的“規(guī)范化”管理還剛剛起步，因而導(dǎo)師在錄取學(xué)生方面具有較多的發(fā)言權(quán)。但是這種狀況沒有維持很久，八十年代以后，情況改變了。不論是碩士生還是博士生，國家規(guī)定統(tǒng)一的考試時間和科目，劃定統(tǒng)一的分?jǐn)?shù)線，一如整齊劃一的“高考”一樣。如果某個考生某一門成績比如外語差一點(diǎn)點(diǎn)沒達(dá)到分?jǐn)?shù)線，即使導(dǎo)師認(rèn)為他（她）具有學(xué)術(shù)潛力和培養(yǎng)前途，也無濟(jì)于事。也許由于政府認(rèn)為這樣的考試還是有可能給學(xué)校和導(dǎo)師留下某種機(jī)動的余地，從2007年開始，國家將統(tǒng)考科目由原來的外語、政治理論擴(kuò)大到專業(yè)基礎(chǔ)，使不少專業(yè)的初試科目及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了全國性統(tǒng)一。這種與“高考”幾無二致的研究生考試形式，論規(guī)范則規(guī)范也，然而它卻將學(xué)校和導(dǎo)師的招生自主權(quán)完全剝奪了。
　　以統(tǒng)考的形式規(guī)范研究生入學(xué)考試，有利于更好地體現(xiàn)公平原則，這是現(xiàn)行招生制度所以能存在的最充分的理由。而它的弊端是有可能將一些或因考試的偶爾失誤，或因?qū)ζ鋵W(xué)習(xí)用處不大的外語（就某些專業(yè)而言）沒達(dá)線的考生排除在外。教育行政部門其實(shí)也察覺到了這一點(diǎn)，因而近些年來，允許一些學(xué)校通過免試推薦的方式直接接收優(yōu)秀本科生進(jìn)入碩士生學(xué)習(xí)階段。這種方式對于補(bǔ)救統(tǒng)考的弊端具有積極作用，但它的作用卻十分有限。與此同時，一些具有資質(zhì)的學(xué)校將免試推薦的形式上延到博士生層次，允許博士生導(dǎo)師直接從在讀碩士生中限額招收“直博生”，從而賦予了導(dǎo)師在博士生選拔上的某種權(quán)利。然而，學(xué)校在對導(dǎo)師讓權(quán)的同時，卻加上了某些嚴(yán)格的限制，比如要求導(dǎo)師對每一名招收進(jìn)來的學(xué)生，要按其學(xué)制年限從自己的科研經(jīng)費(fèi)中預(yù)先一次性付給其若干生活補(bǔ)助費(fèi)，否則便不予錄取。我們知道，一位教授能否獲得政府的課題資助，取決于多方面的因素，教授的學(xué)術(shù)水平并不必然地與是否擁有受助課題相關(guān)；另外，不同的學(xué)科，不同的專業(yè)，獲得資助的幾率以及獲得資助的額度也相差甚遠(yuǎn)，比如基礎(chǔ)性人文學(xué)科就根本不可能跟一些理工科專業(yè)相比。在資源獲取極不對稱的情況下，對一些特定學(xué)科和專業(yè)而言，經(jīng)費(fèi)上的設(shè)限怎么可能保證導(dǎo)師的少量自主權(quán)真正得到落實(shí)？
　　無論是絕對化的考試形式，還是有所變通的免試錄取，其中之所以弊端層出，一個重要原因是沒有給處于教育第一線的教授以應(yīng)有的自主權(quán)。作為政府行為的研究生統(tǒng)考日益絕對化不用說，導(dǎo)師用科研經(jīng)費(fèi)換取“直博生”的規(guī)定同樣如此。上世紀(jì)九十年代以來，我國高等教育進(jìn)入一個高速發(fā)展的時期，校際之間的競爭呈白熱化態(tài)勢，“985”、“211”成為許多學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)甚至地方政府追逐的目標(biāo)，重點(diǎn)學(xué)科或?qū)嶒?yàn)室以及碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的擁有量，成為衡量一所學(xué)校是屬于教學(xué)型還是研究型的重要標(biāo)志，一年一度的準(zhǔn)政府行為的高校排名更像一根無形的鞭子，驅(qū)趕著各個高校拼命向前。這種競爭表面上是“市場行為”，實(shí)際上則是政府行為，至少是由政府行為所驅(qū)動的。因?yàn)榻^大部分資源都掌握在政府手中，誰在競爭中勝出，誰就能獲取更多的資源，反過來，誰能獲取更多的來自政府的資源，誰就更容易在競爭中勝出。握有資源的政府成為操縱高等教育的有形的手，最大限度地爭取政府支持和從政府手中獲取盡可能多的資源成為學(xué)校參與競爭的最大動力。而對學(xué)校來說，為了達(dá)到上述目標(biāo)，就不可避免地要將各種指標(biāo)強(qiáng)加于教授們的肩頭上。于是，用科研經(jīng)費(fèi)換取招生資格，就成了激發(fā)教授們積極性的一著奇招。你想保住招博資格繼續(xù)當(dāng)博導(dǎo)嗎？你想不遭致學(xué)子們的冷遇嗎？那好，你去弄課題吧！有了課題，有了經(jīng)費(fèi)，一切都好辦了。在這里，人們不難發(fā)現(xiàn)，政府驅(qū)動學(xué)校，學(xué)校驅(qū)動教師，在這個驅(qū)動鏈條中，最倒霉的是教師特別是教授，教授不僅沒有了自主權(quán)，而且沒有了尊嚴(yán)。當(dāng)然受連累的還有學(xué)生，教授無權(quán)或無資格錄取，一些夠條件的優(yōu)秀生源只好被擋在門外。
　　教授自主權(quán)的缺失不僅體現(xiàn)在招生環(huán)節(jié)上，而且也體現(xiàn)在培養(yǎng)過程中。研究生在入學(xué)之前一般都經(jīng)過了本科階段系統(tǒng)的專業(yè)學(xué)習(xí)，具備了一定的知識基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)；即使是一些跨專業(yè)的研究生，經(jīng)過考前階段的自學(xué)，對現(xiàn)有專業(yè)也不會太過生疏。因此研究生階段的主要任務(wù)便不應(yīng)繼續(xù)停留在對一般性知識的掌握上，而應(yīng)該重點(diǎn)放在學(xué)習(xí)方法的訓(xùn)練和學(xué)習(xí)能力的提高上。這是教學(xué)與學(xué)術(shù)研究相統(tǒng)一的原則，世界一些著名大學(xué)就一直堅(jiān)持這一原則。比如德國的洪堡大學(xué)認(rèn)為，“大學(xué)的主要職能不是傳授知識，而是追求真理，因此，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)具有第一位的重要性。教授應(yīng)當(dāng)從事研究并且將自己的研究成果、方法以理論化、系統(tǒng)化的方式傳授給學(xué)生，學(xué)生不僅學(xué)習(xí)知識，包括最前沿的，而且更主要的是掌握方法，即獨(dú)立地獲得知識的方法，同時養(yǎng)成從事探索的興趣與習(xí)慣”。我們的研究生教學(xué)也強(qiáng)調(diào)其研究性，許多學(xué)校對研究生還提出了發(fā)表論文的具體指標(biāo)和要求，但這與研究性教學(xué)仍有不小的距離。且不說現(xiàn)有課程設(shè)置中占相當(dāng)比重的千篇一律的公共課基本上只是一種灌輸，與研究基本沾不上邊，就是與專業(yè)相關(guān)的一些課程也好不到哪里去。尤其是在一些基礎(chǔ)人文學(xué)科，一份發(fā)黃的講稿年復(fù)一年使用的情況并不鮮見。為什么會出現(xiàn)這種情況？說穿了還是在于教學(xué)工作對教授們來說只是一個軟指標(biāo)，而做課題、搞科研才是硬指標(biāo)。窮于應(yīng)付的考核、定級、評獎等等這些來自體制的硬約束使得相當(dāng)多的教授先生們不愿意把大量的時間和精力用在對學(xué)生的培養(yǎng)上。當(dāng)然也不否認(rèn)有一些教授會讓學(xué)生參與到自己的課題研究中來，這種參與對培養(yǎng)學(xué)生的研究能力是有好處的，但這不能說是一種普遍的現(xiàn)象。更多的情況是，學(xué)生游離于教師的課題之外。幾年下來，學(xué)分一個不少，能力卻不見得有多少長進(jìn)。不過這對畢業(yè)論文答辯的通過并不會造成多大影響，只要過得去，導(dǎo)師總會手下留情的。由導(dǎo)師聘請的答辯委員會一般都會不看僧面看佛面，給足主人的面子；而時下流行的答辯前后的論文盲審也大都能夠順利過關(guān)。個中道理圈中人都知道，大家相互默認(rèn)，心照不宣，也不覺得有什么不正常了。
　　
　　學(xué)校圍著政府轉(zhuǎn)，教師實(shí)際上也是圍著政府轉(zhuǎn)，作為具有主體性的教師的角色定位自然容易發(fā)生偏離；而教師尤其是研究生導(dǎo)師的角色定位一旦偏離，就會直接影響到所培養(yǎng)的學(xué)生。所以從一定意義上講，當(dāng)下研究生教育質(zhì)量出現(xiàn)問題幾乎是難以避免的。
　　但是這能不能說明一切問題都應(yīng)由現(xiàn)行體制負(fù)責(zé)，而教授們就沒有一點(diǎn)責(zé)任呢？顯然不能得出這樣的結(jié)論。對身處高校的教師特別是教授來說，搞好教學(xué)工作，認(rèn)真培養(yǎng)高質(zhì)量的學(xué)生，是他們的天職，在任何情況下都應(yīng)如此，沒有任何條件可講。同時也應(yīng)該指出，政府的主導(dǎo)，體制的引導(dǎo)，從一方面講是束縛，從另一方面講則又是為教授們提供了從事教學(xué)、科研更為有利的條件。能夠從政府手中拿到課題，獲得經(jīng)費(fèi)資助，獲得某種獎勵，總是一件好事情?，F(xiàn)在的問題不是大大小小的教授們爭課題、重科研錯了，而是他們中的很多人陷入了一個認(rèn)識上的誤區(qū)，即在他們看來課題似乎決定著一切，沒有了官方課題，就沒有辦法生存下去；而圍著官方課題轉(zhuǎn)，投其所好，又不一定是完全出于自己的學(xué)術(shù)興趣和知識追求。于是，表面上研究搞得轟轟烈烈，數(shù)量可觀，細(xì)看起來也就那么一回事。這對教授們的利益沒有什么損害，但學(xué)生則未必有多少受益。在這里我們看到，如果說教授們的主體性出了問題的話，除了體制上的原因之外，教授們自己也要負(fù)一部分責(zé)任。
　　大大小小的教授們自覺或者不自覺地放棄或損害自己的自主性去迎合某種體制，借用一種說法叫做“共謀”。這種“共謀”一方面體現(xiàn)在人們與經(jīng)濟(jì)、社會、政治或西方社會科學(xué)等外部場域之間，另一方面也體現(xiàn)在他們與各種“操作”中國學(xué)術(shù)制度安排（比如說考試制度、學(xué)籍管理制度、學(xué)位授予制度、職稱評定制度、重點(diǎn)學(xué)科設(shè)定安排、項(xiàng)目分配安排、出版制度、評價體系等）的實(shí)踐之間，比起前者來，后者實(shí)際上來得更為直接。比如當(dāng)今高校中存在著的某些掌握較多行政資源或?qū)W術(shù)資本的導(dǎo)師為了謀取科研課題而在招收博士生過程中進(jìn)行官學(xué)交易的腐敗現(xiàn)象，或者為了謀取各種其他利益進(jìn)行錢學(xué)交易的腐敗現(xiàn)象，等等，在一定意義上說都是教授們的主動參與和自覺參與，套用布迪厄的話來說，都是“他們在結(jié)構(gòu)上傾向于尋求與外部權(quán)勢——不論是什么——的結(jié)盟”。顯而易見，這些存在于高校內(nèi)部的“操作”或“玩弄”中國學(xué)術(shù)制度安排的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，是一股常常不為人們所重視但卻無時不在摧毀著教授群體自主性的力量，而這種“操作”或“玩弄”之所以能夠年復(fù)一年地完好地延續(xù)下來并轉(zhuǎn)換成種種非正式規(guī)則，實(shí)是那些擁有“資格”或“權(quán)力”的教授與各式人等之間所進(jìn)行的交易性“共謀”所致?？梢哉f，沒有高校教授們的集體性“失語”、“沉默”或“冷漠”，那些“操作”或“玩弄”中國學(xué)術(shù)制度安排的丑陋實(shí)踐絕不可能如此順利，也絕不可能演化成種種主宰中國學(xué)術(shù)發(fā)展的非正式規(guī)則。
　　教授群體主動迎合體制，參與和體制的“共謀”，其危害甚大。它不僅使教授們進(jìn)一步心甘情愿地放棄自我而任人擺布，而且使學(xué)術(shù)研究中的急功近利和形形色色的學(xué)術(shù)腐敗行為以合法的形式到處充斥和大行其道；而這種情形又嚴(yán)重敗壞著學(xué)術(shù)風(fēng)氣和社會風(fēng)氣?，F(xiàn)在不是經(jīng)常發(fā)現(xiàn)某些研究生以至博士生也像某些教授一樣有抄襲、剽竊他人論著的行為嗎？不是更有并非個別的研究生，其既不到校，也不聽課，甚至還用不著自己親自撰寫論文，卻仍然能夠照樣通過答辯順利畢業(yè)嗎？研究生當(dāng)中之所以會出現(xiàn)這些現(xiàn)象，當(dāng)然有研究生自身的原因，但嚴(yán)重惡化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和社會風(fēng)氣所造成的影響不可小視。導(dǎo)師心緒浮躁，急功近利，學(xué)生焉能不仿而效之？導(dǎo)師只關(guān)心與自己切身利益相關(guān)的課題研究而淡化對學(xué)生的指導(dǎo)和督促，學(xué)生焉能不自我放松？從某種意義上講，現(xiàn)今研究生質(zhì)量出現(xiàn)問題，是以研究生導(dǎo)師出現(xiàn)質(zhì)量問題或放棄部分責(zé)任為一定前提的。導(dǎo)師如果堅(jiān)守自己的知識分子立場，對學(xué)生真正負(fù)起責(zé)任，情況肯定會好得多。
　　這使我們再一次聯(lián)想起過去的某些年代，比如上世紀(jì)三四十年代。那時不是沒有體制的引導(dǎo)和約束，也不是沒有對于體制的“共謀者”，但在那個年代的知識分子當(dāng)中，卻產(chǎn)生了相當(dāng)一批受人景仰的著名學(xué)者和學(xué)術(shù)大師，他們不僅留下了許多影響當(dāng)時、傳之后世的鴻篇巨制，而且培養(yǎng)和造就了不少杰出人才。學(xué)術(shù)前輩們之所以能取得驕人的成就，最根本的原因還是在于那時的許多知識分子比如大學(xué)教授并不樂于或者并不善于與體制“共謀”，他們看重自己的獨(dú)立身份，不愿茍且，不愿僅“為稻粱謀”。他們大多憑著對知識、對真理的執(zhí)著追求，憑著自己的學(xué)術(shù)良知，主動地、自由地進(jìn)行創(chuàng)造性的工作，這種工作既包括對學(xué)術(shù)的研究，也包括對學(xué)生的培養(yǎng)。正因?yàn)槿绱耍菚r的學(xué)術(shù)風(fēng)氣仍值得我們?nèi)涯?。?dāng)然，眼下在我們的學(xué)人當(dāng)中，在教授群體當(dāng)中，也還是有一部分人仍然在發(fā)揚(yáng)著過去的好傳統(tǒng)，他們不圖名，不圖利，不趨時，不附勢，踏踏實(shí)實(shí)地做學(xué)問，認(rèn)真負(fù)責(zé)地教學(xué)生。他們的考核表或許不那么耀眼，在一些指標(biāo)上也可能有所欠缺，可他們?nèi)匀蝗〉昧讼喈?dāng)?shù)某删?，同時也贏得了學(xué)子們的尊重和愛戴。不過這樣的人不是多了，而是少了。如果這樣的人再多一些，有些事情可能會辦得更好一點(diǎn)。
　　教育的發(fā)展絕不僅僅只是體現(xiàn)為量的擴(kuò)張，而是應(yīng)該主要體現(xiàn)為質(zhì)的提升，較之于前者，后者更為重要也更為艱難。為了把高等教育質(zhì)量真正提上去，使高校不僅出更多更好的科研成果，而且出更多更優(yōu)秀的創(chuàng)新型人才，政府有許多工作要做，高校自身也有許多工作要做。但是不管怎樣，不能忽視了教授們應(yīng)有的主體性地位。我們的制度改革要有利于為教授們提供一個相對寬松的治學(xué)環(huán)境和育人環(huán)境。