本來(lái)是因?yàn)殛P(guān)心陳寅恪先生的相關(guān)資料才找來(lái)?xiàng)钣龇颍?shù)達(dá)）的《積微翁回憶錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《回憶錄》）一讀，不想?yún)s意外地見(jiàn)到了很多關(guān)于黃季剛（侃）的材料，而且，這些材料與我先前在腦子里形成的對(duì)季剛的印象頗有出入。士林樂(lè)于稱(chēng)道季剛的逸聞趣事，也有對(duì)其人品略有微詞的，但對(duì)其學(xué)問(wèn)，在先前的閱讀中似尚不見(jiàn)有異詞。而遇夫筆下，對(duì)季剛學(xué)問(wèn)的微詞或與季剛所說(shuō)商榷者，隨處可見(jiàn)。即使季剛逝后，遇夫?qū)ζ湓u(píng)價(jià)仍時(shí)有出現(xiàn)，且不見(jiàn)什么褒贊之詞。而拿這些評(píng)論與《量守廬學(xué)記》（程千帆、唐文編，三聯(lián)書(shū)店2006年11月第2版，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)記》）和《量守廬學(xué)記續(xù)編》（張暉編，三聯(lián)書(shū)店2006年11月第1版，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《續(xù)編》）的相關(guān)記載對(duì)讀，我才發(fā)現(xiàn)，黃季剛逝后，當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)其學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)似乎有過(guò)一翻爭(zhēng)論，而我們今天所能讀到的很多文字很可能并非泛泛之談，而是有為而發(fā)，甚至是針?shù)h相對(duì)的。
　　《回憶錄》一九三五年十一月一日條：
　　
　　《哀啟》云：“季將沒(méi)，自傷垂老無(wú)成?！苯諏W(xué)界人談及季死，均謂季生時(shí)聲望雖高，百年后終歸岑寂。據(jù)《哀啟》似季亦自知之矣。按清儒學(xué)問(wèn)本分兩派：皖派江、戴，主實(shí)事求是；吳派惠氏，言信而好古。皖派有解放精神，故能發(fā)展；吳派主墨守，則反之。戴弟子有王、段、孔三家，各有創(chuàng)見(jiàn)。惠弟子為江聲、余蕭客輩，抱殘守缺而已。俞蔭甫私淑高郵，太炎師蔭甫，實(shí)承皖派之流益光大之。季剛受學(xué)太炎，應(yīng)主實(shí)事求是；乃其治學(xué)力主保守，逆轉(zhuǎn)為東吳惠氏之信而好古。讀詩(shī)必守毛、鄭，治《左氏春秋》必守杜征南，治小學(xué)必守許氏。于高郵之經(jīng)學(xué)，不論今古文家惟是之從者，則力詬之，此俗所謂開(kāi)倒車(chē)。世人皆以季剛不壽未及著書(shū)為惜，余謂季剛主旨既差，雖享伏生之年，于學(xué)術(shù)恐無(wú)多增益也。
　　
　　而作為季剛生前摯友的胡小石，在同月四日的《追悼季剛先生講辭》則說(shuō)道：
　　
　　他對(duì)于治學(xué)的特點(diǎn)，我曉得很清楚。當(dāng)清代乾嘉中，學(xué)術(shù)分二派，即蘇州的惠氏、徽州的戴氏。中國(guó)說(shuō)經(jīng)的所謂漢學(xué)，至唐后已亡失。蘇州惠定宇，能振起漢學(xué)，守先待后，保守漢人之說(shuō)，不妄加一語(yǔ)。于清代可稱(chēng)漢學(xué)者，惟惠氏足以當(dāng)之?；罩荽鳀|原，治學(xué)用論證法，能開(kāi)辟新途，其門(mén)人如段玉裁、如王念孫，都是如此。這才是清學(xué)。季剛之學(xué)雖為徽州戴氏之系，但自戴氏及段而王，至遜清俞氏而至章太炎先生，其師法相承雖如此，而季剛治學(xué)態(tài)度，則崇尚惠氏。在最后晤面的一次，他和我談及不著書(shū)而無(wú)關(guān)于學(xué)問(wèn)的話，我也認(rèn)為嘉興沈子培先生，博學(xué)不著述，而于先生之成就無(wú)關(guān)。（見(jiàn)《續(xù)編》頁(yè)21～22。）
　　
　　將以上兩段文字排比在一起，不難看出，胡小石的《講辭》完全對(duì)應(yīng)于楊遇夫的那些話。楊遇夫的文字論及兩點(diǎn)：一是季剛學(xué)宗惠氏是開(kāi)倒車(chē)，且語(yǔ)氣中有譏諷季剛背叛師門(mén)之意；二是說(shuō)季剛這樣的論學(xué)態(tài)度是寫(xiě)不出什么學(xué)術(shù)著作的。巧的是，胡的《講辭》似乎恰恰回應(yīng)了這兩點(diǎn)。對(duì)第一點(diǎn)，胡也主張季剛學(xué)尚惠氏，但不認(rèn)為這是開(kāi)倒車(chē)。他清楚地分析了惠氏的意義所在，而且在之后的講辭中還特意強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在是戴氏之學(xué)的末期，一班學(xué)者，故好疑古。疑古固然是治學(xué)問(wèn)的方法，然而以推測(cè)為事實(shí)，幻想為斷案，所以我覺(jué)得季剛守先待后的精神高不可及”。在胡看來(lái)，季剛之宗尚惠氏是在“守先待后”這點(diǎn)上聲氣相通，而這點(diǎn)精神，在當(dāng)時(shí)的學(xué)界風(fēng)氣下顯得尤為可貴。別人非議季剛之處，在胡看來(lái)，正是季剛的過(guò)人之處，正是其意義所在。對(duì)第二點(diǎn)，胡也承認(rèn)季剛并沒(méi)什么著作，但他以沈子培（曾植）為例，說(shuō)明學(xué)問(wèn)大小與著作多少并不存在直接的關(guān)連。這種針尖對(duì)麥芒的交鋒簡(jiǎn)直就像是訴訟的兩造在對(duì)簿公堂！我并沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)證明，胡的講辭就一定是針對(duì)楊的觀點(diǎn)，從時(shí)間和地域上看，楊的日記早于胡發(fā)表講辭三日，而當(dāng)時(shí)楊在北京，胡則在南京，以當(dāng)時(shí)的通訊條件來(lái)說(shuō)，胡也不大可能會(huì)知道楊的這些看法。但巧合到了這種地步，就不得不叫人作一翻懸揣了。而在我看來(lái)，則很可能是楊的那些記敘未必僅僅是他的個(gè)人之見(jiàn)，正如其文中所說(shuō)“近日學(xué)界人談及季死，均謂季生時(shí)聲望雖高，百年后終歸岑寂”，很可能是當(dāng)時(shí)學(xué)界比較普遍的看法。而惹來(lái)如許浮議的，也正是因?yàn)榧緞偵砬皹?shù)大招風(fēng)，在學(xué)界早著聲望的緣故。就好比一年后太炎逝世，也是浮議四起。大凡身前享大名者，及其死后，人們總設(shè)法對(duì)他“蓋棺論定”。而那些無(wú)識(shí)的話，夾雜著個(gè)人意氣的話又總會(huì)遭來(lái)反駁。
　　胡的講辭頗有理?yè)?jù)，但爭(zhēng)論似并不因此而圈上句號(hào)。在季剛逝后的第二年，也就是1936年，《中央大學(xué)文藝叢刊》為季剛的遺著連著出了兩個(gè)專(zhuān)號(hào)，由乃師章太炎作序。太炎于序中又重點(diǎn)提到了季剛學(xué)風(fēng)宗尚的問(wèn)題：
　　
　　說(shuō)經(jīng)獨(dú)本漢唐傳注正義，讀之?dāng)?shù)周，然不欲輕著書(shū)，以為敦古不暇，無(wú)勞于自造……或病其執(zhí)守泰篤者，余以為昔明清間說(shuō)經(jīng)者，人自為師，無(wú)所取正。元和惠氏出，獨(dú)以漢儒為歸，雖迂滯不可通者，猶順之不改。非惠氏之戇，不如是不足以斷倚魁之說(shuō)也。自清末訖今幾四十歲，學(xué)者好為傀異又過(guò)于明清間，故季剛所守視惠氏彌篤焉。獨(dú)取注疏，所謂猶愈于野者也。
　　
　　本來(lái)非議季剛的主要論點(diǎn)之一就是從師承上說(shuō)，太炎是徽州戴氏一脈，而季剛則宗尚惠氏，有背叛師門(mén)之嫌。那么，現(xiàn)在由太炎本人出來(lái)說(shuō)話，來(lái)論說(shuō)季剛崇尚惠氏的意義，就再好不過(guò)了。自家老師都不說(shuō)弟子背叛師門(mén)，則其他人同一主題的評(píng)論就不攻自破了。
　　論理，太炎一席話振聾發(fā)聵，且太炎又是遇夫所敬服的前輩，此后遇夫當(dāng)噤口不談此問(wèn)題才對(duì)。但細(xì)檢《回憶錄》，又見(jiàn)1936年6月29日尚有一條記載云：
　　
　　景伊能自用其心思，非其他低能兒一味捧黃者所能及也。
　　
　　所謂“低能兒一味捧黃”，無(wú)非是指季剛逝后，其師友弟子悼念追懷的文字接連不斷（考諸《學(xué)記》和《續(xù)編》，知季剛逝后，紀(jì)念之文章及紀(jì)念之舉動(dòng)確實(shí)很多，主要以南京的兩所大學(xué)——中央大學(xué)和金陵大學(xué)以及在蘇州的章氏國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)為中心，《中央大學(xué)文藝叢刊》為季剛遺著連出了兩期的專(zhuān)號(hào)，上文已述及，時(shí)間在1936年4月，在遇夫此條記錄前兩個(gè)月?！督鹆甏髮W(xué)?？穭t出了紀(jì)念文章的專(zhuān)號(hào)，時(shí)間在1935年11月。國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)的《制言》半月刊則是自第五期直至第十一期也就是1935年11月至1936年2月，幾乎每期都有紀(jì)念季剛的內(nèi)容。這些遇夫當(dāng)是知曉的）。這本是人之常情，而遇夫竟惡語(yǔ)相加，于一個(gè)熟讀經(jīng)書(shū)的人（遇夫以小學(xué)名家，而深詣小學(xué)者必稔于經(jīng)書(shū)）來(lái)說(shuō)，真可謂大失溫柔敦厚之旨。之前他不服季剛的學(xué)問(wèn)是有理有據(jù)，錚錚有詞，而經(jīng)太炎的一翻宏論則似已無(wú)話可說(shuō)了。但心底里，遇夫怎么會(huì)服季剛的學(xué)問(wèn)呢？第一，季剛立身行事頗有可議之處，這點(diǎn)連愛(ài)他護(hù)他的人也不諱言；第二，遇夫與季剛同業(yè)，且說(shuō)實(shí)在的，其學(xué)問(wèn)不在季剛之下，又怎甘心將當(dāng)今小學(xué)“第一人”拱手讓之他人呢？所以，在季剛生前，遇夫聞其對(duì)于研治《說(shuō)文》“乃自負(fù)為天下第一人”后，便表示“殊可詫也”，因?yàn)樵谟龇蚩磥?lái)，“季剛于《說(shuō)文》并無(wú)真知灼見(jiàn)”。后來(lái)陳寅恪先生為遇夫《積微居小學(xué)金石論叢續(xù)稿》作序說(shuō)：“當(dāng)世學(xué)者稱(chēng)先生為今日赤縣神州訓(xùn)詁小學(xué)之第一人。”而此一提法在先前陳先生復(fù)遇夫書(shū)時(shí)曾明白表示過(guò)的：“論今日學(xué)術(shù)，公信為赤縣神州文字、音韻、訓(xùn)詁學(xué)第一人也?！庇龇螂m說(shuō)“良友獎(jiǎng)藉，令人感愧”，可并不見(jiàn)得他說(shuō)“實(shí)難克當(dāng)”之類(lèi)的話。且最后默認(rèn)此話出現(xiàn)在正式出版的序言里。這些均明白顯示，遇夫于小學(xué)這一領(lǐng)域是極有爭(zhēng)勝之心的，故而不服季剛是情理之中。既然心里不服，而口頭上已理屈詞窮，也便忘了辯論的風(fēng)度，而出之以謾罵之語(yǔ)了，況且這本來(lái)只是記載在自己的日記里頭的。
　　1936年6月，太炎逝世。章黃學(xué)派的兩位核心人物相繼謝世，其學(xué)派之聲勢(shì)也自然消沉下去了。緊接著日本人的鐵蹄迅速踏遍了華夏神州，全國(guó)都激揚(yáng)起抗日救亡的聲調(diào)。這時(shí)，學(xué)界的這些爭(zhēng)論自然就不了了之了。
　　今天，對(duì)這段爭(zhēng)論、這段歷史鉤沉探賾，對(duì)其中摻雜著的個(gè)人意氣自可不去理會(huì)，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)卻值得回味一翻。仔細(xì)辨味，不難發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并不是季剛的學(xué)問(wèn)問(wèn)題，而是其學(xué)風(fēng)問(wèn)題。季剛謹(jǐn)慎乃至保守的學(xué)風(fēng)，其意蘊(yùn)已被胡小石、章太炎闡發(fā)無(wú)余。而這種“守先待后”的精神，對(duì)當(dāng)今的國(guó)學(xué)界似仍有意義。當(dāng)下，隨著西方社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系的引入，國(guó)學(xué)界的人們不得不拼命撰作，硬是將本該坐冷板凳的人趕鴨子上架，結(jié)果本該是淡泊寧?kù)o的國(guó)學(xué)界也沾染上了這個(gè)時(shí)代的浮躁之風(fēng)。章太炎說(shuō)“自清末迄今幾四十歲，學(xué)者好為傀異，又過(guò)于明清間……”我們今天的國(guó)學(xué)界視當(dāng)時(shí)如何，明眼人自是心知肚明。當(dāng)下人們?cè)谡劶凹緞倳r(shí)，除了樂(lè)道于其倜儻不羈外（這在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論中自當(dāng)撇開(kāi)不談），說(shuō)得最多的便是其讀書(shū)如何之精勤，下筆如何之審慎。我想，這或許正是當(dāng)下國(guó)學(xué)界在呼喚著的這種保守的學(xué)風(fēng)，這種“守先待后”的精神吧！