從去年下半年至今，民營(yíng)企業(yè)家又一次站在了風(fēng)口浪尖上。
　　2006年10月份，黃光裕首當(dāng)其沖?！敦?cái)經(jīng)》雜志文章披露，在富豪榜上地位顯赫的黃光裕兄弟的“第一桶金”涉嫌違規(guī)套取銀行貸款，并因此受到公安部門的調(diào)查。這一事件讓黃光裕遭遇了重大輿論危機(jī)，國(guó)美電器在香港的股價(jià)也一直在6港元左右徘徊。
　　事情直到1月16日才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。國(guó)美電器當(dāng)天在香港聯(lián)交所發(fā)布公告表示，公安部針對(duì)黃光裕及其持有的鵬潤(rùn)房地產(chǎn)公司的協(xié)助調(diào)查已經(jīng)正式撤消。這讓黃重拾人心，股價(jià)也終現(xiàn)彈升走高，到近8港元。
　　但是，也有媒體分析，此公告只說(shuō)明公安機(jī)關(guān)不再調(diào)查黃光裕持有的鵬潤(rùn)房地產(chǎn)按揭業(yè)務(wù)，但并未提及黃的兄長(zhǎng)黃俊欽“新恒基”事件，以及黃光裕此前涉及的中國(guó)銀行北京分行貸款事件。
　　黃光裕的輿論危機(jī)又一次引起公眾對(duì)民營(yíng)企業(yè)“原罪”問(wèn)題的討論。
　　中華全國(guó)工商聯(lián)副主席程路曾直接否定了原罪命題的真實(shí)性。他說(shuō)，所謂民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”，實(shí)際上是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)論價(jià)值的假命題。
　　他認(rèn)為在民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，確實(shí)也存在著諸如制假賣假、走私販私、偷稅漏稅、行賄等違法行為，這是不能回避的事實(shí)。但要認(rèn)識(shí)到，這些違法行為是發(fā)生在極少數(shù)民營(yíng)企業(yè)中的，而且也不單發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)中。在經(jīng)濟(jì)生活中的違法犯罪行為，不論是在創(chuàng)業(yè)初期還是在什么時(shí)候，觸犯法律了就都是犯罪行為，但這絕不是“原罪”。
　　而在和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅看來(lái)，“原罪”卻是可以分清楚的。他把民企”原罪”看做是一種具有歷史進(jìn)步性和歷史必然性的經(jīng)濟(jì)違規(guī)現(xiàn)象，隨著改革發(fā)展的三個(gè)階段而有三種基本形態(tài)。
　　20世紀(jì)80年代“摸著石頭過(guò)河”的探索中的起步改革期，民營(yíng)企業(yè)的違紀(jì)違規(guī)較多地集中于對(duì)舊體制的“邊緣突破”，是一種“改革性的探索原罪”，是改革界線不清產(chǎn)生的無(wú)知之罪；20世紀(jì)90年代“三個(gè)代表理論”形成中的深化改革期，民營(yíng)企業(yè)的違規(guī)違法更多地表現(xiàn)為配合地方政府推進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而進(jìn)行的“跟隨違法”，是一種“發(fā)展性的被動(dòng)原罪”，是政府官員主導(dǎo)下發(fā)生的歷史之罪；21世紀(jì)"科學(xué)發(fā)展觀"推進(jìn)中的和諧改革期，民營(yíng)企業(yè)的違法犯罪主要體現(xiàn)為法不責(zé)眾的“行規(guī)慣性”還在延續(xù)，由此產(chǎn)生出“普遍性的道德原罪”，形成民企經(jīng)濟(jì)發(fā)展“原功”支撐下的可同情之罪。
　　筆者認(rèn)為，假如不從字面上去糾纏定義，那么李的這種看法相對(duì)更加入情入理?！霸铩眴?wèn)題只是一個(gè)代號(hào)，表現(xiàn)的是民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)階段所產(chǎn)生的特殊問(wèn)題。問(wèn)題的確存在，這不能由”原罪問(wèn)題是個(gè)假命題”來(lái)推翻；存在問(wèn)題就要解決，犯了罪就要依法處理，這不是犯罪時(shí)間先后的問(wèn)題。
　　原罪問(wèn)題是急待解決的，因?yàn)槿绻麖摹澳鏁r(shí)針”方向上加以研究解決，就能從“順時(shí)針”方向上創(chuàng)造更好的民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展環(huán)境。比如產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也是民企原罪中可能存在的部分，而當(dāng)下就有民營(yíng)石油大亨龔家龍被調(diào)查的版本得到映證。龔家龍掙下“天發(fā)”卻引發(fā)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，陷入難以為繼的困局；無(wú)論天發(fā)，無(wú)論長(zhǎng)聯(lián)石油，他均飽受爭(zhēng)議。也許他所不明的是：今天的天發(fā)到底是誰(shuí)的天發(fā)？
　　而如何解決問(wèn)題，企業(yè)界人士建議：要鼓勵(lì)和支持并非真正犯罪的“改革性探索原罪”，通過(guò)法院的判例立法，解決改革實(shí)踐與立法滯后的矛盾。同時(shí)，要赦免在特定歷史條件下民企的“普遍性道德原罪”，要在全國(guó)人大建立聽證會(huì)制度，解決原罪劃界問(wèn)題。
　　顧雛軍的辯護(hù)律師李貴方就主張從根本上“一視同仁“：將來(lái)的發(fā)展是國(guó)企、民企的界限越來(lái)越淡化，不論國(guó)企民企，只看你是否犯罪，大家都用相同的標(biāo)準(zhǔn)。太強(qiáng)調(diào)民企的特殊性，給民企以特殊政策，也不合適……民企過(guò)去比較弱，需要給它一些政策讓它發(fā)展起來(lái)。一旦它發(fā)展起來(lái)了，就不再需要特殊的保護(hù)。相同的市場(chǎng)，相同的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該一視同仁。
　　直至今日，黃光裕的危機(jī)是否徹底過(guò)去還是個(gè)問(wèn)題，但階段性的利好結(jié)局似乎也證明民營(yíng)企業(yè)需要理解和支持。但最根本的卻是，政府和公眾用“相同的市場(chǎng)、相同的標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)民企”一視同仁“才是真正的福音。