朱妙春

引言

2006年2月的一天，有位河南的常女士慕名來找我。她的丈夫柏某某，原來在河南省H市飛祥化工廠(以下簡(jiǎn)稱飛祥廠)任副廠長(zhǎng)，因與廠里有些矛盾于2001年與該廠的技術(shù)科長(zhǎng)章某某一同離開，并于同年7月成立了另一家生產(chǎn)高效減水劑的澳星化學(xué)助劑廠(以下簡(jiǎn)稱澳星廠)，與飛祥廠形成相互競(jìng)爭(zhēng)的局面。飛祥廠以侵犯其商業(yè)秘密為由，將澳星廠連同柏某某、章某某以及該廠的一位業(yè)務(wù)經(jīng)理告上法院，要求四被告停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)并賠償損失640多萬元。

我聽了她的講述，對(duì)案情有了一個(gè)大概的了解，2月16日中午我又與當(dāng)事人之一的柏廠長(zhǎng)就本案的幾個(gè)問題進(jìn)行了進(jìn)一步溝通，研究出本案的焦點(diǎn)就在于，判斷其生產(chǎn)的萘系高效減水劑是否是公知技術(shù)。

因此，我立即向上海某鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出委托咨詢函，就“β—萘璜酸甲醛縮合物納鹽”的生產(chǎn)技術(shù)是否屬于非公知技術(shù)向該中心咨詢。一個(gè)星期后，技術(shù)咨詢結(jié)果就出來了，該報(bào)告認(rèn)為，萘系高效減水劑的生產(chǎn)技術(shù)自20世紀(jì)70年代引人我國(guó)，80年代開始先后投入市場(chǎng)，萘系減水劑為芳香族璜酸鹽醛類縮合物，其生產(chǎn)技術(shù)在20個(gè)世紀(jì)90年代初已經(jīng)進(jìn)八公知領(lǐng)域。“萘系混凝土高效減水劑”的生產(chǎn)企業(yè)所采用的工藝大體上都是經(jīng)璜化、水解、縮聚、中和等工序，其工藝流程類同，屬于公知技術(shù)信息。該減水劑的主要生產(chǎn)設(shè)備一般都是可以從市場(chǎng)認(rèn)購(gòu)的通用的“搪瓷反應(yīng)釜”，該設(shè)備為生產(chǎn)企業(yè)普遍采用。從鑒定報(bào)告看來，我方勝訴的可能性很大。

出師中原庭審交鋒

庭審之前，我們交換證據(jù)的過程并不順利。我們并沒有收到原告的任何證據(jù)材料，致使我們難以答辯和準(zhǔn)備證據(jù)參加開庭審理。原告的這一行為明顯違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，這令我們始料不及。為此，我們要求法院給予四被告足夠的答辯期和舉證期，并延期開庭。

2006年2月28日，河南省H市中級(jí)人民法院依法開庭審理了此案。雙方針對(duì)法庭歸納的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈的交鋒。對(duì)于萘系高效減水劑的生產(chǎn)技術(shù)是否為公知技術(shù)，雙方各執(zhí)一詞。我們依據(jù)上海某鑒定機(jī)構(gòu)提供的技術(shù)咨詢報(bào)告認(rèn)為，“β—萘璜酸甲醛縮合物納鹽”(即高效減水劑)的生產(chǎn)技術(shù)已經(jīng)公開，屬于公知技術(shù)。但原告方提出，飛祥廠的萘系高效減水劑的生產(chǎn)技術(shù)在多個(gè)方面為原告所獨(dú)創(chuàng)，并非公知技術(shù)。比如在合成減水劑的過程中，磺化反應(yīng)時(shí)，萘和濃硫酸的摩爾比為1：1.5左右，縮臺(tái)反應(yīng)時(shí)，加大攪拌電機(jī)的功率能夠大幅度提高反應(yīng)物料的粘度，促使反應(yīng)盡快增稠，生產(chǎn)過程中，若縮合反應(yīng)有問題，造成磺化反應(yīng)延遲時(shí)，需要采取不水解、不降溫、保溫等待等措施，生產(chǎn)過程中，對(duì)產(chǎn)品通過化學(xué)檢測(cè)、目測(cè)、手感等方法判斷產(chǎn)品的質(zhì)量水平，減水劑成品檢測(cè)時(shí)，采用不同的水泥縱橫向?qū)Ρ纫约皽p水劑摻量的變化等檢測(cè)方法。

由于對(duì)方提出了這5個(gè)關(guān)鍵的技術(shù)秘密點(diǎn)，使得先前對(duì)我們十分有利的鑒定報(bào)告的證明力大大降低。很明顯，對(duì)手在這個(gè)問題上準(zhǔn)備充分，而我們的準(zhǔn)備工作卻沒有做好，從現(xiàn)有的證據(jù)來看，我們已沒有了優(yōu)勢(shì)，而對(duì)方卻漸漸占了上風(fēng)?？磥?，要想贏得這場(chǎng)官司并不像想象的那么簡(jiǎn)單!

二次鑒定峰回路轉(zhuǎn)

俗話說，“打蛇打七寸”。當(dāng)務(wù)之急，我們就是要把對(duì)方提出的5個(gè)秘密點(diǎn)打掉，這個(gè)工作是整個(gè)案件成敗的關(guān)鍵。于是，3月2日，我們又向上海某鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)去了委托咨詢函，針對(duì)原告提出的5個(gè)秘密點(diǎn)，要求該咨詢中心給予技術(shù)鑒定。等待鑒定結(jié)果的那段時(shí)間，我與助手對(duì)案情進(jìn)行反復(fù)推敲，針對(duì)第一次開庭對(duì)方提交的證據(jù)以及雙方交手的經(jīng)歷，制定了更為詳盡的訴訟策略，決定從主體、客體、證據(jù)等多方面向?qū)κ职l(fā)起進(jìn)攻。

3月7日，鑒定報(bào)告終于出來了。報(bào)告針對(duì)原告提出的秘密點(diǎn)作出了6點(diǎn)意見。①“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”(萘系混凝土高效減水劑)磺化反應(yīng)時(shí)，萘和濃硫酸的摩爾比為1.3～1.5是公知技術(shù)。關(guān)鍵是磺化反應(yīng)結(jié)束時(shí)，控制反應(yīng)物的酸度為30％～33％，這是從事本專業(yè)的技術(shù)人員都應(yīng)掌握的技術(shù)信息，②“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”縮合反應(yīng)時(shí)，由于物料的粘度較大，所以，需要加大攪拌機(jī)功率。而不是加大了攪拌電機(jī)功率，能夠大幅度提高反應(yīng)物的粘度，③減水劑的分散(減水)性能由從原料品質(zhì)開始的所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)決定，“高酸度磺化”和“增強(qiáng)攪拌”與此沒有必然聯(lián)系，④生產(chǎn)“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”采用磺化、縮合分釜反應(yīng)的情況下，生產(chǎn)中為確?！盎腔迸c“縮合”同步，若縮合反應(yīng)有問題，造成璜化反應(yīng)延遲肘，必須采用不水解、不降溫、保溫等待，這是本專業(yè)生產(chǎn)過程的基本常識(shí)，屬公知技術(shù)，⑤“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”在生產(chǎn)過程中采用化學(xué)檢測(cè)、目測(cè)、手感等方法判斷產(chǎn)品質(zhì)量，這是一種公知的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)不能等同于“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”生產(chǎn)技求⑥減水劑成品檢測(cè)時(shí)，應(yīng)該采用“42.5號(hào)硅酸鹽水泥”或“標(biāo)準(zhǔn)水泥”。關(guān)于采用不同的水泥縱橫向?qū)Ρ纫约皽p水劑摻量的變化等檢測(cè)方法是本行業(yè)絕大多數(shù)企業(yè)廣泛采用的習(xí)慣方法，屬公知技術(shù)信息。這個(gè)鑒定結(jié)論，對(duì)于我們來說，無疑是一場(chǎng)及時(shí)雨，消除了我們先前的疑慮，高懸著的一顆心終于落了下來。

2006年3月9日，法院第二次開庭審理此案。我方將此鑒定報(bào)告提交法庭，對(duì)方對(duì)此鑒定報(bào)告不予質(zhì)證，堅(jiān)持認(rèn)為飛祥廠的生產(chǎn)技術(shù)為其獨(dú)有，并非屬于公知技術(shù)。

偽造證據(jù)做賊心虛

庭審中，還出現(xiàn)了一段關(guān)于證據(jù)的插曲。我們知道，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有保密性，保密措施則是保密性的表現(xiàn)形式。權(quán)利人采取的保密措施應(yīng)該是合理的、具體的、有效的。權(quán)利人采取的保密措施應(yīng)該足以使承擔(dān)保密義務(wù)的相對(duì)人能夠意識(shí)到相應(yīng)的信息為需要保密的信息，否則就不能認(rèn)定該信息為商業(yè)秘密。原告提交的證據(jù)中有一份《關(guān)于對(duì)重要崗位工作人員的管理規(guī)定》，以此證明柏某某和章某某離廠以前，曾采取過保密措施。但是，曾經(jīng)分別擔(dān)任過精細(xì)化工廠技術(shù)副廠長(zhǎng)和技術(shù)科長(zhǎng)的柏某某和章某某卻表示，從來沒見過這份制定日在1996年12月20日的文件。

我們當(dāng)即要求對(duì)此文件進(jìn)行痕跡鑒定，如果該文件系偽造，則希望法院考慮追究原告方的刑事責(zé)任。原告聞聽此言立刻慌了起來，在休庭的時(shí)候以復(fù)印該文件為由向法院要回了原件。后來法院要求原告提交該原件，原告卻又慌稱該原件已丟失并拒不提交。可見，原告在這個(gè)問題上還是做賊心虛，在“緊要關(guān)頭”終于“回頭是岸”了。按照我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，僅有復(fù)印件而沒有原件相佐證的證據(jù)，法院不予認(rèn)定。我當(dāng)即向法庭提出，對(duì)于原告的此份證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，按照舉證不能處理。

法院調(diào)節(jié)寓意和諧

目前為止，本案共進(jìn)行了兩次庭

審，前后共三天時(shí)間。原、被告雙方從法律和技術(shù)兩個(gè)層面進(jìn)行了多次交鋒，互不相讓，法院并沒有當(dāng)庭判決。但是，法院方面認(rèn)為，現(xiàn)在這個(gè)案子在H市影響很大，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都希望以最好的調(diào)解方式解決。目前，我國(guó)的大環(huán)境還是要求以和諧為中心，盡可能減少矛盾的發(fā)生。

在我方看來，如果真的能按照我所主張的方法計(jì)算補(bǔ)償額從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么，對(duì)幾位被告來講也算是一種勝訴。因?yàn)?，幾個(gè)被告被這個(gè)官司早已糾纏得疲憊不堪，早日擺脫訴累，輕裝上陣，也是我所希望看到的。但是，由于在補(bǔ)償數(shù)額問題上，雙方依然分歧巨大，調(diào)解之路走得異常艱難。

感言

此案在我寫作之時(shí)雖然還未最終了結(jié)，但在代理這個(gè)案件的過程中，自己產(chǎn)生了不少思考。本案中，對(duì)我方第二次提交的鑒定報(bào)告，對(duì)方不予質(zhì)證。該鑒定報(bào)告是我們針對(duì)原告第一次開庭中所提出的問題而進(jìn)行的二次鑒定。當(dāng)我們向法庭提交時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕質(zhì)證。法院對(duì)此問題也沒有一個(gè)明確的表態(tài)。我認(rèn)為，法院的這種行為不妥，應(yīng)當(dāng)對(duì)這份鑒定報(bào)告予以認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。之所以這樣規(guī)定，是為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障民事訴訟公平、公正地進(jìn)行。但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有區(qū)分司法實(shí)踐中的不同情況，導(dǎo)致了一刀切，反而造成了不公平、不公正現(xiàn)象的發(fā)生。比如，一方當(dāng)事人按照法定的時(shí)間和程序出示的證據(jù)，另一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕質(zhì)證，此時(shí)，若按照該規(guī)定的解釋，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是，如果法院對(duì)此份證據(jù)不予認(rèn)定的話，卻又明顯地違背了訴訟權(quán)利平等的原則。因?yàn)樘峤蛔C據(jù)的一方本身并沒有過錯(cuò)，但由于法院對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定，必然會(huì)對(duì)該方當(dāng)事人產(chǎn)生不利的影響，讓沒有過錨的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，顯然是不合理的。

本案也遇到了這樣的情況，我們提交的鑒定報(bào)告是經(jīng)過專家組鑒定后提出的，具有很高的權(quán)威性。該份報(bào)告的提交符合法律規(guī)定，所以，對(duì)方?jīng)]有任何理由拒絕質(zhì)證。如果拒絕質(zhì)證，經(jīng)審判人員反復(fù)說明，仍拒絕質(zhì)證的，則應(yīng)視為放棄質(zhì)證權(quán)利。審判人員對(duì)該證據(jù)可以依照法定程序，全面、客觀地審核，從而對(duì)其證明力有無和證明力大小作出判斷。這不僅符合民法的公平原則，同時(shí)也是民事訴訟法中訴訟權(quán)利平等原則在質(zhì)證過程中的體現(xiàn)。