袁　瑛

如今坐飛機，可能要被人多問一句，“買碳了嗎？”北京飛紐約，13個小時，按照測算，這趟行程你有可能會向大氣排放1.24噸二氧化碳。

夾雜在享受現(xiàn)代生活帶來的便捷和作為污染源給良心造成的巨大“拷問”之間，如何獲得心靈解脫？

簡單。點擊任何一個碳排放額度銷售的網(wǎng)站，花不到100美元，通過購買“碳排放額度”，你就可以消除所有因污染大氣而產(chǎn)生的罪惡感。而這筆錢有可能被用在土耳其的風(fēng)力發(fā)電機，也有可能用在美國、厄立特里亞或哥斯達黎加發(fā)展太陽能項目，甚至很有可能在印度被用來開發(fā)一個養(yǎng)牛場的沼氣池; 當然，也很有可能，在非洲的某個雨林里用于趕走種地的農(nóng)民，從而騰出地方可以種上那些令工業(yè)社會的“我們”減輕罪惡感的樹木。

“當我們決定要乘坐飛機，不可避免地就會造成二氧化碳和其他排放。如今，我們可以通過種植和保護樹木來抵消乘坐飛機帶來的大氣污染，這些樹在生長過程中可以吸收二氧化碳。”一家名為“綠色乘坐”（Greenseat）的荷蘭公司在其網(wǎng)站上的標語如是說，僅僅28美元，就足夠在烏干達的艾貢山國家公園內(nèi)種植66棵樹。

“綠色乘坐”經(jīng)營著時下最炙手可熱的業(yè)務(wù)——碳交易。13年前，“綠色乘坐”與烏干達政府達成了一項協(xié)議，獲準租用艾貢山國家公園的部分土地用于植樹，從而獲得“碳信用額度”，并販賣給那些急著“贖罪”的客戶——這些客戶包括荷蘭議會、化妝品企業(yè)以及像“大赦國際”這樣的NGO。在光榮地宣布 “我終于碳中和了”這一最時髦口號后，荷蘭人卻不知道，他們的心理安慰是以艾貢山里的上萬農(nóng)民喪失家園為代價的。

最近，艾貢山農(nóng)民的一紙訴狀，將當?shù)卣c碳交易公司10年來對當?shù)剞r(nóng)民的“驅(qū)逐”運動推到了公眾矚目的臺前。

“政府對樹的重視程度遠勝于我們的生命。”村民們回憶當年被趕出家園時的一幕時，發(fā)出這樣的感嘆。自1994年開始，艾貢山國家公園內(nèi)就時時可見滾滾濃煙。正是這一年，烏干達政府野生保護局與“綠色乘坐”開始合作，“造林”項目覆蓋了近3000平方公里，占整個國家公園面積的近1/3。為了騰出農(nóng)耕土地，政府決定將已經(jīng)在這片土地上生活了40多年的農(nóng)民趕出去，公園內(nèi)的巡邏隊放火燒毀了農(nóng)民的房屋，砍倒他們種在田里的玉米。無處可去的農(nóng)民只能蜷縮在鄰村的山洞或寺廟里，燒柴聊以驅(qū)寒。

直到 2000年，總共有13個當?shù)卮迩f的近8000名農(nóng)民被趕出國家公園。2002年后，更多農(nóng)民遭到驅(qū)趕，在當?shù)貫椤熬G色乘坐”監(jiān)督項目進展的合作伙伴——同樣來自荷蘭的“森林吸收碳排放”組織（簡稱FACE）甚至建議：“驅(qū)趕速度要加快，以保證造林項目順利進行?！?/p>

發(fā)生在烏干達的這一幕新“圈地運動”僅僅是全球日益壯大的碳交易的一部分，“驅(qū)趕農(nóng)民”、“改田種林”，同樣的故事在非洲其他國家，以及巴西、印度都有上演。

事實上，科學(xué)界對于利用植樹造林來吸收二氧化碳排放這種做法尚存懷疑，科學(xué)家坦言，人類對生物圈（包括森林、大海）和大氣層間的復(fù)雜交換機制的認知實在很有限。“綠色乘坐”在艾貢山種植的上千棵樹到底能夠吸收多少二氧化碳，甚至是否能夠吸收真正意義上由礦物燃料燃燒排放出的二氧化碳，連“綠色乘坐”自己都說不清楚。

而更糟糕的是，“改田種林”所激化的社會矛盾，給當?shù)氐脑炝猪椖繋碇旅拇驌?。憤怒的艾貢山農(nóng)民認為這些樹木是導(dǎo)致自身悲劇的“始作俑者”，把所有的怒氣發(fā)泄在毀林上。截至2004年，近兩千棵新種植的樹木遭到砍伐，散落在國家公園內(nèi)那一截截裸露著的樹樁 ，成為這場鬧劇最有力的見證。

“不用改變生活方式就可以變得碳中和”，“綠色乘坐”和“森林吸收碳排放”組織所宣揚的口號，對習(xí)慣現(xiàn)代消費主義生活方式的我們來說，實在是個方便的“發(fā)明”?；ㄉ蠋资涝?，給自己買上幾個“碳交易額度”，我們就可以為自己繼續(xù)沉浸于過往的生活習(xí)慣披上一件光鮮的“道德”外衣。所有的植樹項目都選擇在南半球那些發(fā)展中國家和欠發(fā)達地區(qū)，富裕國家的民眾過度消費應(yīng)承擔的責(zé)任，似乎已經(jīng)被轉(zhuǎn)嫁到了包括艾貢山農(nóng)民在內(nèi)的地球另一端人民身上。

道德的天平在傾斜，背后隱藏著的依然是揮之不去的利益權(quán)重。碳交易設(shè)立之初的真正目的，如今看來已經(jīng)幻化成一場由政府、公司以及NGO領(lǐng)導(dǎo)公眾的集體意淫。

在烏干達實施“造林項目”的另一個大戶挪威，不但沒有實現(xiàn)其1997年所作出的減排承諾，數(shù)據(jù)顯示，挪威目前的排放量早已超過了1997年的水平，而且這一增長還將持續(xù)到2010年。在碳交易最活躍的歐盟，排放量與1990年相比雖然略有減少，但連歐盟專家都必須承認，這要更多地歸功于能源利用率的迅速提高，而不是廣泛的化石燃料的控制和民眾消費習(xí)慣的變化。

根據(jù)《京都議定書》的細則，它為所有國家設(shè)置的減排方案有三種：合作實施、清潔發(fā)展機制以及國際碳交易。相比前兩種要求對技術(shù)革新和節(jié)能技術(shù)的大筆投資，顯然，碳交易不用做任何實質(zhì)努力，又可以用現(xiàn)金來節(jié)省投資，很多國家寧可選擇第三種方式。碳交易的火熱，并不必然帶來排放量的減少，但卻使得政府可以輕松達到《京都議定書》規(guī)定的減排量（以歐盟為例，《京都議定書》規(guī)定其到2012年實現(xiàn)總排放量比1990年的基線減少8%，要求所有35個國家平均減少量是5%）；公司可以不用擔心因為碳排放受到政府懲罰和公眾形象的損失；石油——最大的污染源，甚至可以不用理會輿論關(guān)于停產(chǎn)的壓力。專家預(yù)測，全球碳交易的總額將在未來兩年增至400億美元，對一個存在巨額利潤的新興市場，像“綠色乘坐”這樣的碳交易中間商早打著算盤，高興地合不攏嘴了。

在碳交易問題上走出“美國陰影”的歐盟搶占了先機，其碳交易市場無論在交易量還是交易額方面都是目前全球最大的；英國也不甘示弱，自2002年試運行碳交易市場，已先后投入資金達2億英鎊；而美國也早在2003年成立了芝加哥氣候交易所。相比政府，企業(yè)對碳交易投入的熱情和興趣也毫不遜色。石油巨頭英國石油公司（BP）和殼牌正不遺余力地嘗試建立自己的內(nèi)部交易機制，所有的交易報告以及減排量確認都建立在一個自我監(jiān)控的機制之上，例如，2002年BP自稱其碳排放量減少了5%，因為沒有來自任何第三方機構(gòu)的審核（英國碳交易所的大部分投資并沒有用在完善其機制上），BP不僅可以聲稱自己完成了減排任務(wù)，“逃過”政府和公眾的苛責(zé)并建立負責(zé)任的“Beyond Petroleum”（超越石油）的公眾形象，而且還可以將多余的減排量拿去交易。

不論是歐盟還是BP，他們都是挖掘碳交易市場速度最快的領(lǐng)跑者。同時很遺憾，他們也是最大的污染者。最富有的國家和石油公司，不正是氣候問題的始作俑者嗎？

碳交易帶來的問題還遠不會止步于對新興碳交易市場份額和資源的競爭和爭奪。十余年前，英國著名環(huán)保學(xué)者理查德·格拉夫曾經(jīng)撰寫了《綠色帝國主義》一書，以浩瀚的實地考察佐證了在西方對東方世界的殖民中如何衍生出最初期的環(huán)保思想。書中有一章節(jié)描繪了法國植物學(xué)家皮埃爾·普瓦沃是如何帶領(lǐng)著他的科研小組，在“尋找《圣經(jīng)》中的伊甸園”這樣神圣的使命下，對毛里求斯進行系統(tǒng)的勘察和研究。當科學(xué)家滿載而歸離開這座“伊甸園”，接踵而至的就是挎著步槍的法國士兵。

幾百年后，同樣頭頂神圣的“環(huán)保”光環(huán)而再次踏上非洲土地的西方人，是否在實踐著另一種意義上的“綠色帝國主義”？