王思睿

以擁有更高能力的高級(jí)公務(wù)員為核心的“官產(chǎn)學(xué)”聯(lián)盟，不管是自我擴(kuò)權(quán)還是來自外部的合法賦權(quán)，其對(duì)于國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的強(qiáng)有力操控，必然導(dǎo)致官僚主義或“官家主義”盛行；而在威權(quán)體制下，選民、在野黨和媒體對(duì)于“官產(chǎn)學(xué)”聯(lián)盟缺乏監(jiān)督制衡手段，必然導(dǎo)致政治腐敗、權(quán)錢交易

1997年從泰國到韓國席卷了整個(gè)東亞的金融危機(jī)，迄今已經(jīng)10年了。根據(jù)弗朗西斯·福山的“國家建構(gòu)”（State-building）理論，來回顧和反思一下這場危機(jī)，會(huì)給我們一些新的啟示。

政府的權(quán)力與能力

美國霍普金斯大學(xué)尼采高級(jí)國際研究院的福山教授，繼《歷史的終結(jié)及最后之人》、《信任》之后，于2004年出版《國家構(gòu)建——21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》一書（中譯本2007年1月由中國社會(huì)科學(xué)出版社出版），提出了一些不同于學(xué)界主流意見的新觀點(diǎn)。

福山指出：國家的大小和強(qiáng)弱的辯論，很大程度上塑造了20世紀(jì)政治學(xué)的特點(diǎn)。上世紀(jì)的后20年，政治學(xué)的主要特點(diǎn)是自由思想在大部分發(fā)達(dá)國家的重新興起，并且即使不能逆轉(zhuǎn)國有企業(yè)增長的趨勢，也要努力控制其增長。最極端中央集權(quán)的蘇聯(lián)模式的倒臺(tái)，也促使了非共產(chǎn)主義國家減小它們國有企業(yè)的規(guī)模。國際金融組織如國際貨幣基金組織和世界銀行提出的建議，強(qiáng)調(diào)了旨在減少國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的措施。

在這些年里，“世界政治的主流是抨擊‘大政府，力圖把國家部門的事務(wù)交給自由市場或公民社會(huì)”。但福山也注意到，特別是在發(fā)展中國家，“政府軟弱、無能或者無政府狀態(tài)，卻是嚴(yán)重問題的禍根”。索馬里、海地、柬埔寨、波斯尼亞、科索沃和東帝汶等地出現(xiàn)的慘劇以及艾滋病在撒哈拉以南非洲的肆虐，都證明了這一點(diǎn)。東亞金融危機(jī)的爆發(fā)也是政府無能所導(dǎo)致的結(jié)果。同樣是由于政府缺乏使信息透明化的能力，蘇聯(lián)和東歐國家的寡頭集團(tuán)在私有化進(jìn)程中竊取了大量的公共資源。直到1997—1998年，東亞金融危機(jī)發(fā)生以及蘇聯(lián)和其他后共產(chǎn)主義國家遭遇轉(zhuǎn)型中的困難后，對(duì)這些問題的思考才有所轉(zhuǎn)變。

崇尚所謂“小政府”，是建立在一種脫離實(shí)際的政治神話之上。在國內(nèi)長期從事縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革研究并對(duì)美國的兩個(gè)地方政府的治理情況進(jìn)行過歷時(shí)半年實(shí)地跟蹤調(diào)查的高新軍指出，美國的政府一點(diǎn)也不“小”。譬如美國東北部馬薩諸塞州的塞勒姆市（Salem City），2002年該市人口4萬人；有全日制中小學(xué)教師798人，兼職教師240人；全日制政府工作人員428人，兼職工作人員124人；共計(jì)吃財(cái)政飯的全日制人員1226人，兼職人數(shù)364人；政府規(guī)模大于人口相當(dāng)?shù)闹袊l(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)地方建制。美國的稅收機(jī)構(gòu)是世界上最強(qiáng)勢的稅收機(jī)構(gòu)。如果說中國10個(gè)人中8個(gè)人有逃稅行為，美國的比例是倒過來的。這恐怕不能歸功于美國人的覺悟高，只能歸功于美國政府的能力強(qiáng)。許多在國內(nèi)逃稅的中國人，移民美國后都變成了規(guī)規(guī)矩矩的納稅人。福山說：“國家的本質(zhì)就是執(zhí)法，即有能力委派穿著制服、手持槍支的人去強(qiáng)迫人民遵守國家的法律。在這方面，美國這個(gè)國家是非常強(qiáng)大的：美國的疆土到處都是警察局或其他的執(zhí)法機(jī)構(gòu)——地方的、國家的和聯(lián)邦的——去執(zhí)行從交通規(guī)則到商業(yè)法律規(guī)范到刑法到人權(quán)議案等一系列法律?！?/p>

“因此，將國家活動(dòng)的范圍（指的是政府肩負(fù)的各種功用和追求的目標(biāo)）和國家能力的強(qiáng)弱（國家計(jì)劃并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力，特別是干凈的、透明的執(zhí)法能力）分開是有道理的?！蹦壳埃袥]有眾口一詞的合理的國家職能范圍一覽表，特別是當(dāng)說到再分配和社會(huì)政策問題更是沒有定論，但大多數(shù)人都認(rèn)為總會(huì)有某種程度上的層次劃分。世界銀行在1997年的《世界發(fā)展報(bào)告》中將國家職能分為三層：最小職能是提供純公共產(chǎn)品，包括國防、法律與秩序、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、公共衛(wèi)生防疫，以及增進(jìn)社會(huì)公平方面的濟(jì)貧、賑災(zāi)等；中等職能包括應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)外部性、教育、環(huán)境保護(hù)、克服信息不對(duì)稱（尤其在金融監(jiān)管）和提供社會(huì)保險(xiǎn)等；積極職能包括實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策和財(cái)富再分配等。國家能力的強(qiáng)度則取決于在以下方面的表現(xiàn)：制定和執(zhí)行政策，相對(duì)有效地管理公共事務(wù)，控制瀆職、腐敗和受賄，維護(hù)政府機(jī)構(gòu)更高程度的透明度和合理性，以及更為重要的——實(shí)施法律。

在區(qū)分了國家概念的兩個(gè)維度之后，就可以構(gòu)建一個(gè)坐標(biāo)系，縱坐標(biāo)自下而上代表國家能力的強(qiáng)度從弱到強(qiáng)，橫坐標(biāo)自左而右代表國家職責(zé)的范圍從小到大。這樣，就可以把所有的國家歸入四個(gè)象限：左上是范圍小而能力強(qiáng)，右上是范圍大而能力強(qiáng)，左下是范圍小而能力弱，右下是范圍大而能力弱。發(fā)達(dá)國家從左上象限到右上象限排成一個(gè)系列，美國偏左邊而法國偏右邊，英國、日本等國的國家職能范圍介于二者之間。所謂“失敗國家”如索馬里、塞拉利昂等國則屬于左下象限，巴西等一些拉美國家屬于右下象限。

在20世紀(jì)的80年代和90年代，學(xué)界的關(guān)注主要集中在上述坐標(biāo)系的橫坐標(biāo)，而忽略了它的縱坐標(biāo)即國家能力問題。自由市場經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)者米爾頓·弗里德曼在2001年的一個(gè)評(píng)論中說：10年前他給那些社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌國家的建議只有三個(gè)詞——“私有化，私有化，私有化”。“但是那時(shí)我錯(cuò)了。”他補(bǔ)充說，“實(shí)踐證明，法治很可能比私有化更為根本?！备Ｉ揭仓赋觯骸坝凶C據(jù)證明，國家制度的力量比國家職能的范圍更為重要。畢竟，我們有西歐國家的經(jīng)濟(jì)增長實(shí)績，這些國家的職能范圍大于美國，但其制度也比美國更為強(qiáng)大。東亞與拉美國家相比在過去40年中經(jīng)濟(jì)發(fā)展更快，似乎更應(yīng)歸功于東亞國家制度的質(zhì)量較高而不是國家職能范圍方面的差異?！?/p>

隨著時(shí)間的變遷，每個(gè)國家也可能改變自己在上述坐標(biāo)系中的位置。福山提供了前蘇聯(lián)向左下方向變遷和新西蘭向左上方向變遷的例證。1980—2000年間，前蘇聯(lián)從一個(gè)國家職能范圍廣（如不存在私有財(cái)產(chǎn)）和國家能力一般的位置移至一個(gè)國家職能范圍窄得多而且國家能力也相應(yīng)減弱的位置上。1981—1995年間，新西蘭進(jìn)行了一系列自由化改革，大幅度地縮小了國家職能范圍，同時(shí)顯著地提高了政府的效率水平。筆者還可以補(bǔ)充兩個(gè)案例：一個(gè)是美國在“9.11”之后向右上方向變遷——國家職能范圍和國家執(zhí)法力度同時(shí)增強(qiáng)了；一個(gè)是在東亞金融危機(jī)后，東亞國家也出現(xiàn)了與新西蘭同一方向的變遷。

金融危機(jī)背后的“官產(chǎn)學(xué)”聯(lián)盟

根據(jù)世界銀行10年前發(fā)布的《世界發(fā)展報(bào)告》，“實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策”屬于國家職能中的“積極職能”。因而，在“雁行發(fā)展形態(tài)”中緊緊追隨日本的東亞諸國，在1997年以前的國家職能范圍都屬于比較寬泛之列。韓國在這方面尤為突出。被譽(yù)為“漢江奇跡”的韓國長期依靠政府干預(yù)，實(shí)行以財(cái)閥大企業(yè)集團(tuán)為主體的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)。樸正熙政府建立了經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)(EPB)用以策劃經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖，并負(fù)責(zé)控制國內(nèi)預(yù)算和實(shí)施計(jì)劃。商業(yè)和工業(yè)部(MCI)的角色也被強(qiáng)化，進(jìn)口控制、出口提升、工業(yè)發(fā)展計(jì)劃、投資申請和貿(mào)易許可均由其負(fù)責(zé)。財(cái)經(jīng)部(MOF)則負(fù)責(zé)監(jiān)管國內(nèi)外的金融機(jī)構(gòu)。特別是在金融領(lǐng)域政府干預(yù)更大，政府擁有并控制著所有的商業(yè)銀行、特別銀行和大部分金融機(jī)構(gòu)。這種做法的結(jié)果是銀行、金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)均聽命于政府，銀行被迫維持定量信用和低利率政策，造成了大量呆壞賬。

東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)的表現(xiàn)形態(tài)是金融危機(jī)，但有其在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上的根源。韓國、泰國、印度尼西亞和菲律賓這些遭受危機(jī)重創(chuàng)的國家，都曾在高增長方針的指導(dǎo)下，不斷調(diào)高經(jīng)濟(jì)增長速度，擴(kuò)大投資規(guī)模，甚至引進(jìn)大量短期外債用于填補(bǔ)投資缺口，造成了某些領(lǐng)域中的生產(chǎn)能力過剩和泡沫經(jīng)濟(jì)。以泰國為例，1985－1990年的GDP年均增長超過9％，這種增長屬于投資拉動(dòng)型增長。在1990年代初期，泰國本國儲(chǔ)蓄已經(jīng)無法滿足投資的需要，就順應(yīng)國際金融一體化趨勢，開放了其資本項(xiàng)目。大量的資金流入泰國后，并沒有投入制造業(yè)部門，而是轉(zhuǎn)向了房地產(chǎn)市場。1989年泰國的住房貸款總額為459億泰銖，到1996年則超過了7900億泰銖，7年里增加了5倍多。與此同時(shí)，房地產(chǎn)價(jià)格也迅速上升。1988—1992年間，該國地價(jià)以平均每年10%—30%的速度上漲：1992年—1997年7月，上漲速度更達(dá)到每年40%，某些地方的地價(jià)一年竟然上漲了14倍。1997年，泰國新增空置住宅85萬套，其中僅首都曼谷就有35萬套，空置率高達(dá)21%。泰國房地產(chǎn)業(yè)在過度擴(kuò)張的銀行信貸的推動(dòng)下不可避免地積聚了大量的泡沫，以致出現(xiàn)了“高爾夫球場資本主義”的說法。

鑒于東亞國家的教訓(xùn)，福山在國家能力強(qiáng)度的衡量標(biāo)準(zhǔn)中特別強(qiáng)調(diào)了“控制瀆職、腐敗和受賄”，“維護(hù)政府機(jī)構(gòu)更高程度的透明度和合理性”。這些國家的政府在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控尤其是金融監(jiān)管能力方面的欠缺，不僅僅是一個(gè)治理經(jīng)驗(yàn)的問題，而且受到“反腐能力”和“官商勾結(jié)問題”的牽制。1996年韓國加入經(jīng)合組織（OECD）后，根據(jù)該組織的要求，必須放寬對(duì)國際資本自由流入韓國的限制。OECD當(dāng)時(shí)只建議韓國政府放寬長期國際資本流動(dòng)，而不是短期資本流動(dòng)；但韓國政府恰恰頂住了OECD要求放寬長期國際資本流動(dòng)的壓力，做出了放寬對(duì)短期國際資本流動(dòng)限制的決定。這正是韓國的大財(cái)團(tuán)不懈游說政府的結(jié)果——允許國際資本擴(kuò)大對(duì)韓國的直接投資和控股，會(huì)對(duì)它們在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主宰地位造成威脅；而取消對(duì)海外貸款融資的限制，則有助于支撐它們“八爪魚”式的跨行業(yè)擴(kuò)張和海外投資。一年后，韓國銀行和金融系統(tǒng)都成為野心勃勃的財(cái)閥們的犧牲品。

以擁有更高能力的高級(jí)公務(wù)員為核心的“官產(chǎn)學(xué)”聯(lián)盟，不管是自我擴(kuò)權(quán)還是來自外部的合法賦權(quán)，其對(duì)于國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的強(qiáng)有力操控，必然導(dǎo)致官僚主義（或吳思所謂“官家主義”）盛行；而在威權(quán)體制下，選民、在野黨和媒體對(duì)于“官產(chǎn)學(xué)”聯(lián)盟缺乏監(jiān)督制衡手段，必然導(dǎo)致政治腐敗，權(quán)錢交易。在韓國，政府高官直接參與金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的貸款活動(dòng)，金融機(jī)構(gòu)按照政府官員的“明言”和“暗示”融資給企業(yè)，企業(yè)再把巨額的利益輸送給這些政府高官，其結(jié)果是沒有人需要為金融機(jī)構(gòu)的無擔(dān)保借貸承擔(dān)責(zé)任。在印度尼西亞，蘇哈托的家屬和親信壟斷了最賺錢的行業(yè)和主要金融機(jī)構(gòu)，通過享受稅收優(yōu)惠等特權(quán)，中飽私囊。這種權(quán)勢人物任人唯親，搞裙帶關(guān)系，為親朋好友牟取私利的腐敗，被稱為“朋黨資本主義”(Crony Capitalism)（或吳敬璉所謂“權(quán)貴資本主義”）。

受東亞金融危機(jī)沖擊較輕的新加坡、臺(tái)灣、香港等國家和地區(qū)，在“范圍—強(qiáng)度”坐標(biāo)系中的位置，就不同于韓國、印度尼西亞等國。臺(tái)灣地區(qū)和韓國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是有重大區(qū)別的。臺(tái)灣當(dāng)局一直實(shí)行“均富”政策，積極發(fā)展中小企業(yè)，不像韓國政府那樣扶植大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)，給它們吃偏飯。香港、新加坡更是長期處于各種經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)排名榜的榜首。根據(jù)香港政治與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢有限公司發(fā)表的“透明度”報(bào)告，如果把透明度等級(jí)從0排到10（10是透明度最差的國家或地區(qū)），新加坡為4.4，香港5.0，臺(tái)灣6.1，馬來西亞6.3，泰國6.5，菲律賓6.7，韓國7.0，印尼7.4，中國8.2，印度8.5，越南9.5。但是，即使是亞洲透明度最高的國家，也比不上發(fā)達(dá)國家——澳大利亞的透明度等級(jí)為3.0，美國3.8，英國4.0。雖然新加坡的條例明確，加上政府官員辦事效率高，使它得到相當(dāng)好的評(píng)級(jí)，可是，諸如銀行呆賬占總貸款額的比例或個(gè)別銀行的營業(yè)情況等重要資訊仍難以取得。不過，新加坡政府至少能夠遏制官商勾結(jié)的弊端。中國綜合開發(fā)研究院（深圳）副理事長李羅力曾寫到：“新加坡外匯儲(chǔ)備金多達(dá)750億美元，300萬公民的儲(chǔ)蓄率屬于世界最高水平。在新加坡，要浪費(fèi)這筆錢是很難的，在一絲不茍的監(jiān)督人員的監(jiān)視下，從未聽說過銀行借錢給掌權(quán)者的政治密友或有影響力的股票持有人。”新加坡政府和香港政府的高度經(jīng)濟(jì)自由化政策和強(qiáng)有力的反腐機(jī)制，使它們成為亞洲地區(qū)的模范政府。

痛定思痛后的韓國、印度尼西亞等國，向上述坐標(biāo)系中的左上方向大幅度地移動(dòng)了自己的位置。韓國政府基本上接受了國際貨幣基金組織（IMF）的一攬子改革建議：不再給財(cái)閥“兜底”，聽任韓寶、三美、真露、起亞這樣的財(cái)閥破產(chǎn)；出臺(tái)了《公司改革五項(xiàng)任務(wù)》和《三項(xiàng)補(bǔ)充任務(wù)》，提升企業(yè)管理透明度，取消公司子公司間的互相貸款擔(dān)保和內(nèi)部不公平交易，優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，制定企業(yè)核心任務(wù)等；進(jìn)一步實(shí)行金融改革，提高監(jiān)控力度、透明度和開放度，將銀行徹底向外資開放，到2005年末，在經(jīng)過合并重組后剩余的韓國七大全國性銀行中，有六家外資股權(quán)比例超過50%。印度尼西亞政府也按照與IMF的貸款協(xié)議，實(shí)行了一系列的結(jié)構(gòu)性改革：關(guān)閉了16家有問題的銀行，其中就有蘇哈托子女辦的銀行；放棄爬行的釘住匯率制度，采取更為靈活的有管理的浮動(dòng)匯率制度；將合資企業(yè)中外國人持股比例提高到49%等等。現(xiàn)在看來，這些調(diào)整國家職能范圍，提升國家治理能力的改革措施，基本上達(dá)到了預(yù)期效果。

東亞金融危機(jī)的中國課本

1997年的時(shí)候，由于中國的金融自由化還沒有起步，因而受金融危機(jī)的沖擊較小。但是，中國不能依靠對(duì)外修筑防火墻來保持長期的金融穩(wěn)定。遭受國際金融大鱷的突襲，只是東亞金融危機(jī)的表層原因，政府掌控的國內(nèi)金融體系的內(nèi)在弊端及其所造成的泡沫經(jīng)濟(jì)，才是深層根源。當(dāng)年泰、韓等國在金融危機(jī)之前所出現(xiàn)的種種問題，我們這里應(yīng)有盡有，甚至更為嚴(yán)重。我們不應(yīng)當(dāng)從東亞金融危機(jī)中得出錯(cuò)誤的結(jié)論，延誤金融改革的有利時(shí)機(jī)。

過去十幾年里，吸引外資是中國各級(jí)政府的一項(xiàng)重要功能，也是“政績”的主要體現(xiàn)方式。然而，現(xiàn)在中國的國內(nèi)資金已經(jīng)相當(dāng)充裕，最需要的不是繼續(xù)擴(kuò)大“引進(jìn)”，而是讓資金“融通”起來。這就要求一方面放寬金融市場的準(zhǔn)入限制，削弱國有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位；一方面加強(qiáng)對(duì)各類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，提高信息透明度。過去，中國政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域直接擔(dān)負(fù)著“聚財(cái)”功能，以財(cái)政手段來不斷提高儲(chǔ)蓄率和投資率，投資的利潤繼續(xù)用來投資，而投資的效率卻十分低下，導(dǎo)致毛澤東時(shí)代的家庭恩格爾系數(shù)（食品消費(fèi)支出占家庭消費(fèi)總支出的比重）不降反升（維持在60%以上的貧困水平），而同一時(shí)期日本的家庭恩格爾系數(shù)卻下降了一半（從1955年的52%降至1980年的29%）。現(xiàn)在中國政府的當(dāng)務(wù)之急是從“聚財(cái)”轉(zhuǎn)向“散財(cái)”——提高人均收入水平，抑制貧富兩極分化，培育一個(gè)購買力強(qiáng)勁的國內(nèi)市場，并消除民眾對(duì)于未來的擔(dān)憂。

美國總統(tǒng)布什最近在亞太經(jīng)合組織(APEC)峰會(huì)前夕說：“我們當(dāng)然希望中國從儲(chǔ)蓄社會(huì)向消費(fèi)社會(huì)轉(zhuǎn)變”，“我們希望(中國的)中產(chǎn)階層能自如地進(jìn)入消費(fèi)市場”，“現(xiàn)在由于缺乏（社會(huì)）安全網(wǎng)，很多中國人儲(chǔ)蓄以防意外。我們希望中國政府能夠提供更多的社會(huì)安全措施，從而讓中國人能夠開始更多地購買美國和澳大利亞生產(chǎn)的商品。”應(yīng)當(dāng)說，布什這番話屬于善意的建議，我們無須對(duì)此過于多慮。中國政府需要有一個(gè)深刻的職能轉(zhuǎn)換，其中既有進(jìn)又有退，既有收又有放，不能簡單地概括為國家職能范圍的縮小或者擴(kuò)大。

在提高國家治理能力方面，中國要向香港特區(qū)政府和新加坡政府看齊。香港政府的主管部門在金融危機(jī)期間采取了果斷的入市干預(yù)行動(dòng)，收到了良好的效果，表現(xiàn)出上乘的危機(jī)處理能力。但在危機(jī)發(fā)生前的預(yù)防能力，比危機(jī)發(fā)生后的處置能力更加重要。有學(xué)者指出：在煩惱事找上門之前先找到它，這是新加坡的一個(gè)特點(diǎn)。從吉隆坡到香港，當(dāng)政府都還心安理得地眼看房地產(chǎn)價(jià)格飛漲時(shí)，新加坡卻采取了行動(dòng)。政府下令銀行減少房地產(chǎn)貸款，任何人在購買房地產(chǎn)三年內(nèi)賣出，須繳付100%的資本收益稅，同時(shí)減少對(duì)私人發(fā)展商的土地供應(yīng)。過去20年來，東南亞多數(shù)國家的經(jīng)濟(jì)增長，仿佛是好景會(huì)常在，新加坡卻不這么想。它的政府總是考慮到、觀察到遠(yuǎn)在天邊的危險(xiǎn)。正是由于政府具有這種遠(yuǎn)見，東南亞各國中新加坡受亞洲金融危機(jī)的沖擊最小。

前面已經(jīng)說過，政府的學(xué)習(xí)能力和反應(yīng)能力都是與其“控制瀆職、腐敗和受賄”的能力密切相關(guān)的。新加坡內(nèi)閣資政李光耀曾指出，新加坡能夠在東亞金融危機(jī)中屹立，最根本的原因，在于人民選擇了廉潔而能夠做長遠(yuǎn)打算的人選擔(dān)任議員及部長；他們所制定的政策，是為新加坡這棵沒被吹倒的樹扎下了深根。香港和新加坡政府都素以廉潔著稱，即使還算不上是民權(quán)政府，至少是屬于民本政府。也就是說，政府必須能夠保持某種獨(dú)立性和中立性，能夠從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局和社會(huì)各階層的利益來考慮政策，而不是搞什么“精英聯(lián)盟”，一屁股坐在財(cái)閥和富人一邊。韓國和印度尼西亞的民主化進(jìn)程，沉重地打擊了熱衷于搞“錢權(quán)交易”的家族式財(cái)團(tuán)，并清算了“以權(quán)謀私”的前任政府領(lǐng)導(dǎo)人。這些國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都證明，推進(jìn)政治體制改革，大幅度地提高政府的反腐能力，是防止出現(xiàn)金融危機(jī)的一個(gè)重要條件。