汪　偉

如果基層司法運(yùn)作要繼續(xù)仰地方財(cái)政的鼻息，訴訟收費(fèi)制度改革的動(dòng)機(jī)雖好，成效或許要打折扣。

將于4月1日執(zhí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》，針對的是中國法院受理案件過程中“高收費(fèi)”?“亂收費(fèi)”和“收費(fèi)辦法不合理”的狀況。其出臺的本意，一方面要降低國人訴訟的成本，讓人“打得起官司”，另一方面，要抑制法院假借制度含糊進(jìn)行亂收費(fèi)的沖動(dòng)，維護(hù)司法的公正形象。

新法于2006年底由溫家寶總理批準(zhǔn)之后，許多法院院長已經(jīng)表示，法院的訴訟收費(fèi)今年將急劇下降，最少要下降三分之一，最多將下降七成。那些經(jīng)費(fèi)短缺?長期處于“保運(yùn)行”狀態(tài)的基層法院對此十分緊張。尤其是中西部地區(qū)的基層法院，院長們擔(dān)心，訴訟費(fèi)銳減會(huì)使法院無錢辦案，同時(shí)使工作人員的收入降低，導(dǎo)致法官流失，最終影響法院的正常運(yùn)行。

這再次暴露出中國法院經(jīng)費(fèi)不足和過分依賴地方財(cái)政的弊病。長久以來，法院運(yùn)行依賴地方財(cái)政受到了法學(xué)學(xué)者們不懈的批評。它不僅導(dǎo)致法院依賴收費(fèi)，更嚴(yán)重的是影響了司法的獨(dú)立和公正。如果基層司法運(yùn)作要繼續(xù)仰地方財(cái)政的鼻息，訴訟收費(fèi)制度改革的動(dòng)機(jī)雖好，成效或許要打折扣。

釜底抽薪的改革

《訴訟費(fèi)用交納辦法》出臺之前，各地法院訴訟收費(fèi)的依據(jù)是最高人民法院1989年6月制訂的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》。據(jù)其第二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)?行政案件的當(dāng)事人，除向法院交納案件受理費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)交納下列費(fèi)用:勘驗(yàn)?鑒定?公告?翻譯費(fèi)用;證人?鑒定人?翻譯人員在法院決定日期出庭的交通費(fèi)?住宿費(fèi)?生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi);采取訴訟保全措施的申請費(fèi)用和實(shí)際支出的費(fèi)用;執(zhí)行判決?裁定或調(diào)解協(xié)議所實(shí)際支出的費(fèi)用。

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，受理費(fèi)之外的費(fèi)用被統(tǒng)稱作“其他訴訟費(fèi)”，并不逐項(xiàng)列出收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而是打包收費(fèi)，一般據(jù)受理費(fèi)的一定百分比收取，令人錯(cuò)愕的是，許多訴訟并不涉及“其他訴訟費(fèi)”中所列事項(xiàng)，法院仍然要收取這筆費(fèi)用。

受理費(fèi)過高和名目含糊的“其他訴訟費(fèi)”收費(fèi)引起反彈多多，然而并非沒有過法院系統(tǒng)內(nèi)部的整頓。1999年最高院出臺《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的補(bǔ)充規(guī)定對此進(jìn)行了約束，然而并沒有收到預(yù)想中的效果。而2007年的《訴訟費(fèi)用交納辦法》出臺，改革的幅度無出其右，其起因，卻是2004年重慶萬州的一位律師謝茂兵的個(gè)人建議。

重慶律師謝茂兵默默無聞，和他的同行一樣，每天經(jīng)手的，不外乎是普通人間的是非，如果要說他與中國數(shù)十萬執(zhí)業(yè)律師稍有不同，這位民主黨派成員(民盟萬州區(qū)委副主委)曾經(jīng)通過有關(guān)渠道提交過一份“社情民意”，要求改革現(xiàn)行的法院收取訴訟費(fèi)用的制度。這是他的分內(nèi)之舉，但訴訟收費(fèi)制度真正由此實(shí)現(xiàn)了1989年以來的最大幅度的改革，影響之大，出乎他自己的意料。

那份要求改革訴訟收費(fèi)的“社情民意”中的材料，有謝茂兵的當(dāng)事人因高額的訴訟費(fèi)用幾乎放棄打官司的遭遇，也有他平日辦案時(shí)留心記錄下來的各地法院收取訴訟費(fèi)用的弊端。謝律師是有心人，然而并沒有對“社情民意”的實(shí)際后果抱有切實(shí)的希望。他的建議經(jīng)相關(guān)渠道層層上報(bào)，2005年被提交到全國政協(xié)會(huì)議，受到最高法院的矚目，一顆石子引發(fā)雪崩，訴訟費(fèi)用改革藉此進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性的階段。

4月1日開始實(shí)行的改革是釜底抽薪式的。訴訟費(fèi)用的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)本來是由最高人民法院制定，《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將改由物價(jià)部門制定。受理費(fèi)作為訴訟的門檻有明顯的下降。財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價(jià)額，分為10類標(biāo)準(zhǔn)交納:不超過1萬元的，每件交納50元;超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納，此前這一標(biāo)準(zhǔn)是4%。

行政訴訟只收受理費(fèi)。即使涉及財(cái)產(chǎn)，也不再按涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額收費(fèi)。

新辦法取消了“其他訴訟費(fèi)用”，執(zhí)行費(fèi)用由先交費(fèi)后執(zhí)行改為先執(zhí)行后交費(fèi)。

另一個(gè)較為重大的變化是涉及財(cái)產(chǎn)分割的離婚案件收費(fèi)。原辦法規(guī)定，需分割財(cái)產(chǎn)超過1萬元的部分，法院要收取1%的費(fèi)用。新辦法則規(guī)定，需分割財(cái)產(chǎn)達(dá)20萬元以上時(shí)，收取0.5%的費(fèi)用。

“打不起官司”的代價(jià)

對釜底抽薪式的改革，法院系統(tǒng)的部分反應(yīng)雖然說不上恐慌或反對，卻可謂迷茫。許多人擔(dān)心，降低收費(fèi)將使得訴訟增多，使法院工作量增大。不光是一些基層法院的院長或者法官，甚至連最高院也有人擔(dān)心，降低訴訟收費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致某些人“濫用訴權(quán)”，從而“浪費(fèi)法院有限的審判資源”。

以勞動(dòng)爭議案件為例，4月1日之前，每起案件需交納受理費(fèi)30元到50元不等，新規(guī)定降為每件交納10元;而且，如果當(dāng)事人申請撤訴?或者調(diào)解結(jié)案或者案件適用簡易程序，受理費(fèi)還可減半交納。據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道，擔(dān)心“浪費(fèi)司法資源”的人士不愿看到的情形是，一起勞動(dòng)爭議案件(以調(diào)解結(jié)案)最終只能收取區(qū)區(qū)5元受理費(fèi)，尚不足以支付電話費(fèi)和文本費(fèi)，豈不是浪費(fèi)法院本已有限的資源?

將訴訟費(fèi)用作為門檻調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量，一直是法院抵制訴訟收費(fèi)改革的重要借口，而現(xiàn)實(shí)中的效果，除了訴訟費(fèi)用收入確有增加，到底有沒有減少訴訟數(shù)量(或者減少了多少訴訟數(shù)量)，是一個(gè)既無法證實(shí)又不能證偽的命題。

如果事實(shí)并不如“調(diào)節(jié)論”者所愿，我們也許應(yīng)該感到慶幸。假若訴訟費(fèi)真的在調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量方面發(fā)揮了重要的作用，訴訟費(fèi)就成了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)格杠桿，這實(shí)在是很可怕的情形。

如果有購買能力的人才能享受到法院的服務(wù)，司法活動(dòng)就成了一種由最高法院定價(jià)的商品。常識即可判斷，這并非社會(huì)之福。司法不是跑車。后者是奢侈品，有錢才能享受，享受不到，也不影響生活的幸福程度。司法的職責(zé)是維護(hù)公平和正義的底線;如果有足夠多的錢才能打官司，那些貧窮但需要司法維護(hù)權(quán)利的人群，他們就只能生活在底線之下。他們的生活就難有幸福可言。盡管法官的工作量減少了，社會(huì)可能將為此付出沉重的代價(jià)。

那些將高額訴訟費(fèi)視作工具調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量的人未必不知道，很多打不起官司的人，很多因?yàn)樵V訟費(fèi)放棄打官司的人，恰恰正需要司法的救濟(jì)。但他們更恐懼有人“濫用訴權(quán)”，唯恐沒有高收費(fèi)的門檻，“刁民”會(huì)擠破法院的大門。

“濫用訴權(quán)”的問題并非不存在。司法的收費(fèi)門檻越低，“濫用訴權(quán)”的情況發(fā)生的可能性就越大。一個(gè)以讓人打得起官司為價(jià)值取向的司法制度，“濫用訴權(quán)”或許是它不得不付出的代價(jià)。但在現(xiàn)實(shí)的情形中，有些人士以防止“濫用訴權(quán)”作為司法制度的價(jià)值取向，為此，他們決定犧牲那些打不起官司的人的利益，甚至不認(rèn)為這是一種代價(jià)。

司法的高門檻(不僅費(fèi)用上的)將許多訴訟排斥在法院的大門之外，然而，這并不是問題的解決之道，充其量，矛盾被轉(zhuǎn)移到了其他領(lǐng)域，部分地區(qū)上訪量加大，社會(huì)不和諧因素增加。

司法經(jīng)費(fèi)要公共財(cái)政保證

訴訟費(fèi)不能作為調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量的經(jīng)濟(jì)杠桿，說明司法是一種公共產(chǎn)品?！对V訟收費(fèi)交納辦法》著重降低了勞動(dòng)爭議案件的訴訟費(fèi)用，顯然希望司法在維護(hù)弱者權(quán)利方面能夠有所作為，更可以看出司法的公共屬性。

因此，和一切公共產(chǎn)品一樣，司法活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用，就需要公共財(cái)政來支付。降低訴訟收費(fèi)有助于建立一個(gè)易得的司法制度，同時(shí)也使基層法院的經(jīng)費(fèi)更加緊張，這個(gè)矛盾不解決，訴訟收費(fèi)制度改革就將陷入單兵突進(jìn)的尷尬境地。

中國法院的財(cái)務(wù)制度理論是“收支兩條線”，即訴訟收費(fèi)全額上交財(cái)政，法院經(jīng)費(fèi)由財(cái)政根據(jù)預(yù)算安排劃撥，但在地方財(cái)政狀況不佳的地區(qū)，普遍存在“以收代支”情況，即由訴訟收費(fèi)填補(bǔ)財(cái)政撥款的缺口。因此，許多基層法院的辦公經(jīng)費(fèi)?職工福利，都高度依賴訴訟收費(fèi)。許多基層法院大興土木的基建欠款，更加加重了法院對訴訟收費(fèi)的依賴程度，也是高收費(fèi)和亂收費(fèi)的一個(gè)財(cái)務(wù)根源。

新的收費(fèi)規(guī)定并沒有強(qiáng)化財(cái)政對法院的撥款責(zé)任，只是減少了法院的收入，必定使得現(xiàn)在的基層法院財(cái)務(wù)狀況更加難以為繼?；鶎臃ㄔ涸谪?cái)務(wù)上將更加依賴于掌握財(cái)權(quán)的地方政府。

最高法院已經(jīng)著手安排相關(guān)配套措施，申請財(cái)政部加大中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度。但舍此之外，也并無更多良策可以緩解基層法院的財(cái)務(wù)困難，或者改變基層法院越來越依賴地方財(cái)政的現(xiàn)狀。

為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正，多年以來都不乏強(qiáng)化法院系統(tǒng)垂直管理的建議。但眼下，各級法院在財(cái)務(wù)上分別受制于各級政府，司法權(quán)未能獲得獨(dú)立和充足的預(yù)算保障，難免不與行政權(quán)發(fā)生利益關(guān)聯(lián)。在國家財(cái)政預(yù)算未經(jīng)全國人大嚴(yán)格審議的情況下，其中有關(guān)司法方面同其他部分一樣粗略?含糊，這恰與《訴訟費(fèi)用交納辦法》中明確的價(jià)值取向和收費(fèi)規(guī)則形成鮮明對照。當(dāng)后者的執(zhí)行取決于前者的情況下，降低訴訟費(fèi)，讓老百姓打得起官司的政策初衷，能夠走到哪一步呢?向含糊謀求明確，向行政財(cái)權(quán)謀求司法獨(dú)立，改革似乎并沒有觸及到現(xiàn)實(shí)的瓶頸所在。