我向來(lái)認(rèn)為，在中國(guó)，不管發(fā)生什么事情，都沒(méi)有必要感到奇怪。例如，政府向法院出具公文。為正在受審的人員說(shuō)情，希望“減輕處罰”，這樣的事情，聽起來(lái)好像非常邪乎，其實(shí)大可不必驚嘆。

新華社報(bào)道說(shuō)，內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗法院審理李振峰涉嫌非法持有彈藥案時(shí)，收到當(dāng)?shù)卣?，《關(guān)于對(duì)蘇尼特右旗峰雷礦業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人李振峰減輕處罰的建議書》，開列減輕處罰理由如下：峰雷礦業(yè)有限責(zé)任公司為促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安置農(nóng)牧民再就業(yè)做出了積極貢獻(xiàn)，是旗重點(diǎn)企業(yè)，還被盟、旗政府評(píng)為明星企業(yè)，受到過(guò)表彰。

這樣的事情，可用之于為當(dāng)代中國(guó)的法治狀況作歷史性的備考，卻未必要認(rèn)為它有多么稀奇古怪。要知道，當(dāng)代中國(guó)的法院雖然是“獨(dú)立審判”，但權(quán)力人物或權(quán)力部門向法院打招呼、提建議卻是常見。打招呼的方式，可以是一個(gè)電話，可以是一張紙條，可以是一次暗示，當(dāng)然也可以是一份公文，所以不必為說(shuō)情使用了公文形式而特加憤怒。

很多人感到驚訝，是因?yàn)椤罢谷粸樯婧谡哒f(shuō)情”。我想，這驚訝本身就是一個(gè)問(wèn)題，好像如果不是為著一個(gè)涉黑者，而是為著別的什么人，政府向法院提“建議”還可以接受似的，那么請(qǐng)問(wèn)政府應(yīng)該為什么樣的人說(shuō)情，不應(yīng)該為什么樣的人說(shuō)情呢?李振峰涉黑被起訴，不是還在審理中嘛，那就是還未認(rèn)定，而政府說(shuō)情，說(shuō)他辦的是“重點(diǎn)企業(yè)”、“明星企業(yè)”，這可是板上釘釘?shù)模螞r政府說(shuō)的不是“減免處罰”，而是“減輕處罰”，多么精確。

新華社報(bào)道稱，“一級(jí)政府公然為犯罪嫌疑人說(shuō)情，難免令人懷疑其與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間存在利益瓜葛”。當(dāng)然，當(dāng)然，懷疑有理。權(quán)力人物或權(quán)力部門為犯罪嫌疑人說(shuō)情，乃是當(dāng)代中國(guó)司法的一個(gè)特征；權(quán)力人物或權(quán)力部門與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間存在利益瓜葛，乃是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的一個(gè)特征。兩相結(jié)合，我看懷疑都是多余，去找證據(jù)就行了。

我很清楚地記得，1994年前后有一陣“能人犯罪要多判緩刑”之風(fēng)，這是作為“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的經(jīng)驗(yàn)而推廣的。后來(lái)，不知怎的，“保駕護(hù)航”、“能人緩刑”是不再提了，大概覺(jué)得這些說(shuō)法都有某些不合體統(tǒng)的成分吧，不過(guò)，我知道其“精神實(shí)質(zhì)”是得到了繼續(xù)貫徹的。政府為“老板”說(shuō)情也好，司法機(jī)關(guān)自身對(duì)“老板”網(wǎng)開一面也好，都是體現(xiàn)。

權(quán)力人物呢?今年5月，最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》，指出2006年，在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈闹卮笫鹿蕿^職犯罪嫌疑人中，法院判處免予刑事處罰的占52.6％；宣告緩刑的占判決的43％；判無(wú)罪的占0.8％；總計(jì)判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達(dá)95.6％?？矗賳T要犯?jìng)€(gè)瀆職罪是多么困難。

官員不太容易獲刑，這是成例，也是幾千年都讓人“宦情”勃發(fā)的一個(gè)原因?，F(xiàn)在，當(dāng)“老板”也不錯(cuò)，犯了事可以有權(quán)力人物或權(quán)力部門來(lái)說(shuō)情，這體現(xiàn)了一種共享的精神，雖然“老板”要共享，總是以“貢獻(xiàn)”為前提的，畢竟算是開了一道新的門縫。很大程度上，現(xiàn)在是官員與“老板”一起“享國(guó)”的時(shí)期。有人說(shuō)要警惕權(quán)貴資本主義，咄!這才是怪論。

[原載2007年6月25日《羊城晚報(bào)》]