李　楯

在中國現(xiàn)行體制下，一些部門的或者是地方的黨政系統(tǒng)的研究機構不能站在整體的國家利益上，而為明顯的部門、地方利益左右。而民間智庫的專家則可有、并應有自己的獨立立場。

中共十七大召開之際，《南方周末》刊載了《中國官方智庫調(diào)查》一文，展現(xiàn)了由中央政策研究室(其實還有國務院研究室)、中央黨校、國家行政學院、國務院發(fā)展研究中心，及國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院、勞動保障科學研究院、財政科學研究所等各部委的研究機構，以及中國社會科學院(自己提出要做中央的“思想庫和智囊團”)組成的“官方智庫”，通過“寫文件”、做課題、報“內(nèi)參”，在決策中起的作用。

文章說：“按現(xiàn)有決策體制，中央關于某個領域的政策，往往由相關部委負責制定，其中部委下屬研究機構由此往往發(fā)揮影響中央的作用”。

“由于部委研究機構和決策部門關系密切，有時候會造成這樣一種印象，就是研究者發(fā)表的意見很可能是政策暗示，是放探測氣球”。

文章還說，在這種決策體制下，“‘中央黨校教授成為有關話題的權威闡釋者”。

黨和國家的決策層在決策時“聽取意見”，布置下屬的研究機構做一些調(diào)查研究，吸納下屬研究機構中專家的意見，當然是好的。但我們所希望的是應在此基礎上再向前走一步。

早在五年前，中共十六大報告中即說：“正確決策是各項工作成功的重要前提。要完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力的決策機制，推進決策科學化民主化。各級決策機關都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關的重大事項社會公示制度和社會聽證制度，完善專家咨詢制度，實行決策的論證制和責任制，防止決策的隨意性”。

依靠黨政系統(tǒng)的專家，依靠“官方智庫”，只走出了一半，而且這一半也還缺乏制度化，如《南方周末》文章所說：“國家的一些方案要落實到部委，而任何一個部委，具體提方案對策大都是落實到某個司，然后是這個司的某個處，最后就是幾個人來想辦法，所以他們需要專家支持”，但誰是專家？這“幾個人”具體請哪幾個“專家”？按照什么樣的程序來和他們一起“想辦法”？就缺乏制度性的安排了。

更重要的是另一半，“充分反映民意”“廣泛集中民智”，要求不只依靠“官方智庫”的專家，聽取請來座談和參與寫文件的幾個專家的意見，還包括制度化的決策的廣泛公眾參與，以及對民間智庫專家意見的廣泛聽取和有選擇地吸納。

關于民間智庫，有兩個性質(zhì)非常重要：

第一，民間智庫與官方智庫的不同，在于其獨立性。同樣是一篇曾經(jīng)刊載在《南方周末》上的文章，曾介紹“印度政策研究中心”這一并非政府的政策研究機構。文章指出：“獨立的政策研究機構是國家決策科學化的保障。”黨政系統(tǒng)的研究機構必須取“國家立場”，并不可能無所顧忌——在中國現(xiàn)行體制下，一些部門的或者是地方的黨政系統(tǒng)的研究機構不能站在整體的國家利益上，而為明顯的部門、地方利益左右(這就是決策和立法中所謂的“屁股指揮腦袋”)。而民間智庫的專家則可有，并應有自己獨立的立場。

各種不同的民間智庫專家的不同意見，正可使決策者全面地聽取各種不同的意見，而全面地聽取各種不同的意見而后的決策比只聽取一種意見，或者是只聽取相近的幾種意見要好。民間智庫專家基于獨立的研究提出的政策建議的水準和品性，是其公信力取得的依據(jù)。

第二，民間智庫專家的研究和基于研究的政策建議，應有暢通的發(fā)表渠道。民間智庫專家的研究和基于研究的政策建議的公開發(fā)表，是使公眾和決策層都能聽取和知曉的最好的方式，這與現(xiàn)代社會的信息公開的規(guī)則和理念是一致的。公眾的了解，可以參與；決策層的知曉，雖不必然采納，總有利于在決策時做更全面的考慮。

《南方周末》文章稱：國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院的領導在談到政策建議上達渠道時說：“如果是上面布置下來的研究，當時就會說清楚如何上報”。言外之意，“上面布置下來的研究”也須一個個具體“說清楚如何上報”，如果不是“上面布置下來的研究”，就更沒有制度性的保障使意見或建議上達了。

中國正在變化，發(fā)展中面臨許多難題，不同的訴求能較為暢通地表達，更多的公眾參與，更多的專家意見使人知曉，對決策的正當是十分必要的。