《香港史》

[英]韋爾什著

王皖強(qiáng)黃亞紅譯

中央編譯出版社

2007年5月定價(jià)：80元

這是迄今為止西方出版的最權(quán)威、最詳盡的香港通史。作者遍訪英、美以及中國的檔案館，廣泛收集了大量原始資料，全面系統(tǒng)地?cái)⑹隽?838到1990年間香港的發(fā)展歷史。

《葉隱聞書》

[日]山本常朝口述

[日]田代陣基筆錄

廣西師范大學(xué)出版社

2007年5月定價(jià)：32元

本書是武士道的經(jīng)典，是日本武士道精神的源頭，勘比儒家《論語》。閱讀此書，也是全面了解日本、日本人和日本文化的一個(gè)過程。

《金賽性學(xué)報(bào)告》

[美]阿爾弗雷德·c．金賽潘綏銘譯

海南出版社2007年5月定價(jià)：49．80元

此前國內(nèi)非常有影響的《全賽性學(xué)報(bào)告》實(shí)際是性學(xué)專家金賽同事的著作，而這個(gè)版本則是首個(gè)金賽研究專著合集的中文譯本，它包括了作者對男性性行為與女性性行為的研究。

《海德堡歲月》

尼古勞斯·桑巴特江蘇人民出版社

2007年5月定價(jià)：18元

作者是當(dāng)代德國重要的文化評論家，戰(zhàn)后德國重要的文學(xué)團(tuán)體“四七社”的創(chuàng)辦人之一。本書記錄了他1945年到1951年間在海德堡大學(xué)讀書期間的人文風(fēng)貌，他將這一著名大學(xué)城重要的大師群像作了生動(dòng)的描繪，呈現(xiàn)出戰(zhàn)后德國學(xué)術(shù)與生活的風(fēng)貌。

《復(fù)活的歷史：秦帝國的崩潰》

李開元中華書周2007年4月定價(jià)：29元

歷史能夠復(fù)活嗎?歷史怎樣復(fù)活?復(fù)活的歷史是什么樣子?作者窮搜史料，親歷現(xiàn)場，從蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)真相，以期復(fù)活秦末群雄競逐的這一段歷史。

美國的憲政舞臺(tái)

秋風(fēng)

170多年前，法國貴族政治家托克維爾考察美國時(shí)，對美國最高法院的權(quán)威留下了深刻印象，他把這種感嘆寫在了《民主在美國》一書中：“聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文。行政權(quán)也依靠他們?nèi)サ种屏⒎C(jī)構(gòu)的侵犯，而立法權(quán)則依靠他們使自己不受行政權(quán)的進(jìn)攻。聯(lián)邦依靠他們使各州服從，而各州則依靠他們抵制聯(lián)邦的過分要求。公共利益依靠他們?nèi)サ种扑饺死?，而私人利益則依靠他們?nèi)サ种乒怖?。保守派依靠他們?nèi)サ种泼裰髋傻姆趴v，民主派則依靠他們?nèi)サ种票Ｊ嘏傻念B固?！?/p>

《在憲政舞臺(tái)上——美國最高法院的歷史軌跡》一書正是要向讀者展現(xiàn)這個(gè)法治演變的制度故事。

根據(jù)美國開國者漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第七十八篇的經(jīng)典說法：法官的手里既沒有總統(tǒng)手里的刀劍，也沒有國會(huì)手里的錢袋子，它是“危險(xiǎn)最小部門”，其實(shí)也就是最沒有力量、實(shí)力的部門。那它憑什么對總統(tǒng)及國會(huì)說三道四，并且竟然能夠?qū)彶樗鼈兊男袨槭欠窈戏?、是否正?dāng)，可以宣告法律無效?

誠如為本書作序的馬克·肯德教授所言：“最高法院要對自己的判決提出法律上的理由。大法官個(gè)人和政治偏好被假定為不起作用。最高法院的判決意見書基于美國憲法的文本，制憲者的意圖、最高法院在以前類似問題上的判決(先例)、憲法的結(jié)構(gòu)、公共政策的考慮和道德上的推理。所以，最高法院的憲法決定看起來要超越日常的政治，包含著值得尊崇的更高級(jí)的理性?！?/p>

大法官們通過那些案件影響社會(huì)、界定政府權(quán)力，其實(shí)就來自“更高級(jí)的理性”的力量，它體現(xiàn)在最高法院大法官們對于案件的判決意見書中。

登錄美國聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站，隨便點(diǎn)開一個(gè)案件，都可以讀到一份論證精密、說理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q意見書。正是這些判決意見書，說服人們，包括掌握著刀劍和錢袋子的人們，接受法官的判決，即使自己的法案被宣告無效，或者自己的行為被判決違法，也基本上心悅誠服地接受。

這聽起來有點(diǎn)像天方夜譚。向來的政治理論都在大談“權(quán)力就是實(shí)力”，而強(qiáng)權(quán)就是真理(Might iS right)，因此，在政治領(lǐng)域，誰的實(shí)力大誰就有話事權(quán)。但是，暫時(shí)忘記這些理論，返回常識(shí)，或許就會(huì)明白，其實(shí)，“理”也是有力量的。即使再強(qiáng)橫的人，只要不是完全的喪心病狂，則大家群起而厭惡他，斥責(zé)他，那他必得收斂自己，而在一定程度上接受“理”。因此，英國哲人休謨曾有—句名言：一切統(tǒng)治都以公眾信念為基礎(chǔ)，不論哪種統(tǒng)治。這就讓憲政在任何國家都有生根的基礎(chǔ)。

問題的關(guān)鍵在于，本來應(yīng)當(dāng)講理的人，也即法官自己，是否相信理性的力量，是否具有講理的技巧，能否講出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧钊诵欧睦?，即便是濫用權(quán)力者也不得不接受?假如法官不相信理性的力量，而同樣相信權(quán)力的力量，那么，法官在社會(huì)治理中的功能當(dāng)然就大打折扣了，因?yàn)?，法官的?quán)力怎么可能與行政官員相比?

(作者為本刊評論員)