理　釗

“反貪”既是一個(gè)全球性的現(xiàn)實(shí)話題，也是一個(gè)歷史性的話題。說(shuō)其有歷史性，則是因?yàn)樽杂腥祟悪?quán)力機(jī)構(gòu)以來(lái)，以權(quán)謀私的問(wèn)題也就相伴權(quán)力而生了。然而，看看中國(guó)的反貪，又與西方國(guó)家的反貪有著顯著的不同，這就是中國(guó)人喜歡罵貪官，而西方則大多是罵權(quán)力。

中國(guó)人的“反貪史”幾乎就是一部“罵貪官的歷史”。欽定的中國(guó)歷史中，幾乎每一朝的史書里都有?！傲R”貪官的部分，而野史中的貪官更是被罵得體無(wú)完膚。翻翻這些“罵貪官”的歷史，內(nèi)容差不多是驚人的一致，無(wú)外乎如何如何地不顧民生，恃權(quán)枉法，貪婪無(wú)度，結(jié)果也無(wú)非是被捉住殺頭，或削官為民之類。手頭有一本清代野史叢書《貪官污吏傳》，寫了十二位清朝比較有名的貪官，看其行狀無(wú)不如此。

看西方人的“反貪史”，當(dāng)然也有捉污吏殺贓官的記錄，但主要的還是另一面，那就是“罵權(quán)力”。前幾天，偶然讀到了哈耶克收集整理的一些“罵權(quán)力”的話。這些為全人類做出了巨大貢獻(xiàn)的哲學(xué)家、思想家、政治家，幾乎把權(quán)力看成是罪魁禍?zhǔn)?，萬(wàn)惡之源，其對(duì)權(quán)力的嚴(yán)厲與苛刻絕不亞于中國(guó)的罵貪官?，F(xiàn)摘錄于下：

希羅多德說(shuō)：“因?yàn)榧词箤⑺心凶又凶顑?yōu)秀者安排在這個(gè)職位上，它大概都會(huì)使他改變習(xí)慣的思維方式。”約翰·米爾頓認(rèn)為：“長(zhǎng)期持續(xù)的權(quán)力可能會(huì)使最誠(chéng)實(shí)最正直的人腐敗墮落。”孟德斯鳩則斷言，這是“永恒的經(jīng)驗(yàn)，每一個(gè)當(dāng)權(quán)者都容易濫用權(quán)力；他一直這樣做，直到他碰到障礙為止?！笨档聞t認(rèn)為：“擁有權(quán)力不可避免地會(huì)破壞理智的自由判斷?！卑Ｃ傻隆げ苏f(shuō)：“在歷史記載中，許多最大的專制暴君，都是以最合理的方式開(kāi)始其統(tǒng)治的。然而，事實(shí)的真相是，這種邪惡的權(quán)力既腐蝕了人心，又毀滅了良知。”約翰·亞當(dāng)斯說(shuō)：“權(quán)力如果不受限制，并失衡，它就總是會(huì)被濫用。”詹姆斯·麥迪遜說(shuō)：“世人手中的一切權(quán)力均容易被濫用。”雅各布·布爾哈特則強(qiáng)調(diào)：權(quán)力本身就是禍害。阿克頓更有一句名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。”

在這些人中，希羅多德是公元前四百年的歷史學(xué)家，在西方有“歷史之父”之稱；米爾頓是十七世紀(jì)英國(guó)著名的詩(shī)人；孟德斯鳩和康德都是十八世紀(jì)的哲學(xué)家；約翰·亞當(dāng)斯是美國(guó)第二屆總統(tǒng)，《獨(dú)立宣言》之父；詹姆斯·麥迪遜是美國(guó)第四屆總統(tǒng)，《美國(guó)憲法》之父。由此可以看出，自古以來(lái)，西方人便沒(méi)有停止過(guò)對(duì)權(quán)力中惡劣品性的解剖，并始終保持著一種警惕。相比之下，中國(guó)幾乎從來(lái)就沒(méi)有人對(duì)權(quán)力這個(gè)東西進(jìn)行過(guò)如此深刻的分析，而只是罵罵執(zhí)掌了權(quán)力的貪官。

不罵權(quán)力只罵貪官的反貪，好像權(quán)力本身是沒(méi)有問(wèn)題的，有問(wèn)題的只是掌握著權(quán)力的人。順著這一思路下來(lái)，要想防止權(quán)力被用來(lái)自肥，自然就是要讓好人掌權(quán)，要讓掌權(quán)者不停地修養(yǎng)道德，倡導(dǎo)用個(gè)人的仁德來(lái)抵御權(quán)力的誘惑。因此，中國(guó)的文化哲學(xué)，從孔子孟子到后世學(xué)者，闡說(shuō)的都是官員和準(zhǔn)官員應(yīng)該怎樣來(lái)修身修德，總之是教導(dǎo)人怎樣做一個(gè)好官。反過(guò)來(lái)，如果一個(gè)人做官之后沒(méi)能經(jīng)得住權(quán)力的誘惑，淪為貪官，便大罵其修身不成，道德有虧，當(dāng)殺當(dāng)砍，抄家籍產(chǎn)，殺頭剝皮，釘上歷史恥辱柱等。所以，中國(guó)人反貪的歷史很長(zhǎng)，但也僅僅是“殺人”與“罵人”。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)為官者的品德，殺掉貪酷的官員是反貪的應(yīng)有之義，但現(xiàn)在看來(lái)，僅僅依靠這一面顯然是有些不足的。

這種“反貪模式”用得久了，還有一個(gè)副作用，就是弄得人與權(quán)不分，讓一些掌了權(quán)的人覺(jué)得自己就是權(quán)力的化身，權(quán)力就是自己的羽毛。說(shuō)一個(gè)人用權(quán)如何，好像就是在說(shuō)他個(gè)人品德怎樣，尤其是評(píng)議一個(gè)人用權(quán)是否適當(dāng)時(shí)，往往一觸就跳，好像人家在攻擊其人格。結(jié)果弄得一個(gè)人掌權(quán)的時(shí)候只能評(píng)好，不可求疵，最后也就只好由著掌權(quán)人的性子來(lái)，直到東窗事發(fā)。任人去罵。

西方罵權(quán)力的反貪，很重要的一點(diǎn)是把權(quán)力與官員分開(kāi)來(lái)看。官員泯滅良知，以權(quán)謀私，是個(gè)人道德與權(quán)力惡性相互作用的結(jié)果，于是既要注重官員的道德修養(yǎng)，更重要的是思考研究怎樣限制權(quán)力作惡。在這個(gè)理論的支撐下，西方人經(jīng)過(guò)不斷的總結(jié)和試驗(yàn)。制定出了一整套分權(quán)、平衡、公開(kāi)的手段去管理權(quán)力。讓它只能做應(yīng)該做的事，而不被濫用，更不能去謀私。

這種罵權(quán)力的設(shè)計(jì)，還從某種程度上把掌權(quán)的人與權(quán)力分了開(kāi)來(lái)，使得已經(jīng)掌握了權(quán)力和試圖去掌握權(quán)力的人明白，人們痛恨權(quán)力，限制權(quán)力，謾罵權(quán)力，監(jiān)督權(quán)力，并不是沖著某一個(gè)人來(lái)的，而是對(duì)著權(quán)力這個(gè)東西而來(lái)。你既然想做官員，想掌握權(quán)力，那就要做好承受公眾責(zé)罵的心理準(zhǔn)備，因?yàn)闊o(wú)論是誰(shuí)坐到那個(gè)位子上，都會(huì)受到同樣的待遇。

對(duì)待同樣一個(gè)叫作權(quán)力的東西，中外的認(rèn)識(shí)與方法竟是如此不同。于是我想，地分東西，人有黃白。而權(quán)力這東西是否也是中外迥然而異呢?也許是罷。

【“雜文專版擷英”欄目作品選自2007年4月5日、3月9日、4月5日《湘聲報(bào)》】