馮雪梅

說中國社會進入了一個利益博弈時代，真是不錯。既然社會有貧富差異，有階層之分，存在利益紛爭，是再正常不過的事。公眾的個人訴求。原本不可能一致——有喜歡春節(jié)放炮的，也有討厭硫磺硝煙味兒的；有愛寵物的，也有怕被狗咬的。我倒覺得，民主之所以產(chǎn)生，就是因為利益之爭。在不同的權(quán)利要求、利益訴求面前。大家以一種公平合理的方式。解決爭端，這恐怕就是民主。

所以，不管是博弈，還是民主，有一個首要條件。就是人人都有機會參與。盡管“有理不在聲高”，可那些聲高聲大的人(群體)，往往能掌握話語霸權(quán)。并因此為自己爭得好處。而那些細小微弱的聲音，被“大聲喧嘩”所淹沒，所忽視，漸漸就成了“沉默的螺旋”，更不要說那些無處發(fā)聲、無權(quán)發(fā)聲的人了。

理論上講，表達自己的聲音。是人人都有的平等權(quán)利?？捎捎诒磉_能力的強弱，表達渠道的通塞、表達人威望的大小，在“為自己發(fā)言”上，存在著天生的不平等。一個市長說的話，顯然要比普通市民管用；一個專家的聲音，當然比老百姓更權(quán)威。正因為如此。民眾才希望專家學者、委員代表、政府官員等等，能替百姓說話，主張公眾利益。遺憾的是，每個人都有私利，屁股決定腦袋。于是，利益博弈的天平明顯就向有話語霸權(quán)的一方傾斜，并因此而導(dǎo)致利益分配的失衡。

我們來看看，在住房、醫(yī)療這兩個飽受百姓詬病的領(lǐng)域。話語霸權(quán)是如何導(dǎo)致利益傾斜的?

廣州市天河區(qū)副區(qū)長丁建華說，房價漲得不可開交，很多公職人員憑正常收入很難供房，自己就是無房一族。要是靠公務(wù)員的清廉工資，估計買不起房的大有人在。至于現(xiàn)實中是不是大多數(shù)公務(wù)員都無房住，大家心知肚明。副區(qū)長哭哭窮，指責房價太高沒什么不對。有意思的是，在副區(qū)長哭窮的第二天，廣州市政協(xié)委員黃秉雄就算了一筆賬：按目前廣州市給公務(wù)員的房補，一家有兩個市級工作人員，二十五年的房補都不夠買一套九十平方米的商品房。于是乎，政府要盡快完善機關(guān)單位住房貨幣補貼政策。

就事論事，黃委員的建議并不錯，如果他代表某個群體的利益，他理所應(yīng)當替他們說話。問題出在兩個方面：一，政協(xié)委員是公眾利益的代言人，還是為某個特殊群體說話；二，與享受房補的公務(wù)員相比，老百姓買房更是苦不堪言，而黃委員只看到了公務(wù)員的難處。

在黃委員替公務(wù)員鳴不平的同時，參加廣州市政協(xié)會議的醫(yī)衛(wèi)界委員，幾乎不約而同地將分組討論會開成了“訴苦大會”。痛斥“醫(yī)鬧”，發(fā)生醫(yī)療糾紛“他們不打官司，打人”；抱怨醫(yī)療人員被妖魔化，成了“白眼狼”；醫(yī)療貴不貴、難不難，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)——看來，要訴的苦還真不少。

醫(yī)衛(wèi)界委員身處醫(yī)患糾紛之中，大吐苦水，情有可原。有這些“苦”不假，可訴苦之時，別有意無意遮掩問題的另一方。天價醫(yī)療費怎么不說，醫(yī)療事故怎么不提，草菅人命怎么不講，媒體曝光的種種丑聞怎么視而不見?就在委員們訴苦的同時，我看到新聞：一個產(chǎn)婦需要剖腹產(chǎn)。因為主刀醫(yī)生不想別人分得麻醉費，居然在不麻醉的情況下動手術(shù)。產(chǎn)婦術(shù)后大出血，醫(yī)院竟馬馬虎虎輸錯了血。我只得倒吸冷氣，知不知道，你的手里攥著別人的生命!如此玩忽職守，委員們?yōu)槭裁淳筒粊碚f道說道?

是啊，我們不是官員，不是委員，不是代表，不是專家，不是學者，我們僅僅是有著一己私利的小百姓，可是，我們的聲音我們的利益，怎么就沒人聽得見看得見?

中石化政策性虧損了，他們大聲嚷嚷，于是又得到了五十億財政補貼的大紅包；要清算土地增值稅了，地產(chǎn)商不干了，聯(lián)合起來上書，要求減稅；“開瓶費”起紛爭了，酒店餐飲協(xié)會站出來，申訴收費的合理性……所有的利益集團都在搶著發(fā)言，據(jù)理力爭，可“最廣大群眾的根本利益”呢，怎么沒有他們的聲音?按理，他們應(yīng)該最強大，說話最有分量啊。

利益失衡背后，必然是權(quán)利的失衡。如果有合理充分的表達渠道，誰愿意上訪，誰愿意做“醫(yī)鬧”，誰愿意當“刁民”?當大多數(shù)公眾無法表達自身利益訴求時，所謂的博弈，不過是少數(shù)人分享盛宴的游戲。

【原載2007年1月25日《瀟湘晨報》】