思　晨

北宋進(jìn)士的質(zhì)量是個頗為復(fù)雜的問題，因為北宋有讓人牽掛的蘇東坡，有勤奮執(zhí)著的歐陽修，有為后人留下了《資治通鑒》的司馬光。如果細(xì)數(shù)還有不少值得后人紀(jì)念的人物。但只要讀《宋史》尤其是金人南下攻打北宋京城的那段歷史，就會使人掩卷長嘆：甚矣，北宋進(jìn)士的質(zhì)量之差。

岳飛墳前跪著的四個人有兩個是北宋進(jìn)士，一為秦檜，一為萬俟離。秦檜，登政和五年第，此人之惡世人盡知。萬俟離是政和年間登上舍第，此人與秦檜共同謀殺了岳飛。

再看北宋其他的進(jìn)士，黃潛善當(dāng)是重和年間的進(jìn)士，因為在宣和初已任左司郎。此時陜西、河?xùn)|地大震，陵谷易處，宋徽宗命黃潛善察訪陜西。黃潛善回來后不以實聞，但言震而已。這個在自然災(zāi)害面前都不說真話的進(jìn)士，后來誤國深矣。他任右仆射兼中書侍郎時，排擠了抗金名將李綱。使宋朝之事越發(fā)無法收拾。此人心黑手辣，殺害了論李綱不可去的太學(xué)生陳東和上書批評時事的歐陽澈。須知宋太祖曾立下了“不得殺上書言事之人”碑的。時人對其憤恨的程度達(dá)到了極點，司農(nóng)卿黃鍔至江上，軍士聽說其姓黃，以為就是黃潛善，爭數(shù)其罪，揮刃而前，黃鍔正辯解自己不是黃潛善時，其首已斷。可憐黃鍔僅因為姓黃就被憤怒的士兵所殺。

汪伯彥，登進(jìn)士第，他和黃潛善在相位逾年，專權(quán)自恣，不能有所經(jīng)畫。而《宋史·奸臣傳》中的蔡確、吳處厚、邢恕、呂惠卿、章惇、曾布、安惇、蔡京、蔡卞等都是北宋的進(jìn)士?！都槌紓鳌分獾脑S多進(jìn)士也無法讓人恭維。唐恪，以蔭登第，靖康初，拜同知樞密院事，后進(jìn)拜少宰兼中書侍郎?？商沏橄?，無濟時大略。金騎再來，邀割三鎮(zhèn)，唐恪集廷臣商議，十之八九的廷臣認(rèn)為應(yīng)給其三鎮(zhèn)，恪從之，并讓使者前去談判。要命的是，當(dāng)時諸道勤王之兵大集，居然下令停止前進(jìn)，部隊皆散去。等到金兵薄城下，始悔之。據(jù)此可知，靖康之難唐恪難辭其咎。所以出現(xiàn)了隨皇帝巡城為都人遮擊的事件。幸虧他騎馬跑得快，才免了一頓痛扁。

李邦彥，大觀二年上舍及第，惟阿順趨諂充位而已，都人目為“浪子宰相”。

余深，元豐五年進(jìn)士。累官御史中丞兼侍讀。治張懷素獄，凡牽連到蔡京的事，曲為掩覆，蔡京遂力引為執(zhí)政。他則諂附蔡京，結(jié)為死黨。

這樣的進(jìn)士還有薛昂、王襄、耿南仲、王祖道、王次翁、范同等。有這樣的進(jìn)士，從北宋進(jìn)入南宋真不消幾個黃昏。

朱熹曾說：“其言金人世仇不可和者惟胡右史銓、張尚書闡耳”，胡銓是南宋初的進(jìn)士，張闡則是北宋宣和六年的進(jìn)士。實際上面對金人侵略，保持清醒頭腦的進(jìn)士并非沒有，如李綱、趙鼎、范如圭等都顯示了讀書人的氣節(jié)。范如圭曾寫信指責(zé)秦檜并直言：“公不喪心病狂，奈何為此，必遺臭萬世矣!”范如圭所言均為后來的歷史所證明。但總體看這個時段進(jìn)士的表現(xiàn)是比較糟糕的，說其演義了一場近似清末割地賠款的屈辱恐怕都不能算大錯。

北宋末年進(jìn)士如此之差，集中顯示了中國歷史上特有的主庸臣奸。這也表明知識并不能天然地使人正直、使人向善和富有節(jié)操。而其見也短、其品也差的類似者在今天并沒絕跡，甚至有些地方這類人比埋頭苦干者活得滋潤。

今人可以從北宋的“擴招”及用人等方面找出進(jìn)士質(zhì)量差的原因。而最應(yīng)該認(rèn)識到的是：沒有真正意義上的知識分子隊伍，無論是一個國家、一個地區(qū)或一個單位，終不免衰落。

原載2007年2月12日《學(xué)習(xí)時報·中外歷史》