摘要：非現(xiàn)實性沖突是基于價值觀、信仰等對立形成的，兩方或多方執(zhí)著于“緊張釋放”的沖突行動。法律作為控制社會沖突的手段，對非現(xiàn)實性沖突顯示出“控制不能”的困境?？茖W(xué)的法律發(fā)展觀不應(yīng)該是刺激法律萬能奢望的滋長，而應(yīng)是對法律限度保有理性的自覺。

關(guān)鍵詞：非現(xiàn)實性沖突；法律控制不能；法律限度；法律發(fā)展

作者簡介：趙樹坤（1974- ），女，黑龍江五常人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，從事法社會學(xué)研究；付子堂（1965-），男，河南新野人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)、法律社會學(xué)研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型期的法律與社會研究”的階段性成果，項目編號：4BFX005

中圖分類號：D90-052文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504(2007)05-0065-07收稿日期：2007-04-２７

一、從三起社會沖突事例談起

2004年10月18日下午，重慶市萬州區(qū)昊盛房地產(chǎn)水果批發(fā)市場臨時工胡權(quán)宗的妻子與一搬運工 (重慶習(xí)慣稱“棒棒軍”)

余繼奎發(fā)生碰撞，胡權(quán)宗連續(xù)對“棒棒軍”進(jìn)行毆打。胡叫囂出了什么事花錢可以擺平。胡的舉動引起了周圍群眾的公憤，大規(guī)模積聚的民眾包圍區(qū)政府要求公正懲罰兇手，最終演變?yōu)榉贌?、打砸政府辦公樓以及哄搶物品的重大群體性沖突[1]。

2005年6月26日在安徽省池州市區(qū)翠百路菜市場門口，22歲的當(dāng)?shù)貙W(xué)生劉亮與吳軍興駕駛的豐田轎車相撞，隨后劉亮遭到吳軍興和兩名保鏢的當(dāng)眾毆打。這一野蠻行徑激起了公憤。隨著打人者放言“打死了也就30萬”，“學(xué)生被打死”、“警察庇護(hù)打人者”等傳言的流行，4個小時過后，已有上萬人參與其中，局面失控。最終出現(xiàn)豐田轎車、警車、宣傳車等被焚毀，一超市被搶等后果[2]。

2007年1月17日下午4時左右，四川大竹縣竹陽鎮(zhèn)發(fā)生大規(guī)模警民沖突。2006年12月30日凌晨4時許，大竹縣公安局接到報案，竹陽鎮(zhèn)萊仕德酒店一名女員工不明死亡。因該酒店為當(dāng)?shù)嘏沙鏊L開辦，死者親屬后與酒店方發(fā)生爭執(zhí)，矛盾激化，部分人員與酒店員工發(fā)生沖突，最終13層高的四星級酒店被焚毀，圍觀者達(dá)萬人①。

仔細(xì)考察上述三起社會沖突事例，很容易發(fā)現(xiàn)：首先，大量沖突參與主體與引發(fā)沖突的事件——走路碰撞、汽車刮擦、親人死亡沒有直接利害關(guān)系。其次，上萬沖突參與人沒有明顯的目標(biāo)指向或指向不明。沖突參與主體似乎既不是要爭奪某種明確的經(jīng)濟(jì)利益、也非某種確定的地位、資源。以打、砸、搶這種暴烈的形式表現(xiàn)出來的沖突，更多的是在展示某種不滿，是一種情緒的表達(dá)。在我國，這種由普通的、“微小”的事件引發(fā)，最終卻演變成為上萬人聚集的，有打、砸、搶等暴烈行為和重大利益損失的群體性沖突，數(shù)量呈上升趨勢，且越來越引人注意。

社會學(xué)領(lǐng)域中較早將沖突作為獨立命題來研究的是德國社會學(xué)家齊美爾（Goerg Simmel，1858-1918）。齊美爾認(rèn)為社會是其組成成員互動的場所。簡單社會或者社會成員數(shù)量較少的社會，社會成員之間的相互作用非常直接，交往環(huán)節(jié)少，成員參與程度高，社會的維系和約束主要依賴情感、習(xí)慣等。但是，隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大，社會成員彼此的異質(zhì)性增強，沖突就不可避免?！扒∪缬钪嫘枰獝叟c恨、需要吸引的力量和拒斥的力量才會具有某種形式一樣，社會也需要和諧與不和諧、聯(lián)合與競爭、寵信與失寵的某種量的比例，才能達(dá)到某種特定的形態(tài)?！盵3](P222)完全協(xié)調(diào)一致的社會是不存在的、無生命的，正常的社會總是和諧和沖突、吸引和排斥、愛與恨的矛盾形式互動的統(tǒng)一體，沒有哪一個比另一個更為重要。齊美爾將沖突劃分為四種類型：戰(zhàn)爭，即群體之間的沖突；派別斗爭，即群體內(nèi)部的沖突；訴訟，即通過法律途徑處理的沖突；非人格的沖突，即思想觀念上的沖突。他特別指出，沖突主體如果在沖突中投入大量情感，將沖突本身置于個人利益之上，這種沖突的暴力水平、激烈程度會更強。相反，如果沖突主體僅僅是將沖突作為達(dá)至某個明確目標(biāo)的手段，沖突的暴力水平會明顯縮小。按照這一思路，齊美爾將沖突分為兩種類型，一種是以參與者只是作為“私人的個體”參與的沖突，另一種是參與者主觀意識上作為集體代表的、有部分人格投入的參與沖突。前一種沖突參與的目標(biāo)是個人利益，建立在個人計算基礎(chǔ)之上；后一種沖突參與則體現(xiàn)了“缺少自我利益的高尚性”，具有不妥協(xié)的特征[4](P447)。齊美爾的這一沖突分類思想對后來科塞的沖突思想有較大影響，被科塞發(fā)展并命名為現(xiàn)實性沖突與非現(xiàn)實性沖突。

沖突論的代表人物美國學(xué)者科塞（Lewis A. Coser，1913-2003）于1956年發(fā)表代表作《社會沖突的功能》一書。科塞認(rèn)為，齊美爾意義上的有人格參與的沖突，雖然也涉及到兩人或更多人的互動，但它不是由對立雙方競爭性的目標(biāo)引起的，而是起因于至少其中一方釋放緊張狀態(tài)的需要[5]（P35）。在這種情況下，對于對立者的選擇并不直接依賴于與引起爭論的問題有關(guān)的因素，也不是以獲得某種結(jié)果為取向的；而更多反應(yīng)為是基于價值觀、信仰的爭奪而產(chǎn)生的沖突。科塞將此種沖突命名為“非現(xiàn)實性沖突”。由于“非現(xiàn)實性沖突”參與主體沒有明確的組織和明確的訴求目標(biāo)，往往是借助“情境的偶然性”而發(fā)，因而，也就不存在達(dá)到目標(biāo)的替代性手段選擇。因為滿足感是產(chǎn)生于進(jìn)攻行為本身。例如，一個將自己看作有戀母情緒的人，向老板進(jìn)攻，進(jìn)攻的對象在此時是次要的（老板或任何其他的人），釋放緊張的需要本身是根本的。因此，“非現(xiàn)實性沖突”所要尋求的滿足是進(jìn)攻手段本身而非什么結(jié)果。

本文認(rèn)為，非現(xiàn)實性沖突是基于價值觀、信仰等對立形成的，兩方或多方的執(zhí)著于“緊張釋放”的沖突行動?！胺乾F(xiàn)實性沖突”中有一個重要要素，即“緊張釋放”。何謂“緊張釋放”？在沖突論社會學(xué)家那里，這里的“緊張”不是指沖突雙方針對有限的權(quán)力、利益等而產(chǎn)生的對立情緒；相反，該處的“緊張”是基于爭奪雙方所追求的價值、信仰等的差異而生?？迫敿?xì)地解釋了這一點：那些為了把黑人同事排擠出去以維持自己工資增長而進(jìn)行罷工的工人是在從事現(xiàn)實性沖突。但是，如果情況發(fā)生了變化，有了維持工資增長更有效的手段，工人就會抑制這種歧視性的行動。但是，如果在可以利用其他更有效的手段達(dá)到同樣目的的情況下，他們?nèi)匀贿M(jìn)行這種歧視活動，那么，有理由設(shè)想，在沖突中出現(xiàn)了像“偏見”這樣的非現(xiàn)實因素[5]（P40）。

二、轉(zhuǎn)型期非現(xiàn)實性社會沖突的發(fā)生機(jī)理

非現(xiàn)實性沖突是“敵意”或“緊張” 累積達(dá)到一定臨界點釋放的結(jié)果。若想對非現(xiàn)實性沖突進(jìn)行控制，必須考察“緊張”累積的成因。結(jié)合中國轉(zhuǎn)型期社會的發(fā)展實踐，筆者認(rèn)為大致可以從下面四個角度進(jìn)行考察：

1.合法性的考量

科塞指出，沖突與敵對感情之間的區(qū)別是根本性的。敵對態(tài)度是從事沖突行為的一種傾向性，相反，沖突則總是一種行動。敵對的情緒是否引起沖突行為，部分地取決于權(quán)力的不平等、分配是否被認(rèn)為是合法的?！昂戏ㄐ浴笔且粋€至關(guān)重要的中介變數(shù)[5]（P22）。社會行動的合法性考量應(yīng)該包含兩個層次。一是法律的正當(dāng)性。正當(dāng)性傾向是一種價值判斷，屬于“客觀法”范疇。如果在法律正當(dāng)性上存在分歧，那么“實在法”所規(guī)范調(diào)整的“地位”、“權(quán)力”、“資源”及其所形成的分配系統(tǒng)本身將成為爭奪的首要指向，此時，是否“依法行事”則退居其次了。即便是依法行事，也很可能無法形成對“緊張”的累積。例如，我國現(xiàn)行法律所確立的“土地交易非市場化”模式一直為人們所詬病，一方面地方政府壟斷了土地一級市場。按照常規(guī)的邏輯，存在市場失靈的地方就需要政府監(jiān)管，但我國對土地一級市場的監(jiān)管從制度到組織幾乎都是空白。在此種情況下，即使征地是依法進(jìn)行的，對消解緊張也依然是于事無補。二是法律的合法性。這主要是承認(rèn)法律具有正當(dāng)性前提下，強調(diào)法律應(yīng)該得到不折不扣的實施。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中明確指出，與法理權(quán)威模式相聯(lián)系的是科層制?？茖又平M織結(jié)構(gòu)具有目標(biāo)化、正規(guī)化、去個人關(guān)系化、分工明確、職責(zé)分明、規(guī)則明晰等特征[6]（P242-251）。這些特征是作為技術(shù)理性的法律權(quán)威的落腳點。我國社會的組織結(jié)構(gòu)經(jīng)過長期建設(shè)已具有科層制的形式特點，但機(jī)構(gòu)實際運行所依賴的更多依然是傳統(tǒng)社會規(guī)則。例如，現(xiàn)今法律適用面臨的較大難題之一即法律的表層機(jī)制和深層機(jī)制不一致，規(guī)避法律、暗箱操作等行為比較嚴(yán)重。一方面國家法憑借自身的理性化預(yù)設(shè)在整個社會被推行（建設(shè)“法治”）；另一方面真實的生活世界依照自身的邏輯運行。這使得法律所自我宣示的或社會公開賦予的目標(biāo)，與法律、制度運行的實際情形有較大出入。這種情形在近年被人們提煉為“權(quán)力腐敗”話語，表達(dá)一種強勢的法律評價心理。如果社會運行在眾多方面都突破法律框架，背離法律邏輯，這必然會促成人們心理層面的緊張累積。

2.被剝奪感的考量

如果社會運行中存在大量背離“合法性”的情形，從而造成人們在權(quán)力、財富等資源占有上不平等，處于相對劣勢一方容易形成比較明顯的被剝奪感。美國學(xué)者格爾（T.R.Gurr）在1970年發(fā)表的《人為什么造反》一書中指出，在快速變化的社會中，如果很多人把自己的命運與另外一個最迅速獲利的群體所組成的參照群體相對比并感到強烈的被剝奪，就具備了發(fā)生集體造反的一個前提。人們的相對剝奪感越大，他們加入社會運動的可能性也越大。

剝奪（deprivation）是社會學(xué)的一個重要命題，20世紀(jì)50年代開始，倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的英國學(xué)者湯森(Peter Townsend)最先將剝奪作為研究貧困的定義和變量?！跋鄬儕Z”是美國社會學(xué)家斯托弗于1949年在《美國士兵》一書中首先提出來的，后社會學(xué)家默頓在《社會理論與社會結(jié)構(gòu)》一書中加以系統(tǒng)闡釋。它是指個體或群體將自身狀況與參照群體進(jìn)行比較，若認(rèn)為自己比參照物得到的少，這時他將更傾向于作出社會不公平的判斷，就會有不公平感產(chǎn)生。由于引起不公平感的剝奪只是相對的，并非是絕對的，因此稱為“相對剝奪”。

關(guān)于“剝奪命題”的許多研究者傾向于主張社會的不穩(wěn)定不一定來自于絕對剝奪，可能在更大的程度上是來自于相對剝奪。托克維爾注意到這種現(xiàn)象，在當(dāng)時法國（路易十六時代）最進(jìn)步的地區(qū)，那里的人民最不滿。他說：“革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞。最經(jīng)常的情況是，一向毫無怨言仿佛若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄。被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個政權(quán)更好，而且經(jīng)驗告訴我們，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻。原因只在于，某些隨意的補救方法引起了人們的關(guān)注，而且現(xiàn)在看起來更加令人不滿；人民可能少了些痛苦，但他們的敏感度卻提高了?！盵7]（P210）在中國持續(xù)地進(jìn)行社會改革的過程中，不可避免地會出現(xiàn)諸多問題。如果人們因此而產(chǎn)生了強烈的社會不公平感、被剝奪感，就容易造成緊張的進(jìn)一步累積，為非現(xiàn)實性沖突的發(fā)生進(jìn)一步鋪墊條件。社會學(xué)學(xué)者李培林指出，社會中不滿意程度較高、“相對剝奪感”較強、社會沖突意識較強烈的那部分人，可能并不是常識認(rèn)為的那些物質(zhì)生活條件最困苦的人，也不是那些收入低但利益曲線向上的人，而是那些客觀生活狀況與主觀預(yù)期差距最大的人，是那些實際利益水平雖然不是最低但利益曲線向下的人。因此，“客觀的貧富差距還只是社會風(fēng)險的一個方面，而在社會變革過程的觀念重構(gòu)中，人們在社會公正意識上能否達(dá)成共識，則是社會風(fēng)險的另一個方面。如果底層民眾普遍把貧富差距歸因于貪官污吏、巧取豪奪、橫征暴斂和為富不仁（如腐敗、巨額偷漏稅、變相侵吞國有資產(chǎn)等），社會風(fēng)險就會大大增加”[8]（P19）。

3.改變被剝奪境遇的可能性考量

在格爾看來，如果這些具有不滿想法的人們心中思索減輕這一相對剝奪的希望先是被喚起，后來又無情地被落空，那么，反抗就可能出現(xiàn)。事實上，要使一個社會制度被全體社會成員接受，就必須使這一制度在運轉(zhuǎn)過程中體現(xiàn)基本的社會公正，而社會公正所容納的差異不能挑戰(zhàn)人們可以承載的底線，即一種社會差異狀態(tài)通過主體努力是有變更的希望的，或者說社會不能阻斷了這種變化的可能性或使人們相信其阻斷了這種可能性。否則，累積起來的緊張就可能到了釋放的臨界點。就目前中國的情況，這一點也是應(yīng)該引起注意的。

長期以來，在效率優(yōu)先、兼顧公平的指導(dǎo)方針下，在一部分人先富起來、先富幫后富的憧憬下，面對社會出現(xiàn)的巨大貧富差別，更多的人將其看作是社會轉(zhuǎn)型的必經(jīng)陣痛，充滿自信地認(rèn)為“共同富?！笔沁t早的事。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主庫茲涅茨也用“倒U曲線”力證：在人均GDP達(dá)到500-1000美元的經(jīng)濟(jì)起飛階段，收入差距會迅速擴(kuò)大，但隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長，收入差距會自然縮小。然而，人們希冀的貧富差距并沒有按預(yù)想變化，2003年，中國人均GDP超過1000美元；也就是從2003年以來，國民收入差距急劇加大。到2005年，標(biāo)志分配平等程度的基尼系數(shù)已接近0.5，大大突破了國際公認(rèn)的基尼系數(shù)警戒線0.4。聯(lián)合國開發(fā)計劃署2005年9月份公布的《人類發(fā)展報告》中就有對中國的地區(qū)、貧富差距的描述。中國國家統(tǒng)計局最新披露，內(nèi)地最富裕的10%人口占有了全國財富的45%；而最貧窮的10%的人口所占有的財富僅為1.4%；銀行60%的存款掌握在10%的存戶手里[9]。這些事實不斷向理論許諾潑著冷水，也不斷挑戰(zhàn)、考驗著人們的脆弱神經(jīng)。如果對“改變現(xiàn)狀”的愿望長久地沒有回答，會加快緊張的累積。

4.“偶然”情境的考量

如果在前述條件具備的情況下，出現(xiàn)“偶然”引線，就可能發(fā)生緊張釋放——非現(xiàn)實性沖突。根據(jù)李培林等2002年對中國城市居民社會觀念調(diào)查的結(jié)果，如果排除某些未回答者的影響，而只就“有效百分比”而言，那么，在被訪問者中，認(rèn)為各個階層之間“沒有沖突”的人數(shù)所占的百分比，僅僅為4.7%；認(rèn)為各個階層之間“有很少沖突”的人數(shù)所占的百分比為11.2%；認(rèn)為各個階層之間“有些沖突”的人數(shù)百分比為51.6%；認(rèn)為“有較多沖突”的人數(shù)百分比為22.3%；認(rèn)為“有嚴(yán)重沖突”的人數(shù)百分比為10.2%。總起來，有95.3%的人認(rèn)為各個階層之間不同程度地存在沖突，而認(rèn)為沖突程度較為嚴(yán)重的人已經(jīng)高達(dá)32.5%。同時，調(diào)查者發(fā)現(xiàn)“人們不僅現(xiàn)在對社會沖突感受強烈，而且認(rèn)為這種沖突關(guān)系會在未來持續(xù)存在”，而這是“非常危險的”。因為在隨后問到是否參加“集體上訪”這樣的問題時，對該行動進(jìn)行“勸阻”和“旁觀”的人數(shù)百分比較少，但表示“同情”和表示“參加”的人數(shù)百分比則比較大[8]（P91）。事實上，這種調(diào)查所顯示的人們主觀心理傾向與行動之間的可能關(guān)系已經(jīng)在前文三個非現(xiàn)實性沖突事例中得到驗證：一旦遇有“偶然情境”，更多的人幾乎是無預(yù)期地加入進(jìn)這一“偶發(fā)情境”中。

三、非現(xiàn)實性沖突與法律控制不能

根據(jù)媒體報道，在非現(xiàn)實性沖突發(fā)生后，被迅速采取的措施包括：其一，事件所在地領(lǐng)導(dǎo)親赴現(xiàn)場。在“萬州事件”中，

“這起事件發(fā)生后，重慶市委常委、公安局局長朱明國專門趕赴當(dāng)?shù)噩F(xiàn)場指揮處理，正在中央黨校學(xué)習(xí)的重慶市委常委、萬州區(qū)委書記馬正其也緊急飛返萬州”①。在“池州事件”發(fā)生后，安徽省委、省政府高度重視，安徽省主要領(lǐng)導(dǎo)多次指示要求妥善迅速處理這一事件。安徽省公安廳廳長崔亞東當(dāng)天連夜趕赴出事地點。其二，疏散群眾、平息事態(tài)。其三，對非現(xiàn)實性沖突的“引線”進(jìn)行處理。其四，對有嚴(yán)重打砸搶行為的、且能證明的進(jìn)行追究。從官方處理的策略層面觀察，在事件定性上，“官方對萬州事件的處理沒有按照傳統(tǒng)高壓的手法定性事件的性質(zhì)，而以息事寧人的基調(diào)把事件當(dāng)作‘人民內(nèi)部矛盾’，并從萬州區(qū)域性社會矛盾的角度解釋，認(rèn)為事件的深層原因是‘產(chǎn)業(yè)空心化導(dǎo)致人民生活水平降低’，引起了人民的不滿情緒”[10]。對在事件處理中明顯失當(dāng)官員進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，如池州事件發(fā)生后，對安徽省分管政法工作的原副省長何閩旭的失職行為進(jìn)行懲處。在“大竹事件”中，酒店主人派出所所長徐達(dá)祥很快被“雙規(guī)”。

但總的來說，從這些沖突事件中實際采取的處理舉措來看，法律在其間少有作為。法律對非現(xiàn)實性沖突的控制不能原因是什么呢？

原因之一：非現(xiàn)實性沖突往往參與者人數(shù)眾多。在三個事例中參與沖突的數(shù)量都以萬計。1994年，在美國洛杉磯，因警察對黑人無理毆打而引起的數(shù)量眾多的人積聚并伴有砸玻璃、燒、搶東西等攻擊行為的非現(xiàn)實性沖突也是規(guī)模巨大。俗語說“法不責(zé)眾”，很多時候意指不是“不責(zé)”而是“不能”責(zé)，沒有追究的有效技術(shù)手段和操作的可行性。

原因之二：從技術(shù)層面上看，沖突具有明顯的偶然性、突發(fā)性。沖突的發(fā)生沒有預(yù)期，眾多的參與者身份各異，沒有特定的利益訴求，也沒有特定的沖突對象。長久的情緒緊張累積借助偶然情境，通過情緒傳遞形成共振效應(yīng)而突然爆發(fā)沖突。非現(xiàn)實性沖突往往省卻了社會動員環(huán)節(jié)，這與那些特定利益人群通過有預(yù)期、有組織地醞釀、計劃、動員而進(jìn)行的維權(quán)行動又截然不同。正如應(yīng)星所指出的：“在群體利益的受損相當(dāng)明顯且普遍的情況下，人們很可能在無須任何動員的情況下就采取集體行動。此時群體行動的發(fā)生，既可以說是‘自然的’，因為它是集體利益受損的必然結(jié)果；也可以說是‘突然的’，因為群體行動具體會以什么形式出現(xiàn)、何時出現(xiàn)、因何導(dǎo)火索而出現(xiàn)，都是即時發(fā)生的，并無充分準(zhǔn)備?！盵11]（P48）這使作為常設(shè)的、一般性的法律控制變得幾乎不可能。一般來說，法律作為精致的利益分配機(jī)制，其針對的是特定主體的特定利益訴求。司法為沖突雙方提供法庭作為利益博弈的空間，程序法是博弈的游戲規(guī)則，法官則是對博弈結(jié)果的權(quán)威判斷者、宣示者。由于非現(xiàn)實性沖突根本沒有具體利益訴求、沒有特定的沖突主體，法律的這套設(shè)計就落空了。偶然積聚的大眾，發(fā)泄完情緒可能就“如鳥獸散”。沒有主體的訴訟法律怎么裁判？即使裁判了，也沒有具體承受裁判后果的對象。事實上，例1、例3兩事件發(fā)生后，大規(guī)模積聚的民眾很快、也很容易就散去。法律的出場僅僅是針對引起非現(xiàn)實性沖突的引線，即那兩個民事侵權(quán)案件以及有惡劣打、砸、搶行為的主體。這很難算作是法律對非現(xiàn)實性沖突的控制。

原因之三：非現(xiàn)實性沖突最核心的要素是“緊張釋放”。緊張是集中描述人的心理狀態(tài)的詞匯。人的心理狀態(tài)在一定意義上影響、左右、甚至決定人的行動；行動反過來可以調(diào)整、重塑心理。正如特納（Turner）和科廉（Killian）所指出的：“一個人如果能在他的行動中不帶情感，那一定是冷血動物。一個真實的社會行為總是伴隨著一定的認(rèn)知決策過程，無論這一行為在局外人看來是多么不合理。但與此同時，任何一個真實的社會行為也總是受到某種由神經(jīng)系統(tǒng)和內(nèi)分泌系統(tǒng)控制的情感的影響?！盵12]（P68）因此，社會在謀求對人的行為控制時，就要在心理和行動兩個方面都有所作為。但是，法律——尤其是我們理解的技術(shù)理性意義上的法律卻往往被定位為對行動的控制機(jī)制。馬克思曾指出：“只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象?！盵13]（P121）法律對行為的調(diào)整借助懲罰、特定救濟(jì)、替代救濟(jì)等手段。通過這些手段作用于行為主體，當(dāng)然也可以對主體的心理產(chǎn)生諸如威懾、防范或鼓勵、引導(dǎo)等傾向。但這往往是沖突發(fā)生之后，法律的事后性控制產(chǎn)生的效果（比如對打砸搶人員的嚴(yán)懲可能會使其“后悔”，乃至不會再犯，但對發(fā)生了的這起沖突而言已無意義）。法律對非現(xiàn)實性沖突發(fā)生本身的預(yù)防性功能發(fā)揮是極為有限的。

四、一種“有限度”的法律發(fā)展觀

中國自改革開放發(fā)展到今天，從言簡意賅的社會主義法制“十六字方針”——有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，到1997年中共十五大“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的提出，再至1999年“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法，依法治國成為中國的治國方略已經(jīng)毫無爭議。但是，在“法治”已經(jīng)成為社會的主流話語之一的同時，依法治省、治市、治校、治家等說法的流行，也暗示了關(guān)于法治認(rèn)識的某種隱憂。法治秩序代表的是一種社會秩序的法律主治觀，而非法律的全面治理觀。法律是建構(gòu)社會秩序的一重力量，而且是非常重要的力量，但是，法律絕非社會秩序建構(gòu)的唯一力量?？茖W(xué)的法律發(fā)展觀不應(yīng)該是刺激法律萬能奢望的滋長，而應(yīng)是對法律限度保有理性的自覺。

在西方社會，尼采所謂的“上帝死了”以及韋伯提出的“祛魅”之后，“世俗化”了的法律重新被伯爾曼賦予承擔(dān)滿足人的精神性訴求的功能，以挽救西方“祛魅”后出現(xiàn)的整體性精神危機(jī)①?？梢哉f伯爾曼有深刻的問題意識，作為技術(shù)理性的法律根本無法勝任建構(gòu)社會秩序的重任，因為“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條”[14]（P38）。美國法理學(xué)家龐德也看到，“法律用懲罰、預(yù)防、特定救濟(jì)和替代性救濟(jì)來保障各種利益，除此之外，人類的智慧還沒有在司法行動上發(fā)現(xiàn)其他的更多的可能性……一個法院能使一個原告重新獲得一方土地，但是它不能使他重新獲得名譽。法院可以使一個被告歸還一件稀有的動產(chǎn)，但是它不能迫使他恢復(fù)一個妻子已經(jīng)疏遠(yuǎn)的愛情”[15]（P31-32）。龐德甚至明確指出：“如果法律在今天是社會控制的主要手段，那么它就需要宗教、道德和教育的支持。”[15]（P33）同樣，在《法律的運作行為》一書中，作者也指出：“社會控制是社會生活的規(guī)范方面，社會控制規(guī)定了不軌行為并對這種行為作出反應(yīng)，它規(guī)定了什么是應(yīng)當(dāng)?shù)?，什么是對或錯，什么是違反、反?；驍_亂。法律是社會控制，但禮儀、習(xí)慣、倫理、官僚制和對精神病的治療也是社會控制。正如法律是國家公民中的社會控制一樣，部落成員也有其社會控制；同樣，家庭、車間、教會、派系集團(tuán)和體育比賽的成員之間都有各自的社會控制。不論何時何地，不論在街道上、監(jiān)牢中或晚宴上，只要人們相互以標(biāo)準(zhǔn)要求，就存在著社會控制，而不論標(biāo)準(zhǔn)是明示的或暗示的，也不論標(biāo)準(zhǔn)是有意識的或無意識的”[16]（P123）。

中國的現(xiàn)代化進(jìn)程在“發(fā)展”范式支配下，帶來社會全面的世俗化，韋伯意義上的“工具理性”一時間也呈上升態(tài)勢。經(jīng)濟(jì)理性人、利益最大化、追求現(xiàn)世的快樂、幸福，各種俗世欲望的滿足成為人們行動的出發(fā)點。然而，中國在持續(xù)的社會轉(zhuǎn)型過程中，生成大量的社會問題。一些群體心理上的挫折感、不公平感、不確定感、被剝奪感較嚴(yán)重。世俗化以工具理性的方式摧毀了人的內(nèi)心世界和社會道德生活的完整性，普遍彌散的社會焦慮感、群體緊張、個體內(nèi)在心靈的沖突，是現(xiàn)代化在歷史實踐中自我悖謬的顯現(xiàn)。當(dāng)下中國屢發(fā)的非現(xiàn)實性沖突，也是人們意義價值失落的部分反映。

2006年11月27日，中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干在全國政法工作會議上強調(diào)：“必須把維護(hù)社會公平正義作為促進(jìn)社會和諧的生命線。公平正義是社會主義和諧社會的重要特征，是社會主義法治理念的價值追求。沒有社會公平正義，就沒有社會和諧。在一些地方，有的參與群體性事件的群眾，自己并沒有直接利益訴求，而是借機(jī)宣泄長期積累的不滿情緒。這種社會現(xiàn)象很值得我們深思”。因此，在處理群體性事件時，要著力從根本上理順群眾的情緒，要立足于使群眾心悅誠服地遵守社會管理秩序，減少對立情緒；必須更好地處理法律效果與社會效果的關(guān)系，以更好的執(zhí)法質(zhì)量、更低的執(zhí)法成本、更便捷的執(zhí)法形式，為社會提供可靠的安全保障，營造更多的和諧因素[17]。

對長期缺乏法律權(quán)威和法治意識的中國而言，提倡法律、宣傳法律功能并形成全社會對法律的倚重氛圍當(dāng)然是重要的、必要的。但是，沒有真正地把握法律自身的規(guī)律，是不可能發(fā)揮其在沖突化解方面的功能的。目前，整體上由技術(shù)理性主宰的法律，在消解因價值失落而導(dǎo)致的非現(xiàn)實性沖突方面，顯示出極大的能力限度。如果依然是簡單訴諸作為技術(shù)理性的法律來“控制”、甚至“壓制”非現(xiàn)實性沖突，非但不一定會解決問題，還可能走向人們預(yù)期的反面。革命心理學(xué)告訴人們，要小心使用法律懲戒手段，越是對群體過分打壓，越可能使群體產(chǎn)生拼命抗?fàn)幍男睦怼！罢蔚钠婷钤谟诔３Ｊ穷A(yù)言證實，你把誰當(dāng)敵人，處處設(shè)防，草木皆兵，他可能真就成了敵人。越多的敵意，越多的假想敵，社會就不可能和諧?！盵18]

這意味著，即使訴諸對現(xiàn)實法律在形式理性和實質(zhì)理性方面的改善和健全措施，也無法實現(xiàn)法律對非現(xiàn)實性社會沖突的“控制”。因為，“世俗化越深入，神圣、超越這些價值之物不僅沒有退出歷史舞臺，反而以更尖銳的方式表現(xiàn)出來。自由只能提供給人選擇的可能，民主賦予人以平等的尊嚴(yán)，但它們并不能因此給人的生活帶來意義，告訴你美好的價值所在”[19]（P119）。這再一次表明，并非通過對法律的無限投入，法律就可以不斷超越自身，無所不能。法律是有自身的界限的，超出該界限賦予法律重負(fù)，是注定無法獲取預(yù)期效果的。那么，法律所留下的沖突控制空間必定需要其他社會控制機(jī)制加以填補。

從多元社會控制機(jī)制建構(gòu)視角看，制度改革、創(chuàng)新是沖突控制的發(fā)展方向。盡管訴訟是當(dāng)今社會沖突控制的主導(dǎo)形式，司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要的沖突化解功能，但是訴訟主導(dǎo)地位的確立并非以其他控制方式的徹底退場為代價。例如，日本學(xué)者小島武司指出，在德國絕大部分的沖突通過訴訟解決，而日本則常使用ADR①。在這兩極之間，荷蘭、瑞典和丹麥，更接近于日本，美國和英國對訴訟的應(yīng)用越來越少[20]（P179）。ADR作為替代性糾紛解決機(jī)制其優(yōu)勢表現(xiàn)為：充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家意見在糾紛解決中的作用；以妥協(xié)而非對抗的方式解決糾紛，有利于維護(hù)長期關(guān)系；令當(dāng)事人有更多的機(jī)會參加糾紛解決；保守個人隱私和商業(yè)秘密；當(dāng)法律規(guī)范相對滯后時，提供一種靈活的糾紛解決程序；允許當(dāng)事人依自主和自律原則選擇適用的行為規(guī)范；經(jīng)當(dāng)事人理性協(xié)商和妥協(xié)可能實現(xiàn)“雙贏”[21]（P129）。中國建設(shè)社會主義法治國家的宏偉目標(biāo)中，理應(yīng)將致力于談判、仲裁、調(diào)解、訴訟等多元機(jī)構(gòu)的科學(xué)、協(xié)調(diào)設(shè)置作為子目標(biāo)，努力實現(xiàn)制度完善和創(chuàng)新，以實現(xiàn)沖突社會控制方式的多元化。傳統(tǒng)的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)、晚近出現(xiàn)的仲裁委員會等機(jī)構(gòu)以及ADR所需各種條件，在中國如何實現(xiàn)與司法機(jī)構(gòu)的恰當(dāng)銜接，應(yīng)該成為進(jìn)一步制度化思考的方向。

從多元社會控制機(jī)制進(jìn)化視角看，必須充分尊重社會自生自發(fā)的沖突化解機(jī)制。中國的現(xiàn)代化過程是后發(fā)的，因而也是被壓縮的。作為世界結(jié)構(gòu)中的一員，中國必須用比發(fā)達(dá)國家短得多的時間來完成現(xiàn)代性的建構(gòu)，這種情形至今沒有改變。由此，政府在國家發(fā)展中扮演著比發(fā)達(dá)國家政府更為積極的角色，這種情況短期內(nèi)也不會改變。這種“壓縮”的現(xiàn)代化在推進(jìn)過程中，從社會轉(zhuǎn)型的后果上看，難免會出現(xiàn)“后發(fā)展國家政府的現(xiàn)代化政策都會導(dǎo)致社會資源在各個社會集團(tuán)間的再分配，在此過程中，各個社會集團(tuán)的利益和認(rèn)同感本身也在急速變化。特別是，在許多不發(fā)達(dá)國家中，政府的許多政策常常是腐敗性的，甚至是掠奪性的，從而引發(fā)被壓迫群體的不正義感”[12]（P113）。因此，必須對“建構(gòu)”立場保持警醒。非現(xiàn)實性沖突的根源在于中國社會轉(zhuǎn)型帶來社會核心價值體系的解體，要實現(xiàn)價值體系的重構(gòu)，不是一蹴而就的。社會學(xué)、人類學(xué)視野下的廣泛、漫長、多元的社會自生沖突化解機(jī)制對社會秩序建構(gòu)具有同樣重要意義，也必然應(yīng)該成為中國法學(xué)界未盡的研究課題之一。

參考文獻(xiàn)

[1]文玉伯.萬州突發(fā)萬人騷動事件[J].鳳凰周刊，2004，(31).

[2]王吉陸.安徽池州群體性事件調(diào)查：普通車禍變打砸搶燒[N].南方都市報，2005－07-01.

[3]齊美爾.競爭社會學(xué)[A].林榮遠(yuǎn).社會是如何可能的[C].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

[4]張偉.沖突與變數(shù)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[5]科塞.社會沖突的功能，孫立平等譯[M].北京：華夏出版社，1989.

[6]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會，上卷，林榮遠(yuǎn)譯[M]. 北京：商務(wù)印書館，1997.

[7]托克維爾.舊制度與大革命，馮棠譯[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[8]李培林等.社會沖突與階級意識[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[9]趙靈敏.讓公平不再“兼顧”[N].南風(fēng)窗，2005-03-12.

[10]朱智勇.群體事件：中國社會生態(tài)的警訊[J].鳳凰周刊，2004，（32）.

[11]應(yīng)星.群體利益的表達(dá)行動與社會穩(wěn)定[A].徐昕.糾紛解決與社會和諧[C].北京：法律出版社，2006.

[12]趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[13]馬克思恩格斯全集，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[14]伯爾曼.法律與宗教，梁治平譯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[15]龐德.通過法律的社會控制、法律的任務(wù)，沈宗靈，董世忠譯[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[16]布萊克.法律的運作行為，唐越，蘇力譯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[17]羅干.政法機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會中擔(dān)負(fù)重大歷史使命和政治責(zé)任[J].求是，2007，（3）.

[18]蔣兆勇.和諧社會與普通人的生存感[N].新加坡聯(lián)合早報，2006-01-06.

[19]許紀(jì)霖.回歸公共空間[M].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，江蘇人民出版社，2006.

[20]小島武司.裁判外紛爭處理與法的支配[M].東京：有斐閣，2000.

[21]徐欣.邁向社會和諧的糾紛解決[A].徐欣.糾紛解決與社會和諧[C].北京：法律出版社，2006.

[責(zé)任編輯李宏弢]