摘要：對(duì)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的取消是否顯著地減少了外資流入進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果表明，外資企業(yè)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策取消當(dāng)年，流入中國(guó)的外商直接投資額不但沒(méi)有減少，反而顯著增加。增加的外資額更多地流入了那些未曾享受稅收優(yōu)惠政策的地區(qū)，這有利于外資在中國(guó)各地區(qū)的均衡分布。由于進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策是唯一經(jīng)歷了實(shí)施和取消過(guò)程的外商投資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，因此對(duì)它的研究有助于我們預(yù)測(cè)即將實(shí)行的內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并對(duì)流入中國(guó)的外資額的影響。

關(guān)鍵詞：稅收優(yōu)惠政策；外商直接投資；進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠

中圖分類號(hào)：F810.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003—7217(2007)04—0055—05

一、引言

3月16日，十屆全國(guó)人大五次會(huì)議閉幕會(huì)表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》。該草案的順利通過(guò)，標(biāo)志著中國(guó)從此將逐步告別企業(yè)所得稅“雙軌”時(shí)代。但是，內(nèi)外資所得稅的合并和外資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的取消會(huì)不會(huì)顯著減少流入中國(guó)的外資數(shù)量并進(jìn)而影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?長(zhǎng)期以來(lái)，這一直是許多人所擔(dān)心的問(wèn)題。

鐘煒(2005)分析了內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并對(duì)外商直接投資可能產(chǎn)生的影響，認(rèn)為所得稅的合并很可能會(huì)導(dǎo)致外資流向周邊低稅國(guó)家，從而對(duì)我國(guó)引進(jìn)外商直接投資的總量產(chǎn)生較大影響。而安體富(2005)則認(rèn)為，決定外商直接投資區(qū)位選擇的關(guān)鍵因素是基礎(chǔ)設(shè)施、現(xiàn)有外資狀況、工業(yè)化程度和市場(chǎng)容量等，稅收優(yōu)惠政策只是影響因素而非主要的決定因素，稅收優(yōu)惠在提升東道國(guó)吸引外資的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方面作用非常有限，因此合并企業(yè)所得稅不會(huì)影響外資流入數(shù)量。曹小春(2006)認(rèn)為，內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并對(duì)不同來(lái)源地、不同投資目的、不同規(guī)模、不同產(chǎn)品流向、不同部門、不同行業(yè)的外資企業(yè)的資金流入的影響是不同的。

上述學(xué)者和其他學(xué)者就外商投資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的取消對(duì)外資流入的影響的研究往往基于理論的分析而缺乏經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，其結(jié)論說(shuō)服力不夠。因此有必要進(jìn)行一定的實(shí)證分析。但到目前為止，對(duì)外資企業(yè)稅收優(yōu)惠措施中經(jīng)歷了實(shí)施一取消的措施只有進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策，所以本文試圖用實(shí)證方法對(duì)我國(guó)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的取消是否顯著地影響了外資的流入進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策實(shí)施－取消過(guò)程

中國(guó)最早于1984年對(duì)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)給予進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠，之后，這一優(yōu)惠逐步擴(kuò)大到沿海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、沿海開放區(qū)、浦東新區(qū)等對(duì)外開放地區(qū)。其具體內(nèi)容是，在上述對(duì)外開放地區(qū)設(shè)立的外商投資企業(yè)，對(duì)于進(jìn)口的機(jī)器設(shè)備、原材料、零配件、交通工具、生產(chǎn)資料、辦公用品等免征進(jìn)口關(guān)稅和工商統(tǒng)一稅。另外在經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立的外商投資企業(yè)進(jìn)口的礦物油、煙、酒、生活用品減半征收工商統(tǒng)一稅。1994年中國(guó)稅制改革取消了工商統(tǒng)一稅，統(tǒng)一實(shí)行增值稅和消費(fèi)稅，對(duì)外商投資企業(yè)的稅收優(yōu)惠變?yōu)槊庹麝P(guān)稅和增值稅、消費(fèi)稅。

1996年4月1日起，隨著中國(guó)大幅度降低進(jìn)口關(guān)稅，中國(guó)政府取消了外商投資企業(yè)的進(jìn)口稅收優(yōu)惠，但對(duì)此前批準(zhǔn)的3000萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目?jī)?yōu)惠延長(zhǎng)至1996年末，3000萬(wàn)美元以上的項(xiàng)目?jī)?yōu)惠延長(zhǎng)至1997年末。1997年后只對(duì)符合產(chǎn)業(yè)政策和國(guó)家鼓勵(lì)進(jìn)口的自用設(shè)備免征進(jìn)口環(huán)節(jié)稅收。

進(jìn)口關(guān)稅的減免，尤其是對(duì)進(jìn)口機(jī)器設(shè)備、原材料等關(guān)鍵生產(chǎn)資料的減免可以極大地降低外商投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，提高其利潤(rùn)水平。該稅收優(yōu)惠對(duì)中國(guó)東部沿海地區(qū)的“三來(lái)一補(bǔ)型”企業(yè)以及需要進(jìn)口機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)型企業(yè)尤為重要。該項(xiàng)優(yōu)惠措施的取消影響了外商投資企業(yè)的收益水平。但是，它是否影響了外商投資企業(yè)對(duì)華的投資熱情需要進(jìn)行實(shí)證分析。

三、基本模型的建立與回歸結(jié)果

(一)建立固定效應(yīng)模型

本文建立固定效應(yīng)模型，以檢驗(yàn)外資企業(yè)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠的取消對(duì)外資流入的影響。

1nFDI_it=β₀+β₁1nEDL_it+β₂1nCL_it+β₃1nITL_it+β₄DUTY_it+α_i+ε_it (1)

模型(1)中，F(xiàn)DI是外商直接投資額，以取自然對(duì)數(shù)的形式進(jìn)入模型。通過(guò)對(duì)外商直接投資區(qū)位理論的相關(guān)文獻(xiàn)回顧，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(EDL)、市場(chǎng)成本(CL)和基礎(chǔ)設(shè)施狀況(ITL)是影響外資區(qū)位選擇的主要因素，因此將上述三個(gè)因素作為本模型的控制變量，控制變量也以取自然對(duì)數(shù)的形式進(jìn)入模型。待檢驗(yàn)變量DUTY是事件虛擬變量，反映的是各地區(qū)關(guān)稅優(yōu)惠政策的變化。各變量的下標(biāo)i表示城市，下標(biāo)t表示時(shí)期(年)。DUTY_it=0，當(dāng)城市i在t年不享受關(guān)稅優(yōu)惠；DUTT_it=1，當(dāng)城市i在t年享受關(guān)稅優(yōu)惠。由于中國(guó)是在1996年年中時(shí)宣布取消進(jìn)口免稅規(guī)定，且對(duì)此前批準(zhǔn)的項(xiàng)目?jī)?yōu)惠延長(zhǎng)至1996年末，因此進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的取消對(duì)當(dāng)年實(shí)際流入中國(guó)的外商直接投資影響較小，其影響遞延至以后年份的可能性較大。因此曾經(jīng)享受關(guān)稅優(yōu)惠的城市在1996年時(shí)DUTY_it變量的取值依然為1。在模型中，固定效應(yīng)α_i反應(yīng)的是不隨時(shí)間變化的因素，這些因素一方面影響著因變量，另一方面與其他自變量存在相關(guān)關(guān)系。通過(guò)固定效應(yīng)模型中的組內(nèi)變換，可以消除α_i對(duì)因變量的影響。

(二)樣本與數(shù)據(jù)

鑒于中國(guó)外資企業(yè)關(guān)稅優(yōu)惠政策的發(fā)布與取消均以城市為單位，因此本文以城市為分析單元，使用《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中所有城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。為了檢驗(yàn)外資企業(yè)關(guān)稅優(yōu)惠政策的調(diào)整對(duì)外資流入的影響，本文在一個(gè)特定的時(shí)間區(qū)間內(nèi)進(jìn)行研究，在這個(gè)時(shí)間區(qū)間中，除關(guān)稅政策的調(diào)整外，沒(méi)有其他外資企業(yè)稅收政策的調(diào)整。通過(guò)對(duì)中國(guó)外商投資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的回顧，我們發(fā)現(xiàn)在1994～1999年間，中國(guó)外資企業(yè)稅收政策較為穩(wěn)定。這一階段除關(guān)稅優(yōu)惠以外的外資企業(yè)稅收政策的調(diào)整只涉及到兩個(gè)城市：蘇州和北京。不能選擇2000年及以后年度的數(shù)據(jù)是因?yàn)椋?000年中國(guó)實(shí)行西部大開發(fā)，制定了一系列稅收優(yōu)惠政策，這些政策必然會(huì)影響外資流入水平。因此本文使用1994～1999年受進(jìn)口關(guān)稅政策影響的城市(不包含蘇州和北京，共83個(gè)城市)的panel data數(shù)據(jù)，研究關(guān)稅政策的變動(dòng)對(duì)外資流入的影響。

(三)回歸分析

回歸結(jié)果如表1中1列所示。Duty的回歸系數(shù)為負(fù)，未通過(guò)顯著性假設(shè)檢驗(yàn)。在控制變量中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平系數(shù)顯著為正，基礎(chǔ)設(shè)施水平的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與預(yù)期的符號(hào)相反，生產(chǎn)成本的回歸系數(shù)未通過(guò)顯著性假設(shè)檢驗(yàn)(本文將Duty的取值提前及推后1年，所得回歸分析結(jié)果與前無(wú)明顯差異，因此本文未報(bào)告該結(jié)果)。這說(shuō)明，享受進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠的城市在優(yōu)惠政策取消后吸引的外資水平與取消前無(wú)顯著差異。

四、時(shí)間因素對(duì)模型的影響

上述模型中存在一個(gè)明顯的問(wèn)題是，進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠變量Duty在1994～1996年取值為1，在1997～1999年取值為0，Duty的回歸系數(shù)完全包含了時(shí)間因素對(duì)外資流入的影響。在1994～1999年間，除了進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的調(diào)整，其他因素也會(huì)對(duì)流人這些城市的外資水平產(chǎn)生影響。其間一個(gè)值得注意的問(wèn)題是亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，然而亞洲金融危機(jī)是減少了流入中國(guó)的外商直接投資還是增加了外資的流入，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，1996年前中國(guó)外商直接投資主要來(lái)源地區(qū)如香港、臺(tái)灣、日本及東南亞等地經(jīng)濟(jì)均受到不同程度的沖擊，這使得來(lái)源于這些地區(qū)的外商直接投資額有所減少。例如程崇禎、章婷(2002)在對(duì)日本對(duì)華直接投資分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為亞洲金融危機(jī)使日本企業(yè)減少了對(duì)外直接投資的能力，從而使得流入中國(guó)的外商直接投資增幅顯著降低。而胡祖六(2004)認(rèn)為，亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，降低了東南亞地區(qū)對(duì)全球跨國(guó)公司的吸引力，中國(guó)成功地抵御了“金融傳染”，使中國(guó)倍受歐美跨國(guó)公司的青睞，中國(guó)該時(shí)期吸引的外商直接投資占發(fā)展中國(guó)家吸引外資的比重有大幅度的上升。

針對(duì)上述情況，本文對(duì)模型(1)進(jìn)行改進(jìn)，首先在樣本中增加了未受進(jìn)口關(guān)稅政策調(diào)整影響的其他城市，使樣本城市包含了《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中所列的全部城市(220個(gè)橫截面城市)。其次在模型中加入時(shí)間變量，以反映外商直接投資隨時(shí)間變化的趨勢(shì)，這樣Duty變量的回歸系數(shù)便可以反映進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的變動(dòng)對(duì)外資流入的影響。

1nFDI_it=β₀+β₁1nEDL_it+β₂1nCL_it+β₃1nITL_it+β₄DUTY_it+β₅DT_it+α_i+ε_it (2)

在模型(2)中，時(shí)間虛擬變量DT_t=1，當(dāng)樣本所在年度為1996～1999年時(shí)；DT_t=0，當(dāng)樣本所在年度為1994～1995年時(shí)。時(shí)間虛擬變量DT，與固定效應(yīng)α_i相反，前者只隨時(shí)間變化，而后者只隨樣本城市而變。時(shí)間虛擬變量的回歸系數(shù)可以解釋外商直接投資隨時(shí)間的變化趨勢(shì)，從而將時(shí)間對(duì)外商直接投資流入的影響分離出來(lái)。

增加了樣本城市并在模型中加入時(shí)間虛擬變量DT后，回歸結(jié)果如表中第2列所示。時(shí)間虛擬變量的回歸系數(shù)顯著為正，且均能通過(guò)5％水平的顯著性假設(shè)檢驗(yàn)。加入時(shí)間虛擬變量后，Duty的回歸系數(shù)為正，且通過(guò)了1％水平的顯著性假設(shè)檢驗(yàn)，EDL的回歸系數(shù)為正，在5％的水平上顯著。Duty的回歸系數(shù)顯著為正說(shuō)明當(dāng)一個(gè)城市享有進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策時(shí)吸引的外資顯著高于該城市取消關(guān)稅優(yōu)惠政策后及未享有該優(yōu)惠政策的城市吸引外資的水平。時(shí)間虛擬變量的系數(shù)顯著為正說(shuō)明1996～1999年各城市吸引的外商直接投資較1994～1995年有了顯著增加，而不是減少。至少在1996～1999年，亞洲金融危機(jī)未造成中國(guó)吸引外資的下降。

五、調(diào)節(jié)變量的引入及交互模型

模型(2)雖然可以將時(shí)間因素和稅收優(yōu)惠政策的變動(dòng)對(duì)外資流入的影響相互分離，但是待檢驗(yàn)變量Duty的回歸系數(shù)反映了兩個(gè)方面的差異：第一個(gè)是以前享受關(guān)稅優(yōu)惠政策的城市(稱為第一類城市)在優(yōu)惠政策取消前和取消后吸引外資上的差異；第二個(gè)是以前未享受關(guān)稅優(yōu)惠政策的城市(稱為第二類城市)與第一類城市在吸引外資上的差異。在李宗卉、魯明泓(2004)的研究中，第二個(gè)差異是顯著的，這意味著Duty的回歸系數(shù)顯著可能是由于第二個(gè)差異顯著所導(dǎo)致，而不能說(shuō)明第一個(gè)差異是顯著的，即不能說(shuō)明第一類城市關(guān)稅優(yōu)惠政策的取消是否顯著地減少了流入這些地區(qū)的外資。

由于無(wú)法直接反映出第一個(gè)差異是否顯著，本文引入調(diào)節(jié)變量、使用變截距模型來(lái)反映進(jìn)口關(guān)稅政策的變動(dòng)對(duì)外資流入的影響。假設(shè)時(shí)間因素(如東南亞金融危機(jī))對(duì)兩類城市吸引外資水平會(huì)產(chǎn)生相同的影響，而進(jìn)口關(guān)稅政策的變動(dòng)只會(huì)影響第一類城市吸引外資水平。因此，第二類城市在1996年后吸引外資水平的變動(dòng)反映了時(shí)間因素的影響，第一類城市1996年后吸引外資水平的變動(dòng)不僅有時(shí)間因素的影響，還有政策因素的影響。那么兩類城市1996年后吸引外資水平的變化中相異的部分便是政策因素對(duì)第一類城市的影響。

加入調(diào)節(jié)變量的模型構(gòu)建如下：

1nFDI_it=β₀+β₁1nEDL_it+β₂1nCL_it+β₃1nITL_it+β₄Y97t+β₅dummy97_it+α_i+ε_it (3)

模型(3)中，dummy為地區(qū)虛擬變量，dummy=1，當(dāng)該城市為第一類城市時(shí)；dummy=0，當(dāng)該城市為第二類城市時(shí)。Y97為時(shí)間虛擬變量，Y97=1，如果樣本城市所在年度為1997～1999年；Y97=0，如果樣本所在年度為1994～1996年，這段時(shí)間未取消第一類城市對(duì)外商投資企業(yè)進(jìn)口關(guān)稅和工商統(tǒng)一稅的優(yōu)惠。在模型中加入調(diào)節(jié)變量dummy，dum-my97是調(diào)節(jié)變量dummy和時(shí)間虛擬變量Y97的交互項(xiàng)，其回歸系數(shù)反映的是1997～1999年第一類城市相對(duì)于第二類城市吸引外資水平的差異。由于dummy不隨時(shí)間變化，在模型中被包含在固定效應(yīng)α_i中。如果時(shí)間虛擬變量的回歸系數(shù)(β₄)顯著，說(shuō)明第二類城市1997～1999年吸引外資水平與1994～1996年相比有顯著的變化。如果時(shí)間虛擬變量與dummy變量交互項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著，說(shuō)明1997～1999年第一類城市吸引外資水平與第二類城市有顯著不同。

基于交互模型的回歸結(jié)果如表第3列所示。EDL的回歸系數(shù)通過(guò)了5％水平的顯著性假設(shè)檢驗(yàn)，且系數(shù)為正，說(shuō)明較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有利于吸引外資流入。時(shí)間虛擬變量Y97系數(shù)為負(fù)，但是未通過(guò)顯著性假設(shè)檢驗(yàn)，說(shuō)明1997～1999年第二類城市吸引的外商直接投資與1994～1996年全部城市吸引外資水平無(wú)顯著差異。對(duì)于我們最感興趣的交互項(xiàng)，交互項(xiàng)的回歸系數(shù)為負(fù)，但是也未能通過(guò)顯著性假設(shè)檢驗(yàn)?？梢哉J(rèn)為，1997～1999年第一類城市吸引外資水平與第二類城市無(wú)顯著差異。

外商進(jìn)行投資決策往往需要一定的時(shí)間，于1996年4月取消外商投資企業(yè)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策對(duì)外資流入的影響可能會(huì)存在滯后效應(yīng)。因此假設(shè)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的調(diào)整會(huì)對(duì)1998年及以后年度的外資流入產(chǎn)生影響。在模型中取滯后1年的時(shí)間虛擬變量Y98，Y98=1，當(dāng)樣本取自1998～1999年；Y98=0，當(dāng)樣本取自1994～1997年。加入調(diào)節(jié)變量后，模型的回歸結(jié)果如表第4列所示。時(shí)間虛擬變量和交互項(xiàng)的回歸系數(shù)均為負(fù)，但是依然不顯著。

為了進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，本文又假設(shè)1996年關(guān)稅優(yōu)惠政策的取消會(huì)對(duì)當(dāng)年外資流入產(chǎn)生影響，于是在模型中取提前1年的時(shí)間虛擬變量Y96。Y96=1，當(dāng)樣本取自1996～1999年；Y96=0，當(dāng)樣本取自1994～1995年。加入調(diào)節(jié)變量后，模型的回歸結(jié)果如表第5列所示。與上述兩個(gè)模型的回歸結(jié)果不同的是，時(shí)間虛擬變量的回歸系數(shù)為正，交互項(xiàng)的回歸系數(shù)為負(fù)，均通過(guò)了10％水平的顯著性假設(shè)檢驗(yàn)。這說(shuō)明在1996～1999年，第二類城市吸引的外商直接投資顯著高于1994～1995年全部城市吸引外資水平；同期，第一類城市吸引外資水平雖然也較1994～1995年全部城市吸引外資水平高，但是卻顯著低于第二類城市。這意味著1996年中國(guó)吸引外商直接投資額較以前年度有明顯上升，但是該年度增加的外商直接投資額更多地流入了第二類城市。1997年后這種明顯的上升趨勢(shì)未能持續(xù)，兩組城市在吸引外資方面無(wú)明顯差異。

六、結(jié)論與建議

通過(guò)以上分析，本文得到以下結(jié)論：

1、1996年中國(guó)取消一些地區(qū)生產(chǎn)性外商投資企業(yè)進(jìn)口關(guān)稅和增值稅的優(yōu)惠，并未減少中國(guó)吸引外資的總體水平，1996年后流入中國(guó)的外資依然呈現(xiàn)出顯著增長(zhǎng)的趨勢(shì)。對(duì)此的解釋是，根據(jù)國(guó)際直接投資理論，外商是否在一個(gè)地區(qū)進(jìn)行投資，是外資企業(yè)在不同國(guó)家、地區(qū)經(jīng)營(yíng)收益比較的結(jié)果(Hart.man，1984)。雖然進(jìn)口關(guān)稅政策的取消影響了一些外資企業(yè)的稅后收益，但是由于中國(guó)對(duì)外商投資企業(yè)依然給予優(yōu)惠的企業(yè)所得稅率、所得稅的減免、利潤(rùn)匯回免征所得稅、再投資退稅等優(yōu)惠措施，外資企業(yè)在中國(guó)的稅后收益可能依然高于在其它國(guó)家經(jīng)營(yíng)的稅后收益，因此進(jìn)口關(guān)稅的取消未降低外商投資企業(yè)在中國(guó)的投資熱情，1996年流入中國(guó)的外資額依然顯著增加。另一種可能是，雖然進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的取消使一些外資企業(yè)的稅收收益低于其它國(guó)家，但是在中國(guó)經(jīng)營(yíng)面臨更好的投資環(huán)境、更小的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，外資企業(yè)會(huì)選擇繼續(xù)在中國(guó)生產(chǎn)。因此進(jìn)口關(guān)稅政策的取消沒(méi)有顯著減少中國(guó)吸引外資的總量。

2、1996年流入中國(guó)的外資水平顯著增加，但是受進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策取消的影響，第一類城市(原來(lái)實(shí)行進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠的城市)吸引外資的增長(zhǎng)幅度顯著低于第二類城市(原來(lái)未實(shí)行進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠的城市)吸引外資的增長(zhǎng)幅度。這意味著增加的外商直接投資額更多地流入了未實(shí)行稅收優(yōu)惠政策的非對(duì)外開放地區(qū)，而不是實(shí)行稅收優(yōu)惠政策的對(duì)外開放地區(qū)。為了深入理解該結(jié)論，需要?jiǎng)澐侄愂諆?yōu)惠政策的取消對(duì)外資流入的影響，將影響分為總量影響和區(qū)位分布影響?？偭坑绊懯侵钢袊?guó)對(duì)外開放地區(qū)外資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的取消降低了這些地區(qū)吸引的外資額，減少的外資額流入了其他國(guó)家，而不是流入了中國(guó)非對(duì)外開放地區(qū)，從而導(dǎo)致流入中國(guó)的外資水平整體下降。區(qū)位分布影響是指中國(guó)對(duì)外開放地區(qū)外資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的調(diào)整和取消雖然使這些地區(qū)吸引的外資額下降，但是減少的外資卻流入了中國(guó)非對(duì)外開放地區(qū)，其結(jié)果是中國(guó)吸引的外資總量并沒(méi)有顯著變化，只是外資在中國(guó)各地區(qū)的分布發(fā)生了變化。從上文的結(jié)論看，外資企業(yè)進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠的取消對(duì)外資流入產(chǎn)生了區(qū)位分布的影響。對(duì)于有大量原材料和機(jī)器設(shè)備進(jìn)口的企業(yè)而言，享有進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策的地區(qū)在經(jīng)營(yíng)成本方面的優(yōu)勢(shì)縮小了，這時(shí)外商投資企業(yè)會(huì)更關(guān)注那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、經(jīng)營(yíng)環(huán)境更好、生產(chǎn)成本更低的地區(qū)，會(huì)在更廣的范圍內(nèi)選擇經(jīng)營(yíng)總成本最低的投資地，因此第二類城市吸引外資的增幅顯著高于第一類城市。這一現(xiàn)象有利于縮小對(duì)外開放地區(qū)和非對(duì)外開放地區(qū)在吸引外資方面的差距，有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。

3、取消進(jìn)口關(guān)稅優(yōu)惠政策對(duì)第一類城市吸引外資的推動(dòng)作用只體現(xiàn)在政策變動(dòng)的當(dāng)年。由于缺乏后續(xù)的政策支持，1997年及以后年度，進(jìn)口關(guān)稅政策調(diào)整所產(chǎn)生的區(qū)位分布影響未能繼續(xù)，第一類城市和第二類城市吸引外資額的變化差異未能進(jìn)一步深化。

上述結(jié)論對(duì)預(yù)測(cè)內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并對(duì)外資流入的影響具有重要意義。十屆人大五次會(huì)議通過(guò)的內(nèi)外資企業(yè)統(tǒng)一的《企業(yè)所得稅法》草案中，將內(nèi)外資企業(yè)的所得稅率統(tǒng)一為25％。內(nèi)外資企業(yè)所得稅法的合并對(duì)于不同地區(qū)、不同類型的外資企業(yè)的稅負(fù)有著不同的影響。首先，對(duì)所有的生產(chǎn)性外資企業(yè)，定期減免優(yōu)惠的取消將增加其稅負(fù)；其次，對(duì)現(xiàn)行所得稅法下不適用優(yōu)惠所得稅率的外資企業(yè)(非對(duì)外開放地區(qū)的生產(chǎn)性企業(yè))而言，所得稅的合并意味著稅負(fù)的降低；第三，對(duì)于原來(lái)適用24％優(yōu)惠稅率的外資企業(yè)而言，所得稅的合并沒(méi)有帶來(lái)稅負(fù)的明顯變化；第四，對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)和浦東新區(qū)設(shè)立的高新技術(shù)企業(yè)，在過(guò)渡期可以繼續(xù)執(zhí)行原稅收優(yōu)惠政策，因此這些地區(qū)受稅收合并的影響不大；第五，在沿海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)及其他對(duì)外開放地區(qū)設(shè)立的、適用15％優(yōu)惠稅率的生產(chǎn)性外資企業(yè)，或以出口為主的生產(chǎn)性外資企業(yè)，所得稅法改革會(huì)提高這些企業(yè)的稅率，增加其稅負(fù)。因此可以預(yù)期，所得稅合并對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)、浦東新區(qū)、適用24％稅率的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)設(shè)立的外資企業(yè)基本無(wú)影響；對(duì)在非對(duì)外開放地區(qū)設(shè)立的外資企業(yè)有正面影響；對(duì)在開發(fā)區(qū)內(nèi)設(shè)立的、以出口為主的生產(chǎn)性外資企業(yè)有一定的負(fù)向影響。根據(jù)本文的分析可以預(yù)期，內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并將會(huì)對(duì)外資在中國(guó)的區(qū)位分布產(chǎn)生影響，有利于向非對(duì)外開放地區(qū)轉(zhuǎn)移，有利于縮小各地區(qū)在吸引外資上的差異，有利于外資在中國(guó)各地區(qū)的均衡分布。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，中國(guó)更應(yīng)該重視加強(qiáng)地區(qū)自身經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、改善投資環(huán)境，以發(fā)揮其對(duì)外資的吸引作用。