暴利并非市場(chǎng)化所致，服務(wù)低劣和短缺更不是市場(chǎng)化的必然。恰恰相反，持續(xù)性存在的暴利、服務(wù)低劣和短缺通常是壟斷的結(jié)果。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上出現(xiàn)的看病難看病貴現(xiàn)象，根源并不在于初露頭角的市場(chǎng)化因素，而恰恰在于市場(chǎng)的壟斷。公立醫(yī)院的壟斷經(jīng)營(yíng)是群眾看病難看病貴的重要原因。

如今的國(guó)有醫(yī)院其實(shí)是政府的附屬物，醫(yī)療系統(tǒng)由政府壟斷，民營(yíng)資本和公益組織進(jìn)入還有很多障礙。但政府對(duì)國(guó)有醫(yī)院又下放了經(jīng)營(yíng)權(quán)和定價(jià)權(quán)，使其既不像原來(lái)由國(guó)家提供醫(yī)療服務(wù)，又沒(méi)有市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和準(zhǔn)入機(jī)制，集中了兩種體制的弊端。

公立醫(yī)院“腳踏兩只船”，既占了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下壟斷的好處，又占了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下賺錢的好處。它們一方面掛著“公益性”的招牌，吵著嚷著說(shuō)自己是“非營(yíng)利性”，因而在政府衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)分配和公共衛(wèi)生資源配置中占了大頭，并且享受著免稅或低稅的優(yōu)惠待遇；另一方面又用自身掌握的優(yōu)質(zhì)國(guó)有資源，到醫(yī)療市場(chǎng)上搞不公平競(jìng)爭(zhēng)，以自己的強(qiáng)勢(shì)地位去和中小醫(yī)院、民營(yíng)醫(yī)院爭(zhēng)奪利潤(rùn)，還不時(shí)地依靠衛(wèi)生行政部門撐腰，去擠壓其他醫(yī)院的生存空間，憑借自己的壟斷地位收取各種費(fèi)用，迫使患者沒(méi)有選擇余地而忍痛交錢。特別是一些大城市的國(guó)有大醫(yī)院占了太多的政策便宜，它們完全可以利用自己的壟斷力量維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)治地位，甚至可以濫用權(quán)力，迫使醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)、其他小醫(yī)院“就范”。

中國(guó)96%的醫(yī)院屬于公立，而且實(shí)行等級(jí)化的管理和撥款體制。平價(jià)藥店作為在“一個(gè)行業(yè)的霸道”中特立獨(dú)行的“異類”，贏得了老百姓的掌聲，但是，在患病染疾不可選擇、藥品需求不可抑制的市場(chǎng)上，當(dāng)利益集團(tuán)操縱時(shí)，沒(méi)有不為高額壟斷利潤(rùn)服務(wù)的霸道的壟斷價(jià)格。如果政府職能部門還對(duì)這個(gè)利益集團(tuán)的聯(lián)袂做市睜只眼閉只眼甚至身在其中，則必然是霸道沒(méi)商量。在行政壟斷面前，醫(yī)療消費(fèi)者只得任其宰割。

暴利并非市場(chǎng)化所致，服務(wù)低劣和短缺更不是市場(chǎng)化的必然。恰恰相反，持續(xù)性存在的暴利、服務(wù)低劣和短缺通常是壟斷的結(jié)果。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上出現(xiàn)的看病難看病貴現(xiàn)象，根源并不在于初露頭角的市場(chǎng)化因素，而恰恰在于市場(chǎng)的壟斷。公立醫(yī)院的壟斷經(jīng)營(yíng)是群眾看病難看病貴的重要原因。

多年來(lái)，醫(yī)療行業(yè)雖然扛的是市場(chǎng)化的招牌，實(shí)際上卻很不“市場(chǎng)”。我國(guó)的“大醫(yī)院”在“行政”這只有形之手的保護(hù)下發(fā)展壯大，又在“市場(chǎng)”這只無(wú)形之手的蠱惑下“翻云覆雨”。從這個(gè)角度上說(shuō)，市場(chǎng)化的改革成了不健全的市場(chǎng)的替罪羊。加之決策者、領(lǐng)導(dǎo)者為了所謂政績(jī)和“大官”看病便利，從資金上極力扶持大城市的大醫(yī)院，把醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的高新技術(shù)、優(yōu)秀人才集中在自己身邊。這種醫(yī)療資源的結(jié)構(gòu)性失衡，必然導(dǎo)致社區(qū)和農(nóng)村沒(méi)有能力承擔(dān)基本的醫(yī)療功能，必然導(dǎo)致普通老百姓的醫(yī)療負(fù)擔(dān)急劇增加，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)非常不公平，衛(wèi)生資源利用率十分低下。

民辦醫(yī)院和非營(yíng)利醫(yī)院的定位問(wèn)題，長(zhǎng)期存在分歧。某些主管部門的人士以公益或非營(yíng)利為由反對(duì)其所理解的“市場(chǎng)化”，又以反對(duì)市場(chǎng)化為由反對(duì)其所理解的“產(chǎn)權(quán)改革”或非國(guó)有化。既反對(duì)市場(chǎng)化，又反對(duì)非國(guó)有化的結(jié)果，是繼續(xù)維持“國(guó)有”醫(yī)院的特殊壟斷地位，更為財(cái)政投入乃至社保定點(diǎn)上的歧視性政策提供了依據(jù)。那種打著市場(chǎng)化改革的旗號(hào)，使少數(shù)人獲取暴利，多數(shù)人受到損失的“偽市場(chǎng)化”，才是醫(yī)療體制改革的罪魁禍?zhǔn)??！皞问袌?chǎng)化”之“偽”，偽在資源配置仍取決于行政力量，加之權(quán)力缺乏監(jiān)督，“權(quán)力優(yōu)先”的分配格局造就了一批既得利益者。所謂的醫(yī)改市場(chǎng)化之過(guò)，確切地說(shuō)應(yīng)該是缺乏有效管理的市場(chǎng)化之過(guò)。

雖然國(guó)家規(guī)定營(yíng)利性醫(yī)院可以自己制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也不需要履行預(yù)防保健、急診急救等義務(wù)，但是為了生存，營(yíng)利性醫(yī)院的行為與非營(yíng)利性醫(yī)院并無(wú)太大的差別。一位營(yíng)利性醫(yī)院負(fù)責(zé)人說(shuō)：“這兩年我們履行了很多社會(huì)義務(wù)，SARS定點(diǎn)、扶貧救災(zāi)、醫(yī)療欠費(fèi)，我們按照國(guó)家牌價(jià)收費(fèi)，甚至比公立醫(yī)院還低、服務(wù)還好。”

營(yíng)利性醫(yī)院還面臨著其他劣勢(shì)，表現(xiàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入、醫(yī)院性質(zhì)的界定和變更、醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定、醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目設(shè)置、人事、政府監(jiān)管等方面。僅醫(yī)保定點(diǎn)機(jī)構(gòu)認(rèn)定一項(xiàng)，非營(yíng)利性醫(yī)院都被核定為醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)院，而營(yíng)利性醫(yī)院所占的比例很小。非營(yíng)利性醫(yī)院中也存在很多營(yíng)利性項(xiàng)目，如分解收費(fèi)、“院中院”現(xiàn)象，但由于是“非營(yíng)利”，就不必繳稅。因此，通過(guò)托管、合資、并購(gòu)等方式迂回進(jìn)入國(guó)有醫(yī)院，取得非營(yíng)利性醫(yī)院的資格，成為不少民營(yíng)醫(yī)院不約而同的選擇，“國(guó)有民營(yíng)”“民有國(guó)營(yíng)”“委托管理”的醫(yī)院紛紛出現(xiàn)。

一些衛(wèi)生行政部門，往往以所謂“定點(diǎn)”為借口，壟斷農(nóng)村合作醫(yī)療和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)市場(chǎng)，只限在隸屬于本部門、關(guān)系戶、“菜園子”范圍內(nèi)的醫(yī)院開展，利用手中的權(quán)力或所謂行政職能，進(jìn)行權(quán)錢交易、權(quán)情交易，從而卡斷其他社會(huì)團(tuán)體和民營(yíng)醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)業(yè)務(wù)。陜西南部一地級(jí)市有同一?？茦I(yè)務(wù)的兩個(gè)醫(yī)院，一個(gè)是由市衛(wèi)生行政部門內(nèi)部家屬和系統(tǒng)內(nèi)部人員個(gè)人買斷經(jīng)營(yíng)的醫(yī)院， 在市衛(wèi)生局“有關(guān)系”，其業(yè)務(wù)來(lái)源基本上都有保障。局領(lǐng)導(dǎo)不僅在醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)務(wù)上為其“把關(guān)”，而且在農(nóng)村合作醫(yī)療方面為其招攬業(yè)務(wù)，排擠其他醫(yī)院參與。轄區(qū)內(nèi)一參加合作醫(yī)療保險(xiǎn)的劉姓女村民因患精神病，在同一市級(jí)專科的二級(jí)醫(yī)院住院治療，出院后到本縣衛(wèi)生局合作醫(yī)療辦公室報(bào)銷費(fèi)用，該局以“沒(méi)有定點(diǎn)”為由拒絕報(bào)銷，使這位病人家屬來(lái)回找醫(yī)院訴求報(bào)銷問(wèn)題。醫(yī)院為此專門派一行政院長(zhǎng)前去該縣協(xié)商解決該病人的合作醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷問(wèn)題。該縣衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)回答：“定XX醫(yī)院為我縣農(nóng)村合作醫(yī)療的機(jī)構(gòu)，是市衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)打了招呼的?！北M管去的人一再說(shuō)明本醫(yī)院是全市醫(yī)保統(tǒng)一的定點(diǎn)醫(yī)院，負(fù)責(zé)全市精神衛(wèi)生培訓(xùn)教育的基地，但對(duì)方以“那是他市上的，這是我縣上的”為由予以回絕，依然不予報(bào)銷。諸如此類的問(wèn)題在其他地方也不乏其例。它不僅顯失公平，而且人為地給患者自主選擇就醫(yī)和費(fèi)用報(bào)銷帶來(lái)不必要的麻煩?！岸c(diǎn)”的本意是“擇優(yōu)選定的地點(diǎn)”。這家醫(yī)院既是市醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院，又是全市專業(yè)防治的技術(shù)指導(dǎo)中心醫(yī)院，應(yīng)該是符合擇優(yōu)條件的醫(yī)院。但在行政壟斷下和官員干預(yù)面前，他們無(wú)可奈何！

“急救中心不救急”的事，也把行政壟斷的弊端暴露無(wú)遺。

120醫(yī)療急救，本應(yīng)是一種公共資源，是急病患者連接醫(yī)院的“救命線”。然而在一些地方卻僅被一家醫(yī)院壟斷使用，既把其他有急救能力的醫(yī)院拒之門外，造成資源浪費(fèi)，也嚴(yán)重侵害了患者選擇醫(yī)院就近及時(shí)接受搶救的權(quán)利。

據(jù)最近媒體報(bào)道，貴州安順把120急救中心“定點(diǎn)”在一家醫(yī)療條件很差的私人醫(yī)院，該院只有一個(gè)手術(shù)室和一個(gè)手術(shù)臺(tái)，如果同時(shí)有兩個(gè)以上的急救患者要做手術(shù)，其他人就得排隊(duì)。從而導(dǎo)致在某一天，醫(yī)院接治的３名急診病人全部在等候手術(shù)中死亡！

病人自愿就近，病種與醫(yī)院功能相吻合，是120醫(yī)療急救的原則。相信所有人會(huì)有這樣的期望，有朝一日不幸患上急病，只要撥打120急救電話，生命就會(huì)有保障。誰(shuí)又會(huì)想到，在120背后竟有如此的貓膩，使本應(yīng)暢通無(wú)阻的“救命線”變得曲折和遙遠(yuǎn)，誤人性命。

“救命線”被無(wú)理壟斷，背后是可觀的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，擁有120就等于擁有了一個(gè)固定的病人客戶源。當(dāng)120資源被一家醫(yī)院占有時(shí)，這家醫(yī)院自然受益，而病人的生命就被拋到一邊了。

行政壟斷是反市場(chǎng)化、違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為。破除了壟斷，就會(huì)形成強(qiáng)烈的醫(yī)療市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，哪家醫(yī)院收費(fèi)貴、服務(wù)差，它就會(huì)失去醫(yī)療消費(fèi)者，市場(chǎng)調(diào)節(jié)的功能自然會(huì)在平抑醫(yī)療價(jià)格中發(fā)揮作用，老百姓就會(huì)不受壟斷之害了。