在這場(chǎng)糾紛中，拆遷雙方展開了真正平等的協(xié)商或博弈，私人的財(cái)權(quán)受到了應(yīng)有的尊重，這在以前是很少見的

近來，網(wǎng)上盛傳的“中國有史以來最牛的釘子戶”必須自行搬遷。這是重慶市九龍坡區(qū)人民法院3月19日下午給所謂的“釘子戶”戶主楊某下達(dá)的限期履行通知書。逾期不履行，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。事到如今，無論該釘子戶搬遷了沒有，也無論法院強(qiáng)制執(zhí)行了沒有，這些似乎都已不再重要了。人們所關(guān)心和議論的是，中國有史以來“最牛釘子戶”所具有的標(biāo)志意義，它或?qū)⒏膶懼袊牟疬w史。

捍衛(wèi)公民私權(quán)的“典范”

我敢言，任何看過這幅“中國最牛的釘子戶”的圖片的人都會(huì)留下極為深刻的印象：一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。在很多人遣責(zé)這戶人家在漫天要價(jià)的時(shí)候，筆者卻看到了這一“中國最牛的釘子戶”在捍衛(wèi)自身合法財(cái)產(chǎn)的勇氣與尊嚴(yán)。

兩會(huì)期間剛剛獲通過、即將實(shí)施的《中華人民共和國物權(quán)法》明文規(guī)定：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時(shí)又規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。筆者相信，如果法官能夠真正領(lǐng)會(huì)《物權(quán)法》的精神，就沒有充分的理由給出這樣的裁定。

依法維權(quán)樹立的“豐碑”

眾所周知，“釘子戶”向來就是個(gè)貶義詞?！笆飞献钆ａ斪討簟钡囊馕兑簿筒谎远髁恕Ｋ钱?dāng)?shù)卣烷_發(fā)商的“眼中釘”。

那幢小樓是“釘子戶”楊某的私有財(cái)產(chǎn)，他擁有房屋下面的土地使用權(quán)。開發(fā)商要拆遷并得到這塊土地，就必須向楊某購買，至少也要給予合理的補(bǔ)償和安置。但怎樣才算是“合理”？這就需要雙方的協(xié)商。在協(xié)商未果的情況下，開發(fā)商乃至政府都無權(quán)拆除那幢小樓。如果有理有據(jù)，政府有權(quán)作出限期拆除的決定。如果房主拒絕執(zhí)行，政府也不能強(qiáng)行拆遷，而是應(yīng)該提請(qǐng)法院裁決并由法院強(qiáng)制執(zhí)行。從報(bào)道看，重慶的這起糾紛正在履行這些法定的程序。也正是因?yàn)槌绦蜻€沒有走到法院強(qiáng)制執(zhí)行的階段，所以那幢小樓依然存在。也就是說，這顆“釘子”的存在是合法的。在法院強(qiáng)制拆除之前，如果有人強(qiáng)行拆除了它，反而是違法的。

在這起糾紛中，拆遷雙方展開了真正平等的協(xié)商或博弈，而不是像以前絕大多數(shù)拆遷那樣，被拆遷戶完全處于任人宰割的境地，真正做到了按程序辦事，政府和開發(fā)商都沒有采取簡(jiǎn)單、粗暴、違法的手段，這在以前是很少見的，私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了應(yīng)有的尊重，盡管有人懷疑“史上最牛釘子戶”楊某的家庭可能有背景，但不管“幕后”有什么，至少在“臺(tái)前”實(shí)現(xiàn)了公平。

按照我國憲法和法律的規(guī)定，只有因?yàn)楣怖娴男枰?，政府才能?qiáng)行征用土地。重慶這一項(xiàng)目是商業(yè)開發(fā)，雖然法律對(duì)“公共利益”沒有很明確的界定，但純粹的商品房開發(fā)顯然不是為了公共利益。也就是說，依法不能對(duì)這幢小樓進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。只要楊某不同意拆除，這顆“釘子”就將一直存在下去。果如此，它將成為中國征地拆遷史乃至中國法治史上的典范、一座豐碑。

對(duì)《物權(quán)法》的一次驗(yàn)證

我國著名法學(xué)專家梁慧星先生曾說，物權(quán)法將“徹底解決‘強(qiáng)制拆遷’、‘圈地運(yùn)動(dòng)’等問題”。能徹底解決嗎?無疑，“最牛的釘子戶”是對(duì)物權(quán)法的第一次驗(yàn)證。

從目前公開的信息看，釘子戶戶主楊某擁有這所房子的產(chǎn)權(quán)。被裁定強(qiáng)制拆遷的房子屬于楊某個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)，而且不是因?yàn)楣怖娴男枰徊枚ú疬w，那么，按照《物權(quán)法》第四章一般規(guī)定第三十九條的規(guī)定，戶主楊某“依法享有占有、使用、收益和處分該房的權(quán)利”。就是說，他有權(quán)決定自己的房子賣不賣，賣多少價(jià)錢，賣給誰。如果開發(fā)商嫌戶主楊某要價(jià)太高，無法接受，他有權(quán)放棄購買這座房子，卻無權(quán)把戶主楊某告上九龍坡區(qū)房管局和九龍坡區(qū)法院。道理很簡(jiǎn)單，如果買賣雙方無法成交，任何一方就把對(duì)方告上法院，請(qǐng)求法官裁定，支持自己的主張，這絕對(duì)是任何一國歷史上都沒有的事。否則，市場(chǎng)就早取消，大家都到法院做生意去了，那樣，世界也早就亂套了。

在法院依法判決之前，“最牛釘子戶”存在這么久本身就是一種奇跡，叫人隱約看到了中國社會(huì)的進(jìn)步。對(duì)這個(gè)足以載入史冊(cè)的拆遷糾紛結(jié)果，大家都在翹首以待?？煞ㄔ旱囊患埐枚o疑打消了民眾的樂觀情緒。

讓我們仔細(xì)看看法院的“裁決”。重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理認(rèn)為，九龍坡區(qū)房管局申請(qǐng)執(zhí)行的拆遷行政裁決書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，無超越職權(quán)和濫用職權(quán)的行為。于是，法院給楊某下達(dá)“最后通牒”，逾期不履行，將強(qiáng)制執(zhí)行。楊某之所以未搬遷，是因?yàn)闂钅澈烷_發(fā)商之間沒有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，法院審理卻繞開補(bǔ)償合理不合理的關(guān)鍵問題不談，單作“是”與“不”的判決，這樣審理的結(jié)果不用審也能知道。

讓我們?cè)倏纯窗徇w問題。按照規(guī)定，楊某有在房屋原位貨幣安置的權(quán)利，為什么開發(fā)商不答應(yīng)呢?其實(shí)，補(bǔ)償問題本來并不難解決，有賬可算，但是開發(fā)商和政府部門都不愿算賬，所以才有一邊是補(bǔ)少了一邊是賺黑了的現(xiàn)實(shí)。這世界誰傻？被拆遷戶知道多要補(bǔ)償，可是開發(fā)商不給，政府部門又站在開發(fā)商一邊，被拆遷戶又能如何?

更讓人不理解的是，在這起拆遷案中，主角是被拆遷戶和開發(fā)商，政府部門應(yīng)該站在公正的立場(chǎng)，甚至在開發(fā)商暴利的情況下還應(yīng)該為被拆遷戶多爭(zhēng)得一些補(bǔ)償。但事實(shí)卻不是如此，九龍坡區(qū)房管局竟稱，未拆遷嚴(yán)重影響了城市形象，難道為了城市形象就可以不顧被拆遷戶的利益訴求？“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，這個(gè)出自英國的經(jīng)典憲政寓言再聯(lián)想到德國的那座“磨坊”終究不能強(qiáng)行賣給威廉皇帝的典故。都強(qiáng)調(diào)的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到至高無上的保護(hù)，而在九龍坡區(qū)也得讓位于城市形象，這是怎樣的悲哀啊?

強(qiáng)制拆遷必然伴有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的蔑視，強(qiáng)制拆遷更多的時(shí)候就是一塊“遮羞布”，或掩蓋政府部門對(duì)私有物權(quán)的無視和蔑視，或掩蓋政府部門與開發(fā)商勾結(jié)的事實(shí)，或掩蓋政府部門的無能和亂為。

在《物權(quán)法》即將實(shí)施的今天，“最牛釘子戶”們正在以“公民私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的理念，盜得這一法治的火焰在中國的大地燃燒。它用決絕的方式在向世人證明公民有捍衛(wèi)私產(chǎn)的決心，中國也正生成這樣的土壤。