2007年3月，中國(guó)再?zèng)]有比“釘子戶”更熱門的話題了。

先有重慶“史上最牛的釘子戶”橫空出世，舉國(guó)嘩然；3月29日最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺發(fā)表講話，要求嚴(yán)肅查辦在征地拆遷等方面嚴(yán)重侵害群眾利益的職務(wù)犯罪案件，以及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪等。接著，又是最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)發(fā)表講話：要最大限度協(xié)調(diào)處理拆遷問(wèn)題。建設(shè)部要員說(shuō)，拆遷戶不能無(wú)限放大自己的訴求。而央視國(guó)際在3月28日發(fā)布的消息說(shuō)，城市拆遷等問(wèn)題成新時(shí)期信訪工作重點(diǎn)。

“最牛釘子戶”成為中國(guó)法制的一座紀(jì)念碑

2007年3月23日，全中國(guó)的目光都集中在了重慶市“正升百老匯”住宅小區(qū)樓盤工地，集中在了這個(gè)工地上孤零零的兩層小樓的身上。

因?yàn)?007年3月22日24時(shí)，是這座命懸一線的小樓生存的最后時(shí)限。法院的判決是，這是執(zhí)行強(qiáng)制拆遷的最后時(shí)限。

第二天早上8點(diǎn)，中央電視臺(tái)在《新聞聯(lián)播》中報(bào)道說(shuō)，這座小樓沒(méi)有被拆除。許多人在聽(tīng)到這個(gè)消息的時(shí)候，長(zhǎng)長(zhǎng)地出了口氣。那顆懸著的心，放了下來(lái)。

在當(dāng)天中午12時(shí)的又一次《新聞聯(lián)播》中，中央電視臺(tái)還以“進(jìn)行中”的“動(dòng)態(tài)新聞”報(bào)道說(shuō)，法院沒(méi)有對(duì)這座小樓實(shí)施強(qiáng)制拆除。

中國(guó)的眾多媒體，都在這天的頭版，用超大幅的位置，刊登了這張“史上最牛釘子戶”的照片。在這十多米深、面積超過(guò)了1萬(wàn)平米的大坑中堅(jiān)守三年，要承受多么大的壓力啊。

它在用一種無(wú)聲的語(yǔ)言告訴我們，在拆遷人與被拆遷人兩者之間，進(jìn)攻者的矛銳與防守者的盾堅(jiān)，達(dá)到了難以想像的程度。一座兩層小樓如同孤立無(wú)助的羊，在斷電斷水?dāng)鄽鈹嗦返睦Ь持?，在隨時(shí)都可能垮塌的危境中，巋然不動(dòng)，孤零零的站立了三年之久。

這張照片告訴我們，盡管開(kāi)發(fā)商用盡了幾乎能動(dòng)用的一切手段，可就是沒(méi)能拔掉這根眼中釘、肉中剌。這個(gè)小區(qū)的開(kāi)發(fā)商還是守法的。

那么，問(wèn)題的焦點(diǎn)又在哪里?

3月22日的工地上，小樓的女主人面對(duì)蜂涌而至的記者們召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，她說(shuō)，他們從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)要求貨幣安置，他們僅僅要求的是實(shí)物安置，要求原地原面積原商用房安置，并且向記者們出示了他們的產(chǎn)權(quán)證和土地證，這是毫無(wú)疑義的私房。

他們的要求并不過(guò)分，他們所要求的，不過(guò)是“拆一還一”，他們所要求的，不過(guò)是拆遷中的《中華人民共和國(guó)民法通則》中的公平原則，這有什么錯(cuò)兒?因?yàn)槟阋思覐淖约壕幼《嗄甑睦险嶙撸瑒?shì)必給人家?guī)?lái)財(cái)產(chǎn)及心理上的傷害，當(dāng)然應(yīng)該賠償撫恤。即使沒(méi)有此種傷害，土地的增值所帶來(lái)的受益，也理所當(dāng)然地該有原土地使用權(quán)的擁有人一份。

我的建議是，千萬(wàn)不要拆掉這座樓，讓這座樓成為國(guó)家保護(hù)公民私權(quán)的紀(jì)念碑。就像發(fā)生在德國(guó)的，家喻戶曉的故事《皇帝與磨房》中的磨房一樣， 讓它成為皇權(quán)尊重民權(quán)的紀(jì)念碑。讓它成為公權(quán)力與私權(quán)力平等保護(hù)的紀(jì)念碑。讓這座樓成為中國(guó)法制史上的一座劃時(shí)代紀(jì)念碑。

2007年3月16日，恰逢第十屆第五次全國(guó)人大會(huì)議通過(guò)了《物權(quán)法》，這部最新版的《物權(quán)法》最大的亮點(diǎn)，便是國(guó)家財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)，就讓這座樓成為像征《物權(quán)法》的紀(jì)念碑，讓“最牛釘子戶”成為中國(guó)法制的一座紀(jì)念碑。

全世界最牛的釘子戶和它的命運(yùn)

多年前，我曾看到過(guò)一個(gè)故事，極其感動(dòng)，讀后久久難以忘記。

德國(guó)皇帝威廉一世曾在波茨坦建立了一座離宮。

一次，他來(lái)到這里巡視，住進(jìn)了離宮。登上高處遠(yuǎn)眺波茨坦市的全景，但他的視線卻被一座磨坊擋住了，皇帝大為掃興，這座磨坊“有礙觀瞻”。（按說(shuō)，這個(gè)理由是一個(gè)可以成立的正當(dāng)理由。就是按照我國(guó)現(xiàn)行的法律，也在應(yīng)拆除之列。）

皇帝派人與磨坊主去協(xié)商，打算買下這座磨坊，以便拆除。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，皇帝的作法是相當(dāng)文明的，他并沒(méi)有仗勢(shì)欺人。他并不認(rèn)為自己與一個(gè)普通老百姓是管轄與被管轄的，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的，兩個(gè)不平等的法律主體。

作為一個(gè)封建制度下的皇帝，他并未運(yùn)用他手中至高無(wú)上的王權(quán)，命令磨房主無(wú)條件地搬遷，征用磨房主的磨房，以服從國(guó)家建設(shè)的需要。他給予磨房主的，也不是想怎么給就怎么給的“補(bǔ)償”，威廉一世用的是一種公平交易的買賣手段，甚至符合我國(guó)《民法》中的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

不想，磨坊主堅(jiān)決不賣，理由很簡(jiǎn)單：這是我祖上世代留下來(lái)的，不能敗在我手里，敝帚自珍，它就是我的命，就像我的老婆孩子一樣，無(wú)論多少錢，我都不賣！

用我們的新名詞說(shuō)，“釘子戶”一個(gè)。

天下的土地都是皇帝的土地， 天下的人都是皇帝的臣民?；实鄣拿钬M是可以違抗的？就是中國(guó)的皇帝常說(shuō)的那句話：你敢抗旨嗎?

威廉一世皇帝大怒派出衛(wèi)隊(duì)，強(qiáng)行將磨房拆除了。

倔犟的磨坊主提起了訴訟。

有意思的是，歐洲的封建制度與中國(guó)的封建制度，在這一點(diǎn)上并不相同，在一個(gè)帝制的國(guó)家，居然有“法院”的設(shè)置。

有法院就必然有法律，竟可以告至高無(wú)上的皇帝。這表明，并非皇帝管轄之下的“刑部”。

在同是封建制的德國(guó)，還有可以告皇帝的法律條款，皇帝也會(huì)以被告的身分，出現(xiàn)在被告席上。這真是讓人不可思議，并瞠目結(jié)舌了。

而且更讓人驚訝的是，法院居然判皇帝敗訴，并判決要皇帝在原地按原貌，重建這座磨坊，并賠償磨坊主的經(jīng)濟(jì)損失。

在封建帝制年代，這樣的判決能不讓人熱淚盈眶，感慨萬(wàn)千嗎？可以肯定，那時(shí)的皇帝就己經(jīng)沒(méi)有了對(duì)法院的管轄權(quán)，否則，這樣的判決，可能嗎?

皇帝順從地執(zhí)行了法院的判決，修復(fù)如舊，按原樣兒重建了這座磨坊。

即便是在那個(gè)時(shí)代，人們就已經(jīng)意識(shí)到，不能容忍不受監(jiān)督的權(quán)力的存在。包括國(guó)家最高權(quán)力在內(nèi)。國(guó)家權(quán)力必需依法行政。

而且，權(quán)力的大小應(yīng)當(dāng)與監(jiān)督的嚴(yán)厲程度成正比。不受監(jiān)督的權(quán)力只能是滋生腐敗的病灶，并且會(huì)生產(chǎn)許多錯(cuò)誤的決策，是使國(guó)家和民族蒙受慘痛損失的根源。在物權(quán)上，皇帝與一芥草民是完全平等的。

數(shù)十年后，威廉一世與老磨房主都已相繼去世。磨房主的兒子因經(jīng)營(yíng)不善，而瀕臨破產(chǎn)，他寫信給當(dāng)時(shí)的皇帝威廉二世，自愿將磨坊出賣給威廉二世。

威廉二世接到這封信后，感慨萬(wàn)千。他認(rèn)為磨坊之事與國(guó)家關(guān)系重大，因?yàn)樗P(guān)系到國(guó)家的司法獨(dú)立和審判公正的形象，它是一座豐碑，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)保留。便親筆回信，勸其保留這座磨坊，以傳子孫。并贈(zèng)給了他6000元，以償還其所欠債務(wù)。

如此看來(lái)，皇帝并不以自已的敗訴為恥，反而認(rèn)為這是一種文明與進(jìn)步，因?yàn)樗w現(xiàn)了一種公平與公正，皇帝誠(chéng)懇地希望這座記載自己敗訴的紀(jì)念碑永存。

小磨坊主收到回信后，十分感動(dòng)。決定不再出售這座磨坊，以銘記這段往事。

為“最牛釘子戶”設(shè)計(jì)一個(gè)另類結(jié)局

2007年3月30日，法院下達(dá)的又一個(gè)“強(qiáng)制拆遷的最后時(shí)限”，又一次平安渡過(guò)，重慶市“正升百老匯”住宅小區(qū)樓盤工地上，“史上最牛的釘子戶”依然屹立不動(dòng)。舉國(guó)關(guān)注的，我們最擔(dān)心的事，依舊沒(méi)有發(fā)生。

3月31日，法院又一次下達(dá)“強(qiáng)制拆遷的最后時(shí)限”，為4月10日。

那么，4月10日就一定強(qiáng)制拆遷得了嗎?法院還會(huì)下達(dá)的幾個(gè)“強(qiáng)制拆遷的最后時(shí)限”? 依然屹立不動(dòng)的孤島和它的手持雙節(jié)棍的主人，像是在嘲笑法院的欺軟怕硬。

從表面上看，開(kāi)發(fā)商對(duì)“最牛釘子戶”作出了最大的讓步，“最牛釘子戶”占了大便宜。其實(shí)，受益與受害的結(jié)果恰恰相反。此作法讓“最牛釘子戶”啞吧吃黃蓮，有苦說(shuō)不出。說(shuō)白了，“最牛釘子戶”是想搬的，這是一座商業(yè)用房，他原地不動(dòng)，這座樓的商業(yè)價(jià)值會(huì)大大貶值。你只要看看“最牛釘子戶”所開(kāi)出的索賠單，你就會(huì)明白，在他的內(nèi)心深處，他實(shí)際上是在謀求其利益的最大化，從搬遷中發(fā)一筆財(cái)。

在他所開(kāi)出的賠單中，最大的一塊是從1994到2007年，這十多年間，因該地區(qū)被城市規(guī)劃局劃定為搬遷區(qū)，使該地區(qū)商業(yè)價(jià)值下滑，給他的飯店帶來(lái)?yè)p失。而這一筆損失是憑著豐富的想像力和很大的主觀隨意性勾畫出來(lái)的，沒(méi)有可供查證的依據(jù)和計(jì)量的衡器。

他想將這一塊損失納入他自己的口袋，顯然是有失公允的。因?yàn)檫@一地段有上千戶人家，給了你，不給別人，妥當(dāng)嗎? 而這一筆賠單便多達(dá)400多萬(wàn)元，獅子大張口了，是得不到法律的支持和輿論的同情的。

我以為，搬遷戶從搬遷中適當(dāng)獲利（比如，市場(chǎng)價(jià)的10～15％）是合理并可以接受的，但獲取暴利是不合理不可以接受的。那將會(huì)大大的提高搬遷成本而抬高房?jī)r(jià)，并損害公共利益。所以，盡管我們對(duì)他表示同情，但也不是可以不兼顧社會(huì)公平。

于是，讓他駐留原地，會(huì)讓他所有的計(jì)劃竹籃打水一場(chǎng)空。也許會(huì)讓他重新考慮自己的賠單?坐下來(lái)，有話好好兒說(shuō)。

最不可取的、最失敗的莫過(guò)于動(dòng)用警力強(qiáng)制搬遷。