內(nèi)容提要：轉(zhuǎn)型中的社會面臨兩方面道德問題。一是在公共領(lǐng)域服從標(biāo)準(zhǔn)化的倫理規(guī)范而放棄自己選擇的權(quán)利，用程序正義取代實(shí)質(zhì)正義，導(dǎo)致真正的道德旁置；二是在私人領(lǐng)域認(rèn)為只存在相對主義的道德，從而追求張揚(yáng)個(gè)性，隨心所欲。導(dǎo)致信仰危機(jī)。

關(guān)鍵詞：道德難題 相對主義 自由選擇

(一)

在過去的半個(gè)世紀(jì)中，中國已逐步轉(zhuǎn)入所謂的“信息社會”、“信息時(shí)代”，未來學(xué)家阿爾文·托夫勒將這一轉(zhuǎn)變稱為“第三次浪潮”。此次轉(zhuǎn)變包含有多種相關(guān)因素。在經(jīng)濟(jì)方面，服務(wù)業(yè)作為一種富源正日益取代生產(chǎn)業(yè)，工人不在制造廠工作，而是在銀行、軟件公司等社會服務(wù)機(jī)構(gòu)里供職。在人和越來越精巧的機(jī)器這兩者身上都體現(xiàn)出了信息和智力的作用，腦力勞動趨于取代體力勞動。圍繞信息而建立的社會往往會產(chǎn)生出效率和自由平等這兩種在現(xiàn)代民主政治中人們最為珍視的東西。然而追求效率和自由平等的結(jié)果卻是要么把所有存在都加以標(biāo)準(zhǔn)化使得統(tǒng)一管理、通用計(jì)算和全面審查；要么解除束縛人的枷鎖，用個(gè)人主義文化侵蝕形形色色的權(quán)威。

這樣就產(chǎn)生了兩方面的主要問題。一方面，在公共領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化程序?qū)е抡嬲牡赖屡灾谩?/p>

另一方面，在私人領(lǐng)域，個(gè)人主義盛行的結(jié)果必然是各種懷疑論和主觀主義大行其道，否定道德知識的客觀性、拒斥任何類似于道德信念或道德判斷的東西，把道德規(guī)范同化為對偏好的表述。

(二)

即標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代性導(dǎo)致外在的規(guī)范取代道德主體的自我意志，從而使道德旁置，產(chǎn)生的深層次根源其實(shí)在于只看到善與惡之間的對立，卻忽略了善與善之間在某種情況下也是具有不可相容性和不可通約性，從而模糊了倫理與道德的界限。

誠然遵守倫理規(guī)范與服從道德意志都是一種善，但是這兩者之間是存在差異的?！皞惱砘騻惱硪?guī)范是指導(dǎo)人們做出選擇和決定的一系列原則，是指導(dǎo)我們做出決定和進(jìn)行選擇的規(guī)范。而道德則是指選擇和決定之后的一種價(jià)值認(rèn)知活動，包含責(zé)任在里面，并且與道德行為緊密相連。”倫理或倫理規(guī)范作為指導(dǎo)人們做出選擇和決定的一系列原則，這些原則實(shí)質(zhì)上是一些道德判斷。道德判斷這里所關(guān)涉的并不是我喜歡或我不喜歡某事這樣的純粹確定，而是涉及到有關(guān)某些行為方式的客觀判斷。我們每一個(gè)人都擁有一些道德原則和倫理規(guī)范，在我們的生活中，正是這些道德原則和規(guī)范指導(dǎo)我們做出選擇，而它們其實(shí)是具有確定性和無可置疑性的。也就是說，面對一個(gè)倫理規(guī)范，我們可以很容易地對其做出一種道德判斷。例如傷害他人或偷盜是不道德的行為。“對于任何一種道德信念均擁有根本性質(zhì)的絕對性。這種絕對性是無需論證的”，而道德則是我們彼此聯(lián)系的一種方式。它只存在于人的相互聯(lián)系和交互作用中，而且也只能在相互聯(lián)系和交互作用中得以界定，即通過實(shí)踐理性直接踐履道德行為。所以康德說：“純粹理性是實(shí)踐的，也就是說，它能夠不依賴于任何經(jīng)驗(yàn)的東西自為的決定意志?！边@里表明，“實(shí)踐”指自為地、直接地決定意志。這樣，道德法則不再是一個(gè)實(shí)體性的、等待被認(rèn)識的對象，而是被踐履的法則，它是因理性的實(shí)踐應(yīng)用而得到實(shí)現(xiàn)的。

齊一化、標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代性通過法律賦予了特定的倫理原則極高的地位，用榮譽(yù)、紀(jì)律取代了道德責(zé)任，“惟有組織內(nèi)的規(guī)則被作為正當(dāng)性的源泉和保證，現(xiàn)在這已變成最高的美德，從而否定了個(gè)人權(quán)威的良知性”。 道德行為的踐履不再是由實(shí)踐理性自為決定，而由理論理性外在強(qiáng)制。這樣就實(shí)質(zhì)上模糊了倫理規(guī)范與道德之間的界限，從而導(dǎo)致人們不自主地依照規(guī)范行事，放棄了自己進(jìn)行道德選擇的權(quán)力。如黑爾德所言：“倫理展示的是生活世界的規(guī)范性，近代的道德所依據(jù)的是這種規(guī)范性的臨界狀況，但卻把它提升為正常狀況?！?/p>

這種情況深層次的根源在于對形而上學(xué)同一性的迷信，從而相信所有的善不僅和諧共存，而且相互包容，忽略了在善與善之間是有沖突的，并非所有的善都能和平共處，從而否決了道德難題的存在。

自從柏拉圖以來，西方思想傳統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的信念是：所有的善不僅和諧共存，而且相互包容。英國哲學(xué)家以賽亞·伯林（1909-1997）提出了一種獨(dú)特的價(jià)值理論。這種理論關(guān)注的焦點(diǎn)不是“善”與“惡”之間的不可相容性和不可通約性，而是“善”與“善”之間的不可相容性和不可通約性。伯林發(fā)現(xiàn)，不僅善與惡之間存在著明顯的不可通約性，而且善與善之間存在著無法消解的不可通約性。伯林強(qiáng)調(diào)人類實(shí)際生活中面臨的兩難處境：“在某些特定情形中，是不是要以犧牲個(gè)人自由作為代價(jià)來促進(jìn)民主？或者犧牲平等以成就藝術(shù)、犧牲公正以促成仁慈？” 伯林認(rèn)為，人類對兩難境況的處理只能顧此失彼或非此即彼，而做不到兩者兼顧?！霸诮K極價(jià)值無法調(diào)和的情況下，從原則上說，是不可能發(fā)現(xiàn)快捷的解決方法的?！?善與善之間存在著不可相容性和不可通約性，這是人類面臨的首要難題。

不僅伯林，許多當(dāng)代哲學(xué)家都看到并試圖回答“善的內(nèi)在矛盾和不確定性”問題。事實(shí)上，人類生存的真實(shí)境遇是對他者的責(zé)任自始至終都充滿了模糊性，它沒有任何明確的界限，也不容易轉(zhuǎn)化為可操作的或克制著不去做的步驟；相反，它的每一步都包含著難以預(yù)見和更難事先評估的后果。這種模糊狀態(tài)是永恒的、無法改變的，只有取消了在道德境地下的一切道德的事物，它才會消失。既然在善與善之間的層次事先沒有劃定，那么只能在行動中劃定，在實(shí)踐中進(jìn)行選擇。因此伯林說“無法逃避選擇便是人類狀況”。

(三)

現(xiàn)代化面臨的另一個(gè)問題是私人領(lǐng)域的個(gè)人主義盛行，懷疑論、主觀主義、相對主義大行其道。在道德意識與價(jià)值觀上體現(xiàn)出了道德的相對化和虛無化。麥金太爾就認(rèn)為當(dāng)代的種種道德理論歸根結(jié)底都是情感主義。

與上一個(gè)問題將倫理學(xué)觀念和實(shí)踐理性觀念混為一談相反，懷疑論和主觀主義看到了倫理學(xué)觀念和實(shí)踐理性觀念中的不可通約性。他們否定道德知識的客觀性、拒斥任何類似于道德信念或道德判斷的東西，把道德規(guī)范同化為對偏好的表述。

休謨明確區(qū)分了事實(shí)和價(jià)值，斷言我們無法從前者推導(dǎo)出后者。道德是同情心的推廣和放大，因此，人從實(shí)然世界角度演繹和思考應(yīng)然世界是不可靠的?？档卵刂葜冊噲D彌補(bǔ)事實(shí)和價(jià)值之間的裂痕。當(dāng)康德腦海中浮現(xiàn)“浩瀚燦爛的星空”和“內(nèi)心的道德律令”時(shí)，他有一股給宇宙萬物立法的強(qiáng)烈沖動。這種沖動導(dǎo)致他一直搖擺于承認(rèn)客觀實(shí)在即“物自體”的一元論和我們只能認(rèn)識現(xiàn)象世界但無法認(rèn)識“物自體”的不可知論和主觀主義之間。最終只能借助用理性建構(gòu)為宇宙立法。當(dāng)代相對主義的道德哲學(xué)典型的代表人物便是羅蒂。羅蒂繼承了康德的主觀主義，但與康德的“建構(gòu)論”不同，羅蒂的“無原則的倫理學(xué)”反對發(fā)自“絕對命令”的無條件的道德義務(wù)，追求沒有絕對命令的自然而然；反對植根于一種永恒不變的人類本性之中的普遍倫理道德觀，追求沒有普遍理性的“技術(shù)理性”。所謂的“技術(shù)理性”不過是一種圖生存的工具，而道德不過是人在應(yīng)對非人環(huán)境或人類環(huán)境的壓力下相似且相對一致的慣常方法與習(xí)俗。

這樣，任何道德原則都只具有獨(dú)特性與相對性，倫理道德的普遍標(biāo)準(zhǔn)、道德共識是不可能的。沒有客觀的非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)就可以自行其是，其結(jié)果必然使普遍的道德與善變得無法詮釋；只有相互匹敵的道德理論之間，毫無結(jié)果的無休無止的矛盾與紛爭，使道德陷入一種嚴(yán)重的危機(jī)之中。價(jià)值是主體賦予的，價(jià)值的正當(dāng)性和權(quán)威性基礎(chǔ)是個(gè)體的良知，如何理解道德價(jià)值、根據(jù)何種道德信念來實(shí)踐，這完全屬于私人的由個(gè)人自己來負(fù)責(zé)的自我選擇的事情，在此領(lǐng)域個(gè)人擁有完全的“治權(quán)”；沒有任何外在權(quán)威為個(gè)體提供先定的道德知識，也沒有任何外在的力量來干涉?zhèn)€體對人生價(jià)值和道德意義的闡釋和決斷，個(gè)人是價(jià)值和道德信念的唯一合法權(quán)威。這就是統(tǒng)治著現(xiàn)代道德的“價(jià)值個(gè)體主義”和“道德情感主義”。

據(jù)此，一個(gè)人接受這種道德價(jià)值而拒斥另一種道德價(jià)值，最后的根據(jù)和權(quán)威完全是他自身，在這里，“所有的評價(jià)性判斷，尤其是所有的道德判斷，就其在本性上，它們是道德的或是評價(jià)性的而言，都不過是愛好、態(tài)度或情感的表達(dá)”，“人們把價(jià)值賦予各種事物的種種理由，歸根到底（雖然未必是直接地）總是任意定的、非理性的”，道德評價(jià)和判斷已全然失去統(tǒng)一性，道德信念陷入了無休無止的分歧和爭斗，人們堅(jiān)執(zhí)自己選定的道德信念和道德判斷，必然就會排斥其他人的道德信念和道德判斷，這里有“不同的神在相互爭斗……那些古老的神，魔力已逝，于是以非人格力量的形式，又從墳?zāi)怪姓玖似饋?，既對我們的生活施威，同時(shí)他們之間也再度陷入了無休止的爭斗之中”。于是，在現(xiàn)代社會，“道德言辭最突出的特征是如此用來表述分歧，而表達(dá)分歧的爭論的最顯著特征是其無止境性”。

自由的道德選擇與多元倫理規(guī)范的對峙勾畫著道德不確定性狀況。規(guī)范多元狀態(tài)導(dǎo)致了道德選擇的搖擺不定，現(xiàn)代人在享有前所未有的選擇自由的同時(shí)，又被拋入一種令人煩惱的不確定狀態(tài)。由于沒有一種權(quán)威性規(guī)則能夠前大到為我們提供我們所追求的信任，“我們開始對任何被宣布為絕對可靠的東西都表示懷疑，這是現(xiàn)代倫理危機(jī)最強(qiáng)烈、最廣為人知的實(shí)踐方面”。

道德相對主義必然導(dǎo)致道德虛無主義。既然一元道德是不可能的，那么道德就只是個(gè)人的事情，“我們的時(shí)代是一個(gè)徹頭徹尾的個(gè)人主義的時(shí)代，對美好生活的追求僅僅被對寬容的需求所限制。”否定了外在的權(quán)威，甚至否定了實(shí)踐理性所頒布的強(qiáng)制的道德律令，所謂的道德不過成為對別人生活的寬容，既然我們無權(quán)判定他人的行為是否道德，那么只有放棄對其進(jìn)行道德判斷。這樣，道德的實(shí)質(zhì)又被偷偷置換掉了，道德仍然不是作為人與人之間的關(guān)系而存在，而僅限于個(gè)人本身。

（四）

事實(shí)上無論在公共領(lǐng)域還是在私人領(lǐng)域，行為的主體并無不同，沒有任何有效的機(jī)制保證同一主體可以在兩個(gè)領(lǐng)域之間自由轉(zhuǎn)換，其結(jié)果必然是二者陷入矛盾糾結(jié)之中，要么是公共領(lǐng)域的倫理規(guī)范閹割了道德良知，要么是私人領(lǐng)域的道德任意導(dǎo)致道德虛無。人類似乎陷入了進(jìn)退維谷的窘境之中。在對規(guī)則的盲目服從之前，必須拷問自己的良知，行使自由選擇的權(quán)力，從而避免道德上的冷漠。這就意味著不能忽視私人領(lǐng)域的道德建設(shè)。