張玉飛

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2007年8月16-17日，由重慶市人民檢察院和西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心聯(lián)合主辦、重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院承辦的“檢察工作貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策實(shí)務(wù)及理論研討會(huì)”在重慶隆重舉行，會(huì)議的中心議題是檢察機(jī)關(guān)如何正確理解和貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。重慶市人民檢察院檢察長(zhǎng)余敏、副檢察長(zhǎng)白雪飛和于天敏，西南政法大學(xué)校長(zhǎng)陳彬，著名法學(xué)專(zhuān)家徐靜村、龍宗智、陳忠林、孫長(zhǎng)永，以及來(lái)自重慶市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)、西南政法大學(xué)、西南大學(xué)、重慶工商大學(xué)的檢察官、專(zhuān)家學(xué)者共60余人參加了會(huì)議。

參會(huì)人員圍繞寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的理解，檢察機(jī)關(guān)在偵查、批捕和起訴等環(huán)節(jié)如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策、檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的工作機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了深入研討，現(xiàn)將參會(huì)人員觀點(diǎn)綜述如下：

一、關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的內(nèi)涵和基本要求

參會(huì)人員普遍認(rèn)為實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，就是對(duì)刑事犯罪要區(qū)別對(duì)待，既有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素。寬嚴(yán)相濟(jì)既包括對(duì)嚴(yán)重犯罪要從嚴(yán)打擊，又包括對(duì)輕微犯罪要寬緩處理;既有實(shí)體方面的要求，又有程序方面的要求;既適用于普通刑事犯罪案件，也適用于職務(wù)犯罪案件；既要求對(duì)嚴(yán)重犯罪和輕微犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)，也要求對(duì)一般犯罪寬嚴(yán)有度、依法懲治。在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)基本要求:嚴(yán)格依法，區(qū)別對(duì)待，注重效果。也有同志強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是基本的刑事政策，是既指導(dǎo)立法也指導(dǎo)司法的刑事政策，但司法工作人員應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以司法的寬來(lái)濟(jì)立法的嚴(yán)，以司法的嚴(yán)來(lái)濟(jì)立法的寬。同時(shí)也有參會(huì)者呼吁寬嚴(yán)相濟(jì)當(dāng)前的主要落腳點(diǎn)在寬，但檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策要切忌只“寬”不“嚴(yán)”，應(yīng)通過(guò)建立檢察機(jī)關(guān)“介入—引導(dǎo)”機(jī)制、糾正超期羈押長(zhǎng)效機(jī)制和刑事案件定期通報(bào)制度，又快又狠地打擊犯罪。

徐靜村教授認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)不是“舶來(lái)品”，古已有之，只是在和諧社會(huì)的背景下提出來(lái)賦予了其新的時(shí)代含義。

陳忠林教授認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是為構(gòu)建和諧社會(huì)服務(wù)的一種手段。社會(huì)不和諧的原因之一就是刑事政策中的寬嚴(yán)失衡。所以寬嚴(yán)相濟(jì)的核心在于適度，糾正寬嚴(yán)失衡的惟一途徑是：司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以常識(shí)、常情、常理——也就是廣大人民群眾所認(rèn)同的方式來(lái)理解和適用法律。沒(méi)有不體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律，只有不能正確理解法律中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的執(zhí)法者。當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)進(jìn)入到執(zhí)法者的良心層面，其貫徹落實(shí)就水到渠成了。

孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)既是控制犯罪的對(duì)策，也是預(yù)防犯罪的對(duì)策；是刑事司法政策，而非基本的刑事政策，是對(duì)我國(guó)過(guò)去20余年治理犯罪的司法政策的理性反思。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策應(yīng)當(dāng)貫徹到刑事司法的各個(gè)環(huán)節(jié)，既包括實(shí)體處理環(huán)節(jié)，又包括程序處理環(huán)節(jié)。立法中已經(jīng)體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，只是體現(xiàn)得不一定充分，不一定適當(dāng)，需要執(zhí)法者通過(guò)司法活動(dòng)來(lái)加以適度矯正。目前，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的重點(diǎn)不是從嚴(yán)，而是在不放棄從嚴(yán)的前提下，適度從寬，其核心理念是嚴(yán)而有據(jù)，寬而有度。針對(duì)部分與會(huì)者建議借鑒國(guó)外相關(guān)做法以更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的觀點(diǎn)，孫教授指出貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，充分利用國(guó)內(nèi)現(xiàn)有資源，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡，避免執(zhí)法尺度上的大起大落；不能盲目作橫向比較或者隨意引入國(guó)外某個(gè)制度，因?yàn)槲覈?guó)與多數(shù)西方國(guó)家的犯罪概念、刑罰體系都存在巨大差別，有些地方不具有可比性。

重慶市人民檢察院于天敏副檢察長(zhǎng)認(rèn)為：理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，應(yīng)從和諧社會(huì)這一時(shí)代背景出發(fā)，既把握其當(dāng)前的價(jià)值取向是從寬，又要把握其根本原則是寬嚴(yán)統(tǒng)一。貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策一要著重轉(zhuǎn)變觀念，二要注重完善相關(guān)機(jī)制，如考評(píng)機(jī)制、協(xié)調(diào)機(jī)制、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制等。

二、把寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策落實(shí)到各個(gè)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)

為了更好地把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策落實(shí)到檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，部分參會(huì)者從宏觀上對(duì)貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策中存在的問(wèn)題及其原因進(jìn)行了深入研討，認(rèn)為其中既包括相關(guān)立法和配套制度的不完善和缺失，也有政法機(jī)關(guān)之間溝通協(xié)調(diào)不夠、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的辦案力量和人員素質(zhì)不適應(yīng)新任務(wù)要求等原因。

從不同的訴訟環(huán)節(jié)看，大多數(shù)參會(huì)者一致贊成不捕率、不訴率較低是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在檢察環(huán)節(jié)未得到有效落實(shí)的主要表現(xiàn)，其原因在于人為限制不捕率、不訴率；適用無(wú)逮捕必要、刑事和解的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一；不批準(zhǔn)逮捕容易導(dǎo)致訴訟無(wú)法順利進(jìn)行；適用寬大刑事政策缺乏有效的監(jiān)控機(jī)制，而且容易引起受害人申訴、上訪(fǎng)等。

高松林則認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前批捕率居高不下的原因不在于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策貫徹不力，而是緣于以口供為中心的辦案模式和取證體系。所以過(guò)分強(qiáng)調(diào)降低批捕率并不現(xiàn)實(shí)，只有偵查技術(shù)提高、偵查技能增強(qiáng)，降低對(duì)口供的過(guò)分依賴(lài)而以物證技術(shù)作為定案的主要手段時(shí)，逮捕率高的現(xiàn)狀才能得以根本改善。

潘金貴副教授認(rèn)為擴(kuò)大相對(duì)不起訴的主要方式之一是不應(yīng)該人為限制相對(duì)不起訴的比例。針對(duì)部分與會(huì)者“擴(kuò)大相對(duì)不起訴會(huì)削弱法院審判權(quán)的觀點(diǎn)”，他指出：一方面相對(duì)不起訴是從程序上對(duì)案件進(jìn)行終止性處理，不是實(shí)體處理；另一方面，不起訴與法院審判權(quán)本身就是矛盾的權(quán)力，如果擴(kuò)大不起訴會(huì)影響審判權(quán)，那不起訴本身也會(huì)影響審判權(quán)，只有取消不起訴制度才不會(huì)影響審判權(quán)。既然不起訴制度作為審判權(quán)的矛盾對(duì)立面存在，并沒(méi)有影響審判權(quán)的行使，那么為更加有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策而擴(kuò)大相對(duì)不起訴的范圍也同樣不會(huì)削弱審判權(quán)。

三、積極探索有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的工作機(jī)制和辦案方式

與會(huì)者大多認(rèn)為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，需要相關(guān)制度，如暫緩起訴制度、刑事和解制度、輕微案件快速辦理機(jī)制等的配套建立和完善，但是在現(xiàn)行法律的規(guī)制之下建立運(yùn)行這些制度亟需尋求合理的理論支持。

鐘勇、李玲認(rèn)為從限制刑罰權(quán)濫用與保障人權(quán)并重的角度上講，刑事和解與罪刑法定原則有著一致的價(jià)值取向，他們從我國(guó)刑法總則第61條、酌定量刑情節(jié)理論以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中尋求到了刑事和解的法理基礎(chǔ)和法律政策依據(jù)，認(rèn)為我們完全可以吸納西方刑事和解制度的合理部分，有機(jī)地結(jié)合案件分流機(jī)制、被害人影響陳述和從輕量刑建議等配套措施，使刑事和解走向本土化。

王璐、謝菲、李鵬認(rèn)為以及時(shí)性原則為核心，建立一種以快速、及時(shí)為核心價(jià)值理念的辦案機(jī)制，通過(guò)繁簡(jiǎn)分流，輕重分流，實(shí)現(xiàn)對(duì)輕微刑事案件快速辦理，通過(guò)司法效率的提高實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，是基層檢察院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的最佳路徑選擇。

此次研討成果，為檢察機(jī)關(guān)深入貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策提供了理論支持，明確了發(fā)展方向，尋求了工作路徑，為下一步深入開(kāi)展這項(xiàng)工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

本文責(zé)任編輯：林士平