摘要:普魯士新教教會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中一直擺脫不了國家的控制。自從宗教改革建立了君主教會(huì)統(tǒng)治以來,它就越來越喪失其原有的政治、社會(huì)地位以及獨(dú)立性,從而淪為國家教會(huì)。在1848 年革命政教分離的形勢下,它反而更加依賴國家,以后就越來越成為那個(gè)時(shí)代的政治附屬品,以致于在民族主義潮流中隨聲附和。最后又因普魯士君主制度的毀滅而遭到打擊,從而走入右翼保守陣營,并進(jìn)一步導(dǎo)致它對(duì)納粹統(tǒng)治抵制乏力。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)代化;普魯士;新教教會(huì)

中圖分類號(hào): K107

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):100022529 (2006) 0420105206

自從宗教改革時(shí)期結(jié)束以來,在普魯士公共政治生活中,新教教會(huì)史逐漸萎縮成一部純粹的神學(xué)史,失去了中世紀(jì)教會(huì)史中那種與總的歷史的自然聯(lián)系。由于在普魯士的現(xiàn)代化道路上,新教教會(huì)既是整個(gè)社會(huì)的一部分,又是日益成長中的世俗社會(huì)的對(duì)立面。因此,要研究16 世紀(jì)以來的普魯士新教教會(huì),就必須探討其教會(huì)組織和教會(huì)階層的變化發(fā)展?fàn)顩r,它接受了哪些社會(huì)發(fā)展力量又排斥了哪些社會(huì)因素[1 ] (P139) ,新教教會(huì)在普魯士現(xiàn)代化發(fā)展道路上究竟扮演了怎樣的角色,在普魯士“自上而下”的反封建改革中教會(huì)又是如何表現(xiàn)自身的。

一、16 世紀(jì)的普魯士君主教會(huì)統(tǒng)治

普魯士改革時(shí)代君主教會(huì)統(tǒng)治的形成,標(biāo)志著霍亨索倫王朝時(shí)期新教教會(huì)結(jié)構(gòu)的確立[2 ] (P148) 。在普魯士,君主扮演了代理主教的角色。當(dāng)16 世紀(jì)勃蘭登堡選帝侯通過徹底限制其他等級(jí)的權(quán)利來實(shí)行他的統(tǒng)治時(shí),他也極力擴(kuò)大了在教會(huì)領(lǐng)域中的影響和權(quán)限[2 ] (P148) 。為了管理路德教會(huì),1543年,他下令設(shè)立新教教會(huì)監(jiān)理會(huì),后又設(shè)立一個(gè)牧師代表會(huì)議。需要指出的是,這些改革的影響并不顯著,影響最大的改革舉措是取消宗教性質(zhì)的銀行[3 ] (P113) 。

對(duì)于一個(gè)獨(dú)立的高級(jí)教會(huì)機(jī)構(gòu)來說,教產(chǎn)世俗化和主教管區(qū)的取消,意味著財(cái)產(chǎn)被剝奪殆盡,修道院院長和主教區(qū)主教的職位也就不再是一種特殊的獨(dú)立權(quán)力。盡管一些已在世俗化的修士們一時(shí)間還在堅(jiān)持以“騎士階層”為榜樣,將自己作為傳統(tǒng)的宗教階層來看待,但是在聯(lián)邦議會(huì)內(nèi),除了貴族和市民階層之外,再也沒有宗教階層的代表了[2 ] (P148) 。

不言而喻,這場針對(duì)宗教階層的改革,很快就擴(kuò)大了它的影響。它不僅涉及到教會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而且也長期地對(duì)教會(huì)的自我理解產(chǎn)生影響。在此以前,在這個(gè)諸侯、騎士和市民的社會(huì)中,教會(huì)是以一種自身階層的意識(shí)而生存著,因此,它總是認(rèn)為自己應(yīng)是君主統(tǒng)治的一部分,是諸侯統(tǒng)治的延伸或至少是補(bǔ)充。而改革以后,它被排擠出了聯(lián)邦議會(huì),也就沒有了自己的政治代表。在這個(gè)不斷世俗化的社會(huì)中,這不僅意味著這個(gè)宗教階層已經(jīng)喪失了獨(dú)立性,而且還將日益喪失它的社會(huì)自我意識(shí),并最后喪失其社會(huì)地位和政治地位[2 ] (P149) 。

由于新教教會(huì)的社會(huì)自我意識(shí)正在逐步喪失,因此過去由新教教士發(fā)展起來的那種責(zé)任意識(shí)也就失去了基礎(chǔ)。盡管新教教士很快成為一種新風(fēng)俗和新文化的象征性人物,但是,為了獲得一種鮮明的社會(huì)身份,他們對(duì)各自庇護(hù)人的依賴性加強(qiáng)了。也就是說,新教教士還沒有一種社會(huì)身份。在一般情況下,當(dāng)新教教士來源于無社會(huì)等級(jí)的市民家庭時(shí),他們當(dāng)中有身份者就更少[4 ] (P16) ,而且?guī)缀鯖]有貴族子弟。顯然,隨著教產(chǎn)世俗化和主教管區(qū)被撤消、修道院院長和主教被撤職后,貴族在教會(huì)中不再能看到符合其社會(huì)身份的職位了。因此,貴族與新教教會(huì)之間產(chǎn)生了明顯的距離。這種狀況不僅在16 世紀(jì)的新教教會(huì)中普遍存在,而且還作為30年戰(zhàn)爭的后果在17 世紀(jì)得到了增強(qiáng),并出現(xiàn)了宗教社會(huì)特征的衰退[5 ] (P346) ,在霍亨索倫王朝時(shí)期,有些人抱怨教士們?nèi)狈ι鐣?huì)威望,如宗教界的著名人物、柏林的宮廷布道師丹尼爾·恩斯特·雅波隆斯基就指出:“眾所周知,沒有幾個(gè)出身高貴等級(jí)的人會(huì)允許他們的兒子去學(xué)神學(xué),雖然這些布道師決定讓兒子們中對(duì)此有某種愛好的那一個(gè)去學(xué)神學(xué),但是當(dāng)這個(gè)兒子長大以后,當(dāng)他變得有能力去思考教士們眼前的狀況時(shí),就會(huì)從自身利益出發(fā)改變原先的意圖,去從事世俗的職業(yè)。這必然會(huì)導(dǎo)致,那些致力于神圣事業(yè)的人是來自下層民眾的人,他們?nèi)狈甜B(yǎng),要靠資助和獎(jiǎng)金才能使自己受到一種教育;同時(shí),為了獲得生活費(fèi)用,他們被迫在陌生人家里去做家庭教師;家庭教師既非科學(xué)的教育也非合乎禮貌的行為,因此只能帶給他們恥辱,而不是為這種神圣的職業(yè)爭光。由此可見,公眾的修身衰敗了,惡習(xí)和褻瀆行為在自由泛濫;因?yàn)樵谶@些神學(xué)家中, 這種狀況本身是必須遭到唾棄的。”[2 ] (P150)

在缺乏具有充分社會(huì)特征的宗教接班人的情況下,教會(huì)的影響力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如國家和等級(jí)的世俗社會(huì)。如果教會(huì)人士在社會(huì)威望方面不如國家管理人士的話,那么教會(huì)就不會(huì)(也不方便) 去規(guī)勸人們、對(duì)人們進(jìn)行最后的批評(píng)、適當(dāng)?shù)芈男形薪o他們的職責(zé)。

總之,自從宗教改革實(shí)行以來,隨著教產(chǎn)世俗化和主教管區(qū)的取消,教士的地位大不如前,教會(huì)的社會(huì)、政治作用越來越小,在邦議會(huì)內(nèi)沒有教士代表,宗教階層喪失了獨(dú)立性、社會(huì)自我意識(shí)和責(zé)任意識(shí);而相對(duì)于教會(huì)來說,世俗權(quán)力越來越大,普魯士的君主扮演了代理主教的角色,代表世俗權(quán)力的君主地位更為重要也更為突出了。

二、17、18 世紀(jì)君主教會(huì)統(tǒng)治的變化

17 世紀(jì)霍亨索倫王朝國家發(fā)生了兩個(gè)變化:一是霍亨索倫王室由路德教改信加爾文教,二是王朝統(tǒng)治越過勃蘭登堡邊區(qū)而擴(kuò)大成多邊區(qū)的大國[6 ] (P255) 。這改變了國家與教會(huì)之間的力量對(duì)比,并對(duì)后者明顯不利。

首先,霍亨索倫王室改信加爾文教,顯著地加大了各州中國家領(lǐng)導(dǎo)力量與路德教會(huì)之間的距離,路德教會(huì)的政治作用也隨之日益下降。由于加爾文教從此被認(rèn)為是政治上進(jìn)步的教派,因此王室增加了對(duì)路德教會(huì)的限制,這就使得路德教會(huì)處于十分不利的境地:它的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上新國家權(quán)力發(fā)展的速度。

其次,自從1648 年《威斯特法倫和約》簽訂以來,后波莫瑞、哈爾伯施塔特、明登、以及馬格德堡都并入普魯士,使國家能夠發(fā)揮更大的作用。國土的擴(kuò)大使得那些單個(gè)的區(qū)域教會(huì)不僅在空間上表現(xiàn)出閉塞,而且在政治地位上也越來越不如這個(gè)以新的規(guī)模擴(kuò)大起來的國家,而國家現(xiàn)在關(guān)心的是分散于各處的領(lǐng)土聯(lián)合與現(xiàn)代化。因此,一邊是面向現(xiàn)代化的廣闊國家,另一邊是有著過時(shí)的等級(jí)結(jié)構(gòu)和狹隘的教會(huì),這兩者形成了鮮明的對(duì)照,并各自沿著自身的軌跡發(fā)展。

那么,在國家政治和教會(huì)發(fā)展中是否已經(jīng)存在克服矛盾的開端? 教會(huì)最終是否會(huì)落在這個(gè)不斷強(qiáng)大的、正在形成中的現(xiàn)代國家的后面,或者是否能避免這種落后? 事實(shí)上,在特定的范圍內(nèi),來自于宗教改革遺產(chǎn)的調(diào)整力量在同樣的空間里存在著某種發(fā)展的可能,以形成一種平衡教會(huì)生活的力量,來改變教會(huì)的各種萎縮現(xiàn)象。

首先,恰恰是受到歡迎的加爾文教,才使新教教會(huì)不只是等級(jí)社會(huì)的一種附加物。加爾文教用它影響廣泛的團(tuán)結(jié)思想、政治能動(dòng)性和長老會(huì)領(lǐng)導(dǎo)形式的實(shí)踐,擴(kuò)大了新教教會(huì)的視野,實(shí)現(xiàn)了競爭的勝利。無論如何,它突破了以前好爭論的神學(xué)教會(huì)的框框,這個(gè)神學(xué)教會(huì)“過去經(jīng)常是以舌戰(zhàn)而聞名,但不是以出席世界的辯論會(huì)而著名”[2 ] (P151) 。

其次,在勃蘭登堡—普魯士,加爾文教也間接地有助于教會(huì)活動(dòng),克服它等級(jí)狹隘的局限性。通過它與路德教平等的要求,它巧妙地遏制了占統(tǒng)治地位的信條主義的勢頭,迫使新教教會(huì)走上教派之間在政治上互相諒解的道路。盡管從加爾文教的政治作用來直接推斷出一個(gè)與此相應(yīng)的結(jié)論是錯(cuò)誤的,但是,毫無疑問,在勃蘭登堡—普魯士,王朝的改信也間接地導(dǎo)致了教派寬容[7 ] (P130) 。

在勃蘭登堡—普魯士聯(lián)合政府中,由于統(tǒng)治區(qū)域的擴(kuò)大,接納了大量新教各派民眾,使得教派中立和教派寬容政策成為可能。王朝領(lǐng)土的擴(kuò)大,使受加爾文教影響的區(qū)域并入到以前擠滿路德教徒的霍亨索倫王國,使正在形成的君主統(tǒng)一國家中產(chǎn)生了一種教派中立的教會(huì)政策。而領(lǐng)土擴(kuò)大帶來了大量的因宗教改革而改宗信仰的逃亡者,最初是從1685 年《波茨坦敕令》頒布以來法國的胡格諾教徒。由于王國中增添了許多具有影響的力量,以至于一種沒有教派寬容的教會(huì)政治便不可能順利地進(jìn)行統(tǒng)治[8 ] (P49) 。

然而,加爾文教并非是惟一的糾正力量。路德教教會(huì)本身也獲得了力量,那就是虔信派復(fù)興運(yùn)動(dòng),它使得教會(huì)生活在國家和社會(huì)中的意義得到了加強(qiáng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)首先在新成立的大學(xué)校園內(nèi)外開展起來,并推行“實(shí)用基督教”的應(yīng)用工作,而人們正是以“實(shí)用基督教”的政治應(yīng)用為開端,來推行某些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革的[9 ] (P141) 。虔信派的狂熱特點(diǎn)與國家利益的聯(lián)系,正是勃蘭登堡—普魯士歷史中的一個(gè)引人注目的特征。當(dāng)?shù)聡渌陆虆^(qū)域中這種革新運(yùn)動(dòng)處于教會(huì)和政治斗爭的邊緣時(shí),霍亨索倫王國卻成功地進(jìn)行了嘗試并取得了勝利[10 ] (P174) 。對(duì)普魯士這個(gè)發(fā)展中的統(tǒng)一君主國來說,虔信派扮演了與加爾文教同樣的角色,這顯然有利于在這個(gè)國家中消除抵抗,實(shí)現(xiàn)教派寬容。因此,有人把加爾文教和虔信派一起作為在現(xiàn)代國家形成過程中新教的兩個(gè)“現(xiàn)代”因素。

加爾文主義者和虔信派決定性地推動(dòng)了勃蘭登堡—普魯士國家教會(huì)的發(fā)展。受國家支配的路德教會(huì)監(jiān)理會(huì)從一開始就是富有成效的,它在排除宗教信仰的小邦分立主義方面取得了成功,而這涉及到整個(gè)國家中央教會(huì)當(dāng)局的建設(shè),因而導(dǎo)致了國家管理和教會(huì)管理的一體化,并使教會(huì)喪失了它獨(dú)立的重要性。終于,在一個(gè)國家宗教事務(wù)的管理部門中,最高教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)與司法領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合在一起。

當(dāng)普魯士削弱信仰主義、排除教會(huì)的神學(xué)概念時(shí),也就限制了教會(huì)獨(dú)立自由的發(fā)展,而新的國家教會(huì)也就獲得了啟蒙理性主義的開端。它作為文明和福利提高的有用工具、作為社會(huì)秩序的因素來發(fā)揮作用了。正是在這種意義上,普魯士創(chuàng)辦的國家教會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與那種獲得自身發(fā)展的市民社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)彼此接近了。由于教會(huì)使命和國家使命之間的界限越來越模糊,因此,腓特烈二世時(shí)代的教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人之一、新教宮廷布道師奧古斯特·弗里德里希·威廉·薩克甚至表示非常贊同當(dāng)時(shí)的《市民法》[10 ] (P155) 。

在前專制主義時(shí)代,教會(huì)的法規(guī)還有它特定的輪廓,即使當(dāng)國家管理教會(huì)時(shí),國家的措施也自然被認(rèn)為是教會(huì)的,這是因?yàn)榻虝?huì)還擁有一定的聲望。但是,隨著時(shí)間的推移,君主的教會(huì)統(tǒng)治已變成君主的教會(huì)尊嚴(yán),因此,就連路德教上層監(jiān)理會(huì)的成員們也越來越意識(shí)到,教會(huì)的獨(dú)立性已經(jīng)喪失,教會(huì)要抗拒國家將變得更加困難[10 ] (P156) 。

總之,在17、18 世紀(jì)加爾文教和虔信派的推動(dòng)下,一方面,新教教會(huì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了教派中立和教派寬容,另一方面它卻越來越喪失獨(dú)立,越來越依賴國家,發(fā)展成國家教會(huì)。此外,隨著普魯士國家領(lǐng)土的擴(kuò)大,新教各個(gè)教派的民眾被納入到王國統(tǒng)治區(qū)域中來,這也有利于教派中立和教派寬容。

三、1848 年革命前新教教會(huì)改革的努力

在普魯士,教會(huì)獨(dú)立性的喪失是新教教會(huì)的一個(gè)重要問題。當(dāng)專制主義國家顯示出它強(qiáng)大的威力時(shí),教會(huì)獨(dú)立性問題也就變得更加尖銳。在這種情況下,新教教會(huì)如何發(fā)展的問題就成了關(guān)鍵。于是,1807 年后,斯泰因在教會(huì)領(lǐng)域里進(jìn)行了改革,首先,在全國頒布法律,強(qiáng)調(diào)國家教會(huì)當(dāng)局的尊嚴(yán),而所有“教會(huì)團(tuán)體”作為“國家機(jī)關(guān)”從屬于國家權(quán)力;其次,由于法國大革命加速了社會(huì)變化,因此,要關(guān)注教會(huì)對(duì)國家和社會(huì)的態(tài)度,并在改革內(nèi)容上重新規(guī)定教會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)領(lǐng)域。教會(huì)要發(fā)展它自己的結(jié)構(gòu),來適應(yīng)已變化了的社會(huì)和政治環(huán)境,而且必須保證其相對(duì)國家而言的一種更大程度的獨(dú)立。

在新教領(lǐng)域首先承認(rèn)教會(huì)改革必要性的是施萊爾馬赫[11 ] (P57) 。而且,他得到斯泰因的聘請(qǐng),于1808 年起草了一份《普魯士君主的新教會(huì)制度草案》[2 ] (P157) , 提出了福音新教教會(huì)的新組織結(jié)構(gòu)的建議。它承認(rèn)教會(huì)內(nèi)部事務(wù)是教會(huì)獨(dú)立責(zé)任的一個(gè)領(lǐng)域,在教區(qū)全體教徒中、在各教會(huì)團(tuán)體的代表會(huì)議上選出教務(wù)評(píng)議會(huì),而且,明確教務(wù)評(píng)議會(huì)的權(quán)限,來避免新教教會(huì)內(nèi)部的教派分裂。但由于斯泰因后來被解職,該草案實(shí)際上沒有實(shí)行。

由于國家和社會(huì)政治的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程不可阻擋,因此,教會(huì)改革的步伐仍在繼續(xù)。哈登堡上臺(tái)之后,他繼續(xù)在教會(huì)領(lǐng)域推行改革。教會(huì)地方管理組織擴(kuò)大了,成立了省教會(huì)監(jiān)理會(huì)。它不僅擁有對(duì)文化的管轄權(quán),而且掌控著地方教育的管轄權(quán)。這種新形式的教會(huì)監(jiān)理會(huì)是國家教會(huì)當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)之下的純國家機(jī)關(guān),盡管它缺乏獨(dú)立的教會(huì)領(lǐng)導(dǎo),但畢竟形成了一種地方主義結(jié)構(gòu)的因素,因而有利于在新教徒中樹立教會(huì)的歸屬意識(shí)。

1816 年5 月27 日,經(jīng)國王批準(zhǔn):“每個(gè)縣的新教教士在教區(qū)牧師的領(lǐng)導(dǎo)下形成一個(gè)縣教會(huì)代表會(huì)議”。“每個(gè)省的新教教士在一個(gè)總教區(qū)牧師的領(lǐng)導(dǎo)之下形成省教會(huì)代表會(huì)議”,這種省教會(huì)代表會(huì)議一年召開一次或兩次,商討整個(gè)省教會(huì)的內(nèi)部事務(wù)。此外,國王同意,“每個(gè)教區(qū)應(yīng)有一個(gè)教務(wù)評(píng)議會(huì),或由教會(huì)和庇護(hù)教堂的庇護(hù)人以及幾個(gè)教區(qū)居民組成教會(huì)咨詢委員會(huì),為教會(huì)謀福利和行使教會(huì)權(quán)?！钡?為了避免因社會(huì)關(guān)系變化太大所引起的誤解,還附加一點(diǎn):必須保持已存在的選舉權(quán)和庇護(hù)權(quán)[2 ] (P160) 。根據(jù)這個(gè)規(guī)定,普魯士各級(jí)新教教會(huì)都設(shè)立了一個(gè)委員會(huì),來作為國家教會(huì)管理的一種補(bǔ)充。

這場改革卻存在著一個(gè)缺陷,并將長期對(duì)普魯士的教會(huì)與不斷發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生作用:在教會(huì)的建設(shè)中,缺乏一種自由的普通教徒(俗人) 。在舊的等級(jí)國家的教會(huì)里,地方庇護(hù)人中有一種與時(shí)俱進(jìn)的“到會(huì)俗人”(Laienpra¨senz) ;在絕對(duì)君主的教會(huì)時(shí)代里,也有國家教會(huì)機(jī)構(gòu)中的非教會(huì)的職務(wù)同事;而這種早期立憲國家的教會(huì),卻沒有與社會(huì)發(fā)展等級(jí)

相應(yīng)的世俗伙伴。在普魯士教會(huì)面前,這個(gè)作為國家和等級(jí)社會(huì)的“世界”,走進(jìn)了這個(gè)新的時(shí)代。作為市民社會(huì)自由成員的普通教徒卻沒有出現(xiàn)在教會(huì)委員會(huì)中,這便產(chǎn)生雙重后果:由于新教教會(huì)沒有現(xiàn)代社會(huì)的代表在其中,因此,當(dāng)它符合時(shí)代意識(shí)時(shí),它就會(huì)向內(nèi)依靠牧師;從改革時(shí)代起,當(dāng)它期待自身內(nèi)部的發(fā)展時(shí),它就會(huì)向外依賴國家。這就使得一種世界開放的教會(huì)自我意識(shí)幾乎不可能在普魯士新教教會(huì)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來[2] (P161) 。

這些缺點(diǎn)在復(fù)辟年代并沒有減弱,因而某些省的教會(huì)代表會(huì)議,為獲得教會(huì)會(huì)議的全部權(quán)力而斗爭,并與教會(huì)監(jiān)理會(huì)進(jìn)行競爭。這樣,就像對(duì)待自由主義的人民代表運(yùn)動(dòng)那樣,普魯士政府制止這種教會(huì)代表會(huì)議運(yùn)動(dòng),甚至連教務(wù)評(píng)議會(huì)也根據(jù)新規(guī)定而被撤消。

這種倒退現(xiàn)象反而使教會(huì)代表會(huì)議運(yùn)動(dòng)繼續(xù)發(fā)展起來,在這種背景下,19 世紀(jì)早期普魯士新教教會(huì)歷史上的第二大主題形成了:1817 年在紀(jì)念德國宗教改革300 周年時(shí),實(shí)行聯(lián)合教會(huì)[12 ] (P307) ,路德教暫時(shí)結(jié)束了內(nèi)部長達(dá)200 多年的派別糾紛而重歸統(tǒng)一。

聯(lián)合教會(huì)的后果之一,是展開了關(guān)于在普魯士的所有省教會(huì)中采用統(tǒng)一禮拜儀式的爭論[12 ] (P323) 。統(tǒng)一禮拜儀式的反對(duì)者往往是那些教派政治的地方主義者,他們與教會(huì)代表會(huì)議運(yùn)動(dòng)的擁護(hù)者一道,反抗國家中央集權(quán)下的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治并努力限制國家教會(huì)的專制主義。在萊茵蘭和威斯特法倫兩省,在國王的讓步下,推行了一種改革教會(huì)法律的禮拜儀式改革[2 ] (P163) 。在1835 年3 月5 日頒布的《萊茵蘭2威斯特法倫的教會(huì)規(guī)章》中,認(rèn)可了省教會(huì)的一種教務(wù)評(píng)議會(huì)—教會(huì)代表會(huì)議結(jié)構(gòu),只有主席是由一名主教擔(dān)任的,他不是被選出的省代表會(huì)議的長老,而是國王任命的總牧師,這與其他普魯士省份一樣。此外,教會(huì)會(huì)議主義的最重要的原則得到了保證,即被選出的普通教徒代表不僅在教務(wù)評(píng)議會(huì)中,而且在縣或省的教會(huì)代表大會(huì)中有成員,而且擁有投票權(quán),教會(huì)代表大會(huì)具有選舉主席的權(quán)利[2 ] (P163) 。

然而,在東部的西里西亞,路德教派的教徒抵抗國家教會(huì)約束的努力沒有獲得成功,國王強(qiáng)制推行了統(tǒng)一的《儀式書》,其措施與17、18 世紀(jì)霍亨索倫王朝的宗教寬容政策形成了鮮明的對(duì)比,他強(qiáng)迫那些反抗的老路德教派教徒們移居國外。

在與國家教會(huì)官僚政府的各種爭論中,一個(gè)爭取革新保守精神的運(yùn)動(dòng)起了作用, 那就是虔信派教徒的復(fù)興運(yùn)動(dòng)[13 ] (P125) 。該運(yùn)動(dòng)在那些既打破了宗教限制又打破了社會(huì)限制的地方、從農(nóng)村到城市蔓延開來,虔信派教徒對(duì)官方的國家教會(huì)從下到上都產(chǎn)生了懷疑。他們的復(fù)興運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了路德教自由教會(huì)的發(fā)展,增加了萊茵河地區(qū)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)教會(huì)的成員,對(duì)柏林宮廷牧師成為教會(huì)的主教領(lǐng)導(dǎo)人起了推動(dòng)作用。在各地,虔信派運(yùn)動(dòng)反對(duì)恪守教規(guī),因?yàn)檫@種教規(guī)是以行政管理措施為基礎(chǔ)的,他們也反對(duì)國家與教會(huì)建立緊密聯(lián)系。

在威廉四世即位后,情況又發(fā)生了變化[14 ] (P434) 。在處理國家和教會(huì)問題時(shí),這位新國王放棄了他父親的官僚主義統(tǒng)治形式,采取了政治生活中的非專制主義形式,從而也為自己贏得了自由的空間。自然,一切都取決于對(duì)非專制主義形式的理解;這不僅要考慮前專制主義的—舊社會(huì)等級(jí)的形式,而且還要考慮后現(xiàn)代主義的—自由主義的形式。威廉四世的新政治在兩種方向上激起了希望。不僅教會(huì)代表會(huì)議的擁護(hù)者,而且主教的擁護(hù)者都感到振奮,并對(duì)已有制度進(jìn)行了新一輪的抨擊。類似于公共政治領(lǐng)域,國家當(dāng)局的自由派與保守派,同樣強(qiáng)烈地要求建立等級(jí)議會(huì),重新展開憲法討論;而在教會(huì)領(lǐng)域,教會(huì)代表會(huì)議和主教在特殊的協(xié)會(huì)中要求一種縣級(jí)、省級(jí)和全國教會(huì)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)的繼續(xù)發(fā)展。一個(gè)總教會(huì)代表會(huì)議的要求與普魯士一般等級(jí)會(huì)議的召集的要求、一個(gè)總國家議會(huì)的要求是相適應(yīng)的。這個(gè)總代表會(huì)議應(yīng)該給全國性基督教教會(huì)的建立帶來圓滿的結(jié)果。

因此,在東部省份,1843 年出現(xiàn)了縣教會(huì)代表會(huì)議的恢復(fù),1844 年甚至以擴(kuò)大了的形式,召開了省教會(huì)代表會(huì)議。這些會(huì)議不僅邀請(qǐng)了新教牧師,而且每一個(gè)宗教區(qū)域都邀請(qǐng)一名自由選出的教士以及幾位教會(huì)系統(tǒng)的代表和國家大學(xué)里的神學(xué)家代表參加。1845 年還產(chǎn)生了一種教會(huì)監(jiān)理會(huì)管理的新制度。1846 年全國總教會(huì)代表會(huì)議的召開,使這一革新進(jìn)程達(dá)到了頂點(diǎn)。這個(gè)總教會(huì)代表會(huì)議共有成員75 名,其中一半是普通教徒,不僅憑職務(wù)(總牧師、教會(huì)監(jiān)理會(huì)主席等) ,而且按國家建議和選擇方式進(jìn)行召集。這個(gè)總教會(huì)代表會(huì)議具有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)性(幾乎一半是博士和教授) ,完全缺乏農(nóng)民代表。由省教會(huì)代表會(huì)議提名的24 位普通教徒代表中,有10 人參加了第二年的聯(lián)合議會(huì),其中1 名莊園主代表,7 名騎士代表,2 名城市代表[14 ] (P165) 。

實(shí)際上,這種總教會(huì)代表會(huì)議也是顯要人士的一種聚集。但它仍然體現(xiàn)了某些方面的進(jìn)步性,主要表現(xiàn)在:從教務(wù)評(píng)議會(huì)直至總教會(huì)代表會(huì)議貫穿了選舉原則,承認(rèn)了所有教會(huì)代表大會(huì)的定期性,教會(huì)代表大會(huì)的權(quán)限比教會(huì)監(jiān)理會(huì)的要大,最高教會(huì)監(jiān)理會(huì)作為教會(huì)的對(duì)立面隸屬國家文化部。但是,國王認(rèn)為,拒絕教會(huì)代表會(huì)議的要求是適當(dāng)?shù)?因?yàn)檫@能有利于鞏固1848 年革命前夕的政治形勢。

果然,普魯士的新教教會(huì)最終并沒有參加1848 年革命[15 ] (P87) 。面對(duì)日益世俗化的市民社會(huì),新教教會(huì)無疑既是教會(huì)生存的形式,同時(shí)也是世界聯(lián)系的形式,因此,在經(jīng)歷了一個(gè)全面的波動(dòng)階段之后,新教教會(huì)只能更依賴于統(tǒng)治權(quán)力?？傊?惟有在政治領(lǐng)域里取得現(xiàn)代憲法國家的突破之后,才可能有教會(huì)自身法規(guī)的發(fā)展[2 ] (P167) 。盡管在強(qiáng)令修訂的普魯士憲法中,新教教會(huì)沒有從國家與教會(huì)發(fā)生的分離中得以獨(dú)立。然而,這些已為教會(huì)代表會(huì)議的獨(dú)立嘗試提供了活動(dòng)余地。

四、1848 年后新教教會(huì)對(duì)教會(huì)獨(dú)立與發(fā)展的困惑

當(dāng)天主教會(huì)證明是合適的教會(huì)獨(dú)立結(jié)構(gòu)時(shí),它便不僅很好地經(jīng)受與國家的分離過程,而且甚至也從中獲得了某種好處;而新教教會(huì)卻更深地陷入到一種矛盾之中:它脫離國家,卻沒有獲得真正的獨(dú)立。1848 年革命失敗后,國家當(dāng)局反而加強(qiáng)了對(duì)新教教會(huì)的控制,突出體現(xiàn)的是國家教會(huì)的原則。1850 年,在文化部設(shè)立了新教最高教會(huì)理事會(huì),將之作為行政當(dāng)局的一個(gè)獨(dú)立管理機(jī)關(guān),這個(gè)理事會(huì)的出現(xiàn),決定了普魯士國家以至后來德意志帝國的新教教會(huì)的發(fā)展軌跡。

普魯士新教教會(huì)的發(fā)展在1848 年革命前后有很大的區(qū)別。在“三月革命”(1815 至1848 年) 時(shí)期,新教教會(huì)的發(fā)展有時(shí)甚至超過了政治發(fā)展,而革命失敗后,它毫無希望地、也是不合適地追求自身的獨(dú)立發(fā)展,但是這種發(fā)展卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了政治發(fā)展的后面。1849 年以來在三級(jí)選舉的道路上形成了議院委員會(huì),它體現(xiàn)了培育公共意志的教育手段和普魯士國家民眾的一體化,同時(shí)也促進(jìn)了政黨的發(fā)展。與此相反,

新教教會(huì)卻沒有支配任何可能對(duì)官僚政治管理機(jī)構(gòu)形成一種均勢的代表組織。這使它的教眾不能去參與這樣一種全國性的教會(huì)事務(wù),因此也就不能為普魯士各省的一體化作出一種特殊的“議會(huì)式的”貢獻(xiàn)。事實(shí)上,普魯士在宗教領(lǐng)域,還將長期受到地方主義的束縛[2 ] (P168) 。

1858 年“新時(shí)期”開始以后,教會(huì)結(jié)構(gòu)的問題重新凸現(xiàn),東部各省教會(huì)獲得了教務(wù)評(píng)議會(huì)和教會(huì)代表會(huì)議的發(fā)展可能。自1873 年以來,東部各省教會(huì)甚至同意給予普通教徒以參與權(quán),并保證教會(huì)代表組織的選舉原則為分等級(jí)形式:從鄉(xiāng)鎮(zhèn)、到縣教會(huì)代表會(huì)議、最后到省教會(huì)代表會(huì)議。這種圓滿的結(jié)果要?dú)w因于自由主義的文化部長法爾克和自由保守主義的新教最高教會(huì)委員會(huì)主席赫爾曼的合作。1871 年德意志帝國建立以后,老普魯士聯(lián)邦各省(共8 個(gè)) 結(jié)成了總教會(huì)代表會(huì)議。1875 年末,總教會(huì)代表會(huì)議召開會(huì)議,并通過了一個(gè)章程。這個(gè)總教會(huì)代表會(huì)議的委員會(huì)在結(jié)構(gòu)上基本與1871 年確立的憲法國家相適應(yīng),這個(gè)委員會(huì)吸納了許多同時(shí)代的著名人物,包括省教會(huì)代表會(huì)議選出的150 人、國王提名的30 人、6 所老大學(xué)中的神學(xué)系的總牧師和代表。然而,在教會(huì)的代表組織中,仍然缺少來自勞動(dòng)階層的普通教徒[2 ] (P170) 。

與之相應(yīng),教會(huì)代表會(huì)議總是比世俗的議會(huì)要保守一些。它的代表中分右翼、“積極的聯(lián)合教會(huì)”的追隨者和中間黨。右翼拒絕聯(lián)合教會(huì),也拒絕教會(huì)世俗化的法律,在總教會(huì)代表會(huì)議成員中占1P4 , 在東部省份中占有重要地位[16 ] (P45) ?！胺e極的聯(lián)合教會(huì)”的追隨者們則利用現(xiàn)有的法律手段克服某些不利的自由主義影響,并主張加強(qiáng)對(duì)選舉資格的審查。直到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)以前,他們構(gòu)成了總教會(huì)代表會(huì)議的大多數(shù),并獲得公職人員的大力支持[16 ] (P62) ?！爸虚g黨”在政治上卻是獨(dú)立保守黨人與民族自由黨人的一種混合體,并構(gòu)成了1870 年代“教會(huì)憲法運(yùn)動(dòng)”的中堅(jiān),從那時(shí)起,它一直是總教會(huì)代表會(huì)議中的第二大團(tuán)體[16 ] (P60) 。在教會(huì)代表會(huì)議中左翼還幾乎沒有力量,僅僅是幾位自由主義教授、庇護(hù)人的追隨者和學(xué)者組成了一個(gè)有自由思想的小小的“新教協(xié)會(huì)”,他們只在幾個(gè)城市教會(huì)代表會(huì)議中有自己的代表。

總教會(huì)代表會(huì)議的社會(huì)構(gòu)成是與這些代表的政治地位相適應(yīng)的。1914 年以前,他們大多來自社會(huì)上層,而一般的普通民眾是不可能成為它的成員的?？偨虝?huì)代表會(huì)議由兩類人組成,即非神職人員和神職人員。在非神職人員中,國家最高官僚機(jī)構(gòu)和最高教會(huì)管理機(jī)構(gòu)的代表、貴族大地產(chǎn)所有者以及軍隊(duì)代表占優(yōu)勢。而在神職人員中,四分之一是貴族出身,一半以上是教士和宮廷傳教者,另有四分之一是教會(huì)機(jī)關(guān)的代表、神學(xué)教授和幾個(gè)普通教士[16 ] (P51) 。因此,總教會(huì)代表會(huì)議不但沒有成為君主教會(huì)統(tǒng)治的對(duì)立面,反而加強(qiáng)了君主的教會(huì)統(tǒng)治。為了國家教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的官方權(quán)力———新教最高教會(huì)委員會(huì)的利益,總教會(huì)代表會(huì)議不是調(diào)解教會(huì)內(nèi)部的矛盾,而是一味順從國家當(dāng)局的意志[2 ] (P171) 。例如,在1890 年對(duì)教會(huì)政治討論問題的處理上,它支持最高教會(huì)委員會(huì)的措施,而反對(duì)教士中的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)[17 ] (P193) 。由此可見,新教教會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與它的社會(huì)外部影響之間有著直接的關(guān)聯(lián)。

新教教會(huì)機(jī)構(gòu)盡管一直想改變教會(huì)的落后狀況,但從方法上講,卻總是依賴國家和統(tǒng)治階級(jí)來解決大的時(shí)代問題。因此,它越來越成為這個(gè)時(shí)代的政治附屬品,甚至在民族主義潮流中隨聲附和,例如,在1914 年以后新教教會(huì)的戰(zhàn)爭布道中,它總是極力宣稱,新教徒應(yīng)為國家和民族的利益而努力投入到戰(zhàn)爭中去[18 ] (P15) 。

戰(zhàn)爭的失敗以及君主制度的崩潰沉重地打擊了普魯士的新教教會(huì)。隨著君主制度的崩潰,也就取消了過于衰老的君主教會(huì)統(tǒng)治,君主對(duì)教會(huì)的支持和幫助已無從談起。因此,新教教會(huì)已變成了一個(gè)社會(huì)退卻的領(lǐng)域。事實(shí)表明,在1918 年11 月革命中,新教教會(huì)已強(qiáng)烈地感受到了民主批評(píng)的氛圍[19] (P328) 。在民主國家國民議會(huì)的新背景下,形成了一個(gè)教會(huì)參議院,其中包括最高教會(huì)委員會(huì)的成員、教會(huì)代表會(huì)議成員、總牧師和省教會(huì)代表會(huì)議的長老等。在教會(huì)代表會(huì)議成員中,右翼勢力占有絕對(duì)優(yōu)勢,而中間黨只占有將近1P5 的議席,至于左翼,其代表不足10 %[19] (P250) 。

當(dāng)然,在魏瑪共和國時(shí)代,新教教會(huì)過去的地位隨著普魯士君主制度的毀滅而喪失,這使它的處境更為艱難。顯然,它必須適應(yīng)共和國的政黨政治狀況,方能彌補(bǔ)其地位的喪失。但由于魏瑪民主制在很大程度上是被當(dāng)作對(duì)特有社會(huì)等級(jí)的威脅來感受的。因此,這些特有社會(huì)等級(jí)中的成員,更多地向往那種具有老社會(huì)關(guān)系特點(diǎn)的教會(huì)政治所提供的安全,甚至比以前更多的感覺到,自己正在與普遍的世俗化表現(xiàn)形式作斗爭。而在新教教會(huì)里,人們對(duì)魏瑪共和國普遍持拒絕態(tài)度,甚至連那些過去教會(huì)中的自由主義者也在組織起針對(duì)革命、針對(duì)民主國家的“保守反動(dòng)陣營”[2 ] (P173) 。

20 世紀(jì)30 年代初,上述看法得到證實(shí)。1932 年11 月中旬,老普魯士聯(lián)合教會(huì)區(qū)域內(nèi)舉行了教會(huì)代表會(huì)議選舉,在新產(chǎn)生的教會(huì)委員會(huì)中,與納粹黨有聯(lián)系的“德意志新教徒”組織獲得了1P3 的席位, 在東部農(nóng)業(yè)省份中甚至達(dá)到了50 %[20 ] (P272) 。盡管這與一周前國會(huì)大選時(shí)納粹黨所得的票數(shù)大致相適應(yīng),但是在這屆教會(huì)委員會(huì)中幾乎完全缺乏左翼小團(tuán)體的成員。

1933 年初,在艱難的環(huán)境中,老普魯士的新教教會(huì)進(jìn)入了“第三帝國”教會(huì)斗爭的時(shí)代。由于它幾乎缺乏與現(xiàn)代民主世界的聯(lián)系,又面臨了納粹黨極權(quán)獨(dú)裁的統(tǒng)治,因此,它單獨(dú)地反對(duì)納粹國家權(quán)力要求的可能性實(shí)際上已被封鎖。因此,在反對(duì)希特勒的斗爭中,它很難得到廣泛民眾的支持,它自身的機(jī)構(gòu)也不能免遭破壞[21 ] (P230) 。

納粹國家當(dāng)局在操縱教會(huì)的政策中抓住了普魯士新教教會(huì)的長期弱點(diǎn),即數(shù)百年來與國家權(quán)力解不開的聯(lián)系。盡管這種聯(lián)系的形式在近一百年間有所改變,但由于它不能充分地了解現(xiàn)代國家的性質(zhì)以及現(xiàn)代世界的種種社會(huì)制度,因而它一如既往地堅(jiān)持它的宗教特性。然而,工業(yè)化越是向前發(fā)展,社會(huì)就越是世俗化,在人們的心目中,教會(huì)制度就越是變得可疑。1848 年革命就曾引起了教會(huì)對(duì)國家權(quán)力更強(qiáng)的依賴,而1918 年普魯士君主制的崩潰給予了它獨(dú)立發(fā)展的新機(jī)會(huì),然而由于此時(shí)新教教會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)已大大縮小,以至于與其說它信任民主力量,還不如說它害怕民主力量,它對(duì)“元首國家”的誘騙缺乏抵抗力也基于此因。

五、結(jié)論

綜上所述,普魯士新教教會(huì)在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中一直擺脫不了國家的控制。自從宗教改革建立了君主教會(huì)統(tǒng)治以來,它就越來越喪失其原有的政治、社會(huì)地位以及獨(dú)立性,從而淪為國家教會(huì)。在1848 年革命政教分離的形勢下,它反

而更加依賴國家,以后它就越來越成了這個(gè)時(shí)代的政治附屬品,以致于在民族主義潮流中隨聲附和。最后它又因普魯士君主制度的毀滅而遭到打擊,因而走入了右翼保守陣營,并進(jìn)一步導(dǎo)致了它對(duì)納粹統(tǒng)治抵制乏力。

參考文獻(xiàn):

[1 ] Rudolf von Thadden ,Die brandenburgisch2preuβ. Hofpredigerim 17. u. 18. Jahrhundert [M] . Berlin , 1959.

[2 ] Rudolf von Thadden , Kirche im Schatten des Staates , in :Preuβen im Rückblick[M] . G ttingen ,1980.

[3 ] O. Hintze , Die Hohenzollern u. ihr Werk[M] . Moers ,1979.

[4 ] P. Drews , Der evangelische Geistliche in der deutschen Ver2gangenheit [M] . Jena ,1905.

[5 ] K. Holl ,Die Bedeutung der groβen Kriege für das religi se u.kirchiliche Leben innerhalb des deutschen Protestantismus ,in :Aufsa¨tze zur Kirchengeschichte ,III[C] . Tübingen ,1928.

[6 ] S. Hintze u. O. Hintze , Kalvinismus u. Staatsra¨son in Bran2denburg zu Beginn des 17. Jahrhunderts ( 1931) , in : O.Hintze ,Ges. Abhandlungen III[C] . G ttingen ,1967.

[ 7 ] H. Landwehr , Die Kirchenpolitik Friedrich Wilhelms desGroβen Kurfürsten[M] .Berlin ,1894.

[8 ] H. Erbe , Die Hugenotten in Deutschland[M] . Essen ,1937.

[9 ] S. Deppermann u. K. Deppermann , Der hallische Pietismus u.der preuβische Staat unter Friedrich III. ( I. ) [M] . G ttingen ,1961.

[10 ] C. Hinrichs , Preuβentum u. Pietismus. Der Pietismus inBrandenburg2Preuβen als religi s2soziale Reformbewegung[M] . G ttingen ,1971.

[11 ] W. Huber , Schleiermacher u. Reform der Kirchenverfas2sung , in :Festschrift E. R. Huber[ Z] . G ttingen , 1973.

[12 ] G. Ruhbach , Die Religionspolitik Friedrich Wilhelms III.von Preu ? en , in : Festschrift H. v. Campenhausen , Hg.B.Moeller u. G. Ruhbach[ Z] . Tübingen ,1972.

[13 ] R. M. Bigler , The Politics of German Protestantism. TheRise of the Protestant Church Elite in Prussia , 181521848[M] . Berkely ,1972.

[14 ] S. Grundmann , Das blinde ,undeutliche Wort“Kirche”[M] .K ln ,1964.

[15 ] W. Delius , Die Evangelische Kirche u. die Revolution 1848[M] . Berlin , 1948.

[16 ] K. E. Pollmann , Landesherrliches Kirchenregiment u. sozia2le Frage. Der evangelische Oberkirchenrat der altpreuβ2ischen Landeskirche u. die sozialpolitische Bewegung derGeistlichen nach 1890[M] . Berlin ,1973.

[17 ] G. Brakelmann , Kirche u. soziale Frage u. Sozialismus , I :Kirchenleitungen u. Synoden über soziale Frage u. Sozialis2mus 187121914[M] . Gütersloh ,1977.

[18 ] W. Pressel ,Die Kriegspredigt 191421918 in der evangelisch2en Kirche Deutschlands[M] . G ttingen ,1967.

[19 ] J . Jacke , Kirche zwischen Monarchie u. Republik. Derpreuβische Protestantismus nach dem Zusammenbruch von1918[M] . Hamburg ,1976.

[20 ] K. Scholder , Die Kirchen u. das Dritte Reich , I : Vorge2schichte u. Zeit der Illusionen 191821934 [M] . Berlin ,1977.

[21 ] E.Wolf , Zum Verha¨ltnis der politischen u. moralischen Mo2

(責(zé)任編校:文心)

收稿日期:2006203230

作者簡介:羅衡林(19642) ,女,湖南常德人,湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授,歷史學(xué)博士。