摘要:再保險合同不是合伙合同，而是一種特殊的保險合同;再保險合同是雙務(wù)合同;再保險合同必須以原保險的存在為前提，再保險合同的賠償責(zé)任受原保險合同的承保范圍和條件約束;再保險合同的保險利益范圍以原保險人在原保險合同中的責(zé)任范圍為前提和限度;再保險合同的標的不是財產(chǎn)標的，而是對原保險人所承擔(dān)的責(zé)任給予補償。

關(guān)鍵詞:再保險合同;法律性質(zhì)

中圖分類號:D921文獻標識碼:A文章編號:1006-1428(2007)05-0067-03

再保險是保險人在原保險合同基礎(chǔ)上將其所承保的風(fēng)險和責(zé)任向其他保險人進行保險的行為。實踐中再保險合同類型眾多而且處理方式各不相同，而且由于再保險業(yè)務(wù)風(fēng)險分散，對再保險的法律約束機制具有一定的特殊性，因此有必要探討再保險合同的法律本質(zhì)。

一#65380;再保險合同是一種特殊的保險合同

再保險的目的是達到原保險人與再保險人之間的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，再保險人負有承擔(dān)風(fēng)險的責(zé)任，原保險人則以給付再保險費為對價，依據(jù)再保險合同的本質(zhì)和內(nèi)容來看，再保險是一種比較特殊的保險合同。

（一)再保險合同不是合伙合同

有文章認為，再保險合同屬合伙合同，筆者認為并非如此。盡管再保險合同與合伙合同有一些類似的地方，例如在經(jīng)濟上，原保險人與再保險人由于分擔(dān)危險結(jié)果，在利害關(guān)系上具有共同性;同時，在危險的分擔(dān)#65380;利益的取得方面也都有其共同目的;從再保險的種類看，不論是按比率再保險還是溢價再保險，甚至是超額賠款再保險等，都以原保險人對原被保險人承擔(dān)給付責(zé)任為前提，這如同合伙債權(quán)人對合伙人請求履行合同的責(zé)任;至于原保險人與再保險人責(zé)任的分攤由再保險合同規(guī)定這一點來看，也類似于合伙合同中規(guī)定出資額多少決定合伙人責(zé)任的大小。但是筆者認為，我國《民法通則》第30條規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金#65380;實物#65380;技術(shù)等，合伙經(jīng)營#65380;共同勞動”。我國《合伙企業(yè)法》第2條也規(guī)定:“本法所稱合伙企業(yè)……由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資#65380;合伙經(jīng)營#65380;共享收益#65380;共擔(dān)風(fēng)險……”所以合伙必須有共同的出資為合伙財產(chǎn)，當(dāng)事人也必須以經(jīng)營共同事業(yè)的意思表示而訂立合同。再保險合同中，原保險人與再保險人之間既沒有共同出資的事實，沒有訂立再保險合同的目的，也沒有經(jīng)營共同的事業(yè)，再保險人與原保險人是兩個獨立的法人，并不是將兩者混合成為一個合伙體，所以再保險合同不屬于合伙合同。

（二)再保險合同是保險合同的一種特殊類型

1. 再保險合同是保險合同的一種。

再保險合同是指原保險人以其所承保的危險責(zé)任為保險標的，與其他保險人所訂立的保險合同。再保險不限于財產(chǎn)保險，也適用于人身保險，而且不論在比例性再保險還是非比例性再保險合同中，都是由原保險人給付一定保險費，而再保險人承擔(dān)危險的雙務(wù)合同，該合同的內(nèi)容與保險合同一致。在再保險合同當(dāng)事人間所負有的主要給付義務(wù)方面，再保險合同與原保險合同各自有自己的保險利益，再保險合同的保險利益不同于原保險合同的保險利益，

所以再保險合同與原保險合同并不是同一種保險。

此外，無論是大陸法系還是英美法系都認定再保險是一種保險合同。①例如在海上再保險合同中，德國商法第779條#65380;德國海上保險共同條款第1條第二項的規(guī)定，英國1906年海上保險法第9條的規(guī)定，②都可以將再保險合同理解為是一種保險合同。

2. 再保險是一種責(zé)任保險。

我們可以在再保險的種類中發(fā)現(xiàn)，原保險合同與再保險合同是兩個獨立的合同，各自有自己的保險利益存在。原保險人在保險事故發(fā)生后，根據(jù)原保險合同應(yīng)當(dāng)負有理賠責(zé)任，但再保險人卻未必需要支付再保險金，只有理賠金額超過再保險合同中約定的數(shù)額時，再保險人的合同責(zé)任才產(chǎn)生，再保險人才承擔(dān)損失分攤責(zé)任。不論原保險合同是財產(chǎn)保險#65380;責(zé)任保險抑或是人身保險，再保險都是基于有效合同產(chǎn)生的利益才能成立的保險合同，在歸類上屬于責(zé)任保險。

再保險是基于原保險合同中原保險人對原被保險人的給付責(zé)任，并以彌補這種給付為目的的一種責(zé)任保險。責(zé)任保險合同所保障的，并非是被保險人在保險事故發(fā)生后所形成的財產(chǎn)損失，而是為了避免因法律或合同約定債務(wù)的增加或擴大，保護的是“消極的保險利益”。再保險合同保護原保險人的，正是其按照原保險合同所負有的賠償責(zé)任。所以說，不管原保險是財產(chǎn)保險還是人身保險，再保險都是責(zé)任保險。

二#65380;再保險合同是雙務(wù)合同

再保險合同的內(nèi)容中，再保險人作為一方當(dāng)事人負有危險承擔(dān)的責(zé)任，而原保險人作為合同的另一方則以支付約定的再保險費為對價，所以再保險合同是雙務(wù)合同。那么再保險人所負的義務(wù)究竟是什么性質(zhì)﹖筆者認為，簡單地將再保險人的義務(wù)定性為“金錢給付義務(wù)”或“危險承擔(dān)義務(wù)”都不能準確而全面地涵蓋再保險人的義務(wù)。

金錢給付說認為，保險合同中保險人所負有的義務(wù)以“保險事故發(fā)生”為要件，例如火災(zāi)保險，在火災(zāi)發(fā)生之后，在責(zé)任保險中，在確定被保險人依法對第三人須有賠償責(zé)任之后，保險人大都以給付金錢為保險賠償。這種學(xué)說主張保險人的給付是附有停止條件的法律行為，保險合同之所以是雙務(wù)合同，合同內(nèi)容是一方負有無條件給付保險費的義務(wù)，另一方負有附停止條件的保險金給付義務(wù)。

危險承擔(dān)說則主張保險人的義務(wù)并非始于保險事故發(fā)生之后，而是在整個保險期間保險人都有承擔(dān)危險的義務(wù)。③對投保人而言，即使保險事故沒有發(fā)生，保險合同提供的保護就已經(jīng)具有了精神上和經(jīng)濟上的價值。譬如，海上保險合同訂立后，船主無須再準備損害賠償金。保險期間一開始，投保人或被保險人就具有了期待權(quán)，一旦保險事故發(fā)生，這種危險承擔(dān)就由隱性階段進人實現(xiàn)階段，也就是期待權(quán)的實現(xiàn)。也只有危險承擔(dān)說才能夠解釋這樣的問題:為什么保險合同關(guān)系在投保人未盡如實說明義務(wù)的情況下，保險人解除合同時無須返還已經(jīng)收受的保險費。④保險人的義務(wù)重點在于提供保障，包括保險事故發(fā)生前的危險承擔(dān)，使投保人在精神上#65380;經(jīng)濟上有所依靠免除了后顧之憂。

筆者認為，金錢給付說著重于保險事故發(fā)生后的金錢給付，危險承擔(dān)說傾向于整個保險期間的承擔(dān)危險，兩者結(jié)合才能涵蓋保險的全部功能和意義，所以，作為雙務(wù)合同的保險合同內(nèi)容是:投保人負有無條件的保險費給付義務(wù)，而保險人也負有無條件的危險承擔(dān)的對待給付義務(wù)，并非是只有在保險事故發(fā)生后的金錢給付，二者之間具有對價關(guān)系。在作為雙務(wù)合同的再保險合同中，再保險的目的就是以合同行為達到原保險人與再保險人之間的危險承擔(dān)轉(zhuǎn)移的效果。再保險人作為一方當(dāng)事人負有危險承擔(dān)的責(zé)任，而另一方即原保險人應(yīng)支付約定的再保險費作為對價。原保險人給付保險費的對價是再保險人對于危險的承擔(dān)，不是再保險金的給付。當(dāng)保險事故發(fā)生后，再保險人給付的再保險金，只不過是履行其“承擔(dān)危險”的義－債)務(wù)而已。

三#65380;再保險合同的保險利益

是否所有的保險品種都必須具備保險利益﹖英美法系國家要求任何險種都必須具備保險利益;而大陸法系國家卻僅僅要求損害保險－又稱損失彌補保險)才必須具備保險利益。但無論是英美法系還是大陸法系都認定再保險合同應(yīng)當(dāng)具有保險利益。保險利益存在的功能為了避免保險淪為賭博工具#65380;防止道德危險和限制損失彌補的數(shù)額等。其中，最重要的功能在于確定保險合同真正所要保障的財產(chǎn)價值內(nèi)容究竟是什么，也就是被保險人對于特定客體具有哪些利害關(guān)系，被保險人在這個利害關(guān)系的破壞中將受到什么樣的損害。保險利益最重要的功能就在于決定保險事故發(fā)生后，彌補真正受損害的被保險人，以達成保險制度彌補損失的主要目的。據(jù)此，所有關(guān)于保險費率的計算#65380;理賠#65380;保險條款的訂立等，都以保險利益為中心。在保險利益的概念之下派生出“不當(dāng)?shù)美乖瓌t”#65380;“超額保險禁止原則⑤#65380;“復(fù)保險禁止原則”⑥#65380;“保險人代位權(quán)”⑦等財產(chǎn)保險合同法上一系列重要的基本原則。

再保險合同的保險利益是指原保險人對再保險標的具有經(jīng)濟利益，并以此作為再保險合同的特別生效要件。原保險人對原保險合同保險標的的損失與否具有財產(chǎn)上損害補償?shù)睦﹃P(guān)系，這項經(jīng)濟利益，伴隨著原保險合同危險事故的發(fā)生而受到損害，在危險事故不發(fā)生時繼續(xù)享有。這種經(jīng)濟利益，就是再保險合同的保險利益。原保險合同的保險利益對于原保險合同而言，是再保險合同的效力要件。關(guān)于再保險的法律規(guī)定，參考英國海上保險法⑧德國商法第779條以及德國海上保險法共同條款第1條等規(guī)定，并依據(jù)我國《保險法》第12條“投保人對保險標的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”的規(guī)定，筆者認為保險人在訂立再保險合同時，基于原保險合同對被保險人負責(zé)賠償?shù)谋ｋU責(zé)任，是一種基于有效合同而產(chǎn)生的合法利益，也就是是再保險的保險利益。⑨換句話說，再保險合同的投保人－原保險人)，對于原保險合同的保險標的，盡管不具有積極保險利益，但是具有消極保險利益。當(dāng)該保險標的上的保險事故發(fā)生后，原保險人的賠償責(zé)任開始轉(zhuǎn)嫁給再保險合同的再保險人。

再保險合同的保險利益范圍是以原保險人在原保險合同中的責(zé)任范圍為限，而該責(zé)任范圍取決于原保險合同的保險金額#65380;承保的保險標的和承保的危險事故。通常情況下，再保險合同承保的條件與原保險合同的條件相同，再保險合同的危險事故也與原保險合同的危險事故相同，且再保險合同的保險責(zé)任范圍不得超過原保險合同的責(zé)任范圍。當(dāng)原保險人不再具備保險利益時，則應(yīng)當(dāng)類推適用《保險法》第12條規(guī)定，原保險人對于保險標的沒有保險利益時，再保險合同失去效力。英國再保險學(xué)者C.E.Golding博士曾舉例說明:如果原保險人以列舉方式承保被保險人財產(chǎn)的火災(zāi)保險，那么由于盜竊危險導(dǎo)致的損失，原保險人不必承擔(dān)賠償責(zé)任，因為被保險人所發(fā)生的盜竊損失并不在原保險合同的承保范圍內(nèi)。倘若原保險人就盜竊的危險責(zé)任再保險，那么再保險的承保范圍顯然超過了原保險承保范圍，就盜竊部分因為原保險人不具有再保險的保險利益，再保險合同就失去了效力⑩。

從上面的論述可以明確再保險合同的法律性質(zhì)，這有助于我們解決與再保險合同相關(guān)的問題，如再保險合同的法律屬性#65380;適用原則#65380;合同條款等。也有助于我們針對目前再保險實務(wù)中存在的爭議，如不利解釋原則的適用#65380;再保險人的代位求償權(quán)#65380;原被保險人的直接請求權(quán)等問題進行的解決。

(責(zé)任編輯:姜天鷹)

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”