摘要:中國(guó)銀行業(yè)明顯表現(xiàn)出負(fù)債期限變短和貸款期限變長(zhǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，這完全背離了經(jīng)典銀行理論的預(yù)言。通過(guò)一個(gè)委托-代理模型，本文發(fā)現(xiàn)，在信息不對(duì)稱和壟斷條件下，銀行官員明顯偏好發(fā)放長(zhǎng)期貸款。銀行官員改善政績(jī)的最好方法是發(fā)放長(zhǎng)期貸款，以壟斷利潤(rùn)充當(dāng)政績(jī)，以延長(zhǎng)期限掩蓋貸款風(fēng)險(xiǎn)和逃避個(gè)人責(zé)任。因此，解決期限結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題，僅僅依靠產(chǎn)權(quán)改革和完善企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督考核制度是不夠的，更重要的是進(jìn)行外部改革，增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并讓價(jià)格形成機(jī)制市場(chǎng)化。僅僅注重于產(chǎn)權(quán)改革和銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革，而不增加外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅解決不了問(wèn)題，而可能讓事情更糟。

關(guān)鍵詞:資產(chǎn)負(fù)債期限結(jié)構(gòu);委托-代理問(wèn)題;市場(chǎng)壟斷

中圖分類號(hào):F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-1428(2007)05-0016-05

問(wèn)題的提出及評(píng)述

期限匹配是商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理和風(fēng)險(xiǎn)管理的一個(gè)基本要求。期限不匹配尤其是過(guò)度的短借長(zhǎng)貸會(huì)給銀行業(yè)帶來(lái)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和利率敞口，甚至釀成危機(jī)。由于金融市場(chǎng)不完善，中國(guó)的銀行通常無(wú)法自主選擇負(fù)債－存款的期限結(jié)構(gòu)，但卻可以自主選擇資產(chǎn)－貸款的期限結(jié)構(gòu)。所以，根據(jù)經(jīng)典銀行理論，銀行應(yīng)該根據(jù)負(fù)債結(jié)構(gòu)來(lái)選擇與之相匹配的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)，銀行應(yīng)該主動(dòng)調(diào)整資產(chǎn)的期限結(jié)構(gòu)，使其與負(fù)債的期限結(jié)構(gòu)的變化保持某種一致性。然而，中國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)#65380;負(fù)債期限結(jié)構(gòu)的實(shí)際變化趨勢(shì)明顯背離了上述理論原則。自1997年以來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期負(fù)債－存款的比例在急劇下降－見(jiàn)圖1，定期儲(chǔ)蓄存款/活期儲(chǔ)蓄存款比率從1996年前的4以上，下降到2006年的1.76;而長(zhǎng)期資產(chǎn)－貸款的比例反而在急劇上升，中長(zhǎng)期貸款/短期貸款比率從1996年前0.3以下，上升到2006年末的1.08。為什么中國(guó)的商業(yè)銀行偏愛(ài)發(fā)放長(zhǎng)期貸款﹖

對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)可稱之為“金融抑制論”。認(rèn)為:1997年以前中國(guó)銀行業(yè)的中長(zhǎng)期資產(chǎn)比例受到金融抑制，低于正常水平，1997年以后銀行才真正擁有貸款自主權(quán)，因此，中長(zhǎng)期貸款比例的迅速上升不是對(duì)期限匹配原則的違背，而是對(duì)正常水平的回歸。筆者不同意這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)榻鹑谝种频幕咀龇ㄊ窍拗瀑Y本市場(chǎng)發(fā)展，讓銀行為企業(yè)提供長(zhǎng)期的#65380;低利率的資本性融資，也就是說(shuō)，金融抑制的結(jié)果應(yīng)該是銀行中長(zhǎng)期資產(chǎn)比例高于正常水平，而不是低于正常水平，所以，放松管制后，銀行中長(zhǎng)期資產(chǎn)比例理論上應(yīng)該降低，而不是上升。

第二種觀點(diǎn)可稱之為“需求決定論”。認(rèn)為:中國(guó)的資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，長(zhǎng)期資金需求必須通過(guò)銀行來(lái)滿足;尤其是2000年以來(lái)中國(guó)的固定資產(chǎn)投資#65380;住宅和汽車消費(fèi)等的迅速增長(zhǎng)改變了貸款需求的期限結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)期貸款需求相對(duì)增加必然導(dǎo)致銀行長(zhǎng)期資產(chǎn)比例上升。中國(guó)人民銀行在《2004年第三季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中就持這種觀點(diǎn)。筆者承認(rèn)需求因素對(duì)商業(yè)銀行貸款的期限結(jié)構(gòu)有重大影響，但我們認(rèn)為，需求因素不足以說(shuō)明全部問(wèn)題。理由是，期限匹配是銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本要求，難道商業(yè)銀行因?yàn)樾枨笠蛩鼐涂梢苑艞壻Y產(chǎn)負(fù)債比例管理和風(fēng)險(xiǎn)管理原則嗎﹖這說(shuō)明，要完全解釋這個(gè)問(wèn)題，必須從供給方面尋找答案。同樣是在這篇報(bào)告中－專欄7，文中指出，目前我國(guó)短期貸款供給偏少，中長(zhǎng)期貸款供給過(guò)多，短期資金利率偏高，長(zhǎng)期資金利率偏低，收益率曲線不合理。這就更加說(shuō)明，問(wèn)題不是出在需求方面，而是出在供給方面。

第三種觀點(diǎn)可稱為“代理理論”。認(rèn)為:銀行官員的行為取決于信息結(jié)構(gòu)#65380;銀行的內(nèi)部治理和監(jiān)督考核制度以及政策環(huán)境，因此，貸款期限結(jié)構(gòu)變化是銀行官員代理行為的結(jié)果。比如說(shuō)，1998年以前中國(guó)實(shí)行貸款限額控制，存在供給配給，在這種體制下，銀行官員偏好發(fā)放短期貸款，因?yàn)檫@樣借款人就不得不經(jīng)常為貸款展期求上門來(lái)，銀行官員可以通過(guò)縮短貸款期限來(lái)設(shè)租;1998年以后，貸款限額控制取消，租金消失，銀行官員不再人為縮短貸款期限，貸款期限自然變長(zhǎng)了。代理理論的邏輯結(jié)果往往是建議進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度#65380;治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部監(jiān)督考核機(jī)制改革。

但是，中國(guó)銀行業(yè)中長(zhǎng)期貸款比例異乎尋常地上升的原因，僅僅是因?yàn)殂y行官員的代理行為嗎﹖西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行同樣存在著代理問(wèn)題，為什么沒(méi)有出現(xiàn)中長(zhǎng)期貸款比例上升現(xiàn)象﹖為什么1997年以來(lái)中國(guó)一直在大踏步地進(jìn)行商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度#65380;治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部監(jiān)督考核機(jī)制改革，而中長(zhǎng)期貸款比例仍然持續(xù)大幅度上升﹖代理理論并不能解答這些問(wèn)題。

本文試圖為這個(gè)問(wèn)題提出一種新的解釋，這種解釋可稱為“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定論”。我們認(rèn)為，中國(guó)銀行業(yè)中長(zhǎng)期貸款比例上升是銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的結(jié)果，在壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，銀行官員的最大化行為使得他們更加偏好發(fā)放長(zhǎng)期貸款，而不是短期貸款。

理論模型

在這一部分，我們將運(yùn)用委托—代理理論建立一個(gè)分析框架:委托人－銀行股東或上級(jí)對(duì)銀行官員的業(yè)績(jī)進(jìn)行考核，以決定該官員的獎(jiǎng)懲升遷，銀行官員則對(duì)貸款期限作出選擇以最大化自己的政績(jī)。為此，我們分三步走:第一步，對(duì)委托人－銀行股東或上級(jí)的目標(biāo)函數(shù)進(jìn)行界定，找出貸款的最優(yōu)期限和完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)均衡條件，作為靜態(tài)比較的參照系;第二步，對(duì)銀行官員的目標(biāo)函數(shù)進(jìn)行界定，找出銀行官員的最大化選擇，并進(jìn)行比較靜態(tài)分析;第三步，證明在壟斷條件下，銀行官員偏愛(ài)發(fā)放長(zhǎng)期貸款。

（一）貸款的最優(yōu)期限

（二）銀行官員的最大化選擇

我們假設(shè):

銀行官員在本崗位上預(yù)計(jì)任職至?xí)r期N，N期以后，由于干部交流#65380;升遷或辭職#65380;退休等原因，該官員離開(kāi)該崗位。同時(shí)假設(shè)委托人－銀行股東或上級(jí)對(duì)銀行官員進(jìn)行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核，考核的主要內(nèi)容是看該官員的“政績(jī)”，即創(chuàng)造了多少利潤(rùn)。但考核時(shí)存在信息不對(duì)稱，委托人無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)代理人對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)，代理人對(duì)自己的實(shí)際貢獻(xiàn)掌握了更多的信息，所以，如果發(fā)生損失，代理人總是可以找到很多有說(shuō)服力的理由來(lái)為自己推脫責(zé)任，如果實(shí)現(xiàn)盈利，代理人總是可以找到很多有說(shuō)服力的理由來(lái)夸大自己的貢獻(xiàn)，也就是說(shuō)，存在“爭(zhēng)功諉過(guò)”現(xiàn)象。我們用責(zé)任函數(shù)θ－t來(lái)表示銀行官員對(duì)貸款所負(fù)責(zé)任大小隨時(shí)間t變化而變化。責(zé)任函數(shù)θ－t實(shí)際上是衡量外部性程度的一個(gè)變量，θ=1說(shuō)明官員為自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任，不存在外部性;θ<1說(shuō)明官員只為自己的行為承擔(dān)一部分責(zé)任，存在外部性。當(dāng)貸款期限T>N時(shí)，在[0，N]期間，銀行官員既審批貸款，又管理貸款，貸款責(zé)任較容易認(rèn)定，不存在外部性，θ－t=1;但在－N，T]期間，該官員已經(jīng)離開(kāi)原崗位，雖然貸款由其審批，但不再歸其管理，事前審查責(zé)任和事后管理責(zé)任不可能分得一清二楚，外部性就不可避免了，0≤θ－t≤1。離職時(shí)間越長(zhǎng)，責(zé)任就越難分清，外部性程度就越大，因此≤0?？偨Y(jié)起來(lái)，我們對(duì)責(zé)任函數(shù)θ－t進(jìn)行了如下規(guī)定:

用命題1，我們可以解釋，為什么在同樣都存在代理問(wèn)題的情況下，中國(guó)銀行業(yè)中長(zhǎng)期貸款比例不斷上升，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)卻沒(méi)有出現(xiàn)貸款期限變長(zhǎng)的趨勢(shì)。因?yàn)樵谖鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度更高，貸款利率完全反映了項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)信息，發(fā)放長(zhǎng)期貸款雖然能夠帶來(lái)更高的利息收入幫助銀行官員改善政績(jī)，但高風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期貸款對(duì)政績(jī)的負(fù)面影響也較大，這兩種效應(yīng)相互抵消，所以西方的銀行官員對(duì)長(zhǎng)期貸款并無(wú)明顯偏好。但在中國(guó)，由于銀行業(yè)壟斷程度較高，較高的貸款利率更多的是市場(chǎng)壟斷的結(jié)果，而不是項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)信息的正確反映，發(fā)放長(zhǎng)期貸款對(duì)銀行官員政績(jī)的正面影響超過(guò)了負(fù)面影響，對(duì)于銀行官員而言，最大化政績(jī)函數(shù)的最好方法是發(fā)放期限超過(guò)自己任期的貸款，這樣，壟斷所產(chǎn)生的高利率可以幫助自己改善政績(jī)，而未來(lái)的貸款風(fēng)險(xiǎn)損失則可以藉口自己已經(jīng)“不在其位#65380;不謀其政”，把責(zé)任推脫到后繼者的貸后跟蹤管理不力上。

從命題l可以得出一個(gè)推論:壟斷程度下降，壟斷利潤(rùn)減少，會(huì)削弱銀行官員對(duì)長(zhǎng)期貸款的偏好，減緩長(zhǎng)期貸款比例上升勢(shì)頭。那么，為什么自上世紀(jì)九十年代商業(yè)化改革以來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度在不斷增加，壟斷程度在不斷下降，商業(yè)銀行之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)也開(kāi)始出現(xiàn)，而中長(zhǎng)期貸款比例仍會(huì)迅速上升呢﹖我們認(rèn)為，原因主要有兩點(diǎn)，一方面，雖然中國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度在增加，壟斷程度在下降，但目前還遠(yuǎn)未達(dá)到完全競(jìng)爭(zhēng)水平，利率形成機(jī)制還未市場(chǎng)化，由于存在貸款利率下限，商業(yè)銀行之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)并不足以保證利率下降至完全競(jìng)爭(zhēng)水平，因此，銀行官員對(duì)長(zhǎng)期貸款的偏好始終存在;另一方面，如命題2所證明，銀行官員對(duì)長(zhǎng)期貸款偏好的強(qiáng)烈程度，不僅與市場(chǎng)壟斷程度有關(guān)，而且與商業(yè)銀行內(nèi)部的業(yè)績(jī)考核力度有關(guān)，雖然我國(guó)銀行業(yè)壟斷程度下降了，但商業(yè)銀行內(nèi)部的業(yè)績(jī)考核力度也大大提高了，如果后者的影響超過(guò)了前者，那么，銀行官員對(duì)長(zhǎng)期貸款的偏好會(huì)更強(qiáng)烈。

命題2:在壟斷條件下，業(yè)績(jī)考核制度越嚴(yán)厲，則最優(yōu)貸款期限T越大。

證明:由于在[0，N]期間，銀行官員既審批貸款，又管理貸款，貸款責(zé)任較容易認(rèn)定，不存在外部性，θ－t=1，所以，業(yè)績(jī)考核制度嚴(yán)不嚴(yán)厲，區(qū)別主要是在θ－t函數(shù)在[N+∞]區(qū)間的取值上?？己酥贫仍絿?yán)厲，說(shuō)明貸款責(zé)任認(rèn)定受時(shí)間變化影響越小，函數(shù)下降趨勢(shì)越平緩，即曲線曲率越小;考核制度越松，說(shuō)明貸款責(zé)任認(rèn)定受時(shí)間變化影響越大，函數(shù)下降趨勢(shì)越陡峭，即θ－t曲線曲率越大。

在極端情況下，如果實(shí)行“大鍋飯”體制，不對(duì)銀行官員作業(yè)績(jī)考核，θ=0，=0和-和－-iθ－T兩條曲線完全重合，則最優(yōu)貸款期限T與銀行官員的剩余任期N無(wú)關(guān)，貸款期限必須由其他因素來(lái)解釋。

用命題2，我們可以解釋，為什么中國(guó)銀行業(yè)一直處于壟斷狀態(tài)，但1997年以前并沒(méi)有出現(xiàn)中長(zhǎng)期貸款比例上升趨勢(shì)，直到1997年以后才出現(xiàn)長(zhǎng)期貸款比例上升趨勢(shì)。因?yàn)?997年以前，中國(guó)銀行業(yè)并沒(méi)有真正重視不良貸款問(wèn)題，地方政府對(duì)銀行業(yè)的干預(yù)被認(rèn)為是不良貸款產(chǎn)生的主要原因，銀行內(nèi)部仍然實(shí)行“大鍋飯”制度，很少追究銀行官員的個(gè)人責(zé)任，所以，銀行官員不需要通過(guò)發(fā)放長(zhǎng)期貸款來(lái)逃避個(gè)人責(zé)任;而1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)以后，中國(guó)開(kāi)始真正重視銀行業(yè)的不良貸款問(wèn)題，在采取不良貸款剝離和央行大區(qū)行制度改革兩大措施減少政府干預(yù)對(duì)不良貸款的影響后，我們開(kāi)始對(duì)銀行官員的貸款責(zé)任進(jìn)行考核，甚至一度出現(xiàn)了“貸款責(zé)任終身制”和“貸款本#65380;息回收率必須達(dá)到兩個(gè)100%”等過(guò)于嚴(yán)厲的考核傾向。與此同時(shí)，在處理金融風(fēng)險(xiǎn)和不良資產(chǎn)過(guò)程中，當(dāng)局發(fā)現(xiàn)，官員在同一崗位任職時(shí)間過(guò)長(zhǎng)#65380;貸款審批責(zé)任過(guò)于集中容易滋生腐敗，造成金融風(fēng)險(xiǎn)，所以，從那時(shí)開(kāi)始，我們強(qiáng)調(diào)要搞干部交流#65380;審貸分離和集體審批，這樣做雖然減少了官員的腐敗行為，但對(duì)貸款責(zé)任的認(rèn)定卻變得困難起來(lái)。壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)#65380;嚴(yán)厲考核和貸款責(zé)任認(rèn)定困難，使銀行官員對(duì)長(zhǎng)期貸款情有獨(dú)鐘，對(duì)短期貸款避之唯恐不及。這就是為什么1997年以來(lái)我國(guó)短期貸款增長(zhǎng)趨緩甚至停滯－年均增長(zhǎng)約6%，最低僅0.7%，而中長(zhǎng)期貸款卻增長(zhǎng)迅猛－年均增長(zhǎng)約25%，最高達(dá)40.5%，從而中長(zhǎng)期貸款比例迅速上升的原因了。

結(jié)論和政策含義

比較股東最優(yōu)化和銀行官員政績(jī)最大化這兩個(gè)一階條件，我們發(fā)現(xiàn)，有兩種方法可以消除這兩個(gè)一階條件之間的不一致。

自國(guó)有銀行商業(yè)化改革以來(lái)，中國(guó)就在探索怎樣解決銀行官員嚴(yán)重的代理問(wèn)題。一直以來(lái)，我們始終認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的主要原因是我們的干部考核制度不合理，因此，解決這個(gè)問(wèn)題的唯一方法是建立合理的干部考核制度。因此，我們對(duì)銀行業(yè)改革的基本思路是“先規(guī)范內(nèi)部管理，再進(jìn)行利率市場(chǎng)化和取消競(jìng)爭(zhēng)限制”，認(rèn)為只有先完善銀行的內(nèi)部控制制度和干部考核制度，把國(guó)有銀行改造為真正的市場(chǎng)主體，才能進(jìn)行利率市場(chǎng)化改革和取消銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)限制;在把國(guó)有銀行改造為真正的市場(chǎng)主體之前，必須通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)#65380;制造壟斷租金等手段來(lái)維持管理不善的銀行體系－赫爾曼等，1997。為此，我們幾乎學(xué)習(xí)借鑒了英#65380;美#65380;日#65380;歐等世界上所有發(fā)達(dá)國(guó)家一流銀行的內(nèi)部控制制度和干部考核制度，但奇怪的是，這些制度，不管它們對(duì)于西方的銀行多么有效，一旦來(lái)到中國(guó)，就會(huì)水土不服，起不到多少作用，解決不了中國(guó)銀行官員的代理問(wèn)題，成為一個(gè)難解之謎。

本文發(fā)現(xiàn)，代理行為并不是問(wèn)題的唯一原因，導(dǎo)致問(wèn)題產(chǎn)生的還有另外一個(gè)原因——壟斷。所以，我們得出了一個(gè)與傳統(tǒng)觀念完全不同的結(jié)論:解決問(wèn)題的關(guān)鍵，不僅僅在于完善銀行的內(nèi)控制度和干部考核制度，更重要的是讓利率市場(chǎng)化和鼓勵(lì)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)銀行業(yè)目前“先規(guī)范內(nèi)部管理，再進(jìn)行利率市場(chǎng)化和取消競(jìng)爭(zhēng)限制”的改革方式存在內(nèi)在缺陷，因?yàn)?，根?jù)本文的模型，如果沒(méi)有利率市場(chǎng)化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，銀行官員的行為將始終存在偏差，銀行的內(nèi)部管理就不可能規(guī)范所以，正確的改革方式應(yīng)當(dāng)是兩者同時(shí)進(jìn)行。林毅夫#65380;蔡防和李周－1997認(rèn)為，只有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，企業(yè)的利潤(rùn)才能為企業(yè)的內(nèi)部治理和考核提供一個(gè)“充分信息統(tǒng)計(jì)量”，企業(yè)的行為才不會(huì)出現(xiàn)偏差，產(chǎn)權(quán)可能是無(wú)關(guān)的。本文的觀點(diǎn)及主張實(shí)際上與他們非常相似，而本文的主要貢獻(xiàn)則在于以銀行貸款期限問(wèn)題為切入點(diǎn)，以更為形式化的方式對(duì)這個(gè)命題作出了證明。

參考文獻(xiàn):

[1]赫爾曼，穆?tīng)柖嗫?，斯蒂格利?金融約束:一個(gè)新的分析框架．J．經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，1997;(5):42-47

[2]林毅夫蔡，李周. 充分信息與國(guó)有企業(yè)改革[M]. 上海:上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社，1997

[3]馬斯-科萊爾，溫斯頓，格林. 微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001

[4]梅耶，杜森貝里，阿利伯. 貨幣#65380;銀行與經(jīng)濟(jì)[M]. 上海 上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社1994

(責(zé)任編輯:姜天鷹)

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”