摘要:本文收集并整理了我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險損失事件類型分布的統(tǒng)計(jì)特征，并與國外同類研究進(jìn)行了比較研究。研究發(fā)現(xiàn)，我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險損失事件主要來自于內(nèi)部欺詐，并主要發(fā)生在公司信貸部門和零售銀行部門，提出我國商業(yè)銀行應(yīng)加強(qiáng)公司治理改革與內(nèi)部控制來控制操作風(fēng)險。

關(guān)鍵詞:商業(yè)銀行;操作風(fēng)險;損失事件

中圖分類號:F830.33文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1006-1428(2007)05-0042-03

一#65380;國際銀行業(yè)操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)搜集的統(tǒng)計(jì)分析

在操作風(fēng)險定義基礎(chǔ)上對業(yè)務(wù)類型/損失事件的內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集整理是對操作風(fēng)險精確計(jì)量并配置資本的關(guān)鍵步驟。其中，最受銀行業(yè)關(guān)注的是委員會所進(jìn)行的數(shù)次數(shù)據(jù)搜集。2001年，委員會下屬的風(fēng)險管理小組(RMG)進(jìn)行了兩次主要以獲取銀行內(nèi)部操作風(fēng)險資本分配相關(guān)的信息為目的的數(shù)據(jù)搜集。第一次是搜集銀行業(yè)整體和各業(yè)務(wù)部門層面的內(nèi)部操作風(fēng)險資本分配的數(shù)量以及總收入和其他風(fēng)險暴露指標(biāo)，第二次則搜集與具體操作風(fēng)險損失事件相關(guān)的信息。

2002年，RMG在前兩次數(shù)據(jù)搜集的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更大規(guī)模的操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)搜集，89家銀行提供了涵蓋逾47000個損失金額在10000歐元以上的損失事件的組合數(shù)據(jù)。表1和表2是對上述損失數(shù)據(jù)按委員會定義的損失事件/業(yè)務(wù)類型進(jìn)行的分類統(tǒng)計(jì)。根據(jù)該調(diào)查結(jié)果，可以分析目前國際活躍銀行面臨操作風(fēng)險的現(xiàn)狀及主要特征。

1. 損失事件并不是按照事件類型和業(yè)務(wù)部門平均分布的，主要集中于零售銀行－61.10%)#65380;交易與銷售－10.86%)#65380;商業(yè)銀行－7.22%)和零售經(jīng)紀(jì)－6.9l%)業(yè)務(wù)，此四個業(yè)務(wù)部門所占的比重超過85%。

2. 就事件類型而言，也有明顯的集中化趨勢，其中，外部欺詐－42.89%)#65380;涉及執(zhí)行#65380;交割以及交易過程管理－35.07%)#65380;雇傭合同和工作狀況－8.52%)以及商業(yè)行為－7.17%)四個事件類型引發(fā)93.15%的操作風(fēng)險事件。

3. 同損失事件數(shù)目的分布相比，損失金額的分布相對平穩(wěn)。在事件類型方面，主要集中在涉及執(zhí)行#65380;交割以及交易過程管理－29.41%)#65380;有形資產(chǎn)損失－24.29%)#65380;外部欺詐－15.54%)占比略大;損失頻率最多的零售銀行業(yè)務(wù)部門在損失金額上占比也最高，而損失頻率占比處于中間的公司信貸業(yè)務(wù)部門的損失金額的占比卻高達(dá)28.95%僅次于零售銀行業(yè)務(wù)，值得關(guān)注。

4#65380;綜合操作風(fēng)險損失事件的發(fā)生頻率和損失程度兩方面因素分析，外部欺詐#65380;實(shí)體資產(chǎn)損失和執(zhí)行#65380;交割及流程管理是對國際活躍銀行影響較大的三種操作風(fēng)險損失事件類型。

從委員會對操作風(fēng)險事件類型的定義可以看出，國際活躍銀行操作風(fēng)險主要有兩方面的成因:一是銀行外部因素，如第三方盜竊和欺詐#65380;自然災(zāi)害和恐怖事件或非客戶對手方的失誤;二是銀行內(nèi)部因素，如業(yè)務(wù)操作過程中的各種失誤，此類內(nèi)部原因主要為非主觀故意的失誤。

二#65380;我國銀行業(yè)操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)搜集的統(tǒng)計(jì)分析

由于長期以來我國銀行業(yè)不重視操作風(fēng)險損失歷史數(shù)據(jù)的積累，再加上在不完善的信息披露環(huán)境下產(chǎn)生的隱瞞風(fēng)險事件的動機(jī)，使得我國銀行業(yè)操作風(fēng)險損失事件的歷史數(shù)據(jù)嚴(yán)重不足且較難搜集。隨著銀監(jiān)會強(qiáng)調(diào)防范操作風(fēng)險和銀行業(yè)及理論界日益重視，操作風(fēng)險管理的關(guān)鍵損失數(shù)據(jù)的搜集已起步并獲得部分有益信息－樊欣和楊曉光，2003;張新楊，2005)。為比較國內(nèi)外操作風(fēng)險損失的不同成因，筆者在已有信息基礎(chǔ)上，從互聯(lián)網(wǎng)#65380;媒體公開報道和法院案例三種來源收集了發(fā)生于2002—2006年期間的317個銀行操作風(fēng)險損失事件，并以此為依據(jù)，對我國商業(yè)銀行的操作風(fēng)險現(xiàn)狀進(jìn)行了定量的概括和歸納，見表3。

雖然數(shù)據(jù)搜集存在樣本不足和片面性的缺陷，但從表中仍可以看出我國商業(yè)銀行操作損失的分布特征:

1. 損失事件主要分布在公司信貸部門和零售銀行部門。公司信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險事件發(fā)生的頻率達(dá)到72.37%，且損失金額占比高達(dá)97.2%;零售銀行業(yè)務(wù)此兩項(xiàng)占比分別為17.33%和0.13%，這與國際活躍銀行中零售業(yè)務(wù)部門損失事件發(fā)生頻率最大且損失金額占比最高的情況差異明顯，但卻符合我國銀行業(yè)公司貸款在資產(chǎn)中占比最大的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。

2. 尤其值得注意的是，商業(yè)銀行操作損失事件主要來源于銀行內(nèi)部，特別是銀行內(nèi)部人員或內(nèi)外勾結(jié)所進(jìn)行的主觀故意的內(nèi)外部欺詐行為，內(nèi)部欺詐和外部欺詐發(fā)生頻率分別為52.36%和22.71%，并且內(nèi)部欺詐的損失金額占比達(dá)60%以上，這與國際活躍銀行操作損失事件類型主要集中在外部欺詐和業(yè)務(wù)操作過程，而內(nèi)部欺詐發(fā)生頻率和損失金額僅為3.31%和7.23%有極大差異，這也暴露了我國銀行業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制薄弱隱藏著巨大的操作風(fēng)險。

三#65380;我國商業(yè)銀行內(nèi)部欺詐事件的特點(diǎn)和成因分析

從以上分析中可以看出，我國商業(yè)銀行面臨的操作風(fēng)險主要是內(nèi)部和外部欺詐，其次是客戶#65380;產(chǎn)品及業(yè)務(wù)操作，而其他操作風(fēng)險占比均很小，通過對我國銀行業(yè)操作風(fēng)險事件的公開報道和近期文獻(xiàn)的歸納總結(jié)，可以得出我國銀行業(yè)操作風(fēng)險內(nèi)部欺詐事件的特點(diǎn):－1)涉及金額較大，有相當(dāng)多數(shù)案件涉及金額超過千萬，更有少部分涉案金額超億元，而損失高達(dá)數(shù)十億元的內(nèi)部欺詐事件也不鮮見;－2)管理人員欺詐比重較高，有超過60%的內(nèi)部欺詐主要與高級管理人員有關(guān)，并且職務(wù)越高的管理人員的內(nèi)部欺詐所造成的損失越高。

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)分析和國內(nèi)既有文獻(xiàn)，操作風(fēng)險內(nèi)部欺詐事件易發(fā)的主要原因可歸納為:

1. “委托一代理”關(guān)系錯位，產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題。由于占我國銀行業(yè)主體的國有銀行產(chǎn)權(quán)的初始委托人為全民，國有銀行內(nèi)部也存在委托代理關(guān)系，每一層次－總行一一級分行一二級分行一支行一網(wǎng)點(diǎn))既是委托人，又是代理人，從而從初始委托人到最終代理人的“委托一代理”環(huán)節(jié)較多，其存在的主要弊端有:初始委托人－全民)缺乏對委托代理人的約束。由于初始委托人身份的不確定性和分散性，且難以“用腳投票”和“搭便車”心理使他們對國有銀行的監(jiān)督缺乏主動性;同時，另一委托人政府監(jiān)督部門的官員又由于不擁有“剩余索取權(quán)”也難以避免地出現(xiàn)監(jiān)管不力，從而產(chǎn)生國有銀行內(nèi)部人控制，并且，過長的委托代理鏈條又放大了這一問題。

2. 治理結(jié)構(gòu)不完善和內(nèi)部控制不力導(dǎo)致對經(jīng)營管理者的監(jiān)督不足。由于國有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一和國有產(chǎn)權(quán)所有者代表職能未具體明確，即使國有銀行在形式上建立其完整的公司治理結(jié)構(gòu)，但只要單一的國有產(chǎn)權(quán)繼續(xù)存在，仍會導(dǎo)致董事會缺乏動力監(jiān)督經(jīng)營者，這是國有銀行公司治理結(jié)構(gòu)的根本缺陷，也是產(chǎn)生內(nèi)部控制體系不完善的一個重要原因;而國有銀行內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性不高和各級組織的內(nèi)部控制約束力呈金字塔形分布，即級別越高的管理者受到的約束越小，從而內(nèi)部舞弊的損失越大。

3. 經(jīng)營管理者的激勵不足和激勵失當(dāng)以及基層監(jiān)管者的業(yè)務(wù)素質(zhì)問題。由于我國經(jīng)理人市場機(jī)制的缺失使得委托人對經(jīng)營者的業(yè)績考核會產(chǎn)生偏差，從而帶來激勵不足或失當(dāng)?shù)缺锥?此外，基層監(jiān)管者業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，而金融創(chuàng)新#65380;金融工程的發(fā)展使得內(nèi)部舞弊的操作風(fēng)險事件難以被監(jiān)控。

四#65380;利用外部損失數(shù)據(jù)度量我國銀行業(yè)操作風(fēng)險

相比較信用風(fēng)險和市場風(fēng)險，操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)的搜集整理顯得更為落后。到目前為止，我國銀行才開始內(nèi)部操作損失數(shù)據(jù)的搜集，尚未建立起內(nèi)部損失數(shù)據(jù)庫，已建立的數(shù)據(jù)庫的操作損失事件也多為高頻低危類。內(nèi)部數(shù)據(jù)的不足使得各銀行難以準(zhǔn)確計(jì)算操作風(fēng)險資本要求，尤其對于低頻高危類事件。然而，低頻高危類事件構(gòu)成了銀行操作風(fēng)險資本要求的主體。在操作風(fēng)險計(jì)量精確性不高的前期，要提高我國銀行業(yè)資本度量的精度，銀行需要從公共或行業(yè)數(shù)據(jù)庫中獲取外部數(shù)據(jù)以補(bǔ)充銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)。

然而，使用外部數(shù)據(jù)度量操作風(fēng)險會產(chǎn)生內(nèi)外數(shù)據(jù)的不同質(zhì)#65380;擴(kuò)大規(guī)模問題和缺乏兼容性等問題，其根源在于損失數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過程，而這與數(shù)據(jù)的搜集途徑有關(guān)。外部數(shù)據(jù)庫－公開信息)一般只記錄極端或高額損失且沒有經(jīng)過嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)處理。因此，綜合了內(nèi)外部數(shù)據(jù)進(jìn)行損失分布估計(jì)會偏向于高額損失，由此計(jì)算得出的操作風(fēng)險資本金會嚴(yán)重高估。一般而言，只有超過閾值的損失數(shù)據(jù)才會被計(jì)入數(shù)據(jù)庫，而多數(shù)銀行內(nèi)部#65380;行業(yè)和公共數(shù)據(jù)庫的閾值并不一致，后者通常高于前兩者。應(yīng)用內(nèi)外部損失數(shù)據(jù)計(jì)量操作風(fēng)險的優(yōu)缺點(diǎn)比較見表4。

現(xiàn)實(shí)的解決措施是，在銀監(jiān)會的統(tǒng)一部署下，采用自上而下建模方式，由多家銀行共享各自的操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)，共同使用全行業(yè)同業(yè)操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)，使我國銀行業(yè)在較短時期內(nèi)既達(dá)到新協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，又能提高操作風(fēng)險資本配置效率;其后，管理水平高的銀行可逐步建立自身操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)，采用更佳的計(jì)量法。

參考文獻(xiàn):

[1]Ariane ChapelleYves CramaGeorges Htibner Jean—Philippe Peters. Basel II and Operational Risk:Implications for risk measurement and management in the financial sector[C]National Bank Of Belgium Working Papers—Research Series NBB Working Papers No.5 1，45-68

[2]Kenneth.Afroot Jerenmy Stein.Risk management，Capital Budgeting and Capital Structure Policy for Financial Institutions. A integrated Approach The Wharton school，University of Pennsylvani

[3]李志輝，范烘波. 商業(yè)銀行操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)分析．J．國際金融研究2005

[4]萬杰，苗文龍. 國內(nèi)外商業(yè)銀行操作風(fēng)險現(xiàn)狀比較及成因分析．J．國際金融研究，2005－7)

[5]羅平. 巴塞爾新資本協(xié)議研究文獻(xiàn)及評述[M]. 北京:中國金融出版社，2004

(責(zé)任編輯:昝劍飛)

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”