由于自身商業(yè)與法律結(jié)構(gòu)的相對復(fù)雜性，使得個人理財業(yè)務(wù)的風(fēng)險也相對復(fù)雜化。

2006年初以來，個人理財產(chǎn)品已經(jīng)成為各家商業(yè)銀行競爭的焦點之一，不少產(chǎn)品由傳統(tǒng)的貨幣市場投資向證券、基金、期貨以及物價指數(shù)等領(lǐng)域滲透，并且代客境外理財?shù)耐瞥鰟t將投資延伸到境外的票據(jù)等領(lǐng)域。個人理財業(yè)務(wù)，由于它自身商業(yè)與法律結(jié)構(gòu)的相對復(fù)雜性，使得其風(fēng)險也相對復(fù)雜化。從近年來銀行個人理財業(yè)務(wù)實踐來看，銀行面臨的法律風(fēng)險主要有以下幾類：

市場準(zhǔn)入法律問題與相關(guān)的違規(guī)風(fēng)險

《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》將個人理財業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入機(jī)制分為兩類，即審批制和報告制。實行審批制的業(yè)務(wù)包括：保證收益理財計劃；為開展個人理財業(yè)務(wù)而設(shè)計的具有保證收益性質(zhì)的新的投資性產(chǎn)品；需經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的其他個人理財業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行開展其他不需經(jīng)審批的個人理財業(yè)務(wù)活動，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及時向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會或其派出機(jī)構(gòu)報告，最遲應(yīng)在銷售理財計劃前10日。如果商業(yè)銀行不注意個人理財產(chǎn)品性質(zhì)的定位，可能發(fā)生該向銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)申請批準(zhǔn)的未申請，該報告的未能及時地報告。這種準(zhǔn)入程序上的瑕疵，既可能導(dǎo)致業(yè)務(wù)違規(guī)風(fēng)險，從而招致監(jiān)管機(jī)構(gòu)的懲罰，還可能成為與客戶發(fā)生糾紛時承擔(dān)有關(guān)民事賠償責(zé)任的根源之一。因為法院在解決客戶與銀行就理財產(chǎn)品方面的糾紛時，在關(guān)注雙方合約的同時，也關(guān)注監(jiān)管機(jī)構(gòu)賦予銀行的種種義務(wù)，如果銀行有違規(guī)未能履行義務(wù)，這可能成為法院裁判民事責(zé)任分配的依據(jù)之一，并將導(dǎo)致銀行民事責(zé)任的加重。

跨行業(yè)金融工具或產(chǎn)品的違法違規(guī)風(fēng)險

近年來，個人理財產(chǎn)品投資標(biāo)的從銀行間債券市場的國債、政策性銀行金融債券開始向外匯市場、黃金市場延伸，由傳統(tǒng)的固定收益產(chǎn)品向浮動的衍生產(chǎn)品拓展，并與匯率、利率、指數(shù)掛鉤。代客境外理財推出后，投資還延展至境外的金融產(chǎn)品，并與境外金融機(jī)構(gòu)合作開發(fā)和合作經(jīng)營產(chǎn)品。但是這些產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)有必要清晰界定，防止銀行以自有資產(chǎn)投向法律法規(guī)禁止銀行投資的產(chǎn)品。另外，跨行業(yè)掛鉤理財產(chǎn)品所蘊含的跨行業(yè)風(fēng)險，也值得商業(yè)銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注。

理財產(chǎn)品法律關(guān)系定位不當(dāng)、不明帶來的風(fēng)險

銀行推出產(chǎn)品時，如果在協(xié)議或者產(chǎn)品說明書有關(guān)文件中對權(quán)利義務(wù)約定不明，將可能導(dǎo)致法律關(guān)系定位模糊，從而引發(fā)糾紛。最常見的定位模糊問題有：銀行有無保本的條款不明確；收益率不確定，提示不充分，導(dǎo)致客戶誤解預(yù)期收益；在以存款關(guān)系為基礎(chǔ)的理財產(chǎn)品中，有的故意淡化存款關(guān)系，有的產(chǎn)品協(xié)議未能清楚理順存款關(guān)系與附條件的關(guān)系；還有的產(chǎn)品將委托關(guān)系中的委托授權(quán)故意模糊化等。

風(fēng)險提示不當(dāng)、不充分的違規(guī)風(fēng)險

銀行實踐中較為容易發(fā)生的風(fēng)險提示不足的問題有：在產(chǎn)品名稱中顯示有誘惑性、誤導(dǎo)性或承諾性收益安排的字樣；用過于專業(yè)化的語言來描述產(chǎn)品風(fēng)險，并有意將風(fēng)險抽象化、含糊化；在產(chǎn)品協(xié)議和說明書中有關(guān)風(fēng)險提示的表述處于不明顯的位置，使用引用性表述，不直接將風(fēng)險記載于產(chǎn)品的核心法律文件（認(rèn)購書、產(chǎn)品說明書等）中；在宣傳理財產(chǎn)品的資料中故意不提及產(chǎn)品的風(fēng)險，給風(fēng)險識別能力差的客戶群以誤導(dǎo)或誘導(dǎo)等等。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對風(fēng)險提示問題提出非常嚴(yán)格的要求?！渡虡I(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》等文件就理財產(chǎn)品有關(guān)風(fēng)險提示問題做了明確的要求，而且銀監(jiān)會辦公廳發(fā)布的《關(guān)于商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險提示的必要性和具體要求。

不尊重客戶知情權(quán)引發(fā)的風(fēng)險

客戶對理財服務(wù)中的知情權(quán)問題最容易發(fā)生在投資型理財產(chǎn)品中，這其中較為容易引發(fā)法律風(fēng)險的問題有：（1）理財產(chǎn)品投資去向約定不明，使得客戶對其財產(chǎn)的去向缺乏充分知悉。（2）對投資標(biāo)的的表述不確定或含糊不清。（3）對投資產(chǎn)品的背景缺乏披露。（4）對投資標(biāo)的的收益預(yù)期、支付方式、實時收益信息等未設(shè)置披露機(jī)制。（5）對運用客戶資金于投資產(chǎn)品所獲得的收益分配結(jié)構(gòu)缺乏準(zhǔn)確而充分的提示。（6）客戶收益分配方面缺乏適當(dāng)通知，尤其是在分期支付收益的理財產(chǎn)品中。對于客戶知情權(quán)保護(hù)不充分，最直接的問題，是面臨客戶基于《消費者保護(hù)法》下的知情權(quán)抗辯銀行的違法，而要求銀行因其過錯導(dǎo)致客戶資金的損失向客戶進(jìn)行賠償。

銀行履行職責(zé)不當(dāng)或不謹(jǐn)慎引發(fā)的風(fēng)險

對于顧問型理財產(chǎn)品，銀行充當(dāng)?shù)慕巧抢碡旑檰?，為客戶提供一套或多套的理財方案供其選擇。該種顧問角色中，銀行雖不直接參與其中的交易且不必分擔(dān)客戶的理財風(fēng)險，但是如果銀行提供的信息有誤，比如有關(guān)重大風(fēng)險的因素未作適當(dāng)說明或遺漏收益有關(guān)的重要背景因素，或者銀行虛假做出一些承諾等，都可能給銀行帶來民事賠償?shù)娘L(fēng)險。對于投資型理財產(chǎn)品，銀行的角色往往既有顧問的作用，也有交易代理操作的職責(zé)，這兩者都可能引發(fā)客戶對銀行的投訴或起訴，并可能使銀行承擔(dān)民事法律責(zé)任。

宣傳和銷售理財產(chǎn)品中操作不當(dāng)引發(fā)的風(fēng)險

由于理財產(chǎn)品交易主體的個體化，銀行宣傳、營銷產(chǎn)品的過程與交易法律文件的簽署過程有一定的分離性，這種分離性為各種操作風(fēng)險的發(fā)生留下了便利。商業(yè)銀行在宣傳和銷售理財產(chǎn)品的過程中，容易發(fā)生以下操作不當(dāng)而引發(fā)糾紛：（1）柜臺業(yè)務(wù)人員私自口頭承諾，夸大預(yù)期收益，掩飾交易風(fēng)險，或者口頭宣傳突破產(chǎn)品說明和協(xié)議有關(guān)法律文件的約定而擅自對客戶進(jìn)行宣傳或承諾。（2）書面宣傳資料與交易文件的分離，兩者的不一致、不協(xié)調(diào)、不銜接。（3）客戶群體自身有特定缺陷或局限，而銀行操作人員未能識別和采取有針對性的措施。（4）銀行未按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求了解和收集客戶識別風(fēng)險、認(rèn)知風(fēng)險能力有關(guān)信息，或者管理上未能注意保存有關(guān)案卷資料。（5）在宣傳和銷售中面對客戶的投訴，未能依法合規(guī)地采取應(yīng)對措施。

理財產(chǎn)品侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險

近年來銀行推出多種多樣的理財產(chǎn)品，有的采用了非常醒目的名稱，并贏得了客戶的好評。但是銀行之間互相模仿，甚至直接照搬競爭者的產(chǎn)品名稱乃至交易結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象甚為普遍。銀行在設(shè)計和經(jīng)營理財產(chǎn)品的時候可能在以下幾方面的知識產(chǎn)權(quán)法律問題：簡單抄襲或者使用類似其他銀行已經(jīng)注冊的理財產(chǎn)品名稱；搬用其他銀行已經(jīng)獲得法律保護(hù)的理財產(chǎn)品標(biāo)識；對其他銀行推出的理財產(chǎn)品交易法律文件或產(chǎn)品說明書不加改造地直接照搬。

銀行收費違法違規(guī)風(fēng)險

銀行提供理財產(chǎn)品服務(wù)的核心目標(biāo)是為了獲得一定的收益，對于這種收益，有的銀行稱之為“手續(xù)費”，有的銀行稱之為“管理費”，也有的銀行稱之為與客戶分享收益。無論這些收費名稱為何，但是其合法合規(guī)以及合理性問題引人注目。容易發(fā)生爭議的是委托投資型理財產(chǎn)品中銀行的收費問題，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：（1）銀行制定的手續(xù)費價格過高；（2）管理費的透明度不夠，沒有為管理費確定一個明確的收取標(biāo)準(zhǔn)。（3）未經(jīng)客戶同意而私自分享客戶資金收益。（4）銀行作為客戶委托的理財管理人能否合法地分享資金收益。（5）保本理財產(chǎn)品中未能就銀行手續(xù)費或管理費給出優(yōu)先安排。（6）銀行確定收費的手續(xù)可能存在違規(guī)的情形，例如本應(yīng)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告或備案的，而未能按照監(jiān)管要求完成這些手續(xù)等。近年來銀行諸多收費引發(fā)的社會關(guān)注問題，給銀行聲譽(yù)也可能帶來負(fù)面影響，銀行在理財產(chǎn)品收費問題上不能掉以輕心。

理財業(yè)務(wù)違反財務(wù)稅收法規(guī)的風(fēng)險

由于目前我國的稅收法制尚未就理財產(chǎn)品收益如何征稅問題做出明確規(guī)定。因此多數(shù)銀行不就理財產(chǎn)品收益代扣稅，但是也有個別銀行明確按照20%的利息稅率來履行代扣職責(zé)。在財務(wù)會計方面，銀行對于理財產(chǎn)品容易發(fā)生以下兩個問題：一是未能遵循有關(guān)會計法規(guī)的要求記載各種收益和支出明晰，或者雖有記載，但是科目不當(dāng)；二是在會計和賬目上未能妥善區(qū)分自有財產(chǎn)與客戶的理財資金及其收益。

基于上述風(fēng)險，銀行應(yīng)從風(fēng)險理念、業(yè)務(wù)流程、內(nèi)部管理制度等方面著手來有效地控制有關(guān)風(fēng)險。

(作者單位：北京銀行風(fēng)險管理部)