銀行在委托辦理抵押貸款的業(yè)務(wù)中，須明確委托人的意思表示，以免因受托人超越權(quán)限或其他原因致使抵押無效，使利益受到損害。

基本案情

2002年10月10日，甲某與乙某簽訂一份委托合同，合同載明：“委托事項：甲某擁有私人房屋一套，現(xiàn)專項委托乙某（受托人）辦理上述房屋的抵押貸款及結(jié)算事宜。委托時限：自本委托合同簽訂之日起至上述事項辦理完畢之日止，委托權(quán)限：全權(quán)委托，無轉(zhuǎn)委托權(quán)?！贝稳眨p方在公證處辦理了上述委托合同的公證手續(xù)。

同年11月25日，乙某以自己的名義與A銀行簽訂借款合同，約定貸款金額為人民幣30萬元，期限自2002年11月26日起至2003年11月26日止。第二天，乙某持甲某的房屋產(chǎn)權(quán)證、委托合同及以自己名義出具的房產(chǎn)抵押具結(jié)書，以甲某的名義與A銀行在江寧區(qū)房管局訂立房地產(chǎn)抵押合同，并經(jīng)該局登記，將甲某的上述房產(chǎn)作為乙某向A銀行借款30萬元的抵押擔(dān)保，但該合同中甲某的名字及手印，均非甲某本人所簽、所摁。訂立抵押合同時，甲某并不在場。上述事宜完畢后，乙某從A銀行獲取借款30萬元，甲某從乙某處領(lǐng)取了8萬元借款，其余款項均由乙某占用。后甲某將乙某和A銀行訴至法院，請求確認乙某以甲某名義與A銀行簽訂的房地產(chǎn)抵押合同對甲某無效。

法院經(jīng)過審理認為，甲某與乙某簽訂的委托合同，是雙方當事人真實意思，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，當事人應(yīng)當嚴格按照合同的約定享受權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)。但是，乙某以甲某的名義與A銀行簽訂房地產(chǎn)抵押合同的行為屬無權(quán)代理。

根據(jù)當事人締約之目的、交易性質(zhì)，結(jié)合該委托合同記載內(nèi)容的文義，本著當事人意思自治及誠實信用原則等，該委托合同締約雙方的真實意思表示應(yīng)為：甲某以自己的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，為自己向銀行貸款，僅是委托乙某全權(quán)辦理相關(guān)事宜，而并非為乙某貸款設(shè)定抵押擔(dān)保。故乙某以甲某名義，為自己向A銀行貸款設(shè)定抵押的行為，不在該委托合同的授權(quán)范圍，即無權(quán)以甲某的房產(chǎn)作為自己向銀行貸款的抵押擔(dān)保，并且乙某的無權(quán)代理行為并未經(jīng)甲某的事后追認。

根據(jù)法律規(guī)定，因無權(quán)代理訂立的合同屬于效力待定合同，經(jīng)過被代理人的追認，可以使無權(quán)代理行為有效，但追認的意思表示應(yīng)當以明示方式向相對人作出。本案中雖然甲某在乙某從A銀行借款30萬元后從乙某處取得人民幣8萬元，但并無證據(jù)證明其明知乙某以其房產(chǎn)為自己向A銀行抵押貸款30萬元，也無證據(jù)證明其事后作出明確的意思表示認可乙某為自己貸款所作的房地產(chǎn)抵押合同的效力，故本案所涉房地產(chǎn)抵押合同無效。乙某的行為不構(gòu)成表見代理。

表見代理之構(gòu)成，客觀上，被代理人的行為應(yīng)造成了足以使人相信行為人有代理權(quán)的表征，使相對人產(chǎn)生了信賴，主觀上，相對人應(yīng)為善意且無過失。乙某在辦理抵押貸款的過程中雖然出示了甲某的委托合同，但A銀行是專業(yè)的金融機構(gòu)，在從事金融活動過程中，其應(yīng)負有比一般人更高的謹慎注意義務(wù)。在委托人甲某不在場的情況下，其與乙某締結(jié)房地產(chǎn)抵押合同時，應(yīng)當嚴格審查乙某的代理權(quán)限。即使乙某的代理權(quán)限很清晰，抵押合同上乙某亦應(yīng)以代理人的名義簽署自己的姓名，摁自己的手印。但現(xiàn)訴爭所涉抵押合同上甲某的名字屬他人代簽，而乙某所稱的抵押人身份，合同上沒有任何體現(xiàn)。故A銀行在訂立房地產(chǎn)抵押合同的行為上有過失，乙某的行為不構(gòu)成表見代理。最終，法院判決乙某以甲某名義與A銀行簽訂的房地產(chǎn)抵押合同對甲某無效。

點評

本案中，由于A銀行在業(yè)務(wù)操作中存在疏漏，最終導(dǎo)致貸款抵押被判無效，貸款失去了保障，損失較大，值得深思。

首先，A銀行并未認真審核甲某出具給乙某的授權(quán)委托書，對于委托書中的委托事項并未認真研究，即該委托書究竟是甲某委托乙某為甲某的貸款辦理抵押，還是甲某委托乙某為乙某自己的貸款辦理抵押。由于該委托書對于此項問題的表述存有分歧，而A銀行對此并沒有仔細推敲，就為乙某辦理了抵押貸款，最終導(dǎo)致自身陷入了糾紛之中。

其次，A銀行在與乙某簽訂抵押合同時，未按照有關(guān)法律規(guī)定辦理業(yè)務(wù)，即乙某代理甲某簽訂抵押合同，卻直接簽署了甲某的姓名。因為即使乙某是接受甲某的委托，代理甲某簽訂有關(guān)抵押合同，乙某簽訂合同時合同主體應(yīng)為甲某，但簽字應(yīng)由甲某本人或者由乙某簽署自己的姓名并注明是以代理人的身份簽署，這樣才符合有關(guān)代理的規(guī)定。當然，這一點雖然是業(yè)務(wù)流程中的一個疏忽，但這個疏忽應(yīng)當說不會影響到抵押合同的效力，因為乙某畢竟是持有甲某授權(quán)委托書的（如果沒有授權(quán)，那該行為就另當別論了，乙某嫌到詐騙都有可能）。

最后，A銀行在辦理這樣一筆抵押貸款時，在放款前，未由甲某進行確認，也是導(dǎo)致最終受損的一個原因。由于A銀行并不能確定委托書中甲某的簽字是否屬實，因此辦理這樣一項乙某接受甲某委托以甲某房產(chǎn)為乙某貸款作抵押擔(dān)保的業(yè)務(wù)中，A銀行更有必要核實該委托書的真實性，包括委托書中的簽字等是否屬實，但A銀行并沒有這樣作，包括其后A銀行與甲某、乙某一同簽訂還款擔(dān)保協(xié)議并經(jīng)公證，甲某事實上也并未到場，這是有違A銀行的業(yè)務(wù)規(guī)定的，也是不符合公證有關(guān)規(guī)定的。

最終，由于A銀行在業(yè)務(wù)操作中的這些疏漏和違規(guī)，導(dǎo)致自身貸款擔(dān)保落空。不過，本案的判決也值得商榷，因為甲某出具的委托書中對于乙某辦理房產(chǎn)抵押究竟是為乙某的貸款作擔(dān)保，還是另有用途，的確含義不清，在這種情況下，根據(jù)《民法通則》第六十五條第3款的規(guī)定，“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任”，應(yīng)當由甲某承擔(dān)該抵押合同項下的責(zé)任，并由乙某負連帶責(zé)任。法院判決抵押合同對于甲某無效值得商榷。

但是，無論如何，銀行通過本案還是應(yīng)當吸取教訓(xùn)，在這樣的委托辦理抵押貸款的業(yè)務(wù)中，必須明確委托人的意思表示，不能僅憑一紙委托書，就與受托人辦理有關(guān)抵押貸款的業(yè)務(wù)，以免到時因受托人超越權(quán)限或其他原因致使抵押無效，最終使銀行利益受到損害。

(作者單位：交通銀行總行法律合規(guī)部)