知識分子的“道”與“眼”

知識分子之名雖短，然其實卻長，古有所謂“士大夫”、“勞心者”，便是我們今天所謂的知識分子。然對其名我們雖耳熟，對其實卻未必能詳。如今早已不是那“學(xué)在官府”的時代，各大學(xué)院廣開門路，每個人都有受教育的機會。就業(yè)單位對學(xué)歷的無理要求，造成人們對大學(xué)的盲目崇拜，農(nóng)民兩眼一抹黑，只知道讓孩子上了大學(xué)就算是抓住了鐵飯碗；富商大賈附庸風(fēng)雅，做了經(jīng)濟貴族還不算，還覬覦那精神貴族的虛榮；至于這星那星見慣了熱鬧的場合也想來這象牙塔里混一混。香的、臭的拉到大學(xué)里溜一溜，搖身一變便成了“知識分子”。門檻低了，南郭先生就多了，知識分子的水平豈止良莠不齊，已是香臭難分。人不知知識分子何以為，卻趨之若鶩，為名乎？為利乎？如果說富商大賈、歌星、影星是褻瀆、作踐了知識分子的名號，那些舞文弄墨、巧舌如簧、粗通義理者卻也小看了知識分子，何故？似是而非也。真正的知識分子必有如孟子所說的“窮則獨善其身，達(dá)則兼善天下”的“慎獨”修養(yǎng)和擔(dān)當(dāng)?shù)钠橇?；必有“為貧者言，為弱者呼”的仁者情懷和同情精神；也必有如魯迅所言的“埋頭苦干”、“拼命硬干”、“為民請命”、“舍身求法”的執(zhí)著精神和錚錚鐵骨，這才是知識分子的風(fēng)骨，也才是“中國的脊梁”！

念此，不由想起了《莊子》書中的一則寓言：莊子見魯哀公。哀公曰：“魯多儒士，少為先生方者”。莊子曰：“魯少儒。”哀公曰：“舉魯國而儒服，何謂少乎？”莊子曰：“……君子有其道者，未必為其服也；為其服者，未必知其道也。公故以為然，何不號于中國曰；‘無此道而為此服者，其罪死！’”于是哀公號之五日，而魯國無敢儒服者，獨有一丈夫儒服而立乎公門。莊子曰：“以魯國而儒者一人耳，可謂多乎？”舉魯國只有一儒士，照此，今日國中，不知有幾人還敢自命知識分子？

魚目不可混珠，黑白豈容顛倒!所謂清者自清，濁者自濁。舉國囂囂然而爭搶知識分子之雅號，然卻也有真正的知識分子不為名動，不為利驅(qū)，以“絕世而獨立”的精神彰顯著知識分子的風(fēng)骨。道不弘而難大，確實應(yīng)該有一批人去擔(dān)當(dāng)，去求索。此是道之力也，亦是知識分子之良知也；是精神之力也，亦是知識分子之風(fēng)骨也。趙先生《交叉的視野》一書，正是道之力、知識分子之風(fēng)骨的體現(xiàn)。書中既有學(xué)術(shù)研究的論文，也有關(guān)注學(xué)術(shù)動態(tài)，關(guān)系國計民生的時評，更有為貧者言、為弱者呼的雜文。學(xué)術(shù)天下之公器，不利其器，難工其事，此是學(xué)者之根本；評議時政、關(guān)注學(xué)術(shù)動態(tài)是知識分子之情懷和抱負(fù)，是“宇宙內(nèi)事，乃己分內(nèi)事”的濟世救人的情懷；雜文則是隨感而發(fā)，“物不平則鳴”的獨立精神。讀其學(xué)術(shù)論文，令人深沉，亦知作者立言之謹(jǐn)慎；讀其評議時政、關(guān)注學(xué)術(shù)動態(tài)的文章，令人奮興，知趙先生之才高，之思敏，其言語酣暢淋漓，嬉笑怒罵皆成文章，其思維敏銳深刻，猶如庖丁之刃，對付問題游刃有余；讀其雜文則令人憂慮，知學(xué)術(shù)界、文化界、娛樂界都隱藏著很多積重難返的問題，單憑有似趙先生一批的知識分子搖旗吶喊，似乎是獨木之力，難以撐天！

“泛道德化”最終是個毛病

一個民族的優(yōu)點往往是它的缺點，而一個民族的缺點往往是這個民族的優(yōu)點。無論優(yōu)點或是缺點，總之是它的特點，中華民族的特點就其精神而言就是“泛道德化”，此是優(yōu)點還是缺點，難置可否。正因這個特點，中華民族締造了五千年的燦爛文化，也使得民族精神沒有出現(xiàn)神秘主義、縱欲主義、宗教迷狂等變態(tài)的情況；然也正因為這個特點，傳統(tǒng)文化尤其是到了宋明理學(xué)，發(fā)展到“絕對倫理的禁欲主義”，成了“以理殺人”的道德教條。成也此，敗也此！中華文化之久，是因為倫理道德本諸人的倫常日用，貼近人的日常生活，是生活中離不開的恒常之道。中華文化之所以衰，卻也因為它過分強調(diào)倫理道德，使道德泛化，看世間一切都帶上道德的眼光，把人性規(guī)整在道德的框架里，其實是削足適履，因為完整的人性必然該有鮮活跳動的欲望。文化中不能合理地包融“欲”的因子，就使得倫理道德畸形地拓展，以至于異化成文化體本身的附贅懸疣，越大其體越不堪重負(fù)，最后導(dǎo)致坍塌。深層的文化心態(tài)可以從鮮活可感的“審美情趣”窺得，這是趙先生的發(fā)明。是他對由表及里、由淺入深樸素方法的創(chuàng)造性運用，層層剖析，引人入勝?！爸袊宋幕膽B(tài)的一般走向——泛道德化，規(guī)定了中國人的審美心態(tài)就是‘以理節(jié)情’，所謂禪道沖擊均未能改變這種泛道德化。道德精神的高揚否棄了審美文化中的‘欲’的層次，而這種否棄又鮮明地體現(xiàn)了中國特有的絕對倫理的禁欲主義，這種絕對倫理的禁欲主義扼殺了中國人人生價值取向的多元化，壓抑了中國人健康豐實的人格塑造?！薄胺旱赖禄钡奈幕瘍r值觀和文化心理結(jié)構(gòu)，規(guī)定了中國人的審美特征是“多情但從情到理，以理節(jié)情，而非從情到欲，以欲激情”。通過個案“明代特殊歷史條件下‘欲’的回歸”的研究，趙先生發(fā)現(xiàn)，在那個特殊的歷史條件下，“欲”其實得到一定程度的彰顯。主要表現(xiàn)為：個性意識；從雅到俗；從情到欲。而這三個文藝發(fā)展的新動向卻與思想文化的深層有關(guān)，那就是：“心學(xué)”反權(quán)威的狂禪精神；“心學(xué)”“百姓日用即道”的平民思想和心學(xué)異端的自然人性論。深層的哲學(xué)思想規(guī)定著人們的審美情趣，審美情趣總是鮮活地體現(xiàn)著深層的哲學(xué)思想，然而由于種種原因，歷史終于沒有走向近代，“情欲”的旗幟終于沒有能高高舉起，迎風(fēng)飄揚。這給我們留下了沉痛的歷史教訓(xùn)和深刻的現(xiàn)代啟示。“現(xiàn)在的問題不在于‘欲’的應(yīng)否回歸，而在于怎樣使它回歸。當(dāng)代藝術(shù)家的態(tài)度不應(yīng)該是由此而回避性題材，而應(yīng)該是給它一個審美的表現(xiàn)，詩化的表現(xiàn)，亦即人化的表現(xiàn)”。如何找到這種途徑，趙先生認(rèn)為“審美藝術(shù)就是這樣一種途徑或方法”，并嘗試著提出“用人類情欲的審美反思代替觀淫癖”的口號。趙先生的探索是真誠的、新穎的，并且是富有成效的，不給“欲”一種人性化的解放，勢必給人的本性造成嚴(yán)重的戕害，這不僅大大開掘了傳統(tǒng)文化的審美領(lǐng)域，也可以由此而及傳統(tǒng)文化的深層，給傳統(tǒng)文化帶來新的活力。他的學(xué)術(shù)成就還體現(xiàn)在對荀子的研究，以及對一些難點問題的破譯，這里限于篇幅僅能概要說明，如在《曾點境界》一文中，他認(rèn)為雖然朱熹大大開掘了“曾點境界”的深層含義，但是卻只向著一個道德本體的最高境界，其實它應(yīng)該還包涵人與自然同一的審美意味，同時這也是一種最高的審美境界。對“孔顏樂處”、“浩然之氣”，“天地為廬”等難言又不得不言的問題，趙先生都從美學(xué)方面做了獨到闡述，深入探掘了這些問題的文化內(nèi)涵。

書生本色

文人不止是識文斷字、舞文弄墨，文人必有一種真誠的精神，有一種起而力行的實踐。熟悉傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域的人都知道，這個領(lǐng)域的研究頗令人失望，且不說他們的研究成果上的東拼西湊、拉拉扯扯不知所云，其實從根本上就走錯了路，違背了傳統(tǒng)文化的入世精神。傳統(tǒng)文化從根本上說是生命的學(xué)問，是通灌生命的一段真精神，沒有心性的修煉，沒有“動心忍性”的生命拷問，是體會不出學(xué)問的味道，是無緣得見于“道”的。在我看來，我們今天要做的倒不是盲目的反傳統(tǒng)，而毋寧說是要以傳統(tǒng)文化的真精神去做傳統(tǒng)文化的事情。傳統(tǒng)文化中有許多的精神有賴我們繼承和發(fā)揚，而一以貫之的“誠”的精神更值得我們?nèi)シ此己统薪?，許多研究傳統(tǒng)文化的人只是把傳統(tǒng)文化當(dāng)作無關(guān)痛癢的話語體系，而忽略了其背后的真精神，只是把自己的所思、所想用傳統(tǒng)文化的話語表述出來（說古話），而不是把傳統(tǒng)文化的精神用今天的話語表述，用今天的人把傳統(tǒng)的精神表彰出來（傳古道），這是頗令人遺憾的！在這個意義上說，傳統(tǒng)文化的真精神還遠(yuǎn)沒有表露出來，它磅礴的生命力還遠(yuǎn)沒有展現(xiàn)出來。只有驅(qū)散云翳，打破牢籠，“道”才能得以展現(xiàn)它的光芒！所謂誠于中而形于外，把傳統(tǒng)文化的真精神、真意思融匯到生命當(dāng)中，必然能在身體力行中體現(xiàn)“道”的光輝。趙先生精研傳統(tǒng)文化，猶受惠于陽明心學(xué)，他真正懂得“知行合一”的意義，真正懂得“窮則獨善其身，達(dá)則兼善天下”的意義，因此，他也自覺地以身體力行表彰著“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的大丈夫性格。

如今的很多知識分子，像稻草人，風(fēng)吹吹就歪了，缺少一種梁漱溟式的罡氣，“三軍可以奪帥，匹夫不可奪志”的精神離現(xiàn)今的知識分子都遠(yuǎn)得很，大都如藤條攀樹，依附權(quán)貴，從于富賈。原因還在于上面所說的他們沒有一種“誠”的精神，不“誠”其所學(xué)必然只是一種外在裝飾，而沒有內(nèi)在的生命力，因此，都自覺不自覺地墮落成為“鄉(xiāng)愿”。失去了這種真精神，哪還有“舍生取義”、“殺身成仁”的勇氣，怎么知道世間除了權(quán)貴、名利還有“操守”二字！正如余英時先生所言，所謂的知識分子“是人類的基本價值（如理性、自由、公平等）的維護(hù)者，知識分子一方面根據(jù)這些基本價值來批判社會上一切不合理的現(xiàn)象，另一方面，則努力推動這些價值的充分實現(xiàn)。”“士”是“志于道”的，是人類價值的引領(lǐng)者，不僅不事無道，還要批判無道。他有不屈的靈魂和批判的天職，凡是不合于理想價值的他都義無反顧地去批判，知識分子不是無原則的好好先生，見了誰都說好，他有他基本的操守。如趙先生所言，他應(yīng)該“為弱者言，為貧者呼，不畏權(quán)勢，不平則鳴”，他必須“不隨波逐流，不人云亦云，運用理性、獨立思考，敢于不合時宜，敢于不識時務(wù)，敢于直觸時忌”，同時，他不僅能“妙手著文章”還要敢于“鐵肩擔(dān)道義”，這才是文人的本色，才是知識分子的風(fēng)骨！鑒此，那些唯唯諾諾，唯上媚俗的文騷墨客能不汗顏乎？趙先生之文最可取的地方大概在此。