近年來，在探索破解小企業(yè)貸款難問題的路徑方面，商業(yè)可持續(xù)已逐漸成為理論界和實踐部門的一種共識，其核心就是按照市場原則，引入貸款利率的風(fēng)險定價機制，以高利率覆蓋小企業(yè)貸款的高成本和高風(fēng)險，實現(xiàn)小企業(yè)貸款商業(yè)化運作。自2004年貸款利率上限取消后，上述理念終于有了實踐的土壤，但高利率能否成為化解小企業(yè)貸款難之“靈丹妙藥”，除受制于信貸配給因素外，還須理性地思考幾個問題。

如何認(rèn)識小企業(yè)貸款的風(fēng)險

本質(zhì)上，銀行業(yè)是一個經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)，而為所經(jīng)營的風(fēng)險定價是銀行的核心工作，也是銀行經(jīng)營能力的具體體現(xiàn)。對于銀行而言，小企業(yè)與大企業(yè)的貸款風(fēng)險本質(zhì)上并無大的區(qū)別，小企業(yè)貸款所隱含的風(fēng)險，大企業(yè)貸款同樣也會面臨。實際情況也的確如此:大企業(yè)中有經(jīng)營效益差、償貸能力弱、誠信度低的（且并不在少數(shù)），商業(yè)銀行發(fā)放小企業(yè)中也不乏經(jīng)營業(yè)績良好、償貸能力強、誠信度高的。那么，何以在實踐中銀行部門卻往往厚此薄彼？從現(xiàn)實情況看，小企業(yè)貸款的成本固然高于大企業(yè)，但真正令銀行在小企業(yè)面前躑躅不前的，也許成本的因素還在其次，銀行最顧忌的乃是小企業(yè)貸款的風(fēng)險，尤其是信用風(fēng)險。

小企業(yè)貸款的信用風(fēng)險一定大于大企業(yè)嗎?理性地看，小企業(yè)貸款的違約風(fēng)險其實并非如我們所想象的，一定比大企業(yè)大。違約行為依其行為主體的主觀作用又分主動違約和被動違約，分析企業(yè)主動和被動違約的情形，得出的結(jié)論也許恰恰相反。一方面，小企業(yè)主動違約的概率一般小于大企業(yè)。有研究結(jié)論表明，大企業(yè)違約的情況下，小企業(yè)未必愿意違約，小企業(yè)主動違約的意愿明顯弱于大企業(yè)。另一方面，小企業(yè)被動違約的可能性往往大于大企業(yè)。被動違約一般源于企業(yè)經(jīng)營項目的失敗。由于小企業(yè)承受市場、政策風(fēng)險的能力相對較弱，在面對損失時，小企業(yè)的風(fēng)險——收益權(quán)衡模式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。在項目失敗或虧損情況下，小企業(yè)違約的可能性明顯增大。

因此，對小企業(yè)貸款的風(fēng)險程度及其表現(xiàn)形式應(yīng)理性地分析。要走出“小企業(yè)不守信”的思維定式，一分為二地剖析小企業(yè)的風(fēng)險所在，特別是對擬授信的小企業(yè)，要以專家的眼光判斷其市場風(fēng)險、行業(yè)風(fēng)險，以對小企業(yè)“軟信息”的充分占有化解信息不對稱帶來的被動，并據(jù)此確定較科學(xué)合理的風(fēng)險溢價。這正是小企業(yè)貸款的難度所在、風(fēng)險所在，也是對銀行經(jīng)營風(fēng)險的能力之考較。

理性看待貸款利率松綁效應(yīng)

以往對商業(yè)銀行而言，對于向小企業(yè)貸款，自有其成本——風(fēng)險方面的考慮：小企業(yè)貸款數(shù)額小，風(fēng)險高，與大企業(yè)貸款相比成本要高得多，因此明顯缺乏貸款動力。貸款利率上限的取消，無疑給予了銀行機構(gòu)自主定價的巨大政策空間，也為打破小企業(yè)貸款難僵局找到了一條現(xiàn)實的出路。按照風(fēng)險——收益對稱原則，商業(yè)銀行可以通過合理的定價來覆蓋小企業(yè)貸款的高成本、高風(fēng)險并獲取目標(biāo)利潤，從而實現(xiàn)小企業(yè)貸款的商業(yè)可持續(xù)發(fā)展。但是，這僅是理論上的判斷或決策層的良好愿望?，F(xiàn)實情況是，貸款利率松綁兩年來對商業(yè)銀行拓展小企業(yè)貸款的激勵效應(yīng)并非如我們所預(yù)期的那樣好，銀行在貸款上基本還是實施低利率策略。究其原因有二。

一是在目前利差足夠提供銀行豐厚利潤的情況下，商業(yè)銀行缺乏承擔(dān)更大風(fēng)險的動力。在信貸投放上，銀行寧愿以較優(yōu)惠的利率去競逐大企業(yè)、高端客戶，而不愿冒險去開拓高利率的小企業(yè)貸款。因為，將貸款投向大企業(yè)，按照目前的利差水平，即使以最優(yōu)惠的利率，經(jīng)營者仍可獲得較豐厚的利潤，并可免去信息不對稱條件下因降低信貸審批門檻（這是銀行進(jìn)入小企業(yè)信貸市場的無奈之舉）、出現(xiàn)風(fēng)險所招致的監(jiān)管問責(zé)等問題。這種情形，在國有商業(yè)銀行表現(xiàn)得尤其突出。恰如麥金農(nóng)所描述的，“銀行信貸仍然是某些飛地的一個金融附屬物。”由于對風(fēng)險的厭惡，這些“飛地”客戶就成了國內(nèi)商業(yè)銀行競相追逐的客戶，而不論其中是否存在重復(fù)的投融資，是否存在低效率的行為。

二是客觀存在的逆向激勵使銀行在利率上浮時心存疑慮，弱化了貸款利率的松綁效應(yīng)。銀行控制小企業(yè)貸款風(fēng)險的最有效方式似乎是利率上浮。但是，由于商業(yè)信貸活動中的道德風(fēng)險廣泛存在于銀行與企業(yè)之間，當(dāng)貸款利率提高到一定程度后，銀行可能面臨更為嚴(yán)重的道德風(fēng)險。這意味著在銀行收益與貸款利率構(gòu)成的坐標(biāo)系中，貸款利率有一限度，越過此限度后，銀行的預(yù)期收益將隨貸款利率的上升而下降。因此，面對小企業(yè)，銀行所要考慮的問題往往不是利率越高越好，而是借款者能否償還貸款。由于逆向激勵的存在，因為要承擔(dān)更高的風(fēng)險，商業(yè)銀行沒有動力運用不設(shè)上限的貸款利率。

利率覆蓋風(fēng)險的可能性

盡管理論上央行已經(jīng)放開貸款利率上限，銀行可以通過提高風(fēng)險溢價來獲得向中小企業(yè)貸款的額外收益，覆蓋高風(fēng)險。但實際情況是，即使銀行愿意以高利率規(guī)避高風(fēng)險，卻未必能以高收益來彌補和消化風(fēng)險損失。從邏輯上分析，貸款利率覆蓋風(fēng)險的研究前提應(yīng)是組合貸款而非單筆貸款。就單筆貸款而言，一旦出現(xiàn)風(fēng)險，本息無法收回，則無論其合同利率有多高，都不能覆蓋其自身的風(fēng)險（而且，較高的合同利率反映在欠息上，實際上是增大了風(fēng)險總量）。在這種情況下，真正可以用來覆蓋或部分覆蓋風(fēng)險的是貸款的擔(dān)保。因此，筆者以為，利率覆蓋風(fēng)險的涵義可理解為：以部分貸款成功所獲得的風(fēng)險溢價彌補個別貸款失敗所造成的本息損失。其立足點應(yīng)是組合貸款，只有在討論組合貸款的定價時，以利率覆蓋風(fēng)險才有實際意義。那種認(rèn)為利率覆蓋風(fēng)險就是要保證每一筆貸款都有利可圖的觀念顯然是與現(xiàn)代銀行經(jīng)營理念相悖的。

實踐中，受現(xiàn)行體制的影響，以利率覆蓋風(fēng)險的定價機制客觀上也存在失靈的地方。典型的例證是，由于現(xiàn)行的財務(wù)管理體制的約束，國有商業(yè)銀行大部分利潤要上繳，而一旦形成的貸款壞賬卻往往由于受到有關(guān)規(guī)制約束難以及時得到消化。這樣就會造成高利率與高風(fēng)險的實際錯位，即理論上高利率可以覆蓋高風(fēng)險，但由于實際操作上存在上述情況，使已記入貸款價格并反映為利潤構(gòu)成部分、本應(yīng)用來彌補虧損的高利息被抽走，高風(fēng)險卻實實在在被留了下來。此外，高利率的合法性與合理性的沖突也現(xiàn)實存在。根據(jù)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，目前高院對超過基準(zhǔn)利率4倍的借貸行為仍持不予保護(hù)態(tài)度，給銀行貸款利率的上浮帶來現(xiàn)實的困惑。

評估銀行風(fēng)險定價的能力

如果說松綁的利率為銀行拓展小企業(yè)貸款提供了一件“利器”，那么能否正確、技巧地使用這一“利器”，關(guān)系到銀行能否真正打開小企業(yè)工作局面，獲取自身的目標(biāo)利潤，實現(xiàn)自身的市場戰(zhàn)略。這就涉及到銀行在利率上限放開后的定價能力問題。實際情況是，國內(nèi)商業(yè)銀行尚缺乏使用利率這一“利器”的內(nèi)功。盡管各商業(yè)銀行在利率風(fēng)險定價方面都已或淺或深地進(jìn)行了積極探索，有些銀行還建立了自己的風(fēng)險定價模型，但所采取的方法或模型總體還顯粗放或停留在理論上，簡單地依據(jù)客戶貢獻(xiàn)度、信用等級、貸款擔(dān)保方式等指標(biāo)實行加點上浮。至于所確定的貸款利率能否覆蓋成本和風(fēng)險、覆蓋到什么程度，幾乎沒有多少銀行能說清楚。一旦利差收窄，銀行風(fēng)險定價能力無疑將面臨嚴(yán)峻考驗。從目前情況看，國內(nèi)商業(yè)銀行在風(fēng)險定價能力方面存在三大軟肋。

成本管理和核算水平滯后。目前，銀行核算貸款成本采用的仍是傳統(tǒng)的流程式的方法，還沒有引入先進(jìn)的作業(yè)成本法，因此無法了解每筆貸款的成本，特別是銀行在搜集小企業(yè)“軟信息”方面所花費的無形成本，這使銀行在面對信息不透明、成分復(fù)雜的小企業(yè)并進(jìn)行貸款定價決策時非常被動。

小企業(yè)信用風(fēng)險評估體系建設(shè)滯后。正確評估信貸風(fēng)險、合理確定風(fēng)險溢價水平是小企業(yè)貸款科學(xué)定價的重要環(huán)節(jié)，而計算客戶違約率及違約損失率是關(guān)鍵。目前，國內(nèi)商業(yè)銀行盡管在企業(yè)信用評估體系方面進(jìn)行了一些探索，部分銀行建立了自己的信用風(fēng)險評估系統(tǒng)。但是，相對風(fēng)險定價的要求而言，這些系統(tǒng)尚存在一些共同的缺陷：一是評價目標(biāo)針對的是客戶的整體信用狀況而非某筆貸款的風(fēng)險狀況，這就制約了銀行對單筆貸款獨立定價的能力。二是風(fēng)險等級的確定缺乏與之相對應(yīng)的違約率和違約損失率支撐。由于國內(nèi)銀行基本上還沒有建立包括相當(dāng)一段時期（至少5年）的數(shù)據(jù)庫，因此無法測算客戶的違約率和違約損失率，也就難以建立較為科學(xué)的風(fēng)險定價模型；三是信用評估系統(tǒng)覆蓋面較窄，只能處理有規(guī)范財務(wù)報表的企業(yè)，無法評價小企業(yè)客戶。

風(fēng)險定價的人才和技術(shù)滯后。目前，國內(nèi)商業(yè)銀行由于缺乏一流的復(fù)合型的專業(yè)人才，缺乏一支專家型的風(fēng)險管理隊伍，在設(shè)計自己的貸款定價模型、建立貸款定價機制時，往往在數(shù)據(jù)的搜集、分析及制度的制定等方面產(chǎn)生與實際較大的偏差，使得所制定的定價機制可操作性不強，貸款定價的準(zhǔn)確性即覆蓋成本、風(fēng)險的程度難以置信。表現(xiàn)為：一是風(fēng)險未計入成本，風(fēng)險覆蓋能力弱。二是定價方式單一，忽視利率市場化的影響。實際中，銀行在定價操作上仍慣于使用固定利率，甚少使用浮動利率有效地規(guī)避利率風(fēng)險，導(dǎo)致定價方式與風(fēng)險防范要求極不對稱，潛在利率風(fēng)險較大。三是缺乏靈敏的市場價格反應(yīng)機制。還有相當(dāng)一部分銀行仍未走出傳統(tǒng)的規(guī)模競爭模式，對利率管理不甚重視或管理水平較弱，對市場價格反應(yīng)不靈敏，不能根據(jù)市場規(guī)則靈活調(diào)節(jié)貸款定價的高度，其結(jié)果導(dǎo)致銀行合理收益或市場份額流失。

（作者單位：中國銀監(jiān)會浙江監(jiān)管局）