浙西詞派自朱彝尊開其端，經(jīng)過厲鶚的發(fā)展，至郭麐又有新氣象。這也是學(xué)術(shù)界對浙派發(fā)展的一般體認。但是，學(xué)界通常將郭麐視為“浙派殿軍，而對郭麐之后的浙派詞人甚少關(guān)注，這與常州詞派的興起密切相關(guān)。道光十年（1830）張琦重印兄長張惠言所編《詞選》，次年（1831）周濟刊印《宋四家詞選》。此后，常州詞派漸放異彩，呈風(fēng)靡天下之勢，而浙派似乎一下就退出了歷史舞臺，郭麐也竟被視為浙派之“結(jié)穴。實際情況卻并非如此，自康熙以來即占據(jù)詞壇主流地位的浙派，在常派崛起后，仍有強大的生命力，兩派勢力的消長需要較長一段時間?？脊嬜溆诘拦馐荒辏?831），如此，則后期浙派與前期浙派的分水嶺，應(yīng)在道光十一年（1831），周濟在次年所刊的《宋四家詞選》則是常州詞風(fēng)得以張揚的依托物、一個載體。常州詞派自周濟刊《詞選》始成壁壘，龍榆生認為“常州詞派，至周止庵而確立不搖，衣被詞流（《論常州詞派》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社1997年版）。而浙派詞人自郭麐之后，雖逐漸退出詞壇主流，但仍保持相當?shù)摹笆⑿兄畡?。如謝章鋌在撰寫《賭棋山莊詞話續(xù)編》時，即指出“近日浙派盛行?！顿€棋山莊詞話續(xù)編》編寫時間比較集中，約完成于光緒五年（1879）前后的一兩年時間。因謝氏恰中進士后還鄉(xiāng)，尚未應(yīng)幕職或教職，有足夠的撰寫時間。也就是說，在常州詞派盛行的19世紀中后葉，浙派仍具相當?shù)膹妱莸匚唬~家也甚多。那么，后期浙派是何時讓出詞壇領(lǐng)袖地位的呢？清人日記提供了答案。譚獻《復(fù)堂日記》載，同治四年（186）“杭州填詞為姜、張所縛，偶談五代北宋，輒以空套抹殺，而至光緒二年（1876），“近時頗有人講南唐北宋，清真、夢窗、中仙之緒既昌，玉田、石帚漸為已陳之芻狗。譚獻在日記中無意揭露了浙、常兩派興衰轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期。僅十年時間，常州詞派迅速興起，而浙西詞派逐漸衰落。

后期浙派詞家，與前期詞家一樣，未必籍屬浙西，而杭籍詞家，又未必同為一派。亦“猶夫豫章詩派不必皆江西人，亦取其同調(diào)焉爾矣“（朱彝尊《魚計莊序》語），蓋以宗法師承言，一以“醇雅清空為宗，不以地域為限。道光十一年之后，常派更多的只是一種詞學(xué)理論的倡導(dǎo)，詞人在詞作上仍然崇尚浙派。道、咸、同、光、宣五朝，從事浙詞創(chuàng)作的詞人有：陶樑、馮登府、曹懋堅、仲湘、計光炘、張金庸、黃燮清、王壽庭、姚燮、潘鐘瑞、劉履芬、張景祁、張鳴珂、葉大壯、葉衍蘭、汪瑔、沈世良、惲毓巽等等，不勝枚舉。有如此多的詞人在常派興起后還依舊以浙派詞風(fēng)為旨歸，這充分說明浙派詞依舊有其旺盛之生命力，后期浙派依舊是一支重要的力量。另外，從常派詞家的經(jīng)歷和論述中亦可看出浙派勢力依舊頑強的事實。如常州詞派的詞論家譚獻、陳廷焯等，其學(xué)詞經(jīng)歷均從浙派開始。更值得注意的是，他們在選擇本朝詞人作為典范時，均有浙派的影子。如陳廷焯《白雨齋詞話》卷六云：“迦陵雄勁之氣，竹垞清雋之思，樊榭幽艷之筆，得其一節(jié)，亦足自豪。三人之中，竟然有兩人是浙派的代表。又譚獻將蔣春霖譽為“倚聲家杜老（《復(fù)堂詞話》），并贊其詞曰：“閱蔣鹿潭《水云樓詞》，婉約深至，時造虛渾，要為第一流矣。蔣氏詞作，一個重要特征就是“清空，頗具浙派之風(fēng)。蔣氏友人杜文瀾即認為其“性好長短句，專主清空，摹神兩宋（《憩園詞話》卷四）。在譚獻的《復(fù)堂日記》中，還有一則耐人尋味的材料：“（陶）子珍詞稿刪存百余章，初學(xué)姚大梅，傷于碎澀。庚午以來，予力進以姜、張，詞格一變。子珍即陶琦（184—188），字子珍、子縝，號潠廬，浙江會稽人。姚大梅謂姚燮（180—1864），字梅伯，號復(fù)莊，別號大梅山民，浙江鎮(zhèn)海人。詞宗浙派，深得厲鶚詞風(fēng)神韻。陶子珍初學(xué)姚燮，譚獻認為其詞“傷于碎澀，即染有浙派末流之弊，故而深為不滿。值得注意的是，譚獻卻并未引常派來挽姚燮之“佻染饾饤之失。庚午為同治九年（1870），時譚獻年已四十，已經(jīng)濡染常州詞學(xué)很深，而仍對摯友“力進以姜、張，要求陶學(xué)習(xí)浙派，而非常派。陳、譚所論，說明浙派在創(chuàng)作上取得的巨大成就，也表明了浙派在人們心目中的實際地位和對詞壇影響之深遠。

后期浙派的影響更突出地表現(xiàn)在編輯詞選方面。選本是一種獨特的批評形式，是古代文學(xué)理論批評的一種習(xí)見的表現(xiàn)形式。浙派詞人常以選詞的形式發(fā)表自己對詞學(xué)的見解，如朱彝尊編《詞綜》以推衍“清空醇雅之風(fēng)，王昶編《明詞綜》、《國朝詞綜》、《國朝詞綜二集》等則是前期浙派詞風(fēng)集大成、總結(jié)性的備覽之編。后期浙派為發(fā)明其詞學(xué)見解，以使浙派能繼續(xù)“定于一尊，編有大量的詞選。其中最值得注意的是其《詞綜》系列的編選，茲羅列之：常州陶樑編《詞綜二集》；嘉善黃安濤編《國朝詞綜續(xù)編》10卷；海鹽黃燮清編《國朝詞綜續(xù)編》24卷；無錫丁紹儀編《國朝詞綜補》8卷，又《續(xù)編》18卷等等。《詞綜》系列篇帙巨大，其編選目的仍是為張“朱、厲余緒，即浙派之“清空醇雅之風(fēng)。后期浙派以編選《詞綜》系列的方式宣告，他們在清代詞壇具有極為重要的影響力。同時，常派詞家在編輯詞選時，亦參閱學(xué)習(xí)浙派《詞綜》系列，如譚獻在編選《篋中詞》期間，廣泛參閱浙派詞選的《詞綜》系列，《復(fù)堂日記》記載其翻閱《詞綜》系列條目達13條之多。

如上所述，后期浙派當時在一個相當大的范周內(nèi)仍然保持著強大的影響，而常派亦“由江南而移植于燕都，更由燕都而廣播于嶺表（《論常州詞派》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社1997年版），這就使得浙、常兩派并不會各樹旗幟，自占營壘，互不溝通，而是保持著密切的關(guān)系，即融通中和，帶有一定的反省意識，體現(xiàn)出一定的包容性。與常派詞家相比，后期浙派詞人尤其意識到必須吸收常派的長處來彌補自身的缺陷。這種融通的自覺性使得后期浙派詞人不再拘囿本派詞風(fēng)、詞論，而表現(xiàn)出融通浙、常之氣象。后期浙派詞家代表黃燮清、孫麟趾、沈祥龍等，均對浙派詞論作了調(diào)整，融入了常派的觀點，既強調(diào)“清空醇雅，又要求有“比興寄托、“言外之意。如黃燮清在張鳴珂《寒松閣詞》的題跋中說：“清潔淡雅，一空俗障，自是作者本色。然總欠醞釀沉著，味之殊少深趣。又強調(diào)說：“嗣后每作一調(diào)，必先定其命意之所在，或言外感慨，或借端寄托，則此中有膽。又孫麟趾有“論詞十六要訣即“清、輕、新、雅、靈、脆、婉、轉(zhuǎn)、留、托、淡、空、皺、韻、超、渾（《詞徑》）。沈祥龍認為作詞“全賴一清字，“含蓄無窮，詞之要訣……句中有余味，篇中有余意。其妙不外寄言而已（《論詞隨筆》）。比照浙、常兩派的觀點，這些都清楚地表明了后期浙派在事實上已經(jīng)融合了常派。

在對詞學(xué)理論進行改革的同時，后期浙派詞人在創(chuàng)作上也取得了很高的成就。如譚獻稱贊張鳴珂的詞“尤婉麗，稱贊沈景修的詞“婉約可歌，稱贊葉衍蘭的詞“綺密隱秀，南宋正宗，稱贊章黼的詞“猶是浙西大家余緒，稱贊樊增祥的詞為“本朝家數(shù)，遂撮竹垞、頻伽之長，稱贊張景祁的詞“組紃石帚，真無縫銖衣也（以上并見《復(fù)堂日記》，范旭倫、牟小鵬整理，河北教育出版社2001年版），稱贊許增的詞“傳頻伽、蒹塘本師衣缽，“矜慎下筆，一字未安，不欲問世（《復(fù)堂詞話》）。由譚獻之評，可知后期浙派創(chuàng)作依然甚為繁榮，始終堅持浙派風(fēng)范，亦折中常派。同樣，常州詞人也在融合浙派詞風(fēng)，如被晚近詞家譽為“集清季詞學(xué)之大成者朱孝臧，即是一典范。王國維在《人間詞話》中指出：“彊村學(xué)夢窗，而情味較夢窗反勝。蓋有臨川、廬陵之高華，而濟以白石之疏越者。學(xué)人之詞，斯為極則。朱孝臧之所以能達到常派之極則，亦是其能以浙濟常、融通浙常之故。故龍榆生在《近三百年名家詞選》后記中有言道：“終清之世，兩派迭興。那么，在晚清末世，浙派的最后一位詞家為誰呢？就《復(fù)堂詞話》所提供之線索，后期浙派的最后一位詞家當是樊增祥（1846—1931），字嘉父，號云門、樊山、天琴，湖北恩施人。有《樊山詞》，又輯《微云榭詞選》。

通過以上討論，我們可以得出這樣的看法，浙西詞派在常州詞派興起之后，并未像一般人所認為的那樣，從此式微，杳無聲息，而是仍然積極地活躍在詞壇上。這一現(xiàn)象同時也告訴我們，文學(xué)史是一個非常豐富復(fù)雜的過程，盡可能還原這個過程，乃是研究者的重要任務(wù)之一。

（作者單位：南京大學(xué)中文系）