2006年10月底，全國人大常委會通過了關(guān)于修改人民法院組織法的決定。盡管只是改動了一個條文，卻為死刑制度的一項(xiàng)重大變革劃上了圓滿的句號。而死刑核準(zhǔn)權(quán)持續(xù)20多年的下放、回歸歷程，也從一個側(cè)面記錄了一部令人百感交集的法治變遷史，見證了司法理念、刑事制度的艱難進(jìn)步，也見證了人權(quán)意識、公民社會的茁壯成長。

“槍下留人”暴露制度病灶

死刑核準(zhǔn)，又稱死刑復(fù)核，是我國刑事訴訟的一項(xiàng)特別制度。刑事案件實(shí)行兩審終審制，但是判處死刑的案件經(jīng)一審或二審后，還必須經(jīng)過一道復(fù)查核準(zhǔn)程序，方能決定是否發(fā)生法律效力。這種特殊的“待遇”，緣于死刑案件自身的特殊性。人死不能復(fù)生，為了體現(xiàn)“少殺慎殺、嚴(yán)防錯殺”的死刑政策，同時統(tǒng)一死刑的執(zhí)法尺度，必須為死刑案件設(shè)置更多、更嚴(yán)的審查關(guān)口。

1979年7月，重建法制的中國出臺了刑法和刑事訴訟法，并明確規(guī)定由最高人民法院（以下簡稱“最高院”）行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。但是，改革開放的中國在迎接巨大社會變革的同時，也爆發(fā)了前所未有的犯罪高峰。為了呼應(yīng)當(dāng)時“嚴(yán)打”的治安策略，全國人大常委會于1983年9月2日修改了人民法院組織法，明確規(guī)定，“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院行使?！贝饲埃珖舜蟪Ｎ瘯褍纱巫鞒鰶Q定，允許最高院將1980年至1983年發(fā)生的此類死刑案件，下放給各地高級法院核準(zhǔn)。而此次修法，意味著死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放開始走向長期化、制度化。

5天后，最高院就下發(fā)通知，將相關(guān)案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放給各地高級法院。此時，1983年秋季首次發(fā)動的“嚴(yán)打”斗爭正如火如荼。

1991年至1997年，最高院又將毒品犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)，先后下放給云南、廣東、廣西、四川、甘肅、貴州等6省區(qū)高級法院。

1996年和1997年，刑訴法和刑法先后修訂，再次明確由最高院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。時任全國人大常委會副委員長的王漢斌，曾感嘆“去掉了我的一塊心病”。然而結(jié)局卻出人意料，1997年9月26日，就在新刑法即將實(shí)施的前五天，最高院又以通知的形式維護(hù)了死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的格局。

就這樣，本應(yīng)高度集中的死刑核準(zhǔn)權(quán)，一經(jīng)下放就是漫漫20多年，權(quán)力的收回則變得遙遙無期。當(dāng)初的權(quán)宜之計(jì)，居然演變成了難以撼動的常規(guī)。

從歷史的觀點(diǎn)看，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放之所以能長期得到容忍，既出于治安形勢的壓力，也緣于中國社會人權(quán)、法治意識的淡薄。不過，2002年發(fā)生在陜西延安的“槍下留人”案，卻率先打破了平靜。

案件的經(jīng)過是，2001年5月的一天，延安人董偉因瑣事與人爭吵，在斗毆過程中用地磚擊打?qū)Ψ筋^部并致其死亡。案發(fā)后，延安市中級法院判處董偉死刑。董偉不服提出上訴，陜西省高級法院于2002年4月裁定維持原判。4月27日，董偉的辯護(hù)律師緊急趕往北京申訴。4月29日早晨，就在全副武裝的武警即將對董偉執(zhí)行槍決時，最高院發(fā)來了暫緩執(zhí)行的命令。此時，距死刑執(zhí)行時間僅剩不足4分鐘。

盡管此案經(jīng)最高院復(fù)查、陜西省高級法院再次復(fù)核后，董偉仍在130天后伏法。但這起驚心動魄的“槍下留人”案令舉國關(guān)注，并首次引發(fā)了法學(xué)界對死刑二審程序和死刑核準(zhǔn)程序的大討論。

此后幾年，湖北、河北、云南等地先后上演了各種版本的“槍下留人”事件。最令人不可思議的一起案件是，河北4名被指控殺害兩名出租車司機(jī)的疑犯，在7年多的時間里，歷經(jīng)上訴、再審等多個程序，先后4次被判處死刑，又4次被“槍下留人”。盡管諸多的“槍下留人”結(jié)果迥異，但公眾反思的目光，開始聚焦于死刑程序的制度病灶，吁請最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的社會呼聲，自此不斷萌生并日益高漲。

社會批評凝聚改革推力

批評的風(fēng)暴，首先開始于法學(xué)界。在一些法學(xué)理論刊物和學(xué)術(shù)研討會上，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的種種弊端，成為口誅筆伐的靶子。

專家學(xué)者們普遍認(rèn)為，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放后，由于全國各地掌握的死刑標(biāo)準(zhǔn)不一，在甲省被判死刑的人，換到乙省很可能“幸免”，這將造成同類犯罪的不平等。同時，各地高級法院只能核準(zhǔn)嚴(yán)重危害社會治安的死刑案件，而危及國家安全、經(jīng)濟(jì)犯罪等死刑案件仍由最高院核準(zhǔn)，這又造成了不同種類犯罪的不平等。這兩種不平等，都將損害國家法制的統(tǒng)一。

死刑核準(zhǔn)權(quán)下放所內(nèi)含的“嚴(yán)打”思維，亦遭到詬病。在一片“從重從快”的喊殺聲中，下放后的死刑核準(zhǔn)權(quán)似乎也必須遵循“積極配合”的規(guī)則，使得不少死刑案件輕而易舉地過關(guān)。一個典型案例是，某省發(fā)生的一起搶劫案中，被判死刑的被告多次申辯犯罪時未滿18歲，并要求骨齡鑒定，但有關(guān)法院一審、二審、核準(zhǔn)時均不予采納。被告在臨刑前再次呼喊“年齡搞錯了”，雖換取暫時的“槍下留人”，但仍未引起應(yīng)有的重視，不久就被執(zhí)行死刑。

尤其受到專家學(xué)者強(qiáng)烈質(zhì)疑的是，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放后，各地高級法院對90%左右的死刑案件既負(fù)責(zé)二審，又負(fù)責(zé)死刑核準(zhǔn)，實(shí)際操作時大多“一套人馬兩套程序一起走”，將二審程序與死刑核準(zhǔn)程序“合二為一”，令死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)，大大增加了錯殺的風(fēng)險(xiǎn)。可資評判的一個對比是，在20多年的司法實(shí)踐中，各地高級法院二審兼核準(zhǔn)的死刑案件，改判或發(fā)回重審的微乎其微。而由最高院復(fù)核的死刑案件，每年都有百分之十幾的改判率，個別年份甚至超過五分之一。有學(xué)者因此推測，如果那些改判的案件不是由最高院復(fù)核，而是由地方高級法院自己復(fù)核，很可能維持原判、執(zhí)行死刑。

就在學(xué)界的思想先鋒們深入解剖之際，2005年接連曝光的佘祥林案等冤案，將死刑復(fù)核問題進(jìn)一步推上了社會輿論的風(fēng)口浪尖。

佘祥林是湖北京山縣居民，1994年1月，因妻子張?jiān)谟袷й?，佘祥林被妻子家人疑為兇手。不久，附近水塘發(fā)現(xiàn)了一具無名女尸，公安機(jī)關(guān)遂立案偵查。9個月后，佘祥林被一審判處死刑。因證據(jù)不足，此案被湖北省高級法院發(fā)回重審。1998年，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。豈料2005年3月，“被害”多年的張?jiān)谟裢蝗弧皬?fù)活”歸來，冤案就此大白。然而，無辜的佘祥林此時已承受了11年牢獄之災(zāi)，身心俱毀，不堪打擊的母親也早已撒手人寰。

在許多人眼里，佘祥林雖然遭遇大難，但畢竟沒有變成冤魂。他的“幸運(yùn)”就在于，湖北省高級法院守住了死刑核準(zhǔn)關(guān)。不過，并非所有的冤案都有這份運(yùn)氣，比運(yùn)氣更重要的是建立預(yù)防冤案的機(jī)制。普通冤假錯案尚有事后平反、補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會，但對死刑案件而言，遲到的正義絕非正義，生命一旦被錯殺，任何力量都無法使其起死回生，任何補(bǔ)償也都無濟(jì)于事。在對佘祥林等冤案的深切同情聲中，逐漸形成了日益鮮明的一個社會共識——死刑核準(zhǔn)，是事涉公正司法、人權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。

要求最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的社會呼聲，也投射進(jìn)了民意機(jī)關(guān)。從2003年起，死刑核準(zhǔn)開始成為歷年全國“兩會”的熱門話題，許多代表、委員提出了相關(guān)的議案、建議或提案。

從學(xué)界經(jīng)院，到社會輿論；從草根民間，到民意機(jī)關(guān)，各種力量逐漸匯成了推動死刑核準(zhǔn)制度改革的普遍性社會意識。而為這股思想洪流提供強(qiáng)大支持的，則是不斷覺醒的人權(quán)意識，以及日益發(fā)育的公民社會。

十年醞釀完成回歸之旅

其實(shí)，對于死刑核準(zhǔn)權(quán)的回歸，審判機(jī)關(guān)內(nèi)部也不乏反省意識。據(jù)有關(guān)人士披露，從1996年起，最高院就醞釀收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。這一構(gòu)想之所以遲遲難以實(shí)施，主要原因有兩個：一是社會治安形勢依然嚴(yán)峻；二是最高院人員編制嚴(yán)重不足。據(jù)測算，如果最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，工作量將驟增9倍。

不過，隨著時間的推移，一個有利的制度環(huán)境和社會環(huán)境已在逐漸孕育。上世紀(jì)90年代中期后，隨著刑訴法和刑法的相繼修訂，司法機(jī)關(guān)開始普遍接受“罪刑法定”等現(xiàn)代刑事司法理念，庭審方式也由傳統(tǒng)的“糾問式”轉(zhuǎn)向“控辯式”。近年來，我國治安形勢已明顯好轉(zhuǎn)，而1999年和2004年的兩次修憲，又將“依法治國”和“保障人權(quán)”先后寫入憲法，使得法治和人權(quán)成為全社會的價(jià)值追求……這些重大的制度變革和社會變遷，與學(xué)界民間的強(qiáng)烈反映遙相呼應(yīng)，使得收回死刑復(fù)核權(quán)的歷史時機(jī)，日趨成熟。

2005年3月10日，最高人民法院院長肖揚(yáng)表示，最高院要收回死刑復(fù)核權(quán)。4天后的3月14日，溫家寶總理在回答德國記者有關(guān)中國政府是否有計(jì)劃取消死刑的問題時說：“中國正在著手進(jìn)行司法制度的改革，包括上收死刑的核準(zhǔn)權(quán)到最高人民法院?！睖丶覍毐硎荆鲇趪?，中國不能夠取消死刑，“但是我們將用制度來保證死刑判決的慎重和公正?！?/p>

高層人士頻頻表態(tài)，實(shí)施規(guī)劃亦在緊鑼密鼓地制訂中。2004年，中央通過了司法體制改革的若干意見，要求最高院收回死刑復(fù)核權(quán)。2005年10月，最高院發(fā)布人民法院第二個五年改革綱要，死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回明確位于改革規(guī)劃之列。

伴隨著決策的逐漸明朗，最高院已經(jīng)同步推開了各項(xiàng)籌備工作。2005年8月底，最高院決定在原有的刑一、刑二庭的基礎(chǔ)上，增設(shè)3個專事死刑復(fù)核的刑事法庭。此后，最高院掀起了自建院以來最大規(guī)模的人事擴(kuò)編，來自各地法院的數(shù)百名精英被選調(diào)到最高院，有的甚至是中級法院的院長或高級法院的庭長。有熟知內(nèi)情的專家指出：“從事死刑復(fù)核的法官必須是中國最優(yōu)秀的法官，因?yàn)樗麄冎髟字鷼⒋髾?quán)。”截至2006年11月，已有百余名選調(diào)法官接受完培訓(xùn)，隨時準(zhǔn)備上崗。

另一項(xiàng)重要準(zhǔn)備是推行死刑案件二審程序的改革。2005年年底，最高院發(fā)出通知要求，自2006年1月1日起，各地高級法院對因案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理；2006年下半年開始對所有死刑二審案件實(shí)行開庭審理。這一舉措，被認(rèn)為是“剝離死刑案件的復(fù)核程序與二審程序的一種現(xiàn)實(shí)選擇”。其目的是盡量在各個程序環(huán)節(jié)堵住冤假錯案，為死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回做鋪墊。

萬事俱備，只欠東風(fēng)。而最后的障礙，恰恰出現(xiàn)在立法層面?，F(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法均已強(qiáng)調(diào)死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高院統(tǒng)一行使，但人民法院組織法并未收回授權(quán)規(guī)定。有學(xué)者曾對這一長期存在的立法沖突發(fā)出尖銳批評：“它可以容許一個司法機(jī)關(guān)將一個本應(yīng)是特定時期的特殊措施長期化、普遍化，它可以縱容一個司法機(jī)關(guān)用一紙通知使法律的重要規(guī)定成為‘?dāng)[設(shè)’?！?/p>

2006年10月31日，全國人大常委會通過了關(guān)于修改人民法院組織法的決定，明確宣布自2007年1月1日起，由最高院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。至此，醞釀10年的死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸之路，終于掃清了最后的法律障礙。

漫漫20多年的下放與回歸歷程，使死刑核準(zhǔn)權(quán)成了考察中國法治改革、人權(quán)狀況、社會演變的一個特殊標(biāo)本。人們期望，它不僅僅是一段令人回味無窮的歷史，更是一個深化司法改革、提升人權(quán)觀念、助長公民意識的契機(jī)。