在北京市交通委日前召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，交通委副主任劉小明表示，優(yōu)先發(fā)展公共交通是緩解北京交通擁堵的根本出路，誰(shuí)選擇了公共交通就是選擇了城市的未來(lái)，并提出“緩解市區(qū)交通擁堵人人有責(zé)”的口號(hào)。

鼓勵(lì)市民出行選擇公共交通工具，這沒(méi)什么問(wèn)題；可“緩解市區(qū)交通擁堵人人有責(zé)”，這話就大可商榷。比如一名私家車主，在他購(gòu)買了私家車，繳納了購(gòu)置稅、養(yǎng)路費(fèi)并辦齊了所有證照之后，他就有權(quán)開(kāi)著愛(ài)車直奔最擁堵的市中心而去，只要他沒(méi)有違章，誰(shuí)都沒(méi)權(quán)力阻攔他；比如一名無(wú)車族，他可以選擇乘坐公交車，但也可以選擇乘坐出租車涌入最繁華的市中心，同樣誰(shuí)也無(wú)權(quán)干涉他的自由。這兩種人都沒(méi)有盡“緩解交通擁堵”之責(zé)，反而是給市區(qū)交通“添堵”，可你能根據(jù)“人人有責(zé)”處罰他們嗎？

一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)何種責(zé)任，是要由法律賦予的，沒(méi)有法律上的明確規(guī)定，任何單位和部門都不能將任何法律之外的責(zé)任強(qiáng)加在公民頭上。若依據(jù)交通法規(guī)，普通公民之于“緩解交通擁堵”的責(zé)任，僅僅在于不闖紅燈、不亂穿馬路、不影響正常交通秩序，而并不在于是否乘坐公交車出行。無(wú)論是交通委員會(huì)還是其負(fù)責(zé)人，都根本無(wú)權(quán)提出“緩解市區(qū)交通擁堵人人有責(zé)”之類的口號(hào)。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，緩解交通擁堵，首先是交通部門以及公安（交管）部門的責(zé)任。交通部門的職責(zé)主要在于擴(kuò)充道路資源，優(yōu)化交通設(shè)計(jì)；公安交管部門的職責(zé)主要在于疏通車流、阻止違章、維護(hù)交通安全。而“人人有責(zé)”之說(shuō)，卻有意無(wú)意地將本屬于政府部門的職責(zé)，置換成了所有普通民眾的責(zé)任，這不僅有推卸責(zé)任的嫌疑，而且會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的泛化和虛無(wú)化。當(dāng)人人都對(duì)某件事負(fù)責(zé)之時(shí)，實(shí)則意味著誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)真負(fù)責(zé)，誰(shuí)也不會(huì)把這個(gè)責(zé)任當(dāng)回事兒。在這方面我們有過(guò)太多太多的教訓(xùn)。

其實(shí)在日常生活中，我們還能見(jiàn)到很多“人人有責(zé)”的口號(hào)：“計(jì)劃生育，人人有責(zé)”，“打擊犯罪，人人有責(zé)”，“護(hù)林防火，人人有責(zé)”，“打擊盜版，人人有責(zé)”，“保護(hù)電力設(shè)施，人人有責(zé)”等等，不勝枚舉。這其中，“計(jì)劃生育，人人有責(zé)”是說(shuō)得通的，因?yàn)閷?shí)行計(jì)劃生育是法律上規(guī)定了的；其他的“人人有責(zé)”，卻都沒(méi)有明確的法律依據(jù)，而且打擊犯罪、護(hù)林防火、打擊盜版、保護(hù)電力設(shè)施等等，都有專門的職能部門負(fù)責(zé)，是這些職能部門應(yīng)盡之責(zé)。他們沒(méi)有理由將這些責(zé)任轉(zhuǎn)嫁出去，更沒(méi)有權(quán)力將這些責(zé)任強(qiáng)加在普通民眾的頭上。

在一個(gè)講求責(zé)、權(quán)對(duì)等的法治社會(huì)里，是不應(yīng)該出現(xiàn)這么多“人人有責(zé)”的。政府部門動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)“人人有責(zé)”，不僅與法治精神相違背，而且有損責(zé)任政府在民眾心目中的形象。