內(nèi)容摘要：本文主要擇取敦煌寫(xiě)本類(lèi)書(shū)《勵(lì)忠節(jié)鈔》所引《三國(guó)志》內(nèi)容與中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《三國(guó)志》有異文者共7則為例，略作考辨，以證敦煌寫(xiě)本?？眰魇牢墨I(xiàn)之功用。

關(guān)鍵詞：類(lèi)書(shū)；勵(lì)忠節(jié)鈔；三國(guó)志；考證

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1 Z22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106(2007)03-0094-04

中華書(shū)局點(diǎn)校本前四史向?yàn)閷W(xué)人稱(chēng)道，其標(biāo)點(diǎn)每每作為古籍標(biāo)點(diǎn)之范式，然其失當(dāng)之處，亦時(shí)有所見(jiàn)，可謂百慮一失。就《三國(guó)志》而言，回首20世紀(jì)，相關(guān)的整理研究可謂精彩紛呈，先后涌現(xiàn)出一系列標(biāo)志性成果，其中專(zhuān)著有：易培基《三國(guó)志補(bǔ)注》，盧弼《三國(guó)志集解》Ⅲ，吳全華《三國(guó)志校詁》、《三國(guó)志叢考》，張?jiān)獫?jì)《三國(guó)志?？庇洝?，趙幼文遺著《三國(guó)志校箋》，相關(guān)論文更是不勝枚舉，如：李定乾《<三國(guó)志>點(diǎn)校本校讀劄記》、黃靈庚《(三國(guó)志>語(yǔ)詞札記》、陳永良《<三國(guó)志·魏書(shū)·華佗傳>校釋二十一條》等等，為《三國(guó)志》整理研究提供了新的豐富的資料。然而這些研究成果對(duì)利用類(lèi)書(shū)來(lái)校勘整理《三國(guó)志》的關(guān)注略顯不足，利用隋唐類(lèi)書(shū)對(duì)《三國(guó)志》進(jìn)行研究者以武漢大學(xué)黃惠賢為功最著，他對(duì)《北堂書(shū)鈔》所引《三國(guó)志》進(jìn)行了全面的整理研究。而利用敦煌吐魯番出土文書(shū)對(duì)《三國(guó)志》進(jìn)行整理研究者更少，主要有片山章雄、劉忠貴、李遇春等，筆者在整理敦煌寫(xiě)本類(lèi)書(shū)《勵(lì)忠節(jié)鈔》時(shí)，發(fā)現(xiàn)該寫(xiě)本所引《三國(guó)志》內(nèi)容與中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本頗有差異。據(jù)筆者考證，敦煌寫(xiě)本類(lèi)書(shū)《勵(lì)忠節(jié)鈔》共引《三國(guó)志》25則，其中9則為裴注，今取其所引《三國(guó)志》5則及裴注2則異文頗著者，廣求傍遺，比勘校審，以為野芹夕獻(xiàn)，企盼博雅君子有以教之。

(陳)登曰：“夫閨門(mén)雍穆，有德有行，吾敬陳元方兄弟①；淵清玉潔，有禮有法②，吾敬華子魚(yú)；清修疾惡，有識(shí)有義，吾敬趙元達(dá)；博聞強(qiáng)記③，奇逸卓犖，吾敬孔文舉；雄姿杰出，有王霸之略，吾敬劉玄德。所敬如此，何驕之有?余子瑣瑣，亦焉足錄哉?”(《三國(guó)志》卷22《魏書(shū)·陳矯傳》，P642～643)

①“陳元方兄弟”，《通志》卷116、《簫氏續(xù)后漢書(shū)》卷6、《郝氏續(xù)后漢書(shū)》卷14、《類(lèi)說(shuō)》卷9、《冊(cè)府元龜》卷687、卷827、《名賢氏族言行類(lèi)稿》卷30、《東坡志林》卷1《記游·記劉原父語(yǔ)》引“陳元龍語(yǔ)”同?！秳?lì)忠節(jié)鈔》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《節(jié)鈔》)卷1《德行部》、《華陽(yáng)國(guó)志》卷6《劉先主志》、《太平御覽》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《御覽》)卷446《人事部87·品藻中》引《華陽(yáng)國(guó)志》作“陳元方父子”。考《后漢書(shū)》卷62《陳瘧》附陳紀(jì)、陳諶傳載：陳寔“天下服其德”；陳紀(jì)“亦以至德稱(chēng)，兄弟孝養(yǎng)，閨門(mén)和，后進(jìn)之士皆推慕其風(fēng)”；陳諶“與紀(jì)齊德同行，父子并著高名，時(shí)號(hào)三君”?！度龂?guó)志》卷22《魏書(shū)·陳群傳》裴注引《魏書(shū)》曰：“寔德冠當(dāng)時(shí)，紀(jì)、諶并名重于世?！薄短綇V記》卷161《感應(yīng)一·陳寔》引《汝南先賢傳》曰：“潁川陳寔有子元方，次日仲方，并以名德稱(chēng)，兄弟孝養(yǎng)，閨門(mén)雍睦，海內(nèi)慕其風(fēng)，四府并命，無(wú)所屈就?！卑粗T書(shū)多陳寔、陳紀(jì)、陳諶父子并稱(chēng)，且諶早終，似當(dāng)據(jù)《節(jié)鈔》作“陳元方父子”為長(zhǎng)。

②“有禮有法”，《節(jié)鈔》、《華陽(yáng)國(guó)志》、《太平御覽》引《華陽(yáng)國(guó)志》作“有德有言”，其余諸書(shū)同《三國(guó)志》?？肌度龂?guó)志》卷13《魏書(shū)·華歆傳》評(píng)曰：“華歆清純德素”，裴注引華嶠《譜敘》稱(chēng)其“少以高行顯名”，又引《魏書(shū)》稱(chēng)其“性周密，舉動(dòng)詳慎。常以為人臣陳事，務(wù)以諷諫合道為貴，就有所言，不敢顯露，故其事多不見(jiàn)”?！陡底印贩Q(chēng)其“積德居順，其智可及也，其清不可及也”。按諸書(shū)在評(píng)價(jià)華歆時(shí)多論其言德，少及禮法事，似當(dāng)據(jù)《節(jié)鈔》作“有德有言”為長(zhǎng)。

③“博聞強(qiáng)記”，《節(jié)鈔》、《華陽(yáng)國(guó)志》、《太平御覽》引《華陽(yáng)國(guó)志》作“博聞強(qiáng)識(shí)”，其余諸書(shū)同《三國(guó)志》?？肌墩f(shuō)文解字·言部》：“記，疏也?！薄墩f(shuō)文解字段注·言部》：“識(shí)，常也，知也，賞職切。”據(jù)段氏考定；“?！弊之?dāng)為“意”字之誤，且“意”、“志”與“識(shí)”三字古皆通用。又《思部》：“志，意也。”據(jù)段氏考定：“志”為“識(shí)”之古字，漢時(shí)“志”與“識(shí)”分為二字。《玉篇·言部》：“識(shí)，時(shí)力切，知也，始志切，記也?！薄坝洠右馇?，錄也，識(shí)也?！惫十?dāng)據(jù)《節(jié)鈔》作“博聞強(qiáng)識(shí)”為長(zhǎng)。

先主領(lǐng)荊州，統(tǒng)以從事守來(lái)陽(yáng)令，在縣不治，免官。吳將魯肅遺先主書(shū)曰：“龐士元非百里才也，使處治中、別駕①之任，始當(dāng)展其驥足耳?！敝T葛亮亦言之于先主，先主見(jiàn)與善譚②，大器之，以為治中從事③。(《三國(guó)志》卷37《蜀書(shū)·龐統(tǒng)傳》，P945)

①“使處治中、別駕之任”，《資治通鑒》卷66、《群書(shū)治要》卷27引《蜀志·龐統(tǒng)傳》、《通志》卷118、《諸葛忠武書(shū)》卷7、《冊(cè)府元龜》卷705、《御覽》卷263《職官部61·治中》及卷449《人事部90·權(quán)謀中》、《蒙求集注》卷下“龐統(tǒng)展驥”條、P.2524《古類(lèi)書(shū)語(yǔ)對(duì)·縣令》“展驥”引《蜀志》同，《節(jié)鈔》卷1《德行部》作“處中郡太守”，P.2537及S.2053v《籝金·別駕長(zhǎng)史司馬篇第廿三》作“若為治中”，《北堂書(shū)鈔》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《書(shū)鈔》)卷33《政術(shù)部7·薦賢》“處別駕任當(dāng)展驥足”條及卷73《設(shè)官部25·別駕》“處加駕任當(dāng)展其驥”條作“若使處治中、別駕之任”。按：《節(jié)鈔》作“處中郡太守”，與諸引書(shū)異，疑為抄者意改，據(jù)《書(shū)鈔》及《籝金》，“使”字前當(dāng)校補(bǔ)一“若”字，作“若使處治中、別駕之任”意較長(zhǎng)。

②“譚”字，《資治通鑒》卷66同，《群書(shū)治要》卷27引《蜀志·龐統(tǒng)傳》、《北堂書(shū)鈔》卷73《設(shè)官部25·別駕》“先主與善談”條作“談”。按：《經(jīng)典釋文·則陽(yáng)》：“譚，音談，本亦作談。李云：‘說(shuō)也’?！薄啊T’”同“談”，似隋唐抄本中多有作“談”。

③“治中從事”，《群書(shū)治要》卷27引《蜀志·龐統(tǒng)傳》、《襄陽(yáng)耆舊傳·龐統(tǒng)傳》同，《御覽》卷449《人事部90·權(quán)謀中》、《資治通鑒》卷66、《御覽》卷263《職官部61·治中》作“治中”，《書(shū)鈔》卷73《設(shè)官部25·別駕》“先主辟龐統(tǒng)”條作“別駕從事”。按：《書(shū)鈔》引《龐統(tǒng)傳》五則，其中有三則收入《別駕》子目，且原注明確記載為“辟為別駕從事”，而《群書(shū)治要》、《襄陽(yáng)耆舊傳》、《御覽》引《龐統(tǒng)傳》則作“治中”，似隋唐時(shí)期抄本已經(jīng)有龐統(tǒng)為“治中從事”和“別駕從事”兩種記載。據(jù)《宋書(shū)》卷40《百官下》記載：“刺史，每州各一人……官屬有別駕從事史一人，從刺史行部；治中從事史一人，主財(cái)谷簿書(shū)；兵曹從事史一人，主兵事；部從事史每郡各一人，主察非法；主簿一人，錄閣下從事，省署文書(shū)；門(mén)亭長(zhǎng)一人，主州正門(mén)；功曹書(shū)佐一人，主選用；《孝經(jīng)》經(jīng)一人，主試經(jīng)；月令師一人，主時(shí)節(jié)祠祀；律令師一人，平律；簿曹書(shū)佐一人，主簿書(shū)；典郡書(shū)佐每郡各一人，主郡文書(shū)；漢制也。今有別駕從事史、治中從事史、主簿、西曹書(shū)佐、祭酒從事史、部郡從事史……別駕、西曹主吏及選舉事，治中主眾曹文書(shū)事?！彼逄浦?，改治中為司馬，而別駕之任時(shí)置時(shí)廢，然仍以別駕為州刺史屬官之上佐，似當(dāng)據(jù)《節(jié)鈔》作“別駕從事”為長(zhǎng)。

(陳)容顧曰：“夫仁義豈有常，蹈之則君子，背之則小人①。今日寧與臧洪同日而死，不與將軍同日而生!”復(fù)見(jiàn)殺。(《三國(guó)志》卷7《魏書(shū)·臧洪傳》，P237)

①“夫仁義豈有常，蹈之則君子，背之則小人”一句，《資治通鑒》卷61、《記纂淵?！肪?8同，《后漢書(shū)》卷58《虞傅蓋臧列傳》作：“夫仁義豈有常所，蹈之則君子，背之則小人。”《周書(shū)》卷16《趙貴傳》趙貴謂其黨語(yǔ)作：“仁義豈有常哉!行之則為君子，違之則為小人?！薄豆?jié)鈔》卷1《賢行部》作：“夫仁義者豈有常所，蹈之則為君子，背之則為小人。”《御覽》卷418《人事部59·忠貞》、又卷422《人事部63·義下》、《冊(cè)府元龜》卷764同。按：據(jù)上引諸書(shū)，此處當(dāng)以《節(jié)鈔》所引為長(zhǎng)，故今本《三國(guó)志》“?！弊趾螽?dāng)校補(bǔ)一“所”字，兩“則”字后當(dāng)校補(bǔ)一“為”字。

宗室曹上書(shū)日：“……夫與民共其樂(lè)者，人必憂(yōu)其憂(yōu)；與民同其安者，人必拯其危。先王知獨(dú)治之不能久也，故與人共治之；知獨(dú)守之不能固也，故與人共守之①……”(《三國(guó)志》卷20《魏書(shū)·武文世王公傳》裴注引《魏氏春秋》，P592)

①“先王知獨(dú)治之不能久也，故與人共治之；知獨(dú)守之不能固也，故與人共守之”一文，《文選》卷52《論二》、《藝文類(lèi)聚》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)聚》)卷21《帝王部1·總載帝王》引曹元首《六代論》同，《節(jié)鈔》卷1《簡(jiǎn)賢部》作：“先王知獨(dú)理(避“治”字諱改)之不能久，故簡(jiǎn)賢而共理(治)之；知獨(dú)守之不能固，故擇善而共守之?！卑矗簝伞芭c人”，諸書(shū)所引同，僅《節(jié)鈔》分別作“簡(jiǎn)賢”和“擇善”，兩者文意均為通順，因無(wú)旁證，故兩存之。然就韻體文意而言，似《勵(lì)忠節(jié)鈔》所引為長(zhǎng)。

時(shí)苗字德胄，鉅鹿人也。少清白，為人疾惡。建安中，入丞相府。出為壽春令，令行風(fēng)靡。揚(yáng)州治在其縣，時(shí)蔣濟(jì)為治中。苗以初至往謁濟(jì)，濟(jì)素嗜酒，適會(huì)其醉，不能見(jiàn)苗。苗恚恨還，刻木為人，署曰：“酒徒蔣濟(jì)?！笔鹬畨ο拢┫ι渲?。州郡雖知其所為不恪，然以其履行過(guò)人，無(wú)若之何。又其始之官，乘薄牽車(chē)，黃善用牸牛，布被曩。居官歲余，牛生一犢。及其去，留其犢，謂主簿曰：“令來(lái)時(shí)本無(wú)此犢，犢是淮南所生有也①?！比豪粼唬骸傲蟛蛔R(shí)父②，自當(dāng)隨母?！泵绮宦?tīng)，時(shí)人皆以為激，然由此名聞天下。(《三國(guó)志》卷23《魏書(shū)·常林傳》注引《魏略》，P662。)

①“犢是淮南所生有也”，《節(jié)鈔》作“犢是淮牛所生也”，《書(shū)鈔》卷38《政術(shù)部12·廉潔》“乘薄笨車(chē)”條引《魏略》作“犢是淮南所生也”，《類(lèi)聚》卷94《獸部中·?！纷鳌笆腔茨纤病?。按：壽春為淮南屬縣，時(shí)苗既到任，則人為淮人，牛為淮牛，稱(chēng)所生之犢為“淮牛所生”。據(jù)《節(jié)鈔》及諸引書(shū)，疑今本《三國(guó)志》引《魏略》“淮南”后脫一“?！弊?，而“有”字則為衍文。

②“六畜不識(shí)父”，《藝文》卷94同及諸引書(shū)同，《節(jié)鈔》作“畜不識(shí)父”。按：“畜不識(shí)父”乃承上留犢而言，則“畜”即指“犢”，故今本《三國(guó)志》引《魏略》作“六畜不識(shí)父”，疑“六”字為衍文。此例參見(jiàn)張涌泉《試論敦煌寫(xiě)本類(lèi)書(shū)的?？眱r(jià)值——以<勵(lì)忠節(jié)鈔>為例》。

(管)輅隨軍西行，過(guò)丹丘儉墓下，倚樹(shù)哀吟①，精神不樂(lè)②。人問(wèn)其故，輅曰：“林木雖茂，無(wú)形可久；碑誄雖美，無(wú)后可守；玄武藏頭，蒼龍無(wú)足，白虎銜尸，朱雀悲哭，四危以備，法當(dāng)滅族。不過(guò)：載，其應(yīng)至矣?！弊淙缙溲浴?《三國(guó)志》卷29《魏書(shū)·方技傳》，P825)

①“過(guò)毋丘儉墓下，倚樹(shù)哀吟”，《冊(cè)府元龜》卷869、《御覽》392《人事部33·吟》引《魏志》、《通志》卷182同，《類(lèi)聚》卷19《人部3·吟》引《魏志》作“過(guò)毋丘儉墓下，倚松樹(shù)哀吟”，《節(jié)鈔·交友部》作“過(guò)儉墓，下車(chē)倚樹(shù)而泣”，《蕭氏續(xù)后漢書(shū)》卷23作“過(guò)毋丘儉先墓，倚樹(shù)哀吟”，《郝氏續(xù)后漢書(shū)》卷72作“過(guò)母丘儉祖父墓下，倚樹(shù)哀吟”。

考：《三國(guó)志》卷13《鐘繇華歆王朗傳》附王肅傳載：“嘉平六年，持節(jié)兼太常，奉法駕，迎高貴鄉(xiāng)公于元城。是歲，白氣經(jīng)天，大將軍司馬景王問(wèn)肅其故，肅答日：‘此蚩尤之旗也，東南其有亂乎?君若修己以安百姓，則天下樂(lè)安者歸德，唱亂者先亡矣?！髂甏?，鎮(zhèn)東將軍毋丘儉、揚(yáng)州刺史文欽反。”《御覽》卷875《咎征部二·蚩尤旗》引《魏志》作“嘉平四年”，誤。《三國(guó)志》卷28《魏書(shū)·王毋丘諸葛鄧鐘傳》載：“正元二年正月，有彗星數(shù)十丈，西北競(jìng)天，起于吳、楚之分。儉、欽喜，以為己祥，遂矯太后詔，罪狀大將軍司馬景王，移諸郡國(guó)，舉兵反?！薄度龂?guó)志》卷64《吳書(shū)·諸葛滕二孫濮陽(yáng)傳》載：“(五風(fēng))二年，魏將毋丘儉、文欽以眾叛。”《晉書(shū)》卷13《天文志下》載：“正元元年正月，鎮(zhèn)東將軍毋丘儉、揚(yáng)州刺史文欽反，兵俱敗，誅死?！庇滞瑫?shū)同卷載：“(正元)二年正月，鎮(zhèn)東大將軍毋丘儉等據(jù)淮南叛，景帝討平之?！薄稌x書(shū)》卷29《五行志下》“夜妖”條載：“魏高貴鄉(xiāng)公正元二年正月戊戌，景帝討毋丘儉。”《資治通鑒》卷76《魏紀(jì)八·高貴鄉(xiāng)公正元二年》載：“春，正月，儉、欽矯太后詔，起兵于壽春……夷‘吁丘儉三族?！睆纳狭兄T書(shū)的記載來(lái)看，關(guān)于毋丘儉起兵及兵敗被夷三族之事的時(shí)間主要有兩說(shuō)，一為正元元年(254)，一為正元二年(255)。按：《三國(guó)志》卷29《方技傳·管輅傳》載：“正元二年……吾本命在寅，加月食夜生?！髂甓伦?，年四十八。”由此可知，管輅生于建安十四年(209)，卒于正元三年(256)。但管輅自云“本命在寅”，則當(dāng)生于建安十五年(210)。而管輅是在正始九年(248)舉秀才之后，隨軍西行過(guò)墓而預(yù)言?xún)赡旰笪闱饍€將滅族，若以正元二年(255)算作吁丘儉舉兵失敗滅族的時(shí)間，則管輅的預(yù)言當(dāng)在嘉平五年(253)，當(dāng)此之時(shí)，冊(cè)丘儉未死，何墓之有?故《三國(guó)志》此處文字當(dāng)據(jù)諸書(shū)校補(bǔ)為：輅隨軍西行，過(guò)毋丘儉[先，或祖父]墓，下[車(chē)]倚樹(shù)哀吟。清徐紹楨《三國(guó)志質(zhì)疑》卷4《管輅傳》“過(guò)毋丘儉墓下”條注云：“張氏火曾曰：‘按文墓上當(dāng)有祖字?！B楨謹(jǐn)按蕭書(shū)墓上有先字，蓋其所據(jù)國(guó)志如此，后乃訛奪也?！?/p>

②“精神不樂(lè)”，《冊(cè)府元龜》卷869、《御覽》卷392《人事部33·吟》引《魏志》、《通志》卷182、《藝文類(lèi)聚》卷19《人部3·吟》引《魏志》《蕭氏續(xù)后漢書(shū)》卷23、《郝氏續(xù)后漢書(shū)》卷72同，《節(jié)鈔·交友部》作“不能已已”。按：“已已”，意為休止，疊用以加重語(yǔ)氣，從與前文“倚樹(shù)哀吟”相對(duì)呼應(yīng)來(lái)看，似當(dāng)據(jù)《節(jié)鈔》作“不能已已”意較“精神不樂(lè)”為長(zhǎng)。且考古籍文獻(xiàn)除此例外，鮮少用“精神不樂(lè)”語(yǔ)，而“不能已已”一語(yǔ)則較常用。如《世說(shuō)新語(yǔ)·傷逝》：“埋玉樹(shù)箸土中，使人情何能已已。”《歐陽(yáng)文忠公文集》145《書(shū)簡(jiǎn)》卷2：“今聞公薨謝，感舊愴懷，不能已已?！薄敦懹^政要》卷2《納諫第五》：“太宗下書(shū)日：‘……覽用嘉嘆，不能已已。有臣若此，朕復(fù)何憂(yōu)?’”可證。

王昶字文舒……其為兄子及子作名字，皆依謙實(shí)，以見(jiàn)其志，敵兄子默處?kù)o，沈字處道，其子渾字玄沖，深字道沖。遂書(shū)戒之曰：“夫人為子之道，莫大于賞身全行，以顯父母，此三者，人知其善，而或危身破家，陷于滅亡之禍者，何也?由所祖習(xí)非其道也?！雹?《三國(guó)志》卷27《魏書(shū)·王昶傳》P744～745)

①“夫人為子之道……”一段戒文，《群書(shū)治要》卷26引《魏志下·王昶傳》、《戒子通錄》卷3引王昶《戒書(shū)》、《太平御覧》卷362《人事部3·名》引《魏志》、又卷512《宗親部2·伯叔》引《魏書(shū)》、《冊(cè)府元龜》卷816《總錄部·訓(xùn)子》引王昶《戒書(shū)》同。按：前文言“寶身全行，以顯父母”，后言“此三者”，前后似乎不一致，又“人知其善”之后，直言“而或危身破家”，似顯突兀。而《節(jié)鈔·家誡部》作“夫?yàn)槿俗诱?，莫大于立身行己，以顯父母，其行虧正道，交游非類(lèi)，而危身破家者，由乎所祖習(xí)非其道”，兩者相校，差異較大，若據(jù)《節(jié)鈔》校補(bǔ)作“夫人為子之道，莫大于寶身全行，立身行己，以顯父母，此三者，人知其善，而其行虧正道，交游非類(lèi)，或危身破家，陷于滅亡之禍者，何也?由乎所祖習(xí)非其道也”，則文意較長(zhǎng)。