【關(guān)鍵詞】宋代;官窯;研究;概述
【摘要】兩宋官窯一直以來都是中國古陶瓷研究的重點(diǎn)問題之一,因文獻(xiàn)資料有限,有關(guān)窯址的考古發(fā)掘資料也顯不足,因此對相關(guān)問題始終聚訟不一,未能達(dá)成共識。本文對多年來的兩宋官窯研究成果進(jìn)行了梳理,分別就官窯制度、北宋官窯、南宋官窯及與官窯密切相關(guān)的哥窯問題的研究做了概括性的敘述,意欲為讀者描繪出兩宋官窯研究的全貌。
按文獻(xiàn)記載,宋代官窯創(chuàng)燒于北宋徽宗朝,“靖康之變”后,宋室南渡,“襲故都遺制”再設(shè)官窯,是為南宋官窯。對于兩宋官窯的研究歷年來一直連綿不絕,許多專家學(xué)者做了卓有成效的工作,但因考古資料的不足,以及對文獻(xiàn)記載的理解存在偏差等種種原因,存在較大的分歧。任艷曾在2000年撰文對此做過較為全面的綜述,對之前的研究情況進(jìn)行了詳略不同的涉及(下文簡稱為“任艷文”)[1]。近幾年來,隨著杭州老虎洞窯址和汝州張公巷窯址的陸續(xù)發(fā)現(xiàn),對兩宋官窯的研究高潮迭起,取得了更多的成果。筆者意欲以2000年以后的成果為重點(diǎn),對兩宋官窯的研究情況做綜合分析和概括性的梳理,以補(bǔ)任艷文之缺。
一、關(guān)于官窯制度
官窯制度始自北宋。關(guān)于官窯制度的起源、發(fā)展,一些研究者曾撰文進(jìn)行了論述,主要有李剛的《論宋代官窯的形成》[2]、劉毅的《官窯制度的形成及其實(shí)質(zhì)》[3]、李民舉的《宋官窯論稿》、王光堯的《宋代官窯制度初探》等。雖然他們論述的重點(diǎn)各不相同,但對其發(fā)展脈絡(luò)是有共識的,即由貢瓷到朝廷搭燒(監(jiān)燒),再到自置官窯燒造,是朝廷對宮廷用瓷生產(chǎn)的控制逐步加強(qiáng)的結(jié)果。李民舉總結(jié)官窯生產(chǎn)關(guān)系的特點(diǎn)有四,即“宮廷置場、內(nèi)府制樣、民匠造器、兵士供役”[4]。王光堯則認(rèn)為“宋代的官府窯場是宋代特定的社會和經(jīng)濟(jì)狀況下的產(chǎn)物,其形式是由官府具資并組織生產(chǎn)的官營瓷器作坊,服務(wù)其間的制瓷匠人是政府通過遴選當(dāng)差的辦法從民間‘和雇’來的優(yōu)秀瓷業(yè)匠人,官府窯場的產(chǎn)品除部分高質(zhì)量被選中者供應(yīng)宮廷或官府外,大部分仍作為商品出售”,他把官窯分為“地方官窯”、“中央官窯”和“承辦工程的臨時(shí)官窯”三種,并具體分析了它們的不同特點(diǎn)[5]。本文所談及的正是他劃為“中央官窯”的部分。
二、關(guān)于北宋官窯
北宋官窯研究的焦點(diǎn)是北宋官窯是否存在以及窯址所在兩個(gè)問題。
按照《坦齋筆衡》的記載,北宋官窯創(chuàng)燒于徽宗政和年間(1111~1117年),但沒有言明具體燒造地點(diǎn),因此給今天的北宋官窯研究留下了許多謎團(tuán)。上世紀(jì)二三十年代就有人開始了尋找北宋官窯窯址的工作,但直到現(xiàn)在依然沒能找到令人信服的答案。
大多數(shù)研究者認(rèn)為北宋官窯即“汴京官窯”,其窯址位于北宋都城汴京,即今天的河南開封附近。但由于宋元以來黃河多次泛濫成災(zāi),開封屢屢被淹,昔日北宋的都市繁華被黃河的泥沙埋于地下達(dá)五六米之深,因此窯址無法找到,而且可能永遠(yuǎn)不能重見天日。陳萬里[6]、馮先銘[7]、汪慶正[8]都認(rèn)為汴京官窯是北宋的官窯,但無法從窯址取證。三位先生在陶瓷研究領(lǐng)域具有舉足輕重的地位,他們的觀點(diǎn)代表和影響了絕大多數(shù)研究者。
但是汴京窯址多年來遍尋無果,令一些人對史料記載產(chǎn)生了懷疑,他們因明清以來文獻(xiàn)資料只提“官窯”和“修內(nèi)司窯”而未提及“汴京官窯”,故而否定汴京官窯的存在。這種論點(diǎn)的發(fā)展,就是認(rèn)為北宋有官窯,但窯址不在汴京,而在汝州,確切地說,就是今天的河南寶豐縣清涼寺村的汝窯。這種觀點(diǎn)的代表人物是北京故宮博物院的李輝柄。他在分析了開封附近的地理環(huán)境后,認(rèn)為當(dāng)?shù)亍皼]有燒瓷的主要原料瓷土及其所用的燃料(木材與煤)等自然條件,是無法建窯燒瓷的”。他認(rèn)為《坦齋筆衡》中所謂“京師”應(yīng)作主語指“朝廷”,而不是作狀語指具體地點(diǎn);若文中所記是“自置窯京師燒造”,才能明確是在汴京設(shè)窯燒造。而其它文獻(xiàn)中“色好者與汝窯相類”的官窯指南宋“襲故都遺制”設(shè)立的修內(nèi)司窯,汝窯即“故都”時(shí)的官窯[9]。李剛分別于1989年和1996年撰文闡述了相同的觀點(diǎn):“朝廷‘命汝州造青窯器’時(shí),承燒御用瓷器的窯為民窯,生產(chǎn)性質(zhì)屬官搭民燒,由汝州地方官監(jiān)管;后來朝廷‘自置窯燒造’,這個(gè)窯就是北宋官窯,地點(diǎn)在汝州?!盵10]
針對這種觀點(diǎn),多位學(xué)者發(fā)表了不同看法。陸明華認(rèn)為“汝州”與“京師”是兩個(gè)不同的地域概念,并通過對文獻(xiàn)資料的研究和對上海博物館所藏瓷片標(biāo)本及傳世瓷器的研究,確認(rèn)“北宋官窯是存在的,它與汝窯不是一個(gè)概念”[11]。施遠(yuǎn)、張東就“開封沒有制瓷原料故不能燒造瓷器”一說展開討論,認(rèn)為此說低估了宋王朝利用一切可以利用的手段獲取制瓷所需物資、“窮一切物力以濟(jì)一人”的能力,也忽視了當(dāng)時(shí)汴京地區(qū)良好的水運(yùn)條件在運(yùn)送生產(chǎn)和生活物資方面所起的重要作用。同時(shí),從地理?xiàng)l件分析,認(rèn)為當(dāng)時(shí)的宋王朝可能選擇開封以西的鞏縣作為官窯的原料供應(yīng)地[12]。
2000年河南汝州張公巷窯的發(fā)現(xiàn)和試掘?yàn)楸彼喂俑G的研究提供了新資料,帶來了新的轉(zhuǎn)機(jī)。該窯址發(fā)現(xiàn)水井和澄泥池等制瓷遺跡,出土了一批全新的青釉瓷器、素?zé)骱透G具,并有具有官窯典型特征的瓷片埋藏
坑[13]。汪慶正認(rèn)為,窯址所出青瓷與寶豐清涼寺汝窯所出青瓷在胎、釉特點(diǎn)及燒造工藝上都有不同,與上海博物館收藏的出自開封地區(qū)、推測為北宋官窯瓷器的四片青瓷片則完全一致,其魚鱗狀開片與南宋修內(nèi)司官窯瓷器相似,具有承上啟下的關(guān)系,因此認(rèn)為張公巷窯就是尋覓已久的北宋官窯[14]。李剛則放棄了自己以前認(rèn)為清涼寺汝窯即北宋官窯的觀點(diǎn),轉(zhuǎn)而認(rèn)為張公巷窯就是“汝州新窯”——北宋官窯[15]。但因張公巷遺址位于居民區(qū)內(nèi),揭露面積小,所獲資料有限,且在傳世瓷器中未見到與之完全相合的器物,此說目前尚未得到大多數(shù)專家的認(rèn)可。耿寶昌即持謹(jǐn)慎態(tài)度,他在《復(fù)議宋官窯青瓷》中僅認(rèn)為張公巷窯出土瓷器“為研究北宋汝窯、北宋官窯提供了新的信息與內(nèi)容”[16]。
同時(shí),已有一些研究者將張公巷窯所出瓷器與清涼寺汝窯青瓷進(jìn)行了對比分析,以探究它們之間的關(guān)系。郭木森認(rèn)為“汝窯與張公巷窯是承前啟后的關(guān)系”,張公巷窯的瓷器胎、釉及窯具反映了該窯“極有可能就是北宋官窯的所在地”,但“不完全否定張公巷窯是金、元時(shí)期仿汝、仿官的可能性”[17]。陳宏焱認(rèn)為張公巷窯址所出施釉、涂化妝土的匣缽“應(yīng)是專門為燒制御用品所專用”,并分析了窯址地處明清時(shí)汝州城內(nèi)的“察院”,傳說為宋代城池的“子城”之東南,應(yīng)該是受官方控制的窯口,因而認(rèn)為是北宋官窯[18]。孫新民則認(rèn)為,目前還不能確定張公巷窯的燒制年代在北宋末年,傳世品中也未見明確的張公巷窯青瓷器,因出土資料有限,汝窯、張公巷窯與南宋修內(nèi)司窯之間尚不能形成完整的器形連接鏈,故“還不能遽斷它就是北宋官窯”[19]。另外,以鄭州大學(xué)物理化工學(xué)院趙維娟領(lǐng)銜的課題組還對清涼寺汝窯和張公巷窯瓷器的胎、釉成分進(jìn)行了理化分析實(shí)驗(yàn)[20]。
三、南宋官窯
按《坦齋筆衡》記載,南宋官窯有兩個(gè),一是“襲故都遺制”的“內(nèi)窯”,因位于修內(nèi)司,故稱“修內(nèi)司官窯”;一是“后于郊壇下別立”的“新窯”,即“郊壇下窯”。
郊壇下官窯是迄今為止唯一一個(gè)得到公認(rèn)的宋代官窯。它最早發(fā)現(xiàn)于上世紀(jì)的30年代,當(dāng)時(shí)中央研究院的周仁先生曾三次來杭州調(diào)查和試掘,確認(rèn)了烏龜山一帶為南宋郊壇下官窯的窯址所在,并撰寫了《發(fā)掘杭州南宋官窯報(bào)告書》[21]。但當(dāng)時(shí)風(fēng)雨飄搖的政治環(huán)境是不可能讓人們安靜地搞考古發(fā)掘和研究的。直到解放后,在對烏龜山一帶多次實(shí)地踏察的基礎(chǔ)上,分別于1956年和1985~1986年進(jìn)行了兩次科學(xué)發(fā)掘,發(fā)現(xiàn)了窯爐、制瓷作坊遺跡及大批瓷片和窯具[22]。在后來的幾年里(上世紀(jì)90年代前后),研究者對兩宋官窯特別是郊壇下官窯的研究形成了一個(gè)高潮,其中包括朱伯謙的《論南宋官窯》[23],阮平爾的《南宋官窯新探》[24],袁南征的《關(guān)于南宋官窯》[25],李剛的《宋代官窯探索》[26]等。具體到郊壇下窯的器物、窯爐窯具、燒造工藝的研究,有李德金的《烏龜山南宋官窯出土的產(chǎn)品及燒造工藝》[27],陳元甫的《烏龜山南宋官窯的產(chǎn)品類型及分期》[28],周少華的《杭州烏龜山南宋郊壇下官窯原料的研究》[29]等。另外,1991年第4期《江西文物》為《中國古代青瓷研究專輯》,也刊載了一批郊壇下官窯的研究文章[30]。另有吳曉力撰文就郊壇下官窯遺址的保護(hù)問題提出了意見和建議[31]。對于這一部分內(nèi)容,任艷文中未作詳述,故在此列出。
對修內(nèi)司官窯的研究可以1996年杭州老虎洞瓷窯遺址的發(fā)現(xiàn)為界,分為兩個(gè)階段。前一階段以文獻(xiàn)資料及少量采集標(biāo)本的分析研究為主,有修內(nèi)司窯存在與不存在兩種截然相對的觀點(diǎn)。任艷文中分別對一些不同的觀點(diǎn)作了介紹,如沙孟海的“修內(nèi)司是機(jī)關(guān)而不是窯場”說[32],李輝柄的“修內(nèi)司窯器即傳世哥窯器”說[33],李剛的“修內(nèi)司官窯子虛烏有、內(nèi)窯系由臨安府掌燒”說[34],沈岳明的“修內(nèi)司窯存在但可能不在杭州城”說[35],等等。另有李民舉在《宋官窯論稿》中肯定了修內(nèi)司窯的存在,并援引《中興禮書》中的有關(guān)記載,認(rèn)為修內(nèi)司燒造瓷器與禮器局有關(guān),還提出了“郊壇下窯前期為臨安窯,后期是替代了修內(nèi)司窯的官窯”的理論[36]。文中所引《中興禮書》為宋代官窯的研究提供了新資料,具有十分重要的意義。
第二階段以杭州老虎洞窯的發(fā)現(xiàn)為契機(jī),再次掀起宋代官窯研究的熱潮。老虎洞窯址發(fā)現(xiàn)于1996年,1998~2001年進(jìn)行了兩次大規(guī)模的發(fā)掘,發(fā)現(xiàn)的高等級的制瓷遺跡、高質(zhì)量的青瓷標(biāo)本及處理廢棄瓷器的瓷片坑均彰顯著該窯的官窯身份[37],因此被絕大多數(shù)專家認(rèn)定為南宋的第一個(gè)官窯——修內(nèi)司官窯。汪慶正認(rèn)為此窯址確“與南宋人的記載完全相符,應(yīng)屬南宋修內(nèi)司官窯無疑”;同時(shí)認(rèn)為魚鱗狀開片是修內(nèi)司官窯精品的特點(diǎn),并據(jù)此對一些具有這種開片的傳世官窯瓷器進(jìn)行了討論和劃分[38]。陸明華、杜正賢同意老虎洞窯即修內(nèi)司官窯的論點(diǎn),并以相關(guān)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行了印證[39]。孫新民和唐俊杰分別作了老虎洞窯與汝窯及郊壇下窯的比較研究[40]。李家治則利用現(xiàn)代科學(xué)研究的方法和結(jié)果,論述了修內(nèi)司官窯與汝窯、郊壇下窯之間承上啟下的關(guān)系[41]。一些研究者從南宋兩個(gè)官窯的器物胎釉及開片特點(diǎn)、燒造工藝等方面進(jìn)行了探討,有施遠(yuǎn)、張東的《宋代汝、官窯若干問題的研究》[42],賀世偉的《南宋官窯分期淺析》[43]等。另外還有一系列的理化研究,提供了修內(nèi)司窯與其它相關(guān)窯口相比較的科學(xué)數(shù)據(jù)和分析結(jié)果[44]。
李輝柄則持不同見解,他認(rèn)為“修內(nèi)司窯與郊壇下官窯是兩個(gè)不同的官窯品種”——修內(nèi)司窯是傳世哥窯,郊壇下窯是唯一的南宋官窯;他在對老虎洞窯和烏龜山窯進(jìn)行比對研究后認(rèn)為:“它們是如出一轍的‘雙生姐妹’,既看不出兩窯有時(shí)代的先后,更沒有產(chǎn)品之間的差別(同一品種)。因此,烏龜山與老虎洞窯都是南宋的官窯,是南宋官窯的重要組成部分。”[45]參與發(fā)掘和整理出土資料的張玉蘭認(rèn)為老虎洞窯的產(chǎn)品晚于烏龜山郊壇下官窯的產(chǎn)品,故推斷其始燒于南宋中后期,是承襲了烏龜山南宋官窯,因此不可能是修內(nèi)司官窯[46]。李剛則認(rèn)為老虎洞窯址出土了帶有八思巴文的窯具,因此“鳳凰山窯址的年代不會早至內(nèi)窯設(shè)立的時(shí)候”,“此窯實(shí)乃元代專仿‘古官窯’并達(dá)到‘絕類’程度的哥哥洞窯”[47]。
2002年,北京大學(xué)中國考古研究中心、杭州市園林文物局聯(lián)合舉辦了“2002中國杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會”,會后于2004年出版了《南宋官窯與哥窯——杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會論文集》,共收錄與會專家學(xué)者的研究文章36
篇[48]。杭州南宋官窯博物館建館10 周年的紀(jì)念文集——《南宋官窯文集》也于同年出版,收錄論文26篇,包括耿寶昌、蔡和璧、李家治、朱清實(shí)等陶瓷研究專家的研究文章[49]。這兩部文集成為近些年來南宋官窯研究成果的集大成者。在文集中,大多數(shù)專家對“老虎洞窯即修內(nèi)司官窯”的論點(diǎn)表示了肯定與支持,并從不同角度進(jìn)行了深入探討,有的還提出了一些不同的看法。如秦大樹從宋代陶瓷祭器的生產(chǎn)與使用情況推知,“所謂‘修內(nèi)司官窯’或‘內(nèi)窯’,是邵鄂提舉后苑時(shí)所設(shè)‘邵局’下屬的一個(gè)制瓷機(jī)構(gòu),由‘提舉修內(nèi)司,承受提轄’王晉錫統(tǒng)領(lǐng)。至少在其初建之時(shí),是以生產(chǎn)郊祀祭器等禮制性用器為主要目的”;而窯址的瓷片坑則是“將次品集中銷毀,不使其流入市場,以保證禮器的神圣性”,反映了“專門瘞埋禮器的制度和方式”;出土器物大多采用模制成型,是“由于宋代禮器的制作都有法式,對形制、尺寸有極嚴(yán)格的要求”[50]。趙古山認(rèn)為,老虎洞南宋官窯的前期(即窯址第二期)是修內(nèi)司窯,第三期則是隸屬于郊壇下官窯的試燒窯,其窯場瓷片坑是堆積試燒廢品的地方,而“郊壇下官窯未發(fā)現(xiàn)專門埋藏廢棄瓷器的瓷片坑”,是因?yàn)榻?jīng)過試燒,廢品率降低[51]。因篇幅關(guān)系,文集中其它內(nèi)容不再詳述。
四、哥窯問題
“官”、“哥”不分,有關(guān)宋代官窯的研究文章幾乎無一例外地涉及到哥窯問題,對此任艷文中曾對前期的哥窯研究情況作了較為詳盡的總結(jié)。老虎洞窯址元代地層的發(fā)現(xiàn),為人們尋找哥窯窯址提供了新資料。上述兩本關(guān)于南宋官窯的文集集中了大量研究文章,尤其是《南宋官窯與哥窯——杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會論文集》一書,許多專家認(rèn)為窯址的元代層與燒造傳世哥窯瓷器的窯場有關(guān)。照那斯圖對元代地層出土支釘上的八思巴文字銘進(jìn)行了譯釋,認(rèn)為文字皆為姓氏,其中兩種的第一個(gè)字相同,為“張”或“章”字,可能與傳說中燒造哥窯瓷器的章氏兄弟有關(guān)[52]。汪慶正認(rèn)為哥窯窯器的釉色有灰青釉和米黃釉兩類,其中灰青釉為老虎洞窯元代時(shí)期生產(chǎn)[53]。李家治通過對老虎洞窯元代地層出土瓷片和傳世哥窯器及元大都墓葬出土的哥窯器的胎釉進(jìn)行化學(xué)組成分析,認(rèn)為“傳世哥窯的窯址有可能就是元代時(shí)的老虎洞窯。即使不是全部,至少也有一部分傳世哥窯瓷是在這里燒制的”[54]。王光堯也考定傳世的哥窯瓷器當(dāng)是元代設(shè)在杭州老虎洞、宋修內(nèi)司窯址故地的官府窯場的產(chǎn)品[55]。另有一些專家持謹(jǐn)慎態(tài)度,陸明華認(rèn)為“現(xiàn)在肯定這些瓷片一定就是與傳世哥窯完全一樣的產(chǎn)品似乎還為時(shí)過早”,“目前還是只有把它們稱為類哥窯產(chǎn)品”[56]。周麗麗、呂成龍等也認(rèn)為傳世哥窯窯址問題還有待于今后的考古發(fā)掘[57]。
謎底尚未完全揭開,爭議仍在繼續(xù),對兩宋官窯的研究還將依賴于窯址考古工作的深入和對文獻(xiàn)資料的進(jìn)一步發(fā)掘。相信隨著時(shí)間的推移,新的考古技術(shù)的應(yīng)用,這一系列懸案終會水落石出。
————————
[1]任艷:《關(guān)于宋官窯研究的幾個(gè)問題》,《中原文物》2000年2期。
[2]李剛:《論宋代官窯的形成》,《東南文化》1989年6期。
[3]劉毅:《官窯制度的形成及其實(shí)質(zhì)》,《中原文物》1994年3期。
[4][36]李民舉:《宋官窯論稿》,《文物》1994年8期。
[5]a. 王光堯:《從官手工業(yè)制度看汝窯——兼論宋代的官府窯業(yè)制度》,《故宮博物院院刊》2002年1期;b.王光堯:《宋代官窯制度初探》,《文物》2005年5期。
[6]陳萬里:《中國青瓷史略》,上海人民出版社,1956年。
[7]中國硅酸鹽學(xué)會:《中國陶瓷史》,文物出版社,1982年。
[8]汪慶正:《官、哥兩窯若干問題的探索》,《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》,文物出版社,1981年。
[9]李輝柄:《宋代官窯瓷器》,紫禁城出版社,1993年。
[10] a.同[2];b.李剛:《宋代官窯探索》,《東南文化》1996年1期。
[11]陸明華:《兩宋官窯有關(guān)問題研究》,《上海博物館集刊》2000年8期。
[12][42]施遠(yuǎn)、張東:《宋代汝、官窯若干問題的研究》,《上海博物館集刊》2000年8期。
[13]a. 郭木森:《河南汝州張公巷窯考古獲重大成果》,《中國文物報(bào)》》2004年5月21日第1版;b.郭木森:《河南汝州張公巷窯址》,載《2004年中國重要考古發(fā)現(xiàn)》,文物出版社,2005年。
[14]桂娟:《張公巷就是專家苦苦追尋的北宋官窯?》,《新華每日電訊》2004年5月26日。
[15][47]李剛:《宋代官窯續(xù)論》,《東方博物》2006年2期。
[16]耿寶昌:《復(fù)議宋官窯青瓷》,《故宮博物院院刊》2005年2期。
[17]郭木森:《淺談汝窯、官窯與汝州張公巷窯》,《中國古陶瓷研究》第7輯,紫禁城出版社,2001年。
[18]陳宏焱:《汝瓷博物館藏青瓷與張公巷窯出土標(biāo)本之新發(fā)現(xiàn)》,《東方博物》2005年1期。
[19]孫新民:《汝州張公巷的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識》,《文物》2006年7期。
[20]a. 趙維娟、郭敏等:《從化學(xué)組成研究張公巷窯與清涼寺窯青瓷胎的原料產(chǎn)地》,《原子能科學(xué)技術(shù)》2006年1期;b. 趙維娟、魯曉珂等:《清涼寺窯與張公巷窯青瓷釉料的主要化學(xué)組成》,《中國科學(xué)G輯》2005年2期。
[21]周仁:《發(fā)掘南宋官窯報(bào)告書》,《國立中央研究院二十年度總報(bào)告》。
[22]中國社會科學(xué)院考古研究所:《南宋官窯》,中國大百科全書出版社,1996年。
[23]朱伯謙:《論南宋官窯》,《中國古陶瓷研究》創(chuàng)刊號,紫禁城出版社,1987年。
[24]阮平爾:《南宋官窯新探》,《東南文化》1987年2期。
[25]袁南征:《關(guān)于南宋官窯》,《 東南文化》1989年6期。
[26]同[10]b。
[27]李德金:《烏龜山南宋官窯出土的產(chǎn)品及燒造工藝》,《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》,文物出版社,1989年。
[28]陳元甫:《烏龜山南宋官窯的產(chǎn)品類型及分期》,《中國古陶瓷研究》第3輯,紫禁城出版社,1990年。
[29]周少華:《杭州烏龜山南宋郊壇下官窯原料的研究》,《中國陶瓷》1994年2期。
[30] 《江西文物》1991年4期的《中國古代青瓷研究專輯》,刊載了一批南宋郊壇下官窯的研究文章,如a. 阮平爾:《南宋官窯工藝承嗣三題》;b. 蔣中義、俞永炳:《淺談南宋官窯及窯爐的復(fù)原》;c. 姚桂芳:《略論杭州烏龜山南宋官窯的燒造年代及其來龍去脈》;d. 蔡全法:《汝瓷淵源與宋南北官窯之關(guān)系》等。
[31]吳曉力:《關(guān)于南宋官窯遺址保護(hù)的研究》,《浙江學(xué)刊》1993年5期。
[32]沙孟海:《南宋官窯修內(nèi)司窯址問題的商榷》,《考古與文物》1985年6期。
[33]李輝柄:《修內(nèi)司窯的正名及相關(guān)問題》,《故宮博物院院刊》1996年1期。
[34]李剛:《“修內(nèi)司官窯”質(zhì)疑》,《南方文物》1997年第4期。
[35]沈岳明:《修內(nèi)司的考古學(xué)觀察——從低嶺頭談起》,《中國古陶瓷研究》第4輯,紫禁城出版社,1997年。
[37]a. 杭州市文物保護(hù)研究所、杭州市文物考古研究所:《杭州老虎洞窯址考古獲重要成果》,《中國文物報(bào)》1999年1月6日;b.杭州市文物考古所:《杭州老虎洞南宋官窯址》,《文物》2002年10期。
[38]汪慶正:《老虎洞南宋修內(nèi)司官窯遺址的重要發(fā)現(xiàn)及其相關(guān)諸問題》,《上海博物館集刊》2000年8期。
[39]a. 同[11]a ;b. 杜正賢:《杭州老虎洞南宋官窯窯址的考古學(xué)研究》,《故宮博物院院刊》2002年5期。
[40]a. 孫新民:《汝窯與老虎洞的對比研究》,載《南宋官窯與哥窯——杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會論文集》,浙江大學(xué)出版社,2004年;b. 唐俊杰:《南宋郊壇下官窯與老虎洞官窯的比較研究》,載《南宋官窯文集》,文物出版社,2004年。
[41]李家治、吳瑞:《科技研究為官哥等窯的時(shí)空定位提供新思路》,《文物保護(hù)與科學(xué)》2006年4期。
[43]賀世偉:《南宋官窯分期淺析》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2004年11期。
[44] a. 李家治,鄧澤群等:《老虎洞窯和汝窯瓷微量元素的研究》,《建筑材料學(xué)報(bào)》2003年6期;b.周少華、梁寶鎏、杜正賢等:《南宋官窯青瓷原料的研究與中國瓷器二元配方起源的探討》,見郭景坤主編:《古陶瓷科學(xué)技術(shù)國際討論會論文集》第5卷,2002年;等等。
[45]李輝柄:《杭州老虎洞官窯不是修內(nèi)司官窯》,《中國文物報(bào)》1999年7月14日。
[46]張玉蘭:《關(guān)于老虎洞窯的幾個(gè)問題》,《東方博物》2005年1期。
[48]秦大樹、杜正賢主編:《南宋官窯與哥窯——杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會論文集》,浙江大學(xué)出版社,2004年。
[49] 南宋官窯博物館:《南宋官窯文集》,文物出版社,2004年。
[50]秦大樹:《老虎洞窯官窯性質(zhì)芻議》,見[48]。
[51]趙古山:《杭州老虎洞窯與官窯、內(nèi)窯、哥窯的關(guān)系》,見[48]。
[52]照那斯圖:《杭州老虎洞窯址出土窯具八思巴字譯釋》,見[48]。
[53]唐俊杰、范夢園:《2002中國杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會紀(jì)要》,見[48]。
[54]a. 李家治、張志剛等:《杭州鳳凰山老虎洞窯出土瓷片的工藝研究》,見[48];b. 同[41]。
[55]王光堯:《杭州老虎洞瓷窯遺址對研究官、哥窯的啟示》,《故宮博物院院刊》2002年5期。
[56]陸明華:《傳世哥窯問題研究——元代老虎洞窯出土相關(guān)產(chǎn)品的思考》,見[48]。
[57]a. 周麗麗:《關(guān)于老虎洞窯場性質(zhì)及其相關(guān)問題的討論》;b. 呂成龍:《關(guān)于杭州老虎洞窯幾個(gè)問題的探討》。兩文見[48]。
〔責(zé)任編輯:許潞梅〕