摘 要：立法聽證是一種提高立法公正，促進(jìn)立法民主的制度；同時(shí)也是搜集信息、發(fā)現(xiàn)事實(shí)的制度設(shè)計(jì)。專家在立法聽證中應(yīng)扮演重要角色，發(fā)揮重要作用：第一，作為利害關(guān)系人的委托代理人，他們是利害關(guān)系人和立法者之間的橋梁；第二，作為利害關(guān)系人的專家證人，他們可以使自然公正原則切實(shí)發(fā)揮作用；第三，作為專家陳述人，他們可以彌補(bǔ)立法者立法知識(shí)和信息的不足，促進(jìn)立法科學(xué)，可以提高公眾對(duì)立法的認(rèn)同，這有利于法律的實(shí)施。當(dāng)然，專家參與立法聽證也有其消極作用，應(yīng)有一定的限度。

關(guān)鍵詞：專家;立法聽證;角色; 作用

中圖分類號(hào)：DF01

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

無(wú)庸諱言，目前，立法聽證在我國(guó)已成了一個(gè)上至“王榭之家”、下至“尋常百姓”談?wù)摰臅r(shí)髦話題，但問題是耳熟未必能詳！現(xiàn)在立法聽證要么被看作是公眾直接參與立法的一種形式，是直接民主制的一種基本形式^[1]，要么被看作是聽取利害關(guān)系人意見的程序制度^[2]。但同時(shí)與之似乎相悖的是，專家——社會(huì)中的精英分子，又頻頻地被邀請(qǐng)或主動(dòng)參加各種立法聽證會(huì)，而且在各地方人大制定的立法聽證規(guī)則中，專家也被明確規(guī)定為立法聽證會(huì)參加人的一種。這里人們不免產(chǎn)生這樣的疑問：專家在立法聽證中能有一席之地嗎？專家與立法聽證的性質(zhì)相容嗎？專家在立法聽證中的角色和作用應(yīng)是什么？本文試從立法聽證制度的性質(zhì)入手，逐次討論上述問題。

在展開正文之前，有必要對(duì)本文所論及的“專家”和“立法聽證”予以界定?！缎氯A詞典》對(duì)“專家”的解釋是：“對(duì)某一學(xué)問有專門研究或擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)的人”。在立法聽證領(lǐng)域，具有與立法相關(guān)的某種專門知識(shí)、特定經(jīng)驗(yàn)和專門技能的人，應(yīng)當(dāng)屬于專家范疇。專家可以以兩種不同的身份參加立法聽證：一種是立法者的身份（立法機(jī)關(guān)的組成人員、工作人員本身可能就是某方面的專家），一種是公眾的身份。前者屬于公權(quán)力運(yùn)作的范疇，本文對(duì)此不做專門探討；后者屬于社會(huì)民主參與的范疇，本文只在后者的意義上使用“專家”這一概念。本文所說(shuō)的“專家”是指立法者之外的，對(duì)某一學(xué)問有專門研究和擅長(zhǎng)某一技術(shù)的人，例如法學(xué)家、律師、考古學(xué)家、建筑師、會(huì)計(jì)師和醫(yī)師等。他們是公眾中具有專門知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或者技能的特殊的一類人員。專家既不是一種身份，也不是一種職業(yè)，而是一定社會(huì)文化和體制對(duì)一個(gè)人所擁有知識(shí)的多少和是否專業(yè)化的評(píng)價(jià)。立法聽證在原義上指代議機(jī)關(guān)在立法過程中征求意見的一種程序，但在我國(guó)現(xiàn)行體系內(nèi)已經(jīng)形成了各級(jí)人大的立法聽證和行政機(jī)關(guān)的立法聽證兩種不同模式^[3]。由于行政機(jī)關(guān)的立法更多地具有專家立法的色彩，與人大的立法有著明顯的不同，而專家在兩種立法聽證中的作用也不同，為討論問題的方便，本文僅在原義上使用立法聽證。

一 、立法聽證制度的性質(zhì)

（一）立法聽證是一種聽取抗辯意見以實(shí)現(xiàn)立法公正的制度

聽證制度的產(chǎn)生源于英國(guó)的自然公正原則，“最低限度地‘聽取對(duì)方意見’是自然公正的根本要求”^[2]（8）。隨著人們對(duì)政治活動(dòng)公正性要求的不斷提高，聽證從司法領(lǐng)域被推廣應(yīng)用于行政和立法方面，進(jìn)而逐步形成了行政聽證和立法聽證。立法聽證與司法聽證、行政聽證就其本質(zhì)而言是一致的，都是聽取利害關(guān)系人意見，以實(shí)現(xiàn)公正的一種制度設(shè)計(jì)。

當(dāng)然，立法聽證制度的本質(zhì)只是一種程序公正。它只要求立法者給利害關(guān)系人提供一個(gè)“各抒己見”以進(jìn)行利益表達(dá)的機(jī)會(huì)和論壇，而并不要求立法者必須聽取他們的意見或滿足他們的利益請(qǐng)求。利害關(guān)系人的意見是否被聽取，是由立法者決定的。當(dāng)然為了促使立法者聽取相關(guān)利害關(guān)系人的意見而使立法聽證不至于流于形式，通常會(huì)有相關(guān)的配套制度，如公開制度等，從一定的角度來(lái)講，意見是否被聽取部分取決于利害關(guān)系人的意見表達(dá)能力和說(shuō)服力；但是，有這樣一個(gè)事實(shí)：作為普通公眾的利害關(guān)系人與日益專業(yè)化的立法者之間缺乏交流的平臺(tái)，單靠利害關(guān)系人或者是他們中能言善辯但不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的優(yōu)秀代表的不懈努力，通常是很難使意見具有說(shuō)服力的。

（二）立法聽證是一種公眾參與立法而非直接立法的一種制度

近代以來(lái)，立法民主主要通過間接民主(也即代議制民主)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，然而，在現(xiàn)代紛繁復(fù)雜、利益越來(lái)越多元化的社會(huì)，間接民主的民意代表性越來(lái)越受到質(zhì)疑；而立法聽證，這樣一種由公眾直接向立法者表達(dá)心聲，直接參與立法的制度彌補(bǔ)了間接民主的缺陷，提高了間接民主的民意代表性。

但是，我們要認(rèn)識(shí)到立法聽證并非是直接民主制的一種形式，它與嚴(yán)格意義上的民主也是有差別的。在立法領(lǐng)域中，直接民主制首先是指由人民直接享有立法權(quán)，直接決定法的制定。而立法聽證制度下，立法權(quán)仍是由代議機(jī)關(guān)享有，民眾享有的只是參與權(quán)、意見表達(dá)權(quán)。而且無(wú)論間接民主還是直接民主，均是建立在一人一票、機(jī)會(huì)均等、多數(shù)決定原則之上的決策程序，而立法聽證只是立法過程中的一種征求意見程序，立法聽證本身并不決策。正因?yàn)槿绱?，聽證會(huì)的運(yùn)作過程與民主的運(yùn)作過程存在著很大的差別。比如，民主決策過程中，每人有同樣的投票權(quán)，而聽證會(huì)的參加人可以陳述其訴求和觀點(diǎn)，但不是投票權(quán)，不能做出決策；民主必須根據(jù)多數(shù)人的意見決策，而聽證會(huì)完全有可能采納少數(shù)派的意見。這樣，立法聽證的參加人員構(gòu)成及其專業(yè)素質(zhì)對(duì)于立法聽證的成功與否就具有決定性的作用。以“搖號(hào)”、“抓鬮”、“抽簽”或者選舉等“民主”方式選擇立法聽證的參加人，首先就是對(duì)聽證程序與民主程序的一種誤解和錯(cuò)誤嫁接。由此可見，為了使立法充分反映民意，在立法聽證中具有專業(yè)知識(shí)的特殊的公眾——專家是應(yīng)有一席之地的。

（三）立法聽證是一種搜集信息、發(fā)現(xiàn)事實(shí)的制度設(shè)計(jì)

從信息學(xué)和決策學(xué)的角度看，立法就是決策者在廣泛占有信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行決策的行為。信息是決策者進(jìn)行決策的依據(jù)。信息的質(zhì)和量影響或決定著立法決策的質(zhì)和量。立法者為了提高立法的質(zhì)量，就應(yīng)該最大化地掌握各種信息和知識(shí)。立法聽證是立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)經(jīng)常運(yùn)用的廣泛收集信息的手段。立法聽證在收集信息的重要方面就是收集專家、學(xué)者、技術(shù)人員對(duì)法案的意見。這是因?yàn)殡S著科技的發(fā)展，在環(huán)保、城市管理、移民、交通安全、食品衛(wèi)生、產(chǎn)品責(zé)任、建筑質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、犯罪及其防范等領(lǐng)域，越來(lái)越顯現(xiàn)出高度的專業(yè)性和技術(shù)性，作為立法者的絕大多數(shù)人以及一般公眾，“只能說(shuō)外行話”，很難對(duì)其中的問題提出有針對(duì)性的意見，因此，在立法之前請(qǐng)有關(guān)專家參加聽證，陳述他們對(duì)某項(xiàng)議案的觀點(diǎn)，為立法者提供有科學(xué)根據(jù)的咨詢意見，是立法聽證會(huì)的重要內(nèi)容。

二、專家在立法聽證中的角色和積極作用

從立法聽證的性質(zhì)來(lái)看，立法聽證不僅僅需要普通公眾的參與，而且，從某種意義上講，更需要具有專業(yè)知識(shí)和技能的特殊公眾——專家的參與。公眾所具有的知識(shí)是感性的，是通過歸納得到的經(jīng)驗(yàn)判斷，他們參與立法的目的多是為了維護(hù)自己的利益，或者表達(dá)某種價(jià)值取向。利益追求和價(jià)值取向問題沒有對(duì)錯(cuò)之分，更多的是個(gè)體的偏好問題，它要求社會(huì)主體廣泛參與，展開協(xié)商和討論，以達(dá)成公共常識(shí)。因此，一般公眾廣泛參與立法聽證可以促進(jìn)立法的民主性和正當(dāng)性。專家所具有的知識(shí)是理性的，是經(jīng)過系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練獲得的理論推理，他們參與立法也會(huì)表達(dá)他們的利益需求和價(jià)值取向，但他們參與立法多是為了表達(dá)某種客觀的事實(shí)或者理性的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)律，他們參與立法聽證可以促進(jìn)立法的科學(xué)性。同時(shí)，由于專家能以其專業(yè)知識(shí)彌補(bǔ)普通公眾在知識(shí)、能力等方面的不足，進(jìn)而提高民意在立法中的表達(dá)程度，因而，專家參與立法聽證一定程度上也促進(jìn)了立法的民主化。因此，專家在立法聽證中應(yīng)扮演重要的角色，發(fā)揮重要的作用。

立法聽證的參加人包括聽證人和聽證陳述人兩類主體。聽證人是指出席立法聽證會(huì)聽取民意的人，通常是立法機(jī)關(guān)或其工作機(jī)構(gòu)的成員。聽證陳述人是指出席立法聽證會(huì)提供信息和發(fā)表意見的人，通常是與立法者相對(duì)的公眾中的成員，通常包括與該法案有利害關(guān)系的人員和有關(guān)專家，筆者分別將其稱為利害關(guān)系人和專家陳述人。在立法聽證中，作為公眾中特殊一員的專家應(yīng)依據(jù)其專業(yè)知識(shí)與技能的不同在立法聽證中扮演三種不同的角色。利害關(guān)系人的委托代理人——由相關(guān)的法律專家（包括法學(xué)家和律師）擔(dān)任、利害關(guān)系人的專家證人——由法律專家之外的相關(guān)的其他專家（包括經(jīng)濟(jì)專家、社會(huì)學(xué)專家、各種技術(shù)專家等）擔(dān)任、專家陳述人——相關(guān)的各類專家擔(dān)任。角色不同，作用也有不同，下文分述。

（一）作為利害關(guān)系人的委托代理人

立法聽證是一種聽取利害關(guān)系人意見，充分反映民意的一種制度，但同時(shí)也是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)。立法聽證中的草案或法案是由大量的內(nèi)容特定的法律概念和法律術(shù)語(yǔ)構(gòu)成的，而聽證中作為利害關(guān)系人的公眾大多是以其樸素的情感、直觀的利益要求以及在日常生活中獲知的感性知識(shí)參與立法聽證的。公眾通常難以理解法案中的某些內(nèi)容或概念，同時(shí)聽證人有時(shí)也難以準(zhǔn)確了解民意，致使立法聽證難以發(fā)揮其搜集民意的功能。此外，利害關(guān)系人在意愿表達(dá)的條件、手段上有區(qū)別，表達(dá)能力也不盡相同。如此一來(lái)，必然導(dǎo)致陳述和表達(dá)處于明顯“劣勢(shì)”的群體在立法聽證中也就處于“弱勢(shì)”地位，他們的意見難以在立法中得以體現(xiàn)，立法聽證所搜集的民意也就難免不全面。

在司法聽證中，當(dāng)事人為了充分表達(dá)自己的意見，幾乎都要委托律師等專業(yè)人士作為自己的代理人來(lái)進(jìn)行意見表達(dá)。在立法聽證中道理亦然。而且，立法是一種創(chuàng)制規(guī)則的國(guó)家活動(dòng)，與適用法律的司法活動(dòng)相比，更具復(fù)雜性和理論性，利害關(guān)系人更需要委托法律專家（包括法學(xué)家和律師）作為自己的代理人，一方面清楚地表明自己的利益要求，另一方面為自己的利益訴求尋求法學(xué)理論支撐。從某種程度上講，立法聽證聽取的是代表利害關(guān)系人的法律專家的意見。

(二)作為利害關(guān)系人的專家證人

1. 維護(hù)利害關(guān)系人要求聽取意見的權(quán)利，使自然公正原則切實(shí)發(fā)揮作用。

立法聽證中的意見能否被聽取，關(guān)鍵之一是利害關(guān)系人的表達(dá)能力和論證能力。在我國(guó)的立法聽證實(shí)踐中，利害關(guān)系人對(duì)自己意志與意思的有效表達(dá)存在障礙，同時(shí)也欠缺對(duì)自己意志與意思的論證能力^[1]?，F(xiàn)代立法越來(lái)越專業(yè)化，越來(lái)越復(fù)雜，在立法聽證中，一項(xiàng)意見或利益請(qǐng)求要得到聽取或滿足通常要有多方面的知識(shí)與理論的支持，例如，在一個(gè)限制養(yǎng)犬的聽證會(huì)上，支持養(yǎng)犬的利害關(guān)系人除了要清楚表達(dá)自己要自由養(yǎng)犬的意愿和利益訴求外，還要有法學(xué)、動(dòng)物、環(huán)境、衛(wèi)生等方面的理論與知識(shí)的支撐。而這些專業(yè)知識(shí)是利害關(guān)系人所不具備的，而且利害關(guān)系人多半力量弱小，沒有能力做調(diào)查研究，他們的意見往往因證據(jù)不足、論證無(wú)力不能引起聽證人關(guān)注，利害關(guān)系人要求立法者聽取其意見的權(quán)利實(shí)質(zhì)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自然公正原則也就流于形式。

由專家作為利害關(guān)系人的證人，為其提供智慧和知識(shí)的幫助，就可以“壯大”利害關(guān)系人的力量，使得利害關(guān)系人的意見具有說(shuō)服力，從而使立法者改變其初衷，進(jìn)而采納利害關(guān)系人的意見。利害關(guān)系人可以聘請(qǐng)專家對(duì)聽證中的專門性問題進(jìn)行說(shuō)明來(lái)論證利害關(guān)系人意見的合理性和正當(dāng)性，同時(shí)也幫助聽證人對(duì)這些問題做出適當(dāng)理解，澄清不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。專家為利害關(guān)系人作證的方式既可以是口頭的也可以是書面的。

2.專家之間相互質(zhì)證、制約，使立法聽證中獲得的專業(yè)知識(shí)更加客觀、公正。

在立法聽證中，盡管我們要求專家陳述人保持中立的立場(chǎng)，以提供客觀、公正的專業(yè)知識(shí)，但理想與現(xiàn)實(shí)之間總有差距，在專家陳述有失公正和客觀性的情況下，利害關(guān)系人該如何得到有效救濟(jì)？利害關(guān)系人本人缺乏專業(yè)知識(shí)，無(wú)法提出質(zhì)證；而代理人也是僅懂法律但不懂技術(shù)性專業(yè)知識(shí)。利害關(guān)系人聘請(qǐng)專家證人為其服務(wù)，能使其在專業(yè)性問題上的質(zhì)證得以充分有效行使。作為利害關(guān)系人的證人，與其有利害關(guān)系無(wú)妨，恰恰可完全站在聘用者的立場(chǎng)，為其合法權(quán)利而闡述意見；正可以從專業(yè)的角度對(duì)專家陳述人的陳述和結(jié)論“品頭論足”。

利害關(guān)系人聘請(qǐng)專家作為證人，在專業(yè)知識(shí)的認(rèn)定和采納上與專家陳述人進(jìn)行論辯和質(zhì)證，會(huì)產(chǎn)生某種權(quán)力制約作用。尋求實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人利益的專家證人將會(huì)在專家陳述人的陳述和結(jié)論不利于其當(dāng)事人時(shí)，以“專家”姿態(tài)對(duì)該陳述和結(jié)論進(jìn)行反駁。而當(dāng)專家陳述人的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，或者因?yàn)槠渌驗(yàn)E用權(quán)利時(shí)，來(lái)自同行的“專業(yè)性的”監(jiān)督將構(gòu)成一種控制；當(dāng)然，制約是相互的，而且，“理越辯越明”，經(jīng)過專家間的抗辯、質(zhì)證，從而使是非在辯論中顯現(xiàn)，正確的結(jié)論在對(duì)抗中落定。沒有抗辯的結(jié)論，只是一個(gè)單邊的意見，就可能是一個(gè)不科學(xué)的意見。

（三）作為專家陳述人

當(dāng)專家以專家陳述人這種獨(dú)立的主體身份參與立法聽證時(shí)，他們可以發(fā)揮以下作用。

1. 作為立法者的“外腦”，彌補(bǔ)立法者知識(shí)、信息之不足，促進(jìn)立法科學(xué)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，立法者經(jīng)常在信息與知識(shí)的邊界上碰壁；因此，為了保證立法的質(zhì)量，提高立法的科學(xué)性，立法者必須借用各種專家（包括法律專家）的“大腦”，在專家的幫助下對(duì)有關(guān)立法難題做出抉擇。

借用專家“外腦”的方式很多，專家作為利害關(guān)系人的證人，在彌補(bǔ)了利害關(guān)系人專業(yè)知識(shí)缺乏的同時(shí)，也間接的為立法者提供了專業(yè)知識(shí)；但是，專家證人的中立性無(wú)法保證，專業(yè)知識(shí)的客觀性、公正性也存有疑問，因此，在借用專家“外腦”時(shí)，單靠利害關(guān)系人的專家證人是不夠的。而由獨(dú)立的專家陳述人作為立法者的“外腦”是相對(duì)客觀公正的。其客觀公正性取決于專家陳述人立場(chǎng)的中立性，專家陳述人不是受利害關(guān)系人聘請(qǐng)、委托或者指定的，而是由聽證人邀請(qǐng)或自愿報(bào)名參加的，他們與利害關(guān)系人無(wú)任何利害關(guān)系。

專家座談會(huì)、專家論證會(huì)、征求專家意見等也是為立法者提供專業(yè)知識(shí)的途徑，但專家陳述人參與立法聽證是其中的一種更為有效的方式。首先，專家陳述人的意見更真實(shí)、更準(zhǔn)確。在立法聽證中，支持法案的和反對(duì)法案的都可以報(bào)名參加，意見表達(dá)比較自由、真實(shí)，而且經(jīng)過正反雙方專家的辯論，意見會(huì)更準(zhǔn)確；專家座談會(huì)、論證會(huì)等是由立法者按照自己的意見邀請(qǐng)專家參加的，可能往往邀請(qǐng)支持法案的專家，因此容易對(duì)法案報(bào)以恭維之詞，難以真實(shí)地批評(píng)。此外，在立法聽證中，專家的參與實(shí)效性較強(qiáng)。立法聽證的舉行是公開的，媒體可以公開報(bào)道，從而可以有效地對(duì)聽證過程進(jìn)行監(jiān)督，以使聽證會(huì)上合理的意見得到采納。

2.作為立法聽證公開、公正的見證人，提高公眾對(duì)法律的認(rèn)同，有利于法律的實(shí)施。

在現(xiàn)代民主社會(huì)中，封閉型的、“暗箱操作”的立法，幾乎無(wú)處藏身。如此一來(lái)，立法者就應(yīng)該打開門窗，向社會(huì)公開立法過程。立法聽證即是立法向公眾公開的一種方式。

不過，公開立法談何容易。無(wú)論立法的門窗開得再大，都不可能容納所有公眾；而且，公開立法過程，也并非意味著要將立法機(jī)關(guān)改造成一個(gè)讓所有公眾去討價(jià)還價(jià)的“農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”^[4]。事實(shí)上，面對(duì)不一而足，甚至截然相反的利益需求，立法機(jī)關(guān)必須進(jìn)行整合；但是，立法機(jī)關(guān)究竟整合哪些立法需求，以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整合、整合的過程又是什么？立法是否公開、公正？這種問題如果由立法者自己來(lái)回答，恐怕難以令人信服；由公眾回答，又往往是因?yàn)椤皯汛А敝髯圆煌睦娑胁煌幕卮?。而由專家參與立法聽證，扮演一個(gè)見證人的角色，給社會(huì)一個(gè)“說(shuō)法”是再合適不過了。首先以專家陳述人身份參與立法聽證的專家既不是立法者，又不是利害關(guān)系人，他們可以成功地避免“任何人不能成為自己案件的法官”的詰問；另外，專家學(xué)者，尤其是法律專家與學(xué)者較普通公眾而言，具有法律方面的專業(yè)知識(shí)，他們具有的智慧和知識(shí)使他們比較容易識(shí)別立法是否公正、公平。而且，專家學(xué)者一般與利益集團(tuán)之間無(wú)甚糾葛，他們作為一個(gè)職業(yè)團(tuán)體，具有秉持科學(xué)的職業(yè)道德，通常不會(huì)為私利蒙蔽。這樣，由專家作為立法公開公正的見證人，會(huì)更加增強(qiáng)公眾對(duì)法律的認(rèn)同感，使公眾更加自覺遵守法律。

三、專家在立法聽證中的局限性及其克服

我們?cè)趶?qiáng)調(diào)專家在立法聽證中的積極作用的同時(shí)，也不能忽略專家參與立法聽證可能具有的局限性。概括而言，專家參與立法聽證可能存在以下幾個(gè)方面的局限性：

1.專家立法與民眾（民主）立法存在一定的沖突。專家是知識(shí)精英，其代表了特定階層的意愿或利益，而立法要求反映社會(huì)各界廣大民眾的意愿和利益，要求體現(xiàn)廣泛民主。專家意見有時(shí)具有自己所代表階層的局限性，而且專家所具有的天然傾向是容易把各種利益和價(jià)值問題化解為技術(shù)問題來(lái)處理，因此，專家會(huì)偏離和漠視民眾的利益請(qǐng)求，與民主立法存有一定的沖突。

2.專家所具有的知識(shí)專業(yè)性有余，而廣泛性不足，對(duì)于民眾的疾苦，社會(huì)深層次的或者特殊性的某些問題，專家并不一定詳細(xì)地了解。

3.專家理性有余，感性不足。專家的特點(diǎn)和長(zhǎng)處是擅長(zhǎng)理性思維和抽象思維，但其弱點(diǎn)和短處是對(duì)社會(huì)實(shí)際情況缺乏身臨其境的了解，尤其是對(duì)一些特定的問題缺乏實(shí)際的感受、觀察和發(fā)現(xiàn)，因此專家的意見雖然具有普遍性、一般性，但有時(shí)卻會(huì)與社會(huì)實(shí)際情況發(fā)生一定的偏差。

4.專家也會(huì)產(chǎn)生失誤，也會(huì)腐敗。專家通常被認(rèn)為是中立的，是發(fā)現(xiàn)和代表客觀真實(shí)的。但是，一方面，專家提供的只是專家意見，從哲學(xué)上講，這種意見有些是介于無(wú)知與真理之間的模糊地帶，未必一定客觀真實(shí)，有時(shí)也會(huì)有判斷失誤。另一方面，專家既是理性人也是凡人，在面對(duì)選擇時(shí)，他們有時(shí)也會(huì)為自己某種利益、偏好、需求等去權(quán)衡利弊，特殊情況下難免會(huì)在壓力或金錢面前妥協(xié)，放棄自己的原則、立場(chǎng)。

為了克服或減小這些局限性，我們應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

1.重視公眾在立法聽證中的作用，將專家參與限制在一定的范圍之內(nèi)。專家只能以其專業(yè)知識(shí)來(lái)解決普通公眾和立法者所難以理解和解決的專業(yè)性和技術(shù)性問題。在利益表達(dá)和反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面，專家不可越俎代庖，只能作為民眾的代理人；因?yàn)榱⒎▽?shí)質(zhì)上是對(duì)各種利益的分配、界定和協(xié)調(diào)，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的調(diào)整。公眾是最清楚自己利益的人，也是最深切感受到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人，公眾應(yīng)是進(jìn)行利益表達(dá)和反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主體。否則將導(dǎo)致專家專制，立法聽證的民主原則將成泡影。

2.應(yīng)盡可能地使與法案相關(guān)的各方面的專家參與立法聽證，實(shí)現(xiàn)專家的多元化。

3.健全專家的產(chǎn)生程序，建立專家之間的制約機(jī)制，以防止專家的失誤或腐敗。在程序上，應(yīng)建立專家資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與篩選機(jī)制，保證參與立法聽證的專家的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)能力；同時(shí)應(yīng)保證不同利害關(guān)系人所聘請(qǐng)的專家平等地參加立法聽證，以形成制約，促進(jìn)專家意見的真實(shí)、準(zhǔn)確。



參考文獻(xiàn)：

［1]孔繁斌，魏姝.中國(guó)立法聽證會(huì)效能研究——以程序設(shè)計(jì)與敘事模式為論域［J].南京社會(huì)科學(xué)，2004(1)：24.

［2] 汪全勝.立法聽證研究［M].北京:北京大學(xué)出版社，2003：3.

［3] 胡錦光，劉飛宇.行政處罰聽證程序研究［M].北京:法律出版社，2004：5.

［4] 宋功德.為專家參與立法“正名”［N].法制日?qǐng)?bào)，2001-09-23.

Experts’ Role and Function in Legislative HearingsWANG Hui-ling

(Graduate School， Chinese Academy of Social Science， Beijing 100102， China)

Abstract:

Legislative hearings are devised not only to secure legislative justice and democracy， but also to collect information and find facts. In the hearings， an expert plays an important role and performs indispensable functions. Firstly， being an authorized agent of an interested party， the expert can bridge the gap between legislators and the party. Secondly， as a witness of the interested party， the expert can fully apply the natural justice principle. Lastly， as a narrator， the expert can make good the shortage of knowledge and information of lawmakers， advance legislative science， help the public understand legislation and enhance the smooth implementation of the law. However， the participation of experts， if excessive， will inevitably have some adverse effects on the hearings， thus it should be reasonably controlled.

Key Words: experts; legislation hearing; role; function

本文責(zé)任編輯：汪太賢