摘 要：注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論上分歧較大。英美法系存在著客觀說(shuō)與主客觀統(tǒng)一說(shuō)之分，大陸法系存在著主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)之分，而中國(guó)刑法學(xué)則存在著主觀說(shuō)與主客觀統(tǒng)一說(shuō)之分。上述學(xué)說(shuō)均存在不妥之處，應(yīng)采取客觀注意的主觀化標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)。

關(guān)鍵詞：注意義務(wù)；注意能力；客觀注意的主觀化標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

注意義務(wù)是犯罪過(guò)失的核心的、本質(zhì)的因素，我國(guó)《刑法》關(guān)于過(guò)失犯罪規(guī)定的內(nèi)容中已經(jīng)隱含著注意義務(wù)的要求。判定行為人是否擔(dān)負(fù)著一定的注意義務(wù)，首先應(yīng)解決注意義務(wù)的根據(jù)問(wèn)題，也就是注意義務(wù)的規(guī)范表現(xiàn)形式，用來(lái)確定行為人應(yīng)當(dāng)注意與不應(yīng)當(dāng)注意的規(guī)范依據(jù)，此謂注意義務(wù)的形式標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)）。對(duì)此，除了有少數(shù)人認(rèn)為注意義務(wù)應(yīng)“限于法律規(guī)定的場(chǎng)合”^[1]外，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為注意義務(wù)還包括習(xí)慣或常理上所要求的注意義務(wù)和先行行為產(chǎn)生的注意義務(wù)。而要確定行為人是否擔(dān)負(fù)注意義務(wù)，必須考慮危害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和可避免性，即注意義務(wù)的履行能力（注意能力）問(wèn)題，也就是確定行為人能夠注意與不能夠注意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，此謂注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（主觀標(biāo)準(zhǔn)）。對(duì)此，有兩個(gè)方面的問(wèn)題值得研究：以何種行為人的注意能力來(lái)判定注意義務(wù)是否存在（實(shí)質(zhì)上是注意能力的主體標(biāo)準(zhǔn)）？在什么范圍內(nèi)來(lái)判定注意義務(wù)是否存在？本文擬就注意義務(wù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題略抒管見(jiàn)。(注：這是在研究過(guò)失犯的注意義務(wù)內(nèi)容時(shí)，哪些應(yīng)該客觀地考慮，哪些應(yīng)該主觀地考慮這樣一個(gè)解釋周知的境界設(shè)定的問(wèn)題，也就是違法論范疇內(nèi)的一個(gè)問(wèn)題。)

一、注意能力的涵義

注意能力，又稱(chēng)注意義務(wù)的履行能力，是確定行為人能夠注意與不能夠注意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從詞義上理解，“注意”在心理學(xué)上是指心理活動(dòng)指向和集中于一定對(duì)象^[2]。根據(jù)著名心理學(xué)家William James的解釋?zhuān)⒁馐侨说乃枷?，以明晰和生?dòng)的形式，對(duì)若干似乎同時(shí)可能的對(duì)象或連續(xù)的思維其中之一的占有（taking possession）。其本質(zhì)是意識(shí)的聚集、集中^[3]。但刑法學(xué)上的“注意”涵義與心理學(xué)上的“注意”涵義是不盡一致的，并且，對(duì)注意能力的理解，在刑法理論上也是認(rèn)識(shí)不一的，主要有如下幾種見(jiàn)解：

一是認(rèn)識(shí)能力說(shuō) 該學(xué)說(shuō)將注意能力理解為認(rèn)識(shí)能力^[4]。例如，有的論著指出，注意能力是注意義務(wù)規(guī)范結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容。結(jié)果的預(yù)見(jiàn)或構(gòu)成該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是過(guò)失罪的構(gòu)成要件。行為者對(duì)構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)及對(duì)避免結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)，是個(gè)注意能力或認(rèn)識(shí)能力的問(wèn)題^[5]。甚至在有的學(xué)者看來(lái)，注意能力、認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和注意標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上具有同一性，均是毫無(wú)二致之物^[6]。

二是個(gè)體能力說(shuō) 有學(xué)者又稱(chēng)之為抽象說(shuō)^[7]。認(rèn)為注意能力是指?jìng)€(gè)體對(duì)特定客體引起、保持和集中注意的一種個(gè)體能力，它是在個(gè)體生理素質(zhì)的基礎(chǔ)上通過(guò)后天環(huán)境和實(shí)踐活動(dòng)的熏陶和鍛煉而形成的。心理學(xué)家Joseph Haven認(rèn)為，注意能力是“大腦有目的地和自覺(jué)地將思想集中于某一個(gè)對(duì)象從而排除其他對(duì)象的能力?！?sup>[8]

三是認(rèn)識(shí)能力與避免能力說(shuō) 認(rèn)為注意能力不同于認(rèn)識(shí)能力，二者之間不能劃等號(hào)，將注意能力理解為認(rèn)識(shí)能力與避免能力的統(tǒng)一。如有論著認(rèn)為，刑法學(xué)上“注意”一詞的涵義，不僅包括內(nèi)部的注意，即心理活動(dòng)指向和集中于一定對(duì)象，而且包括外部的注意，即在內(nèi)部的注意的基礎(chǔ)上為一定行動(dòng)，以避免刑法所禁止的危害結(jié)果發(fā)生；因此，刑法學(xué)上注意能力的概念，其內(nèi)涵不僅應(yīng)包括內(nèi)部的注意能力，即認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)危害社會(huì)結(jié)果可能發(fā)生的能力，而且還應(yīng)包括外部的注意能力，即在認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果可能發(fā)生的基礎(chǔ)上采取措施，以避免結(jié)果發(fā)生的能力。刑法學(xué)上的注意能力，就是這種認(rèn)識(shí)能力和避免能力的統(tǒng)一^[9]。

上述諸主張，孰優(yōu)孰劣？這是我們必須要作出回答的。第一種觀點(diǎn)將認(rèn)識(shí)能力視為注意能力，沒(méi)有區(qū)分出疏忽大意過(guò)失中行為人的注意能力與過(guò)于自信過(guò)失中行為人的注意能力的內(nèi)在差異，在疏忽大意過(guò)失中，注意能力主要指預(yù)見(jiàn)能力或認(rèn)識(shí)能力，而在過(guò)于自信過(guò)失中，注意能力主要指結(jié)果避免能力。我們也可從注意的心理學(xué)涵義上來(lái)分析此種說(shuō)法的不妥當(dāng)性。W.B.Pillsbury認(rèn)為，注意的本質(zhì)是選擇性預(yù)備（selectivepreparation），而對(duì)于刺激的態(tài)度所表達(dá)的這種預(yù)備之結(jié)果，就是我們所謂的注意^[10]。從心理過(guò)程上看，注意從屬于各種不同的感覺(jué)和知覺(jué)過(guò)程，因而不是一個(gè)獨(dú)立的心理過(guò)程。如“注意預(yù)見(jiàn)”、“注意避免”等。但從心理狀態(tài)上看，注意卻不同于任何一種感覺(jué)或知覺(jué)心理反應(yīng)，而是一種獨(dú)立的心理狀態(tài)。心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證明，注意雖然嚴(yán)重影響各種感覺(jué)和知覺(jué)心理反應(yīng)的效果，但它又并非是任何一種感覺(jué)或知覺(jué)心理活動(dòng)所必不可少的部分，它具有其獨(dú)立的含義?！白⒁庖馑际穷A(yù)備，因此，注意既不是意識(shí)之清醒，也不是伴隨著意識(shí)狀態(tài)之清醒的活動(dòng)，而在根本上是引起意識(shí)變化和相伴隨之活動(dòng)的個(gè)人和有機(jī)體的預(yù)備狀態(tài)?！?sup>[11]一方面，感覺(jué)和知覺(jué)在沒(méi)有注意的情況下也會(huì)發(fā)生，盡管效果極差。另一方面，在有些情況下主體雖然傾注了100%的注意，但感覺(jué)或知覺(jué)仍然效果不好^[12]。由上我們也可得知，注意與感覺(jué)或知覺(jué)之間是不能劃等號(hào)的，即注意能力與認(rèn)識(shí)（預(yù)見(jiàn)）能力是不能劃等號(hào)的。主體有時(shí)既具備注意能力，也非常注意，由于一時(shí)緊張而技能（包括認(rèn)識(shí)能力）臨時(shí)發(fā)揮不佳，因而達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)將注意能力界定為“集中注意的……能力”，從邏輯觀點(diǎn)上看，有循環(huán)定義之嫌。同時(shí)，對(duì)概念的界定過(guò)于抽象，該學(xué)說(shuō)側(cè)重于從注意義務(wù)主體的角度對(duì)注意能力的說(shuō)明，而無(wú)從捉摸注意能力的內(nèi)容，欠全面，也不妥當(dāng)。而第三種觀點(diǎn)恰恰彌補(bǔ)了第一種觀點(diǎn)的不足之處。從注意能力的主體內(nèi)容上看，該學(xué)說(shuō)關(guān)注了不同犯罪過(guò)失形態(tài)下注意義務(wù)的不同內(nèi)容，同時(shí)，這也符合心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)論是可取的，但其表述僅僅側(cè)重其具體內(nèi)容，忽略了其行為的主觀性。

綜上，筆者認(rèn)為，注意能力是指，行為人有目的地和自覺(jué)地將思想集中于認(rèn)識(shí)自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，以及認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)否采取措施和應(yīng)采取怎樣的措施以避免危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的選擇性能力。

二、英美法系注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)

英美奉行不成文刑法，缺乏發(fā)達(dá)的刑法理論基礎(chǔ)，所以理論上關(guān)于注意能力標(biāo)準(zhǔn)的研究明顯不及德日深入，沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論流派。在英美刑法中，過(guò)失犯罪不是典型犯罪，而是一種例外，因此，在英國(guó)刑法中過(guò)失犯罪為數(shù)甚少。傳統(tǒng)的英國(guó)刑法學(xué)認(rèn)為，犯罪的罪過(guò)（mens rea）要求行為人有注意之思想狀態(tài)（an advertent state of mind），因此，故意與冒失屬于犯罪主觀要件，而過(guò)失是“一種偏離正常人行為標(biāo)準(zhǔn)的行為”^[13]，從其定義可以看出是客觀上不符合普通理性之人的行為標(biāo)準(zhǔn)，是典型的客觀主義的行為標(biāo)準(zhǔn)，即如果一個(gè)人的行為，不符合人們對(duì)一個(gè)平常而理性的人在同等情況下所期望作出的行為標(biāo)準(zhǔn)，那么他就具有過(guò)失（negligent）?？梢?jiàn)，英國(guó)刑法學(xué)中的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不涉及注意義務(wù)問(wèn)題，自然也不涉及注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?，F(xiàn)代英國(guó)刑法學(xué)中另一種過(guò)失概念理論是主觀主義的注意義務(wù)說(shuō)。注意義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失是指主觀上不注意（inadvertence），即違反注意義務(wù)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)他應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的危害結(jié)果。從這一觀點(diǎn)看，過(guò)失屬于主觀范疇。Hall認(rèn)為，“過(guò)失的含義是無(wú)注意（inadvertence），即被告完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)（unaware）到其行為的危險(xiǎn)性，盡管其行為不合理地增添了危害發(fā)生的危險(xiǎn)性”^[14]。

英國(guó)刑法學(xué)中關(guān)于行為人能夠注意與不能夠注意的判斷與衡量，其標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種學(xué)說(shuō)：客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

第一，客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) 傳統(tǒng)的注意能力標(biāo)準(zhǔn)是不考慮行為人的具體情況的，Catherine Elliott 和Frances Quinn這樣寫(xiě)道：“從傳統(tǒng)上看，可確定犯罪過(guò)失中注意能力所運(yùn)用之理性之人的標(biāo)準(zhǔn)，是不考慮被告的具體特征的?！?sup>[15]現(xiàn)在也有學(xué)者主張客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)：“犯罪過(guò)失中的注意能力是通過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量的，即不符合理性之人在同等條件下所做出的行為。這是一個(gè)不隨被告?zhèn)€人之特質(zhì)而變化的標(biāo)準(zhǔn)?！?sup>[16]也有英美刑法學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于注意之能力，應(yīng)當(dāng)以一般理性之人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)^[17]。

第二，客觀為基礎(chǔ)的主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（恒定的注意標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)性化的責(zé)任條件），該學(xué)說(shuō)為英國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)。例如Glanville Williams 認(rèn)為，“至少在某種程度上，犯罪過(guò)失注意能力的‘客觀’裁斷是必要的，每一注意能力的評(píng)定，都意味著一個(gè)據(jù)以評(píng)判行為人之行為的標(biāo)準(zhǔn)。將被告之行為與普通或理性之人的行為進(jìn)行比較是有意義的。但如果據(jù)以評(píng)判被告的虛構(gòu)之人，被賦予被告的每一特征，那么標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)不存在，因?yàn)樵谶@種情況下，虛構(gòu)之人就會(huì)像被告一樣實(shí)施行為。其實(shí)，站在中間立場(chǎng)上，主張個(gè)人的某些特征予以考慮，而其他不予考慮，則是可能的。因此我們可以考慮他的教育程度，機(jī)會(huì)和知識(shí)水平，但不考慮他的想象和預(yù)見(jiàn)能力?！?sup>[14]143該學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵問(wèn)題在于行為人行為之時(shí)，應(yīng)該具備實(shí)施法律要求實(shí)施和抑制法律禁止實(shí)施之行為的正常之主客觀責(zé)任能力和發(fā)揮該能力的公平機(jī)會(huì)。當(dāng)行為人不具備該能力和機(jī)會(huì)時(shí)，如處于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、身體癱瘓、條件反射、被脅迫或精神病等狀態(tài)，那么從道義的立場(chǎng)上看，因“他不得不如此”或“他別無(wú)他法”或“他實(shí)在別無(wú)選擇”而處罰他，則是錯(cuò)誤的。

三、大陸法系注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)

大陸刑法學(xué)關(guān)于注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要存在四種不同的學(xué)說(shuō)：

第一種觀點(diǎn)是主觀說(shuō)，又稱(chēng)個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)以心理責(zé)任論為理論根據(jù)，以保障人權(quán)為重點(diǎn)，主張以行為人本人的實(shí)際注意能力為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定違反注意義務(wù)的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，該說(shuō)在德國(guó)是通說(shuō)。認(rèn)為判斷能否預(yù)見(jiàn)，應(yīng)以行為人本人的具體能力、水平及當(dāng)時(shí)的具體條件來(lái)判斷。即在當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境和條件下，根據(jù)行為人本人的年齡、健康發(fā)育狀況、知識(shí)程度、工作經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)水平以及所負(fù)擔(dān)的責(zé)任等條件來(lái)判斷其能否預(yù)見(jiàn)。德國(guó)學(xué)者李斯特（Liszt）、卡爾·英格希（Kari Engisch ）、格格爾（Geger），日本學(xué)者宮本英修、松宮孝明、剛田莊作、小野清一郎、瀧川幸辰等學(xué)者持此說(shuō)。最近在日本采此說(shuō)者增多，并成為有力學(xué)說(shuō)的趨勢(shì)^[1]26。

第二種觀點(diǎn)是客觀說(shuō)，又稱(chēng)常人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)以社會(huì)責(zé)任論為理論根據(jù)，以防衛(wèi)社會(huì)和保護(hù)社會(huì)法益為重點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)行為人注意能力的判斷，應(yīng)以通常人或一般人所具有的謹(jǐn)慎周到的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，亦即以法律上所謂善良管理人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為判斷行為人能不能預(yù)見(jiàn)，應(yīng)以社會(huì)一般人水平來(lái)衡量。一般人在當(dāng)時(shí)的情況下能預(yù)見(jiàn)其行為會(huì)造成什么后果，行為人也就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，如果一般人在當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)，行為人也就不應(yīng)預(yù)見(jiàn)。至于一般人的水平，則由審判人員依自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。德國(guó)學(xué)者李普曼、巴爾、日本學(xué)者木村龜二、牧野英一、植松正、江家義男等學(xué)者持此說(shuō)，在日本居于通說(shuō)。例如德國(guó)學(xué)者李普曼等認(rèn)為，“過(guò)失以違反刑法所科之義務(wù)為必要，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀定之，不能以個(gè)人之能力所能預(yù)見(jiàn)與否為標(biāo)準(zhǔn)，法律可預(yù)見(jiàn)者，乃要求善良者之注意也。注意之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以社會(huì)上之經(jīng)驗(yàn)與文化程度及身份、職業(yè)等所必要之平均注意?！蹦敬妪敹J(rèn)為，“關(guān)于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是指應(yīng)當(dāng)以行為人為標(biāo)準(zhǔn)或者應(yīng)當(dāng)以社會(huì)上一般人為標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。法是社會(huì)的規(guī)范，所以注意義務(wù)是法的義務(wù)，作為其前提的能力，應(yīng)以社會(huì)上一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn)。”^[1]26

第三種觀點(diǎn)是折衷說(shuō)，即將主觀說(shuō)與客觀說(shuō)結(jié)合起來(lái)的學(xué)說(shuō)。該說(shuō)主張行為人能力比一般人高時(shí)以一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，比一般人低時(shí)以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)^[18]。日本學(xué)者泉二新熊、大場(chǎng)茂馬、團(tuán)藤重光等持此說(shuō)。團(tuán)藤重光認(rèn)為，“從根本上看主觀說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?，不過(guò)，即使行為人的能力高于通常人的場(chǎng)合，因?yàn)榉ú荒芤蟾哂谕ǔＨ艘陨系哪芰?、所以注意義務(wù)的上限，應(yīng)當(dāng)劃定在客觀說(shuō)的界限上。”^[19]此外，日本學(xué)者大塚仁指出，在判斷是否存在責(zé)任性過(guò)失時(shí)，若行為人的注意能力比一般人的注意能力高時(shí)，以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，比一般人的注意能力低時(shí)以行為人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)；而在判斷有無(wú)構(gòu)成要件性過(guò)失時(shí)，以抽象的一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，并且在不少情形中是要考慮處在與行為人一樣的具體的法立場(chǎng)上的一般人的能力^[20]。另外，還有學(xué)者主張，對(duì)行為之不注意，其注意能力依客觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)結(jié)果之不注意，注意能力依主觀為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違反客觀注意義務(wù)者，依客觀標(biāo)準(zhǔn)定期注意能力，對(duì)違反主觀注意義務(wù)者，依主觀標(biāo)準(zhǔn)定其注意能力^[9]80。上述兩種見(jiàn)解在理論上也稱(chēng)為折衷說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者將折衷說(shuō)分為三種類(lèi)型：類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、置重客觀的分別標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和區(qū)別要素的分別標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)^[21]。

第四種觀點(diǎn)是主客觀統(tǒng)一說(shuō)，該觀點(diǎn)主要是中國(guó)刑法學(xué)的觀點(diǎn)，但中國(guó)刑法學(xué)者經(jīng)常將該觀點(diǎn)與折衷說(shuō)混為一體，認(rèn)為主客觀統(tǒng)一說(shuō)就是折衷說(shuō)。如有學(xué)者認(rèn)為，折衷說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)際上就是說(shuō)，“在判斷行為人能否預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)為主，結(jié)合考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)?！?sup>[1]26主客觀統(tǒng)一說(shuō)的觀點(diǎn)，實(shí)際上是以行為人的認(rèn)識(shí)能力結(jié)合行為時(shí)的具體客觀情況來(lái)作為注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

四、本文的結(jié)論：客觀注意的主觀化標(biāo)準(zhǔn)

正如前文所述，學(xué)理界對(duì)于注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著不同的學(xué)說(shuō)：在英美刑法學(xué)中存在著客觀說(shuō)與主客觀統(tǒng)一說(shuō)之分；在大陸刑法學(xué)中存在著主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折衷中說(shuō)之分；而在中國(guó)刑法學(xué)中則存在著主觀說(shuō)與主客觀統(tǒng)一說(shuō)之分。目前英國(guó)刑法學(xué)如上所述以主客觀統(tǒng)一說(shuō)為通說(shuō)，大陸刑法學(xué)以折衷說(shuō)為通說(shuō)，而中國(guó)刑法學(xué)則以主觀說(shuō)為通說(shuō)^[11]146。

筆者以為，主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折衷說(shuō)都不十分妥當(dāng)。主觀說(shuō)以行為人自身的能力作為判斷行為人有無(wú)預(yù)見(jiàn)能力的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯上講，主觀說(shuō)犯了用論題的真實(shí)性來(lái)論證論據(jù)的真實(shí)性的“循環(huán)論證”錯(cuò)誤，將判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷對(duì)象混為一談。以自身為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷自身，是不能得出正確結(jié)論的。同時(shí)，行為人的預(yù)見(jiàn)能力要通過(guò)行為人的具體表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定。各個(gè)人的智力、技能水平往往相差懸殊，而且個(gè)人的注意能力屬于個(gè)人的心理狀態(tài)，難以捉摸，要作出與行為者個(gè)人的心理狀態(tài)相適應(yīng)的判斷，十分困難。況且，完全按照主觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使水平越高的人負(fù)的責(zé)任越大，水平越低的人負(fù)的責(zé)任越小，這也不盡合理^[22]。

此外，從哲學(xué)上講，主觀說(shuō)也是不妥當(dāng)?shù)?。存在決定意識(shí)，人的意識(shí)是由環(huán)境決定的，而人的行為又是由意識(shí)所支配的，每個(gè)人的行為都是在行為人生存的環(huán)境所決定的意識(shí)的支配下所實(shí)施的；因此，都有其自身的理由和根據(jù)，即：“凡是存在的都是合理的”。正如英國(guó)學(xué)者Glanville Williams博士所指出，“如果必須考慮特定行為人之特質(zhì)和條件，那么在行為的決定論的立場(chǎng)上，我們似乎就被推向這樣一個(gè)結(jié)論，即：根本不存在行為標(biāo)準(zhǔn)。如果個(gè)人的每一個(gè)特征，包括遺傳，都要考慮到，那么結(jié)論就是他的所作所為都是不得已而為之?！?sup>[23]客觀說(shuō)以社會(huì)平均人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體判斷某一行為人是否具備注意能力，有客觀歸罪之嫌。有些人的注意能力低于或高于一般人的注意能力，用一般人的標(biāo)準(zhǔn)去要求，顯然不妥當(dāng)。正如英國(guó)現(xiàn)代分析法學(xué)派代表人物哈特所言：“法律制度在主觀因素上所作的最重的妥協(xié)包括采納了被不適當(dāng)?shù)胤Q(chēng)之為‘客觀標(biāo)準(zhǔn)’的東西。這可能會(huì)導(dǎo)致這樣的情況，即為了定罪和懲罰而把一個(gè)人看作就算他具備了他實(shí)際并沒(méi)有具備，而某一正常人或有理智的正常人具備并將發(fā)揮出的控制行為的能力。”^[24]折衷說(shuō)主張行為人的能力比一般人高時(shí)以一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，比一般人低時(shí)以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是根據(jù)行為人與一般人能力之比較而選擇適用主觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)，又可稱(chēng)作“擇一說(shuō)”。既然折衷說(shuō)中也包含了主觀標(biāo)準(zhǔn)，那么上述主觀標(biāo)準(zhǔn)所存在的問(wèn)題，在折衷說(shuō)中仍然存在。只要在標(biāo)準(zhǔn)中考慮行為人的個(gè)人特質(zhì)，也就是站在行為人的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)其預(yù)見(jiàn)能力，我們就不能不認(rèn)為其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)之現(xiàn)狀的存在“都是合理的”，同時(shí)，折衷說(shuō)還有違適用法律人人平等的現(xiàn)代法律原則，不論是何種折衷說(shuō)，同樣存在著主觀判斷與客觀實(shí)際不吻合的情況。

我們認(rèn)為，在判斷行為人注意能力的標(biāo)準(zhǔn)上，該標(biāo)準(zhǔn)必須能很好的解決本文開(kāi)頭所提出的行為人的注意能力所存在的兩個(gè)最基本的問(wèn)題，據(jù)此，我們提出“客觀注意的主觀化標(biāo)準(zhǔn)”學(xué)說(shuō)。注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的注意義務(wù)與主觀的注意義務(wù)的統(tǒng)一，在其注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上我們理應(yīng)同時(shí)考慮行為人與一般人的能力。正如韓忠謨先生所言：“以一般人之最高注意限度，而于此限度內(nèi)，尚顧及行為人之注意能力，以主觀標(biāo)準(zhǔn)為注意之最低限度，舍長(zhǎng)取短，兼?zhèn)渲饔^說(shuō)與客觀說(shuō)之精神，立論最為妥切。”簡(jiǎn)言之，“客觀注意的主觀化標(biāo)準(zhǔn)”是以一般人的注意能力為基準(zhǔn)，綜合行為當(dāng)時(shí)的具體條件，從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是地根據(jù)行為人個(gè)人的具體主觀特征，判斷他在當(dāng)時(shí)的具體情況下有無(wú)注意能力，當(dāng)然，主觀化不是沒(méi)有限制，而是有其上限和下限。

（一）一般人的定義

在討論刑法上的過(guò)失注意義務(wù)的場(chǎng)合，“客觀注意的主觀化說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)該以“一般人”的注意能力為基準(zhǔn)來(lái)探討。此處的“一般人”是指行為者的屬性。如此，所謂的“一般人”，并不是以國(guó)民全體作為母體的平均人，在這里它只是局限于某社會(huì)活動(dòng)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的人的范圍之內(nèi)。例如，在決定進(jìn)行腦外科手術(shù)所要求的客觀注意義務(wù)內(nèi)容時(shí)，必須以平時(shí)進(jìn)行手術(shù)的腦外科專(zhuān)家的知識(shí)和技能作為基礎(chǔ)，而不是以?xún)?nèi)科醫(yī)生甚至是醫(yī)生以外人員的能力做基準(zhǔn)來(lái)決定的^[25]。顯然，所謂一般人不是社會(huì)上一般的通常人，而是指與行為人處于相同立場(chǎng)的通常人。例如，像醫(yī)生失誤致死傷事件，以醫(yī)生這一職業(yè)上的一般人為基礎(chǔ)判斷預(yù)見(jiàn)可能性那樣，考慮專(zhuān)門(mén)性等而以與之相當(dāng)?shù)囊话闳艘孜挥谛袨楫?dāng)時(shí)的情況，判斷結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性。關(guān)于汽車(chē)駕駛事故，要以具有與行為人一樣的駕駛資格和經(jīng)驗(yàn)的一般人為基準(zhǔn)。

然而，“一般人”的這一定義產(chǎn)生了兩大問(wèn)題：其一，我們一方面說(shuō)到“一般人”，另一方面又要考慮行為人屬性等個(gè)別情況，我們?cè)谑裁捶秶鷥?nèi)容許該矛盾和如何解決該矛盾？其二，我們考慮行為當(dāng)時(shí)行為人的屬性等個(gè)別情況是將客觀注意義務(wù)的內(nèi)容個(gè)別化、主觀化，也就是說(shuō)“客觀說(shuō)向主觀說(shuō)接近”，那么，客觀說(shuō)會(huì)不會(huì)被主觀說(shuō)所取代或“主觀化”有沒(méi)有明確的界限呢？(注：這是在研究過(guò)失犯的注意義務(wù)內(nèi)容時(shí)，哪些應(yīng)該客觀地考慮，哪些應(yīng)該主觀地考慮這樣一個(gè)解釋周知的境界設(shè)定的問(wèn)題，也就是違法論范疇內(nèi)的一個(gè)問(wèn)題。)

（二）客觀注意的主觀化

首先，我們討論第一個(gè)問(wèn)題。刑法規(guī)范是為了對(duì)人類(lèi)行為施加影響而設(shè)定的，原本只要有可以施加影響的要素，就有可能起作用。換言之，刑法就是規(guī)定了這樣一種義務(wù)：擁有一定知識(shí)和能力的人以現(xiàn)存條件為前提，運(yùn)用自身的知識(shí)和能力避免法益侵害的結(jié)果，反之也不成立。刑法不能授予沒(méi)有知識(shí)的人以知識(shí)，也不能給予沒(méi)有能力的人以能力。在這個(gè)社會(huì)里，像醫(yī)生的手術(shù)一樣，存在著一系列僅限于擁有一定學(xué)識(shí)、掌握一定技能、積累一定經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家才被允許進(jìn)行的危險(xiǎn)行為。刑法就是以此為前提，為了避免法益侵害，禁止不具備必要能力的人進(jìn)行危險(xiǎn)行為，而專(zhuān)家則被要求在行動(dòng)時(shí)有作為專(zhuān)家的注意。據(jù)此，即使完全一樣的危險(xiǎn)行為，根據(jù)各人注意能力的差異，刑法要求遵守不同的注意義務(wù)。因此，“一般人”不可能以國(guó)民全體作為母體，而要局限在該社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域范圍內(nèi)，這一問(wèn)題也就理所當(dāng)然。從這里我們可得出一個(gè)重要結(jié)論：刑法設(shè)定行動(dòng)基準(zhǔn)，對(duì)于不能影響到的要素，刑法規(guī)范即使想起作用，也不會(huì)有任何改變，因此，在決定客觀注意義務(wù)內(nèi)容的時(shí)候，除去行動(dòng)規(guī)范能影響到的情況，還要考慮到與行為的客觀面跟主觀面相關(guān)的全部個(gè)別情況，盡可能去接近現(xiàn)實(shí)。換言之，“主觀化”是不可避免的。例如，對(duì)于刑法規(guī)范影響不到的同身體能力有關(guān)的事情，須以行為人為標(biāo)準(zhǔn)。汽車(chē)司機(jī)因?yàn)橥蝗粍×业奈竿?，不能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆较虮P(pán)操作，這時(shí)把“劇烈的胃痛”這一情況拋開(kāi)，只考慮“客觀”的注意違反是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）主觀化的下限

對(duì)于行動(dòng)規(guī)范能影響到的情況，客觀基準(zhǔn)是適用的。但是，如果除去這種情況考慮到行為時(shí)行為者的屬性等個(gè)別情況也要全方位考慮進(jìn)去，就將客觀注意義務(wù)內(nèi)容個(gè)別化、主觀化。如果是這樣，客觀說(shuō)就逐漸接近主觀說(shuō)。這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：規(guī)范或是行動(dòng)基準(zhǔn)，是出于一般預(yù)防目的而設(shè)定，必須有一般化、普通化的可能性，但又要作為其他人的行動(dòng)基準(zhǔn)來(lái)發(fā)揮作用，被個(gè)別化了的行動(dòng)基準(zhǔn)與這些情況是否自相矛盾？這正是前文提出的兩個(gè)問(wèn)題中的第二個(gè)。

（1）主觀違法論

“客觀注意的主觀化”學(xué)說(shuō)是否會(huì)否定違法和責(zé)任的原則？這種情況是不會(huì)發(fā)生的^[25]338。根據(jù)以行動(dòng)規(guī)范論為核心內(nèi)容的行為無(wú)價(jià)值論的主張，違法判斷的對(duì)象，按其意思指“行為及產(chǎn)生結(jié)果的因果過(guò)程”的控制人；而責(zé)任判斷的對(duì)象，是依據(jù)規(guī)范意識(shí)“產(chǎn)生意思決定的心理過(guò)程”的控制人。兩者評(píng)價(jià)對(duì)象不同。為遵循行動(dòng)規(guī)范所必備的能力及其可能性是違法要素，根據(jù)規(guī)范意識(shí)來(lái)控制違法行為的動(dòng)機(jī)，為此所必備的能力及其可能性是責(zé)任要素。

（2）“主觀注意能力”的考慮

具備行為能力乃至行為可能性，卻缺乏以結(jié)果回避義務(wù)為前提的主觀注意能力的情況，是否與“客觀注意的主觀化”學(xué)說(shuō)自相矛盾？筆者的結(jié)論是：結(jié)果回避義務(wù)也是可以作為具體化規(guī)范的內(nèi)容加以考慮，應(yīng)該在考察了與之相適應(yīng)的主觀能力的基礎(chǔ)上再?zèng)Q定具體的結(jié)果回避義務(wù)內(nèi)容，這是不會(huì)自相矛盾的。德國(guó)通說(shuō)只考慮實(shí)行行為能力，我們認(rèn)為這是不徹底的。不管是相當(dāng)于實(shí)行行為前提的作為義務(wù)，還是具體化了的結(jié)果回避義務(wù)，都應(yīng)貫徹以行為人為基準(zhǔn)。例如，公交車(chē)司機(jī)突發(fā)心臟病，踩剎車(chē)緊急停車(chē)而對(duì)乘客造成了傷害，這種不能停止作為，或者說(shuō)是很難停止作為的情況，德國(guó)通說(shuō)承認(rèn)其有違法性。綜上，主觀化的下限是由行為者的主觀能力限定的，因?yàn)樾袨槿说淖⒁饽芰Φ陀谝话阃ǔＨ说那闆r與之相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)內(nèi)容不得不個(gè)別化且主觀化。

4.主觀化的上限——本人的注意能力超出一般通常人的情況

在行為者的注意能力超出了一般通常人的情況下，例如，某醫(yī)院醫(yī)生是當(dāng)時(shí)血友病治療的最高權(quán)威，接觸的是與一般專(zhuān)科醫(yī)生質(zhì)量都不同的信息，出了問(wèn)題是否應(yīng)該對(duì)其以更重的注意義務(wù)來(lái)要求呢？原則上說(shuō)，行為人的注意能力超出了一般通常人的話，尋求與此相對(duì)應(yīng)的結(jié)果回避措施是理所當(dāng)然的。擁有特殊的知識(shí)對(duì)特殊事實(shí)有足夠認(rèn)識(shí)的時(shí)候，將行為人的這些能力作為前提是可能的。（注：德國(guó)學(xué)者羅克欣（Claus Roxin）認(rèn)為，行為人的能力低于一般通常人時(shí)以一般通常人為基準(zhǔn)，而行為人的能力超出一般通常人時(shí)則以行為人的主觀能力為基準(zhǔn)。對(duì)于這種折衷的說(shuō)法是否可行還存有疑問(wèn)。）然而，我們還考慮到，為了完成社會(huì)任何的共同作業(yè)，共同勞動(dòng)者之間要進(jìn)行任務(wù)分配，以該分配相關(guān)的社會(huì)規(guī)則作為基礎(chǔ)，不論預(yù)見(jiàn)可能性的有無(wú)，都可以理解為限定結(jié)果回避義務(wù)了。像這樣的社會(huì)行動(dòng)準(zhǔn)則的一般化，在危險(xiǎn)活動(dòng)事實(shí)進(jìn)行的場(chǎng)合自然而然地進(jìn)行著。這樣一來(lái)，在行動(dòng)基準(zhǔn)一般化了的領(lǐng)域里，超過(guò)“一般人”的行為人的主觀注意能力在問(wèn)題形成之前，就已客觀地給注意義務(wù)劃好了界限。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)抽象危險(xiǎn)的衡量進(jìn)行判斷是不可取的，刑法學(xué)要求看到社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，注意義務(wù)的范圍應(yīng)該包括可能產(chǎn)生不合理、不公正危險(xiǎn)的行為。在本人的注意能力超出一般人的情況之下，以行為者的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)還是以一般人的注意能力為基準(zhǔn)，需采取特定的程序，盡可能以事實(shí)根據(jù)為前提，從行動(dòng)規(guī)范論立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)專(zhuān)家檢查與驗(yàn)證等一系列“客觀化”過(guò)程來(lái)決定，這樣所采用的理論也遵循了主客觀一致的原則。



參考文獻(xiàn)：

［1]高銘暄，趙秉志.過(guò)失犯罪的基礎(chǔ)理論［M].北京：法律出版社，2002：41.

［2]夏征農(nóng)，等.辭海［M].上海：上海辭書(shū)出版社，1979：917.

［3]William James.The Principles of Psychology［M]. HenryHolt Co ，1890：403-404.

［4]陳興良.刑法哲學(xué)［M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：181.

［5]張小虎.犯罪過(guò)失心理結(jié)構(gòu)要素探究［J].法學(xué)評(píng)論，2005（2）:51.

［6]姜偉.犯罪故意與犯罪過(guò)失［M]. 北京：群眾出版社，1992：273.

［7]周光權(quán).注意義務(wù)研究［M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：98.

［8]Joseph Haven.Mental Philosophy［M].Sheldon and Company ，1862：46.

［9]胡鷹.過(guò)失犯罪研究［M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：78.

［10]W.B.Pillsbury.The Essentials of Psychology ［M].Macmillan Company，1920：129.

［11]李居全.比較刑法學(xué)專(zhuān)題研究［M].深圳：海天出版社，2005：127.

［12]葉奕乾.普通心理學(xué)［M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：94.

［13]J.C.Smith，Brian Hogan.Criminal Law(the fifth)［M].Oxford press， 81-82.

［14]李居全.刑法理論探微［M].深圳：海天出版社，2005：11.

［15]Catherine Elliott，F(xiàn)rances Quinn.riminal Law ［M].Langman， 1996：22.

［16]Janet Dine ，James Gobert .Cases and Materials on Criminal Law［M].Blackstone，1993：133.

［17]趙秉志.英美刑法學(xué)［M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：38.

［18]馬克昌.比較刑法原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）［M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：260.

［19]林亞剛.犯罪過(guò)失研究［M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：81.

［20]大塚仁.刑法概說(shuō)：總論［M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：206.

［21]張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)［M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：344.

［22]侯國(guó)云.過(guò)失犯罪論［M]. 北京：人民出版社，1993：220.

［23]GlanvilleWilliams.Criminal Law(The General Part)［M].StevensSons，1953：82.

［24]哈特.懲罰與責(zé)任［M]. 北京：華夏出版社，1989：146.

［25]井田良.圍繞過(guò)失犯注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告［J].刑法雜志，1998，42(3):334.

Substantial Standards of Duty of Care in Determining Criminal Negligence

LI Xi-hui， LIU Qi-xiang

(Beijing Normal University， Beijing 100875; Wuhan University Law School， Wuhan 430072， China)Abstract:

Theories of substantial standards of duty of care differ greatly in criminal law. In Anglo-American legal system， there are two doctrines: the objective doctrine and the mixed-subjective-and-objective doctrine. Three doctrines exist in the common law system: the subjective doctrine， the objective doctrine and the compromise doctrine. In China’s criminal law， one can find the subjective doctrine and the mixed-subjective-and-objective doctrine. After a comparative study of the standards of duty of care， this paper maintains that it is best for us to uphold the doctrine of subjectivized standards of objective care.

Key Words:duty of care; ability of care; subjectivized standards of objective care

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)