摘 要：專利侵權(quán)中的訴訟時(shí)效期間、訴訟時(shí)效的起算以及訴訟時(shí)效的效力等問(wèn)題，是法學(xué)界及司法界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。我國(guó)《專利法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋中關(guān)于專利侵權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，有其合理性及可行性，但尚需借鑒“權(quán)利失效”等規(guī)定加以完善?！斑t延告訴”原則和“權(quán)利失效”制度所體現(xiàn)的誠(chéng)信原則和衡平價(jià)值，對(duì)于正確處理專利侵權(quán)糾紛，防止專利權(quán)人濫用權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益，具有重要的意義，值得研究和借鑒。

關(guān)鍵詞：專利；侵權(quán)；訴訟時(shí)效；權(quán)利失效；遲延告訴

中圖分類號(hào)：DF523.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

訴訟時(shí)效，亦稱消滅時(shí)效，是指在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利而將其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)^[1]。時(shí)效制度，源于羅馬法，先有取得時(shí)效，后有消滅時(shí)效。對(duì)消滅時(shí)效的立法理由，德國(guó)法學(xué)家做過(guò)如下解釋：“請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效之原因與宗旨，乃使人勿去糾纏于陳年舊帳之請(qǐng)求權(quán)。有些事實(shí)可能已年代久遠(yuǎn)，一方長(zhǎng)期緘口不提；而今一方卻以此類事實(shí)為據(jù)，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，這是民事交往難以容忍的。因?yàn)闀r(shí)間已使此類事實(shí)黯然失色，對(duì)方欲舉出于己有利之免責(zé)事由并獲得成功，縱然并非全然不能，亦屬難矣……。若消滅時(shí)效于實(shí)體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時(shí)效屆滿失卻其本無(wú)瑕疵之請(qǐng)求權(quán)，此亦屬關(guān)系人須向公共利益付出之代價(jià)。蓋若權(quán)利人非于請(qǐng)求權(quán)之行使置若罔聞，消滅時(shí)效本無(wú)發(fā)生之由，故權(quán)利人于請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容之利益，實(shí)屬微不足道，其因此付出之代價(jià)，亦難謂嚴(yán)酷也?！?sup>[2]

消滅時(shí)效，是關(guān)于訴權(quán)的制度。在羅馬程式訴訟的各種分類中，有永久訴訟與有期訴訟之分。永久訴訟多適用于市民法訴訟，起訴權(quán)不受時(shí)間的限制；有期訴訟多適用于大法官訴訟，僅于規(guī)定期間內(nèi)才可提起，否則不僅喪失訴權(quán)，也喪失實(shí)體權(quán)利。有期訴訟以1年為期限，主要適用于有關(guān)債權(quán)的訴訟。因此，可以導(dǎo)致債權(quán)消滅的有期訴訟即為消滅時(shí)效的雛形。到了羅馬帝政時(shí)期，狄?jiàn)W多斯二世頒布法令，規(guī)定一切訴訟均有一定期限，永久訴訟也必須于30年內(nèi)提出，遇特殊情況可延長(zhǎng)至40年；但期滿后權(quán)利人只是喪失訴訟上的救濟(jì)，并不喪失實(shí)體的權(quán)利。此即消滅時(shí)效制度的確立^[3]。前蘇聯(lián)等公有制國(guó)家的民事立法考慮到消滅時(shí)效完成后主要產(chǎn)生的是訴訟法上的法律后果，因而將消滅時(shí)效改稱“訴訟時(shí)效”。我國(guó)民法理論及《民法通則》也接受了這一概念。

關(guān)于訴訟時(shí)效的適用范圍，各國(guó)法律規(guī)定并不一致；但一般都認(rèn)為僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而不適用于支配權(quán)和形成權(quán)。(注：參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第2262條、《德國(guó)民法典》第194條、《蘇俄民法典》第144條、《瑞士民法典》第663條以及《瑞士債法》第127條等規(guī)定。)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要是損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效已無(wú)爭(zhēng)議；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效在我國(guó)民法學(xué)界則有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種主張?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，物權(quán)為支配權(quán)，其權(quán)利不因時(shí)效而消滅，但對(duì)于物權(quán)之侵害，或有侵害之虞時(shí)，卻產(chǎn)生了一定的請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)以特定人一定之作為或不作為為內(nèi)容，因此而有消滅時(shí)效的適用。否定說(shuō)認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)有物權(quán)發(fā)生，專為保護(hù)物權(quán)的救濟(jì)方法，其必附隨于物權(quán)本身而存在，物權(quán)既不因時(shí)效而消滅，物上請(qǐng)求權(quán)亦不能因時(shí)效而消滅。否定說(shuō)的理由是，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，其權(quán)利表示并不消滅，而占有人又未能依取得時(shí)效獲得其權(quán)利時(shí)，則可能發(fā)生下列弊端：第一，城市地區(qū)建筑房屋必須取得建筑執(zhí)照，非經(jīng)所有人同意，占有人難以興建或改建房屋。第二，不動(dòng)產(chǎn)須負(fù)擔(dān)稅捐，例如地價(jià)稅或房屋稅，依法均向所有人征收，這就造成所有人負(fù)擔(dān)稅捐而不享受利益，占有人享受利益而不負(fù)擔(dān)稅捐的不公平局面^[4]。 有學(xué)者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)中可以適用于訴訟時(shí)效的有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用于訴訟時(shí)效^[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》并未限定訴訟時(shí)效只適用于債上請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)權(quán)利平等原則，物上請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效消滅并不導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本消滅，只是針對(duì)特定的侵權(quán)行為人的請(qǐng)求權(quán)消滅^[6]。

二、專利侵權(quán)中的訴訟時(shí)效問(wèn)題

（一）訴訟時(shí)效期間

我國(guó)《專利法》規(guī)定，侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。(注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專利法》第62條。)

有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間過(guò)短，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)^[4]19。筆者不以為然。首先，由于商品交換范圍的擴(kuò)大和交易方式的日益便捷，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的速度和頻率都大大提高，對(duì)交易效率和安全的關(guān)注超過(guò)以往任何時(shí)候，因此，在世界范圍內(nèi)，訴訟時(shí)效期間縮短是一個(gè)總的趨勢(shì)。其典型事例就是1999年德國(guó)修改《民法典》時(shí)，將普通消滅時(shí)效期間由30年改為3年。其次，我國(guó)現(xiàn)行的2年時(shí)效期間實(shí)際上并不比有些國(guó)家的期間短。如《美國(guó)版權(quán)法》規(guī)定了3年的時(shí)效期間，《美國(guó)專利法》規(guī)定了6年的時(shí)效期間，均從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)即侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)開(kāi)始計(jì)算，且向侵權(quán)行為人的請(qǐng)求不能中斷時(shí)效。(注：參見(jiàn)《美國(guó)版權(quán)法》第507條，《美國(guó)專利法》第286條。)而我國(guó)的時(shí)效期間是從專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算；并且，向侵權(quán)行為人的請(qǐng)求是中斷時(shí)效的法定事由。就權(quán)利人準(zhǔn)備各種訴訟資料而言，2年的時(shí)間已經(jīng)足夠；所以筆者認(rèn)為，我國(guó)法律關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效期間的規(guī)定是合理的^[7]。

在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，人民法院必須查明原告的起訴時(shí)間是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。然而，如何查明原告的訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效，卻并非易事，因?yàn)檫@要求人民法院必須準(zhǔn)確判斷原告自何時(shí)起“得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥北桓娴那謾?quán)行為?！暗弥蛘邞?yīng)當(dāng)?shù)弥敝帐怯?jì)算原告的訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，也是人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)必須查明的事實(shí)?！暗弥北砻髁藱?quán)利請(qǐng)求人已經(jīng)知道了權(quán)利被侵害的事實(shí)，也即專利法所稱的侵權(quán)行為；而“應(yīng)當(dāng)?shù)弥眲t表明權(quán)利請(qǐng)求人可能并不知道侵權(quán)行為的存在，但依照常理推斷其理應(yīng)知道，法律即認(rèn)為他“應(yīng)當(dāng)?shù)弥薄?/p>

“得知”和“應(yīng)當(dāng)?shù)弥倍际侵饔^概念，表明了行為人主觀上的某種心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)往往會(huì)通過(guò)行為人的具體行為在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)出來(lái)并為他人所感知，而他人正是憑借這種感知去了解、探詢和判斷行為人的主觀心理狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)?shù)弥蓖菀着e證。針對(duì)某一個(gè)具體的專利侵權(quán)案件而言，如果任何一個(gè)正常的、合理的人都可以推斷出原告有足夠的機(jī)會(huì)知道被告的侵權(quán)行為，至少是應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)行為，就足以證明原告“應(yīng)當(dāng)?shù)弥薄Ｖ劣谠媸欠裾娴闹涝撉謾?quán)行為的存在，則無(wú)關(guān)緊要。在這種情況下，如果原告確實(shí)不知道該侵權(quán)行為，恰恰表明原告自身的過(guò)失和對(duì)切身權(quán)益的漠視。如同法諺所言，“事實(shí)本身就證明了過(guò)錯(cuò)”，法律也就沒(méi)有必要對(duì)如此粗心大意的權(quán)利人提供保護(hù)。

我國(guó)《專利法》規(guī)定，侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。我們的法律有無(wú)必要既規(guī)定“得知”，又規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?？考察?guó)外的相關(guān)法律，可以發(fā)現(xiàn)，一般并未對(duì)此做出規(guī)定；即使有規(guī)定，也各不相同。筆者贊成現(xiàn)行法律使用的措辭，即同時(shí)規(guī)定“得知”和“應(yīng)當(dāng)?shù)弥笔峭耆匾?。在一個(gè)具體的案件中，如果被告有充分的證據(jù)證明原告已經(jīng)“得知”被告的侵權(quán)行為而一直怠于行使權(quán)利致使其訴訟時(shí)效已過(guò)，自然是比較好的抗辯事由，但這給被告提出了較重的舉證責(zé)任，往往使被告感到難以勝任；然而，讓被告承擔(dān)原告“應(yīng)當(dāng)?shù)弥钡呐e證責(zé)任，則相對(duì)較為容易。如前所述，被告只要能夠證明原告作為一個(gè)合理的、正常的人理應(yīng)知道其行為即可；至于原告實(shí)際上是否知道，就無(wú)須進(jìn)一步舉證。這就大大減輕了被告的舉證責(zé)任，同時(shí)也有利于促使原告關(guān)注并積極行使自己的權(quán)利，當(dāng)被告無(wú)法證明原告已經(jīng)“得知”被告的行為時(shí)，退而求其次由被告承擔(dān)原告“應(yīng)當(dāng)?shù)弥钡呐e證責(zé)任，無(wú)疑是一種適合我國(guó)國(guó)情的行之有效的方法。

這里還有一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥钡膶?duì)象究竟應(yīng)該是侵權(quán)行為還是侵權(quán)行為人或二者皆備？從《中華人民共和國(guó)專利法》第62條的字面含義上看，似乎只是“侵權(quán)行為”，但筆者認(rèn)為，“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥钡膶?duì)象應(yīng)是侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人兩個(gè)方面。如果只知道侵權(quán)行為而不知道侵權(quán)行為人，則權(quán)利請(qǐng)求人將無(wú)法向法院起訴，其訴權(quán)名存實(shí)亡。僅僅將侵權(quán)行為或者侵權(quán)行為人其中之一規(guī)定為“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥钡膶?duì)象并在此基礎(chǔ)上開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效是不妥當(dāng)?shù)?，具有片面性，不利于充分有效地保護(hù)權(quán)利人及利害關(guān)系人。確切地講，“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥钡膶?duì)象是侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人，二者缺一不可。只有在權(quán)利請(qǐng)求人“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥鼻謾?quán)行為和侵權(quán)行為人時(shí)，法律所賦予的訴權(quán)才能真正地實(shí)現(xiàn)，訴訟時(shí)效的起算才具有實(shí)質(zhì)意義^[8]。

（二）訴訟時(shí)效的起算

對(duì)于專利侵權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算，有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害專利權(quán)的行為多為持續(xù)性的侵權(quán)行為，而持續(xù)性侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效應(yīng)從侵權(quán)行為結(jié)束之日起開(kāi)始計(jì)算。其理由是：持續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)作為一個(gè)完整的整體看待，侵權(quán)行為沒(méi)有結(jié)束，訴訟時(shí)效就不應(yīng)起算^[9]。第二種觀點(diǎn)則主張應(yīng)按《民法通則》的規(guī)定，從專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，不管是持續(xù)的侵權(quán)行為還是短暫的侵權(quán)行為，權(quán)利人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起超過(guò)2年不主張權(quán)利的，即使侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，權(quán)利人亦不得主張停止侵權(quán)和賠償損失。其理由是：作為一個(gè)整體的持續(xù)性的侵權(quán)行為，其時(shí)效起算僅是一個(gè)客觀事實(shí)判斷問(wèn)題，如果有證據(jù)表明權(quán)利人已知或應(yīng)知權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算；如果以行為終了之日計(jì)算，將會(huì)極大地縮減訴訟時(shí)效的適用范圍，違背民事訴訟時(shí)效立法制度的宗旨和精神^[10]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，前述兩種觀點(diǎn)都有偏頗之處，主張專利侵權(quán)訴訟的時(shí)效應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起計(jì)算，當(dāng)持續(xù)侵權(quán)行為時(shí)效起算超過(guò)2年后權(quán)利人再起訴的，以權(quán)利人起訴之日為起點(diǎn)向前推算2年，超過(guò)2年的以超過(guò)訴訟時(shí)效為由不予賠償；但未超過(guò)兩年部分則應(yīng)視為未超過(guò)訴訟時(shí)效，權(quán)利人有權(quán)要求停止侵權(quán)并賠償損失，法院也應(yīng)支持原告的主張。其主要理由是：第一種觀點(diǎn)雖然在客觀上能起到全面制止侵權(quán)行為的作用，卻忽視了訴訟時(shí)效制度的立法精神；第二種觀點(diǎn)雖然符合《民法通則》的規(guī)定，客觀上有利于督促權(quán)利人及時(shí)主張權(quán)利，卻過(guò)分強(qiáng)調(diào)了持續(xù)侵權(quán)行為的整體性，而忽視了其階段性和可分性，可能對(duì)權(quán)利人極為不利，有違法律的公平和正義^[11]。這種觀點(diǎn)已得到最高人民法院的認(rèn)同。最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)等國(guó)家的成功做法，在司法解釋中規(guī)定，侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算；權(quán)利人超過(guò)2年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算。(注： 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第23條。)這實(shí)際上是將侵害專利權(quán)的行為視為連續(xù)發(fā)生的一個(gè)個(gè)單獨(dú)的侵權(quán)行為，每一個(gè)侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效都可分別計(jì)算。

筆者原則上贊同該司法解釋的意見(jiàn)，但是，筆者認(rèn)為不宜簡(jiǎn)單規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為”；因?yàn)榧词狗ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)成立，也不妨礙當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成許可使用協(xié)議；而且，有時(shí)候達(dá)成許可使用協(xié)議可能更符合雙方當(dāng)事人的利益，也更符合社會(huì)公共利益，更接近公平和效率的價(jià)值取向。有學(xué)者認(rèn)為，“在有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人愿意通過(guò)收取賠償費(fèi)而默許行為繼續(xù)存在的情形下，法院主動(dòng)適用停止侵害的責(zé)任反而違背原告的意志，損害原告的利益?！?sup>[12]持類似觀點(diǎn)的學(xué)者還引用“默示許可”理論及美國(guó)相關(guān)判例加以論述。該學(xué)者（法官）在其著作中寫道：“我國(guó)在此方面尚無(wú)案例，但從公平原則出發(fā)，只要侵權(quán)產(chǎn)品的使用人在向?qū)＠麢?quán)人支付了賠償費(fèi)用之后，法院便不應(yīng)判令其承擔(dān)停止使用或修理該產(chǎn)品的責(zé)任。這是因?yàn)榍謾?quán)人的過(guò)去侵權(quán)行為，專利權(quán)人已獲得了充分的賠償，而繼續(xù)使用該產(chǎn)品的行為，不會(huì)給專利權(quán)人造成新的損害。”^[13]從民事訴訟法的角度講，法院只能就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和判決，如果原告沒(méi)有要求判決被告停止侵權(quán)行為，法院就不能徑行判決被告停止侵權(quán)行為?！安桓娌焕怼笔俏覈?guó)訴訟制度中的一項(xiàng)重要原則。在民事責(zé)任的適用上，法院也采取原告訴請(qǐng)?jiān)瓌t。也就是說(shuō)，只有原告請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)某種形式的民事責(zé)任，而法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)該種民事責(zé)任時(shí)，才會(huì)判決被告承擔(dān)責(zé)任。這與英美法系國(guó)家的做法不同。在英美法中，雖然當(dāng)事人并未主張某種救濟(jì)，但法院可能在判決中將所有應(yīng)得的救濟(jì)給予勝訴的當(dāng)事人^[14]。法院不主動(dòng)追究民事責(zé)任的主要原因在于民事責(zé)任的私法性質(zhì)。這種性質(zhì)決定了當(dāng)事人可以協(xié)商如何承擔(dān)民事責(zé)任，也可以選擇追究何種民事責(zé)任或放棄民事責(zé)任的追究^[4]45。只要這些行為不違背法律規(guī)定、不損害社會(huì)公共利益，法院就應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)，因此，如果將該規(guī)定改為“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán)行為”，可能更好。

（三）訴訟時(shí)效的效力

1.損害賠償請(qǐng)求權(quán)

訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利人還能否得到賠償，各國(guó)立法中的規(guī)定不盡相同?！睹绹?guó)專利法》第286條第1款規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，起訴或反訴前侵權(quán)行為發(fā)生已超過(guò)6年的，不能取得賠償?！?注：cf. Sect. 286 of U.S. Patent Act: Time limitation on damages. “Except as otherwise provided by law， no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action.”)《加拿大專利法》第55.01條也規(guī)定：“對(duì)于提起侵權(quán)之訴前6年發(fā)生的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人不能獲得救濟(jì)?！?注：cf. Sect. 55.01 of Patent Act of Canada: “No remedy may be awarded for an act of infringement committed more than six years before the commencement of the action for infringement.”)《芬蘭專利法》中規(guī)定，在專利權(quán)人要求損害賠償?shù)脑V訟中，他只能要求支付自提起訴訟前5年的賠償金；他無(wú)權(quán)要求賠償在此之前的損失。(注：cf. Sect. 58 of Patents Act of Finland: “Compensation proceedings for patent infringement shall only refer to damage during the last five years prior to institution of proceedings. The right to compensation for damage suffered prior to that period shall lapse.”《芬蘭實(shí)用新型權(quán)利法》第37條第3款也有類似規(guī)定。)這一規(guī)定的理論依據(jù)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)世權(quán)、支配權(quán)，在有效期內(nèi)始終受法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，請(qǐng)求權(quán)不斷地產(chǎn)生，前面的請(qǐng)求權(quán)雖然因時(shí)效而消滅，后面繼續(xù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)則仍受法律的保護(hù)。(注：《芬蘭實(shí)用新型權(quán)利法》第36條規(guī)定：“法院可禁止任何人持續(xù)或反復(fù)實(shí)施侵害他人實(shí)用新型專有權(quán)的行為?！薄斗姨m專利法》第57條也有類似規(guī)定。)《瑞典外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法》規(guī)定，侵權(quán)損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)在損害發(fā)生之日起5年內(nèi)提起，否則喪失要求賠償?shù)臋?quán)利

^[7]46。可見(jiàn)，一些國(guó)家的法律中一般都規(guī)定，權(quán)利人只能就其起訴前一定期限內(nèi)因侵權(quán)行為造成的損害請(qǐng)求賠償。

我國(guó)最高人民法院的司法解釋中規(guī)定，盡管訴訟時(shí)效期間屆滿，但只要侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，且權(quán)利人在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)判決停止侵權(quán)行為；損害賠償額則從起訴之日起向前推算2年計(jì)算。鑒于我國(guó)的現(xiàn)狀，這種規(guī)定有其合理性及可行性。

2.停止侵害請(qǐng)求權(quán)

對(duì)于停止侵害請(qǐng)求權(quán)是否得因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，有兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)主張，訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人既喪失損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也喪失停止侵害請(qǐng)求權(quán)。其理由是：法律規(guī)定訴訟時(shí)效的目的，就是要使已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)相對(duì)穩(wěn)定；在時(shí)效期間內(nèi)權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為不予追究，即是對(duì)侵權(quán)行為的默認(rèn)^[15]。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，停止侵害請(qǐng)求權(quán)不因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅。其理由主要有：第一，權(quán)利人對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的侵權(quán)行為不予追究，只能認(rèn)為是對(duì)該行為的默認(rèn)，不等于對(duì)新的、擴(kuò)大的、繼續(xù)的侵權(quán)行為的默認(rèn)；第二，我國(guó)無(wú)取得時(shí)效，超過(guò)訴訟時(shí)效期間，權(quán)利人雖然喪失債上請(qǐng)求權(quán)，但并不意味著侵權(quán)人取得未來(lái)的專利實(shí)施權(quán)；第三，如果承認(rèn)停止侵害請(qǐng)求權(quán)得因時(shí)效而消滅，侵權(quán)人可以利用這一點(diǎn)來(lái)逃避法律制裁。因?yàn)榍謾?quán)人可以利用少量的生產(chǎn)、銷售來(lái)試探權(quán)利人的態(tài)度，而專利權(quán)人在自己沒(méi)有實(shí)施或沒(méi)有合作伙伴時(shí)，因訴訟費(fèi)用等問(wèn)題，不可能也沒(méi)有必要對(duì)每一個(gè)侵權(quán)人提起訴訟；但當(dāng)他與他人訂立了獨(dú)占實(shí)施許可合同后，如不提起訴訟，就要承擔(dān)違約責(zé)任^[16]。

停止侵害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否受制于訴訟時(shí)效，實(shí)際上也涉及利益平衡問(wèn)題。利益平衡貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度始終，也是長(zhǎng)期困擾學(xué)術(shù)界、立法者和司法界的一大難題。就專利侵權(quán)訴訟而言，可能涉及專利權(quán)人、被許可使用人、侵權(quán)人之間的相互經(jīng)濟(jì)利益，還可能涉及被控侵權(quán)產(chǎn)品的批發(fā)商、零售商和使用人的利益問(wèn)題。我們既要充分有效地保護(hù)專利權(quán)人及利害關(guān)系人的權(quán)益，維護(hù)智力成果創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)，又不能過(guò)分偏袒權(quán)利人，而忽視甚至損害社會(huì)公共利益。有學(xué)者認(rèn)為，如果否認(rèn)停止侵害請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，則不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，不利于促使權(quán)利人迅速行使權(quán)利，也不利于案件的審理，可能對(duì)被告造成極大不公，有時(shí)還會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益^[13]245-246。也有學(xué)者認(rèn)為，如果停止侵害請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，雖可以敦促權(quán)利人積極主張權(quán)利，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之穩(wěn)定，但會(huì)帶來(lái)難以避免的消極后果，這種做法會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)，也會(huì)損害社會(huì)公共利益，并導(dǎo)致一些侵權(quán)行為長(zhǎng)期泛濫^[12]587-588。

筆者認(rèn)為，上述兩種意見(jiàn)各執(zhí)一端，各有利弊。如前所述，最高人民法院的司法解釋對(duì)上述問(wèn)題的解決方案更傾向于第二種意見(jiàn)，有其合理之處(注： 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第23條。)，但尚需借鑒“權(quán)利失效”等規(guī)定加以完善?！胺刹槐Ｗo(hù)權(quán)利上的睡眠者”是時(shí)效制度的重要理論基礎(chǔ)，對(duì)專利權(quán)人濫用權(quán)利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也應(yīng)加以規(guī)制，從而更好地實(shí)現(xiàn)公平正義的法律價(jià)值。

與之相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，如果被告在訴訟開(kāi)始前或訴訟過(guò)程中已主動(dòng)停止了侵害專利權(quán)的行為，而原告又提出了判令被告停止侵害的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求應(yīng)否得到法院支持？對(duì)此，學(xué)者間存在著分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果侵權(quán)行為已經(jīng)停止，即失去了判令停止侵害的基礎(chǔ)和必要，而只能考慮是否可以令行為人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任^[17]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，被告無(wú)論是在原告起訴前還是訴訟過(guò)程中雖主動(dòng)停止了被控侵權(quán)行為，但只要該行為有再次發(fā)生或繼續(xù)之虞的，經(jīng)原告請(qǐng)求，法院便應(yīng)判令被告停止侵害^[13]203。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為合理。停止侵害責(zé)任的適用，只能針對(duì)仍在繼續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為，如果被告的行為時(shí)斷時(shí)續(xù)，也應(yīng)當(dāng)視為仍在繼續(xù)實(shí)施。對(duì)已停止實(shí)施的侵權(quán)行為適用停止侵害的責(zé)任方式，缺乏法律依據(jù)。

三、權(quán)利失效與遲延告訴

（一）權(quán)利失效的概念與法律基礎(chǔ)

權(quán)利失效（Verwirkung）制度來(lái)源于大陸法系，有時(shí)被譯為“權(quán)利喪失”或“失權(quán)”。所謂權(quán)利失效，是指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任權(quán)利人不欲其履行義務(wù)時(shí)，則基于誠(chéng)實(shí)信用原則權(quán)利人不得再主張權(quán)利，使義務(wù)人履行義務(wù)。權(quán)利失效與訴訟時(shí)效的區(qū)別主要有：第一，訴訟時(shí)效以權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利為要件；而權(quán)利失效除權(quán)利人在相當(dāng)期間（而非法定期間）內(nèi)不行使權(quán)利之事實(shí)外，還需有特別情事足以使義務(wù)人信賴該項(xiàng)權(quán)利不會(huì)再被主張。第二，訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，而權(quán)利失效適用于一切權(quán)利。第三，訴訟時(shí)效完成，需義務(wù)人主張時(shí)效抗辯，法院始得適用；權(quán)利失效法院得依職權(quán)適用^[18]。

權(quán)利失效是義務(wù)人的一種特殊救濟(jì)方式，其法律基礎(chǔ)是民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。它是除訴訟時(shí)效、除斥期間之外對(duì)權(quán)利行使的又一限制性規(guī)定。從權(quán)利人方面來(lái)看，權(quán)利失效制度是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的限制，即禁止其濫用權(quán)利。迪特爾·梅迪庫(kù)斯所著《德國(guó)民法總論》一書，就是將權(quán)利失效作為禁止權(quán)利濫用的一種具體情形加以論述的。

（二）權(quán)利失效的構(gòu)成要件及其適用

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利失效的構(gòu)成要件是：（1）權(quán)利人不行使權(quán)利；（2）權(quán)利人的不作為必須使人產(chǎn)生將來(lái)也不再行使此項(xiàng)權(quán)利的表象。例如，權(quán)利人在明知侵權(quán)事實(shí)真相后，以其言語(yǔ)、行為或者默示，向侵權(quán)人傳遞的信息誤導(dǎo)了該侵權(quán)人；（3）侵權(quán)人的利益應(yīng)受到特別保護(hù)，即相對(duì)人必須感受到權(quán)利人不行使權(quán)利的表象，并因信賴這一表象而進(jìn)行了“信賴投資”，此時(shí)權(quán)利人行使權(quán)利會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生比早些時(shí)候行使權(quán)利更為嚴(yán)厲的后果。以上三要件俱備時(shí)，則權(quán)利人的權(quán)利包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)與停止侵害請(qǐng)求權(quán)都將喪失。這是一種一般的法律制度，甚至在公法中也可適用^[19]。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約和一些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，都正式確認(rèn)了權(quán)利失效原則。我國(guó)修訂后的《商標(biāo)法》也承認(rèn)權(quán)利失效原則。該法第41條第2款規(guī)定：馳名商標(biāo)所有人請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷他人不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的期限為自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，惡意注冊(cè)者除外。此外，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。(注：參見(jiàn)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條關(guān)于馳名商標(biāo)的規(guī)定，《德國(guó)1994年商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第21條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第41條。)筆者認(rèn)為，權(quán)利失效原則在專利權(quán)領(lǐng)域同樣有適用的余地。

權(quán)利失效是相對(duì)的，即針對(duì)某一相對(duì)人的權(quán)利失效，并不導(dǎo)致該權(quán)利整體上失效，權(quán)利人仍然可以針對(duì)其他人行使其請(qǐng)求權(quán)。

權(quán)利失效作為一項(xiàng)法律制度或者法律原則，對(duì)于我們研究和解決現(xiàn)實(shí)中層出不窮的新問(wèn)題，特別是專利權(quán)保護(hù)中的問(wèn)題，有重要的理論價(jià)值和實(shí)際意義。它有利于防止權(quán)利濫用，有利于維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有利于在專利權(quán)執(zhí)法中貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平和正義。

（三）“遲延告訴”原則及其參考價(jià)值

“遲延告訴”(注：Laches，又稱懈怠。)是英美法系衡平法上的一項(xiàng)原則。所謂“遲延告訴”，是指原告不正當(dāng)?shù)剡t延起訴并導(dǎo)致被告利益受損時(shí)，原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃至全部訴求都將被法院駁回。(注：cf. Environmental Defense Fund， Inc. v. Alexander， 614F. 2d 474 (5th Cir. 1980).)該原則的構(gòu)成要件有二：其一，不合理拖延（unreasonable delay），即權(quán)利人不合理地拖延了起訴的時(shí)間。英美法中不合理拖延期間一般自權(quán)利人盡合理的勤勉義務(wù)后應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起算；其二，被告受到損害（prejudice）。在專利侵權(quán)領(lǐng)域，此種損害可分為兩類：一類為證據(jù)上的損害，包括被告的證據(jù)因原告拖延而發(fā)生的遺忘與滅失；另一類為經(jīng)濟(jì)上的損害，即被告進(jìn)行了業(yè)務(wù)擴(kuò)張或已進(jìn)行了大量投資等^[13]252-254。

在專利侵權(quán)訴訟中，如果被告以“遲延告訴”為由抗辯成功，則專利權(quán)人不能就其起訴前被告的侵權(quán)行為獲得賠償，但對(duì)于其起訴后被告的侵權(quán)行為，仍有可能獲得賠償或禁令救濟(jì)。如果被告進(jìn)而提出“衡平法上的禁止反悔”抗辯并得到法院支持，則專利權(quán)人不能獲得任何救濟(jì)。在專利侵權(quán)訴訟中，“衡平法上的禁止反悔”抗辯事由有三項(xiàng)：（1）權(quán)利人通常在明知事實(shí)真相后，以其言語(yǔ)、行為或者默示，向侵權(quán)人傳遞的信息誤導(dǎo)了該侵權(quán)人（如誤認(rèn)為專利權(quán)人將不向其提起侵權(quán)之訴）；（2）侵權(quán)人信賴了該誤導(dǎo)信息；（3）專利權(quán)人后來(lái)主張權(quán)利的行為與其以前的行為不一致，并可能給侵權(quán)人造成重大損害。(注：cf. A. C. Aukerman Co.， v. R. L. Chaides Construction Co.， 960 F. 2d 1020， 22 USPQ 2d 1321 (Fed. Cir. 1992).)

“遲延告訴”原則與訴訟時(shí)效制度既有聯(lián)系，又有區(qū)別。英美法中的“遲延告訴”原則與大陸法系的權(quán)利失效制度既有相似之處，也有不同之處?！斑t延告訴”原則給我們的啟示是，權(quán)利人對(duì)于自己權(quán)利的維護(hù)，負(fù)有謹(jǐn)慎的勤勉義務(wù)。法官將以擬制的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，判定原告拖延起訴的行為是否具有可以諒解的理由。如果原告拖延起訴無(wú)正當(dāng)理由，且對(duì)被告或社會(huì)公共利益造成了損害或者可能造成損害，則法官將在自由裁量權(quán)限內(nèi)謹(jǐn)慎決定給予原告的救濟(jì)形式，要么對(duì)其要求被告停止侵害的請(qǐng)求不予支持，要么對(duì)其賠償請(qǐng)求予以時(shí)間上的限制，要么駁回其全部訴訟請(qǐng)求^[13]255-258。

筆者認(rèn)為，遲延告訴原則和權(quán)利失效制度所體現(xiàn)的誠(chéng)信原則和衡平價(jià)值，對(duì)于正確處理專利侵權(quán)糾紛，防止專利權(quán)人濫用權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益具有重要的意義，值得借鑒。



參考文獻(xiàn)：

［1] 王澤鑒.民法總論［M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001：516.

［2]穆格丹（Mugdan）.德國(guó)民法典資料總匯.1899－1990（1）：512. 轉(zhuǎn)引自迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M] 邵建東，譯. 北京:法律出版社， 2000：91－92.

［3] 李雙元，溫世揚(yáng).比較民法學(xué)［M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社，1988：207.

［4] 魏振瀛.民法［M]. 北京: 北京大學(xué)出版社， 2000：195;黃立. 民法總則［M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002：456-457.

［5] 梁慧星. 民法總論 第二版［M]2版. 北京: 法律出版社 ， 2004：244.

［6] 李開(kāi)國(guó)，張玉敏. 中國(guó)民法學(xué)［M]. 北京: 法律出版社 ， 2002：261.

［7]張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M]. 北京:法律出版社， 2005：44-45.

［8] 劉曉軍. 如何理解專利權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)效中的“得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥保跡B/OL]. ［2006-04-10]http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=8371.

［9] 王利明，等.民法新論上［M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998:558.

［10] 程永順.專利訴訟［M]. 北京:專利文獻(xiàn)出版社， 1993:139－140; 陳麗頻. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)效的二個(gè)問(wèn)題［J].科技與法律，1998(2); 張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)與案例探析［M]. 北京:法律出版社，1999:15－18.

［11] 梁群.談專利侵權(quán)訴訟中的幾個(gè)問(wèn)題［J].現(xiàn)代法學(xué)1995(1); 劉鐵男.專利侵權(quán)訴訟中涉及時(shí)效的幾個(gè)問(wèn)題［J]. 人民司法，1999(4).

［12]張耕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究［M]. 北京: 法律出版社， 2005：562.

［13] 張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)［M]. 北京: 法律出版社， 2003：111-112.

［14] Edward D. Re Joseph R. Re， Remedies: Cases and Materials， Foundation Press， at 50， (5th ed. 2000).

［15] 程永順，羅李華. 專利的侵權(quán)抗辯［C]// 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢：第二卷. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999:163-167.

［16] 孫德生.對(duì)專利侵權(quán)訴訟時(shí)效方面相關(guān)問(wèn)題的探討［A]// 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢：第二卷. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999:187－188; 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)：應(yīng)用法學(xué)與基本理論［M]. 北京:人民出版社，2005:322.

［17] 張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M]. 北京:中國(guó)檢察出版社，2002:27－28; 張玉敏.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則辨析［J].法學(xué)論壇，2003(3); 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M]. 北京:法律出版社，2001:100.

［18] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第一冊(cè)［M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2005:290-294.

［19]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M] 邵建東，譯. 北京:法律出版社， 2000:115-117.

A Study on Praescriptio Extinctive of Patent Infringement

LIAO Zhi-gang

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)

Abstract:

Praescriptio extinctive means the extinguishment of the right to sue because the claimant fails to exercise his right within the limitation. Issues concerning patent infringement litigation， such as the duration， starting point and legal effect of praescriptio，are quite controversial. The related provisions in the Patent Act and the Judicial Interpretation are reasonable and practical to some extent， but still need to be improved. Thus， it is very important and helpful to have a study of praescriptio， verwirkung and laches.

Key Words:patent; infringement; praescripti; verwirkung; laches

本文責(zé)任編輯：汪世虎