摘 要：抵押物保險(xiǎn)金上物上代位權(quán)與特約受益權(quán)并存情形，實(shí)為具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的法律關(guān)系的競(jìng)合；受益人特約設(shè)定了保險(xiǎn)金債權(quán)質(zhì)押，既符合一般債權(quán)質(zhì)押以對(duì)出質(zhì)人的債務(wù)人為通知作為公示要件，也遵循了保險(xiǎn)合同債權(quán)處分的特殊規(guī)則，實(shí)質(zhì)上規(guī)避了物上代位的作用；物上代位效力的實(shí)現(xiàn)規(guī)則中，應(yīng)設(shè)置抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)化過程中債權(quán)狀態(tài)的價(jià)值控制和支配機(jī)制，故必須依擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的原理，以物上代位權(quán)優(yōu)先為目標(biāo)，梳理其與代位物上其他權(quán)利形態(tài)的效力順序關(guān)系的內(nèi)在法理邏輯。

關(guān)鍵詞：抵押物保險(xiǎn);擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合;一般債權(quán)質(zhì)押;物上代位

中圖分類號(hào)：DF 521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

住房按揭貸款中常有銀行要求按揭購(gòu)房人設(shè)定抵押住房保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)合同中約定銀行為第一受益人，此即俗稱的“房貸險(xiǎn)”。

（注：房貸險(xiǎn)，全稱“個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)”，是專門針對(duì)按揭房屋而設(shè)計(jì)的險(xiǎn)種。”實(shí)際上包括住房財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和房貸履約保證保險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種。本文主題不涉及房貸履約保證保險(xiǎn)的問題，文中房貸險(xiǎn)概念僅指住房財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。 ）本人認(rèn)為，拋開房貸險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作不規(guī)范的問題另當(dāng)別論，就其基本的運(yùn)作原理而言，設(shè)定房貸險(xiǎn)合同和受益人特別約定是兩個(gè)關(guān)聯(lián)的獨(dú)立的法律行為，各自內(nèi)涵有特殊的法學(xué)原理而具有其合法性和合理性；房貸險(xiǎn)的設(shè)定產(chǎn)生了住房保險(xiǎn)金的物上代位權(quán)，而受益人特約實(shí)際上設(shè)定了保險(xiǎn)金債權(quán)上的質(zhì)押權(quán)，形成了抵押物保險(xiǎn)金債權(quán)上兩個(gè)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的法律關(guān)系的競(jìng)合情形。受益人特約客觀上實(shí)現(xiàn)了優(yōu)先于物上代位的效力而克服了物上代位機(jī)制的脆弱性，然以反向思維論，以當(dāng)事人的約定就達(dá)到了規(guī)避物上代位機(jī)制的作用，較之于物上代位機(jī)制脆弱性情形對(duì)物上代位制度的沖擊有過之無不及。就物上代位權(quán)與特約受益權(quán)存并情形的法理探討，涉及到一般債權(quán)質(zhì)押、物上代位和擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合等擔(dān)保法諸多敏感問題，對(duì)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度在當(dāng)前物權(quán)法立法完善和消費(fèi)信貸立法均很有理論參考意義，對(duì)解決金融實(shí)踐中的法律疑惑亦具有相應(yīng)的理論指導(dǎo)意義。

一、抵押物保險(xiǎn)合同上擔(dān)保物權(quán)之競(jìng)合及其物權(quán)法意義

依擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，抵押權(quán)人對(duì)抵押人的抵押物保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán)。不過，現(xiàn)行物上代位機(jī)制存在內(nèi)在的脆弱性，抵押人完全可在抵押權(quán)人為司法扣押之前獲取或處分保險(xiǎn)金，使保險(xiǎn)金與其本人或他人的一般財(cái)產(chǎn)混同，抵押權(quán)人請(qǐng)求返還而實(shí)際不能時(shí)，抵押權(quán)物上代位效力事實(shí)上就落空了。

為此，實(shí)踐中產(chǎn)生了一種當(dāng)事人的自救行為，即在保險(xiǎn)合同中事先約定抵押權(quán)人為第一受益人。該約定帶來了理論和實(shí)踐的困惑。保險(xiǎn)法上僅將受益人作為人身保險(xiǎn)的一個(gè)特別概念，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中并無受益人之說。本人在此并不想就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的妥當(dāng)性進(jìn)行論證，只為明確房貸險(xiǎn)受益人的法律內(nèi)涵以作主題論述的基點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人約定于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由第三人受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償者，實(shí)際上是為第三者設(shè)定權(quán)利的行為；此第三人雖依一般用語亦可稱為“受益人”，但與保險(xiǎn)法上所稱之“受益人”性質(zhì)不同^[1]，房貸險(xiǎn)受益人的約定只是一般民法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是相對(duì)獨(dú)立于保險(xiǎn)合同的法律行為；它只是抵押權(quán)人克服物上代位脆弱性的自衛(wèi)手段^[2]，通過此約定，使抵押權(quán)人肯定地獲得保險(xiǎn)金上的權(quán)利。實(shí)務(wù)中，房貸險(xiǎn)保險(xiǎn)單交銀行持有和保管。

不過這一特約的真實(shí)意圖，并不是將保險(xiǎn)金所有權(quán)讓與給抵押權(quán)人，而只是為了在保險(xiǎn)金給付之時(shí)，讓抵押權(quán)人先行受領(lǐng)和占有保險(xiǎn)金，使保險(xiǎn)金上成立擔(dān)保物權(quán)效力。顯然這種以約定的方式通過交付和占有擔(dān)保物而成立的擔(dān)保是一種質(zhì)押：債務(wù)人（購(gòu)房人）以其對(duì)第三人（保險(xiǎn)公司）的債權(quán)利益，向債權(quán)人（銀行）提供擔(dān)保，保險(xiǎn)金債權(quán)上成立了銀行的一項(xiàng)意定債權(quán)質(zhì)權(quán)；而依抵押權(quán)法理，抵押權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán)，所以，住房保險(xiǎn)金上成立了抵押權(quán)的物上代位權(quán)和意定債權(quán)質(zhì)權(quán)，兩個(gè)具有擔(dān)保物權(quán)屬性的法律行為并存，實(shí)務(wù)中已存有權(quán)利人不同或設(shè)定時(shí)間不同的情形而為擔(dān)保物權(quán)之競(jìng)合。

（一）抵押物保險(xiǎn)金之可質(zhì)性及其對(duì)物上代位制度的沖擊

當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人壽保險(xiǎn)合同不同。人壽保險(xiǎn)合同有一定的儲(chǔ)蓄性質(zhì)，本身含有確定的現(xiàn)金價(jià)值而被承認(rèn)具有可質(zhì)性；但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不同，保險(xiǎn)金只是一種或有債權(quán)，保險(xiǎn)合同設(shè)定時(shí)保險(xiǎn)金債權(quán)利益還不存在，將來是否存在也不確定，故其債權(quán)可質(zhì)性值得論證。我國(guó)《擔(dān)保法》列舉式規(guī)定的質(zhì)押物范圍，并未明確將一般債權(quán)涵蓋其內(nèi)，依照《民法通則》第89條第2項(xiàng)的規(guī)定，抵押物應(yīng)當(dāng)是特定的、可以折價(jià)或變賣的財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的書面證明，并不是有價(jià)證券，也不是可以折價(jià)或者變賣的財(cái)產(chǎn)；因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單不能用于抵押。（注：參見《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單能否用于抵押的復(fù)函》（1992年4月2日法函［1992]47號(hào)），引自李國(guó)光最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋理解與適用［M]長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000：500因1995年我國(guó)《擔(dān)保法》頒布之前，《民法通則》將抵押和質(zhì)押統(tǒng)一規(guī)定為抵押，故《民法通則》中出現(xiàn)的抵押概念包括質(zhì)押，此處的抵押應(yīng)指質(zhì)押。）但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單不能作為擔(dān)保，并不能說明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金債權(quán)不可設(shè)質(zhì)，其可質(zhì)性仍然可以得到論證。一般債權(quán)的可質(zhì)性學(xué)理上已有共識(shí)，《民法典物權(quán)法草案》兩個(gè)專家建議稿^[3][4]（注：為表述方便，后文分別簡(jiǎn)稱“梁稿”和“王稿”。）都承認(rèn)一般債權(quán)為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押物的一種，并設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)則?！傲焊濉钡?85條雖未直接規(guī)定一般債權(quán)為權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，但其立法解釋中認(rèn)為，可以轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利或者其他債權(quán)，可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。故可認(rèn)為其“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”的規(guī)定涵蓋了一般債權(quán)質(zhì)押?！巴醺濉钡?079條明確將“依法可以轉(zhuǎn)讓的一般債權(quán)”規(guī)定在權(quán)利質(zhì)押的范圍內(nèi)，并于第1085、1086條對(duì)一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)作出了具體的規(guī)定。《物權(quán)法草案》第244條有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍規(guī)定有“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，主張一般債權(quán)出質(zhì)以法律和行政法規(guī)有規(guī)定為限。

以房貸險(xiǎn)為例，保險(xiǎn)金受益人之約定成立于設(shè)定之時(shí)，但生效于將來保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)金必定產(chǎn)生，此時(shí)保險(xiǎn)金債權(quán)就是確定的現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，完全具備財(cái)產(chǎn)的確定性和價(jià)值可控性，能夠承載對(duì)債權(quán)的擔(dān)保功能，成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)金債權(quán)質(zhì)押行為于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)就成為一項(xiàng)有效的質(zhì)押擔(dān)保。故房貸險(xiǎn)中住房保險(xiǎn)金債權(quán)的意定質(zhì)押權(quán)也應(yīng)能成立。

不過值得思考的問題是：物上代位是一種物權(quán)關(guān)系，而受益人特約是一種債權(quán)關(guān)系，抑或認(rèn)定其設(shè)質(zhì)性的存在而使其具有物權(quán)關(guān)系的屬性，為什么保險(xiǎn)特約客觀上能發(fā)揮優(yōu)先于物上代位的作用，使權(quán)利人更確定地獲得保障？受益人特約作為彌補(bǔ)物上代位制度不足的一種手段而出現(xiàn)，抵押人通過設(shè)定代位物債權(quán)質(zhì)押，十分輕易地實(shí)現(xiàn)了規(guī)避物上代位機(jī)制的效果；比較其所克服的抵押人處分代位物危及物上代位效力的情形，其對(duì)物上代位制度的沖擊有過之而無不及。故而分析和探討此情形中受益人特約優(yōu)先于物上代位的內(nèi)在邏輯機(jī)理，可以為物上代位機(jī)制的立法完善找到正確的路徑。

（二）物上代位實(shí)現(xiàn)規(guī)則設(shè)置的正確路徑

物上代位機(jī)制核心內(nèi)容就是實(shí)現(xiàn)抵押物轉(zhuǎn)變?yōu)榇晃锖髶?dān)保物權(quán)效力從原物向代位物的延伸。抵押物轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了物權(quán)—債權(quán)—物權(quán)的過程，擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)移到代位物上，客觀上被抵押人與代位物給付義務(wù)人的關(guān)系所間隔，存在著效力的實(shí)際斷層，這為抵押人提供了另行處分代位物的機(jī)會(huì)。就抵押物保險(xiǎn)金而言，抵押人可以遠(yuǎn)在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，就事先設(shè)定如受益人特約的處分行為；若無相應(yīng)的法定限制之存在，權(quán)利人對(duì)其請(qǐng)求權(quán)的事先處分完全具有合法性和合理性。由此可見，物上代位機(jī)制缺陷在于：抵押權(quán)人在抵押物物權(quán)債權(quán)化的過程中失去了對(duì)抵押物價(jià)值的內(nèi)在控制力和支配力，不能限制和阻卻代位物上抵押人與給付義務(wù)人固有的給付關(guān)系，無法排除抵押人對(duì)代位物債權(quán)的處分，故在代位物債權(quán)轉(zhuǎn)為物權(quán)時(shí)，無法有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)代位物價(jià)值的控制和支配。

可見，物上代位實(shí)現(xiàn)規(guī)則應(yīng)設(shè)置抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)化過程中債權(quán)狀態(tài)的價(jià)值控制和支配機(jī)制，依法確定擔(dān)保物權(quán)人對(duì)代位物的直接請(qǐng)求權(quán)，設(shè)定代位物給付義務(wù)人對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的直接給付義務(wù)，從而使物上代位權(quán)具有優(yōu)先于抵押人請(qǐng)求權(quán)及其他人權(quán)利的屬性。而依此路徑的規(guī)則設(shè)置必須為之構(gòu)設(shè)恰當(dāng)?shù)姆ɡ磉壿?，即以物上代位?quán)優(yōu)先為目標(biāo)梳理其與代位物上其他權(quán)利形態(tài)的效力順序關(guān)系的內(nèi)在法理邏輯。

二、抵押物保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)上擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的法理邏輯構(gòu)設(shè)

在抵押物轉(zhuǎn)變?yōu)榇晃镞^程中，代位物上可能出現(xiàn)的權(quán)利形態(tài)可歸為三類：一是抵押人請(qǐng)求權(quán)；二是抵押人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)形成的其他人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、抵押人的其他債權(quán)人在代位物上的權(quán)利，如依債權(quán)保全而生的對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的代位權(quán)，或依法強(qiáng)制債務(wù)履行時(shí)對(duì)代位物的法定扣押等；三是抵押人在代位物請(qǐng)求權(quán)上設(shè)定的其他人債權(quán)質(zhì)押權(quán)。

代位物上抵押人與抵押權(quán)人的權(quán)利關(guān)系，實(shí)為同一標(biāo)的物上所有權(quán)和他物權(quán)即定限物權(quán)的關(guān)系。依民法上的“定限物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)”規(guī)則，當(dāng)某物的所有權(quán)與他物權(quán)并存時(shí)，若該物由第三人侵奪或由不法占有人占有，所有權(quán)人和他物權(quán)人均請(qǐng)求第三人返還該物時(shí)，所有權(quán)人不得主張所有權(quán)具有優(yōu)先他物權(quán)的效力，而要求第三人將物直接返還給所有人^[5]，即同一標(biāo)的物上他物權(quán)人請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)人請(qǐng)求權(quán)。同理，抵押人的所有權(quán)與抵押權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)，抵押物轉(zhuǎn)變?yōu)榇晃镞^程中同時(shí)面對(duì)第三人的代位物給付關(guān)系時(shí)，抵押權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)自有優(yōu)先于抵押人的請(qǐng)求權(quán)的效力。

代位物上抵押權(quán)人物上代位權(quán)與第三人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力關(guān)系，可簡(jiǎn)單地依物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則處理。具體到保險(xiǎn)特約設(shè)定的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)轉(zhuǎn)讓，銀行業(yè)務(wù)中會(huì)有二類典型情形：一是甲有住房投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，并約定C為住房保險(xiǎn)金的受益人，之后甲以住房為抵押向銀行貸款；二是甲以住房為抵押向銀行貸款，同時(shí)將住房投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，并約定C為住房保險(xiǎn)金的受益人。但無論第三人C的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)設(shè)定的時(shí)間是否優(yōu)先，都僅屬于債權(quán)行為，無法對(duì)抗物上代位權(quán)的效力，銀行都優(yōu)先于保險(xiǎn)特約的第三人C享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

（一）擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力規(guī)則法理論證

擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，亦稱物的擔(dān)保的競(jìng)合，廣義包括同一物上數(shù)個(gè)同種類擔(dān)保物權(quán)的并存，狹義僅是指同一標(biāo)的物上存在不同種類的擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)應(yīng)以何種擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先的問題^[6]。由于擔(dān)保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性，權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)不能無條件對(duì)抗其他權(quán)利人，一個(gè)標(biāo)的物上數(shù)個(gè)他物權(quán)并存亦為常態(tài)，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方的權(quán)利相對(duì)抗方能實(shí)現(xiàn)，故此需要法律擬制沖突的解決規(guī)則。

物權(quán)相互間的優(yōu)先效力，以“時(shí)間在先、權(quán)利在先”為基本原則，作為例外，定限物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)；法律明定了效力順序的，或基于公益和社會(huì)政策的理由，不適用此原則^[7]。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合情形屬于物權(quán)內(nèi)在效力的特殊性問題，法理上主要分為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合、抵押權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合、留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合三類。我國(guó)《擔(dān)保法》并未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的特別規(guī)則

（注：《擔(dān)保法》第54條只規(guī)定了數(shù)種抵押權(quán)并存的順位規(guī)則。

），《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）作出了原則規(guī)定。在物權(quán)法立法中，該問題引起了足夠的重視，兩個(gè)專家意見稿^{[3]662-664［4]416-417}都對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的競(jìng)合設(shè)定了十分具體的規(guī)則，體現(xiàn)出不同的立法觀點(diǎn)，但對(duì)留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合并無規(guī)定?！段餀?quán)法草案》只規(guī)定了抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的情形，奇怪的是對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合未有規(guī)定。歸結(jié)學(xué)理和立法例上擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力規(guī)則，主要有登記優(yōu)先原則、公示要件完備效力均等原則和法定優(yōu)先原則。

登記優(yōu)先原則主要適用于在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合

（注：抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的情形只會(huì)出現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上。因?yàn)椋粍?dòng)產(chǎn)上不能成立質(zhì)權(quán)，故不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是不可能產(chǎn)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的情形。）情形中。學(xué)理一般認(rèn)為，公示要件都齊備的，因抵押為登記公示，故優(yōu)先于質(zhì)押；但公示要件未具備的，未登記的抵押與質(zhì)押競(jìng)合的，質(zhì)押優(yōu)先于抵押^[6]288-289?！稉?dān)保法解釋》第79條第1款與“王稿”《民法典》第1009條第1款作了相同的規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)上登記成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！保ㄗⅲ骸稉?dān)保法解釋》中稱“法定登記的抵押權(quán)”，指依法經(jīng)登記方能成立的抵押權(quán)?！巴醺濉敝袆t表述為“登記成立的抵押權(quán)”，對(duì)應(yīng)的概念表述為“無須登記的抵押權(quán)”。可知“王稿”表述的“登記成立的抵押權(quán)”與《擔(dān)保法解釋》中的“法定登記的抵押權(quán)”是同一含義。 ）理由是：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)產(chǎn)生，而法定登記的抵押權(quán)則自登記之日起成立，因此抵押權(quán)的成立時(shí)間容易確定且具有更強(qiáng)的公示效力，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間卻比較難以把握^[8]。為防止抵押人將財(cái)產(chǎn)抵押后又與他人惡意串通設(shè)定質(zhì)權(quán)并以質(zhì)權(quán)設(shè)定在先為由對(duì)抗抵押權(quán)，因此必須規(guī)定只要是法定登記的抵押權(quán)則一律可以對(duì)抗質(zhì)權(quán)。而“梁稿”《物權(quán)法》第335條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上既有抵押權(quán)又有質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣抵押物所得的價(jià)款，抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人按照其各權(quán)利設(shè)定的先后順序受清償；順序相同的，按照其各自擔(dān)保的債權(quán)額的比例受清償?！贝艘?guī)定未區(qū)分抵押權(quán)登記與未登記的情形，易使人誤解；但依其立法解釋，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)均為意定擔(dān)保物權(quán)，且在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)均須公示，因此，同時(shí)設(shè)定的，效力相同，故此條應(yīng)指登記成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合。

未登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，《擔(dān)保法解釋》未作規(guī)定，“梁稿”中也未直接規(guī)定，但依其對(duì)未登記的抵押權(quán)并存規(guī)則的解釋：同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定有未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，因未登記公示，不具有對(duì)抗第三人的效力，故可認(rèn)為亦認(rèn)同未登記的抵押權(quán)不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)。“王稿”《民法典》第1009條第2款規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上無須登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，質(zhì)權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！逼涫褂谩盁o須登記的抵押權(quán)”代替“未登記的抵押權(quán)”之表述，事實(shí)上擴(kuò)大了未登記的抵押權(quán)范圍。無須登記的抵押權(quán)可在公證機(jī)關(guān)為自愿登記，依上述規(guī)則，該登記亦不能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)；而未登記的抵押權(quán)可理解為依法應(yīng)登記而未登記的抵押權(quán)和無須登記而未作自愿登記的抵押權(quán)，即承認(rèn)自愿登記亦能產(chǎn)生優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。

但登記優(yōu)先原則受到了“公示要件完備效力均等”理論的批判^[9]。該理論認(rèn)為，公示原則是物權(quán)制度最為重要的原則，應(yīng)為解決擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的最基本方法。動(dòng)產(chǎn)抵押的法定公示形式是登記，但其意義僅為對(duì)抗第三人的形式要件，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為公示形式，且此要件為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的情況下，若動(dòng)產(chǎn)抵押未登記而不具有對(duì)抗第三人的效力，故其效力只能后于已完成占有公示形式的質(zhì)權(quán)；但以登記的動(dòng)產(chǎn)抵押和已完成占有的質(zhì)押相論，兩者公示要件都具備，法律性質(zhì)并無差異，不應(yīng)有優(yōu)劣之分，故不存在抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)的理由。“梁稿”持該觀點(diǎn)，提出了“順序相同的按照其各自的債權(quán)額的比例受償”的原則。本人亦贊同公示要件效力均等的觀點(diǎn)。當(dāng)?shù)盅簷?quán)與質(zhì)權(quán)都具備公示要件時(shí)，應(yīng)效力相同；故兩者并存時(shí)，應(yīng)遵循物權(quán)對(duì)內(nèi)效力的基本原則，即“時(shí)間優(yōu)先、權(quán)利優(yōu)先”原則；只有時(shí)間順序相同時(shí)，才有必要對(duì)兩者的性質(zhì)和條件作更細(xì)的區(qū)分，從公示效果的明確性、確鑿性及公開性而論，登記公示應(yīng)比占有公示對(duì)公眾產(chǎn)生的作用更大些，故依登記優(yōu)先原則確定其效力順序具有內(nèi)在合理性。

依物權(quán)法定原則，物權(quán)的設(shè)定、形式、內(nèi)容均由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。在此前提下，擔(dān)保物權(quán)依發(fā)生原因分為法定擔(dān)保物權(quán)與意定擔(dān)保物權(quán)。法定擔(dān)保物權(quán)指于一定要件下，因法律的規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生的擔(dān)保物權(quán)，如留置權(quán)。意定擔(dān)保物權(quán)指基于當(dāng)事人的設(shè)定契約而成立的擔(dān)保物權(quán)，如普通的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)。此“意定”指當(dāng)事人可以決定是否成立擔(dān)?；虺闪⒑畏N可供約定選擇的擔(dān)保。此“法定”是指該擔(dān)保物權(quán)適用的特定債權(quán)項(xiàng)目的法定^[10]。因這些債權(quán)較之其他債權(quán)，債權(quán)人不獲給付滿足的危險(xiǎn)更大，或者出于公益和社會(huì)政策等特定目的而需為物之擔(dān)保的特別保護(hù)，故而法律針對(duì)此類債權(quán)項(xiàng)目情形直接規(guī)定物的擔(dān)保的成立。一般認(rèn)為，法定擔(dān)保權(quán)體現(xiàn)了法律對(duì)特定債權(quán)的特別保護(hù)，而相對(duì)于意定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)保護(hù)具有強(qiáng)制性或重要性，并產(chǎn)生了法定優(yōu)先原則。

《擔(dān)保法解釋》、“梁稿”《物權(quán)法》和《物權(quán)法草案》三者（注：參見《擔(dān)保法解釋》第79條第2款，“梁稿”《物權(quán)法》第335條，《物權(quán)法草案》第257條。）都依法定優(yōu)先原則，確定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而不論其設(shè)定之先后。三者未區(qū)分抵押權(quán)的登記和未登記，蓋認(rèn)為登記成立的抵押權(quán)都無法與法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)對(duì)抗，未登記的抵押權(quán)更無與相論，故無必要再作區(qū)分。而“王稿”提出了抵押權(quán)優(yōu)于留置權(quán)的原則，因而其法條中區(qū)分了未登記抵押權(quán)與留置權(quán)的情形?！巴醺濉薄睹穹ǖ洹返?009條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上登記成立的抵押與留置權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)人受償。但是，留置權(quán)人有權(quán)就因提供勞務(wù)、加工或者材料而增加標(biāo)的物的價(jià)值部分優(yōu)先受償?！逼淅碛蔀椋航?jīng)過登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗效力。故當(dāng)其設(shè)定在先時(shí)，應(yīng)可對(duì)抗設(shè)定在后的擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)，除非法律有特別規(guī)定如租賃權(quán)。如果不加限制地一概允許留置權(quán)優(yōu)先于登記的抵押權(quán)，“就實(shí)務(wù)觀點(diǎn)言，否認(rèn)登記對(duì)抗力，偏厚留置權(quán)人，易啟詐欺之門，擁有資金者將畏縮不前，有礙動(dòng)產(chǎn)抵押制度之推行”^[11]。故不應(yīng)所有留置權(quán)情形中都使之具有優(yōu)先于登記的抵押權(quán)效力，其優(yōu)先性的適用限定于一定的范圍內(nèi)，限于留置權(quán)人因提供勞務(wù)或材料而使標(biāo)的物價(jià)值增加的部分，既可以兼顧留置權(quán)人與抵押權(quán)人的利益，也與抵押權(quán)效力及于添附物時(shí)應(yīng)以“原有價(jià)值為限”的制度遙相呼應(yīng)。本人認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)同屬于人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利，不問權(quán)利來源為原始取得還是繼受取得，立法應(yīng)體現(xiàn)法律面前人人平等的精神對(duì)之作相同的保護(hù)，不應(yīng)在設(shè)定形式上作過分強(qiáng)調(diào)。法定擔(dān)保物權(quán)與意定擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，法定優(yōu)先原則并不構(gòu)成對(duì)設(shè)定優(yōu)先原則的例外；只有權(quán)利設(shè)定無先后之分時(shí)，才有必要為更細(xì)差別的區(qū)分，以使法律規(guī)則的具體適用更合理更嚴(yán)謹(jǐn)。從兩者所保護(hù)的債權(quán)目標(biāo)而論，法定擔(dān)保物權(quán)和意定擔(dān)保物權(quán)所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保債權(quán)，在法律上存在著不同的地位，故依法定優(yōu)先規(guī)則確定兩者之效力符合法理邏輯。本人因此贊同“王稿”的法理，但認(rèn)為此條款與其法理似有不一致之處，建議補(bǔ)充為，“同一財(cái)產(chǎn)上登記成立的抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，按照其權(quán)利設(shè)定的先后順序受清償；順序相同的，抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)人受償。但是，……”。

綜上所論，本人就擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合原則的觀點(diǎn)可歸結(jié)為：一是應(yīng)在“時(shí)間優(yōu)先、權(quán)利優(yōu)先”為基本原則的前提下，適用登記優(yōu)先原則、公示要件完備效力均等原則和法定優(yōu)先原則。二是法定優(yōu)先原則還應(yīng)依所擔(dān)保債權(quán)之特別保護(hù)的必要而為限制適用。

（二）代位物請(qǐng)求權(quán)上物上代位權(quán)優(yōu)先于意定質(zhì)權(quán)的法理邏輯梳理

就特約的保險(xiǎn)金債權(quán)質(zhì)權(quán)的公示效果論，作為一種債權(quán)質(zhì)押，其占有公示以何來表示，占有保險(xiǎn)單能否達(dá)到占有公示意義？財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單只是一種保險(xiǎn)合同的憑證，而不是權(quán)利本身。債權(quán)證書就是指證明債權(quán)存在的書面憑證，包括借據(jù)、欠條等。在一般債權(quán)質(zhì)押中，債權(quán)證書的交付是否屬于質(zhì)押合同的生效要件，有不同的觀點(diǎn)。一般主張，如果有債權(quán)證書，應(yīng)當(dāng)以交付債權(quán)證書作為質(zhì)押合同的生效要件^[12]。但也有人認(rèn)為，出質(zhì)人是否擁有債權(quán)證書，質(zhì)權(quán)人常常難以判斷，即便存在債權(quán)證書時(shí)，出質(zhì)人也可加以隱瞞，如果因此而認(rèn)為質(zhì)權(quán)無效，那么必然損害質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益。本人亦持該觀點(diǎn)。物權(quán)成立公示要件的立法目的應(yīng)有三種意義：一是通過公示之手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制與支配。不同的擔(dān)保方式設(shè)定不同的公示手段，表示該擔(dān)保方式以該公示手段能夠或足以達(dá)到對(duì)擔(dān)保物價(jià)值之控制與支配；二是公示要件的存在作為公告社會(huì)公眾該物上已存相應(yīng)物權(quán)的明示；三是公示具有公信力，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效果。債權(quán)證書僅為證明債權(quán)存在的書面證據(jù)之一，其交付并不能產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人對(duì)債權(quán)的真正控制力；占有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單并不產(chǎn)生占有保險(xiǎn)金債權(quán)的效果，如果其他主張權(quán)利的人能證明其保險(xiǎn)合同權(quán)利的存在，保險(xiǎn)公司仍能按合同關(guān)系對(duì)其他人履行，原保險(xiǎn)單可被廢棄。從占有為質(zhì)權(quán)控制和支配擔(dān)保物價(jià)值的角度出發(fā)，學(xué)理上提出債權(quán)的占有以控制債權(quán)的給付來實(shí)現(xiàn)?！盁o形財(cái)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人有事實(shí)上的權(quán)力，即控制，與占有所給與的控制相似。只要?jiǎng)儕Z他的控制，就能達(dá)到與喪失占有相等的結(jié)果，只要通知債務(wù)人不要向債權(quán)人付款就能使債權(quán)人失掉他對(duì)債權(quán)的控制?！?sup>[13]故本人認(rèn)為，出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付債權(quán)和質(zhì)權(quán)人對(duì)債權(quán)的占有可具體表現(xiàn)為：出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議限制債權(quán)的原給付關(guān)系，確定質(zhì)權(quán)人的直接債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，設(shè)定給付義務(wù)人對(duì)質(zhì)權(quán)人的給付義務(wù)。由于以債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)屬于對(duì)債權(quán)的處分，其在本質(zhì)上與債權(quán)讓與相同。依合同法的原則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力以債權(quán)人通知為要件。此種通知本質(zhì)上是將不具有公開性的債權(quán)讓與合同向合同外的第三人即債務(wù)人加以展示，因而具有公示與公信力。所以，債權(quán)質(zhì)押以通知出質(zhì)人的債務(wù)人為公示要件?！巴醺濉薄睹穹ǖ洹返?085條設(shè)定了一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)則，“以可以轉(zhuǎn)讓的一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)訂立書面質(zhì)押合同，并將債權(quán)設(shè)質(zhì)的情況書面告知債務(wù)人”?！傲焊濉钡挠^點(diǎn)是：債權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人對(duì)債務(wù)人有直接請(qǐng)求清償出質(zhì)的債權(quán)的權(quán)利，此為債權(quán)質(zhì)權(quán)的當(dāng)然效力。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人履行義務(wù)，債務(wù)人即對(duì)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人均承擔(dān)給付的義務(wù)；但出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒有事先通知債務(wù)人的，債務(wù)人僅對(duì)出質(zhì)人承擔(dān)履行給付的責(zé)任，質(zhì)權(quán)人不得行使質(zhì)權(quán)以請(qǐng)求債務(wù)人給付?！傲焊濉币仓鲝堃话銈鶛?quán)出質(zhì)應(yīng)以通知出質(zhì)人的債務(wù)人為要件。

由此可知，一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的公示，以出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的債務(wù)人通知為要件，在法理上基本達(dá)成共識(shí)。不過，保險(xiǎn)金債權(quán)質(zhì)押中，該通知公示方式卻應(yīng)有新的要求。保險(xiǎn)金債權(quán)與一般的債權(quán)有所不同，保險(xiǎn)合同為屬人合同，依保險(xiǎn)法的一般原理，保險(xiǎn)合同利益的轉(zhuǎn)讓應(yīng)獲得保險(xiǎn)人的事先同意，方能產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)人的效力（注：除法律規(guī)定的幾種情形無須經(jīng)保險(xiǎn)人的同意，其他保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓都須經(jīng)保險(xiǎn)人的同意。）。房貸險(xiǎn)中受益人約定具有債權(quán)質(zhì)押的公示意義：其一，確定了質(zhì)權(quán)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的控制力；其二，出質(zhì)人與保險(xiǎn)人達(dá)成一致，保險(xiǎn)金債權(quán)的處分獲得了保險(xiǎn)人的同意，從而對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力，所以，房貸險(xiǎn)保險(xiǎn)金債權(quán)上成立的意定質(zhì)權(quán)完全具備了公示要件，為一種公示了的質(zhì)權(quán)。

物上代位權(quán)公示效果的情形更為復(fù)雜。抵押物滅失而抵押權(quán)消滅，立法出于增強(qiáng)擔(dān)保機(jī)制效能之目標(biāo)，根據(jù)抵押權(quán)之價(jià)值權(quán)性和物權(quán)追及性之原理，而直接規(guī)定在抵押物之價(jià)值轉(zhuǎn)換物即代位物上延續(xù)原抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)效力。故物上代位權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，此其一；抵押權(quán)人對(duì)代位物的效力是原抵押權(quán)在代位物上的法定順延，物上代位權(quán)來源于原抵押權(quán)，只要抵押權(quán)依法成立，人們就能預(yù)見，一旦出現(xiàn)抵押物轉(zhuǎn)變?yōu)榇晃锏那樾危盅簷?quán)人就對(duì)代位物享有代位權(quán)。故從對(duì)外公告或明示角度論，原抵押權(quán)的公示要件對(duì)物上代位權(quán)同樣產(chǎn)生公示效果。抵押權(quán)是登記成立的，則可認(rèn)為物上代位權(quán)也具有登記公示的性質(zhì)，此其二；而從擔(dān)保物價(jià)值的實(shí)際控制和支配之必要論，依前述所析，抵押物轉(zhuǎn)化代位物過程中，擔(dān)保物權(quán)必須實(shí)現(xiàn)從對(duì)原物之價(jià)值的控制和支配到對(duì)代位物債權(quán)之價(jià)值的控制和支配，方能實(shí)現(xiàn)代位物之價(jià)值的再控制和支配，即物上代位必須設(shè)有代位物債權(quán)質(zhì)押環(huán)節(jié)才能實(shí)現(xiàn)代位物上之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力，此其三。現(xiàn)行物上代位制度規(guī)則中，缺少的就是對(duì)代位物轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過程中債權(quán)環(huán)節(jié)的價(jià)值控制和支配，此即物上代位制度立法中規(guī)則完善的關(guān)鍵。

綜上所述，房貸險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)上，特約受益權(quán)是一種約定債權(quán)質(zhì)權(quán)，其公示方式為對(duì)債務(wù)人的設(shè)質(zhì)通知；物上代位權(quán)為一種法定擔(dān)保物權(quán)，其公示方式具有登記的因素；但如果對(duì)抵押物轉(zhuǎn)化過程中債權(quán)形態(tài)環(huán)節(jié)的價(jià)值控制和支配無相應(yīng)的規(guī)則設(shè)置，將使其公示力存在嚴(yán)重的法理缺陷，而無法使其優(yōu)先性得到嚴(yán)密的邏輯推論。而如果設(shè)定債權(quán)形態(tài)環(huán)節(jié)的價(jià)值控制和支配的法律手段，完善其債權(quán)質(zhì)權(quán)屬性上的公示效果，則物上代位權(quán)與作為約定債權(quán)質(zhì)權(quán)的特約受益權(quán)之間的效力沖突中，就具備優(yōu)先性的內(nèi)在法理邏輯，而能得到物上代位優(yōu)先的結(jié)論。以相關(guān)金融實(shí)踐為例論之如下：

住房按揭貸款中，住房保險(xiǎn)金的物上代位權(quán)人和特約受益人同為銀行的情形，實(shí)際法律效果無分析的必要。但商業(yè)貸款與公積金組合貸款中，住房公積金中心對(duì)住房保險(xiǎn)不作要求，購(gòu)房人依銀行的要求設(shè)定了房貸險(xiǎn)，并特約銀行為保險(xiǎn)金第一受益人；住房保險(xiǎn)金上存在銀行的約定債權(quán)質(zhì)押權(quán)和銀行的物上代位權(quán)、住房公積金中心的物上代位權(quán)，但可簡(jiǎn)單化為銀行與住房公積金管理中心間同時(shí)間順序的擔(dān)保物權(quán)之競(jìng)合。如果出現(xiàn)保險(xiǎn)金不夠清償貸款本息余額時(shí)，依物上代位權(quán)，銀行與公積金管理中心只能對(duì)保險(xiǎn)金按比例公平受償；而抵押物保險(xiǎn)是依銀行的要求而設(shè)立的，銀行可能會(huì)主張?zhí)丶s受益權(quán)優(yōu)先。但從現(xiàn)有法理論，銀行的請(qǐng)求難以被認(rèn)可：其一，兩者公示要件都完備，設(shè)定時(shí)間相同，依登記優(yōu)先原則，公積金管理中心的物上代位權(quán)優(yōu)先于銀行的約定債權(quán)質(zhì)權(quán)。其二，兩者所擔(dān)保債權(quán)的法律地位相同。雖公積金為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而銀行資產(chǎn)為企業(yè)財(cái)產(chǎn)，但兩者在民事活動(dòng)中具有平等地位，更何況我國(guó)的幾大商業(yè)銀行都是國(guó)有獨(dú)資銀行或國(guó)家控股的股份制銀行，也主要是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。故兩者債權(quán)的重要性并無高低之分，并無可適用法定優(yōu)先原則的條件，則只能依公示要件完備權(quán)利均等原則確定兩擔(dān)保物權(quán)效力相同。從物上代位制度的任意性而論，只要抵押物滅失后有保險(xiǎn)金存在，抵押權(quán)人就對(duì)保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán)，而不問該抵押物保險(xiǎn)合同設(shè)定的理由；再者，既然抵押人的保險(xiǎn)而生之保險(xiǎn)金依法對(duì)原物擔(dān)保的債權(quán)具有擔(dān)保機(jī)能，應(yīng)對(duì)原物上所有被擔(dān)保債權(quán)發(fā)揮擔(dān)保作用才符合公平原則。不過銀行可主張公積金管理中心棄權(quán)行為的存在，若能證明保險(xiǎn)合同設(shè)立時(shí)住房公積金中心表示無須抵押物保險(xiǎn)（注：銀行發(fā)放的公積金貸款是一項(xiàng)委托貸款，借款人向銀行申請(qǐng)公積金貸款，銀行只是代理人，貸款人是公積金管理中心；如果委托人未作出抵押物保險(xiǎn)要求，銀行無須也無權(quán)要求。從理性的角度看，公積金管理中心與借款人建立的同樣是一種資金借貸關(guān)系，公積金貸款雖然是一種國(guó)家政策性貸款，但其安全性同樣需要法律手段的保障。以合法手段化解貸款風(fēng)險(xiǎn)，這與商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)性貸款并無區(qū)別。故公積金管理中心作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管理人，也應(yīng)該對(duì)抵押物保險(xiǎn)作要求，以便能援用物上代位制度化解因抵押物滅失而使抵押權(quán)消滅的風(fēng)險(xiǎn)。），則可認(rèn)為是其放棄物上代位制度保障的意思表示，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其保險(xiǎn)金上的物上代位權(quán)以事先棄權(quán)論。

三、結(jié)論和建議

透過抵押物保險(xiǎn)受益人特約行為的簡(jiǎn)單表象，我們獲得了一個(gè)特別的視角，對(duì)其所隱含的一般債權(quán)質(zhì)押、物上代位和擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合等若干擔(dān)保物權(quán)敏感問題作出深入的思考和論證，本人歸結(jié)觀點(diǎn)如下：

其一，一般債權(quán)質(zhì)押制度已成為物權(quán)立法中擔(dān)保物權(quán)部分的一個(gè)新亮點(diǎn)，其關(guān)鍵即設(shè)定恰當(dāng)?shù)墓痉绞剑瑢?duì)設(shè)質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人為設(shè)質(zhì)通知，能產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人有效控制和支配債權(quán)利益和對(duì)抗債務(wù)人原給付關(guān)系的實(shí)質(zhì)效果，也能取得向社會(huì)公眾為信息披露和明示的作用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)債權(quán)的可質(zhì)性具有其特殊性，其設(shè)質(zhì)公示還應(yīng)符合保險(xiǎn)法的要求而經(jīng)保險(xiǎn)人同意的形式要件。

其二，抵押物轉(zhuǎn)變?yōu)榇晃镞^程中客觀上的權(quán)利斷層，提供了抵押人在物上代位實(shí)現(xiàn)之前處分代位物的機(jī)會(huì)，從而造成抵押權(quán)人物上代位效力實(shí)際落空的危險(xiǎn)。抵押權(quán)的追及性規(guī)則在物上代位中自有十分的必要，但追及權(quán)只是擔(dān)保物權(quán)受侵害的一種事后救濟(jì)，追及權(quán)行使過程中可能產(chǎn)生的物權(quán)債權(quán)化狀態(tài)，使之并不能真正消除物上代位權(quán)被虛化的制度內(nèi)在缺陷，而其可能造成的人力、物力和時(shí)間等巨大的救濟(jì)成本及其低成功率，這些都屬于一種不符合法的效率價(jià)值的最佳手段而為的無奈之舉。分析和探討保險(xiǎn)特約優(yōu)先物上代位的內(nèi)在邏輯機(jī)理，使我們找到了物上代位實(shí)現(xiàn)規(guī)則的正確路徑，設(shè)置對(duì)抵押物轉(zhuǎn)化過程中債權(quán)形態(tài)環(huán)節(jié)的價(jià)值控制和支配的規(guī)則，即依法確定物上代位權(quán)人對(duì)代位物的直接請(qǐng)求權(quán)和代位物給付義務(wù)人的直接給付義務(wù)，使物上代位權(quán)具有優(yōu)先于抵押人或第三人的權(quán)利的屬性。

其三，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問題在物權(quán)立法中法理邏輯的梳理和效力規(guī)則的選擇與確定，顯示出了理論上的成熟性和立法上的理性化，該問題的立法思路基本上是正確的，但仍有問題值得更深入探討和立法規(guī)則設(shè)置的完善。本人主張擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力規(guī)則，應(yīng)遵循物權(quán)間對(duì)內(nèi)效力之“時(shí)間優(yōu)先、權(quán)利優(yōu)先”基本原則的前提下，適用登記優(yōu)先、公示要件完備效力均等和法定優(yōu)先的原則。

其四，應(yīng)冷靜對(duì)待房貸險(xiǎn)問題，正確認(rèn)清抵押物保險(xiǎn)的法律性質(zhì)。銀行對(duì)抵押物保險(xiǎn)的請(qǐng)求是擔(dān)保物權(quán)人依物上代位性的正當(dāng)行為，房貸險(xiǎn)基本運(yùn)用的正當(dāng)性和實(shí)務(wù)操作的不規(guī)范性必須加以區(qū)分，不應(yīng)將房貸險(xiǎn)變成“澡盆里的孩子”，連同臟水一起倒掉。住房公積金中心宣稱放棄公積金貸款對(duì)住房保險(xiǎn)的要求，之后商業(yè)銀行又推出了“放棄房貸保險(xiǎn)為貸款必要條件”新舉措等，此有矯枉過正之傾向。在房地產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)日益凸現(xiàn)的形勢(shì)下，加強(qiáng)房地產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，不僅對(duì)融資企業(yè)十分重要，更涉及我國(guó)整個(gè)金融秩序的安全與穩(wěn)定，抵押物權(quán)人有必要充分利用法定的手段完善其風(fēng)險(xiǎn)防范措施。住房公積金中心和商業(yè)銀行都應(yīng)充分發(fā)揮物上代位中保險(xiǎn)機(jī)制的作用，而銀行和保險(xiǎn)公司的不規(guī)范行為則需及時(shí)徹底地糾正，真正發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制在住房融資中化解各方風(fēng)險(xiǎn)的作用。

其五，本文論及的房貸險(xiǎn)若干問題雖然都關(guān)涉到物權(quán)法相關(guān)制度的建立和完善，但如果都在物權(quán)法相關(guān)規(guī)則中作出規(guī)定，會(huì)使物權(quán)法的容量太過龐大和繁雜，故可以作為特殊性問題在相應(yīng)的特別法如消費(fèi)信貸法中加以規(guī)定。而消費(fèi)信貸尤其是個(gè)人住房按揭業(yè)務(wù)在我國(guó)的迅速發(fā)展，引發(fā)出來的大量新問題，亟待相關(guān)各種現(xiàn)行法律制度的完善，消費(fèi)信貸法的立法即為當(dāng)務(wù)之急。



參考文獻(xiàn)：

［1]江朝國(guó)保險(xiǎn)法基本理論［M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：115

［2]近江幸治擔(dān)保物權(quán)法［M]北京：法律出版社，2000：125

［3]梁慧星中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例［M]北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：741-742

［4]王利明中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由—物權(quán)編［M]北京：法律出版社，2005：495；509；512

［5]王利明物權(quán)法研究［M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：11

［6]魏振瀛民法［M]北京：北京大學(xué)出版社，2000：287

［7]陳華彬特權(quán)法原理［M]北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，1998：93-94

［8]李國(guó)光，等最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋理解與適用［M]長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000：284

［9]馬江論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合與實(shí)現(xiàn)［EB/OL]http://www.paper800.com/4/paper3599

［10]肖厚國(guó)，孫鵬擔(dān)保法律制度研究［M]北京：法律出版社，1998：15

［11]王澤鑒民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)）［M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：245

［12]謝在全民法物權(quán)論（下）［M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:810

［13]沈達(dá)明法國(guó)/德國(guó)擔(dān)保法［M]北京：中國(guó)法制出版社，2000：93

On the concurrence of security interest in the contract of mortgage insurance

TAO Liqin

(Faculty of law; China jiliang university; hangzhou 310000， China)Abstract:

the coexistence which has been subrogation of guaranty in mortgage insurance money and the beneficial right engaged by special arrangement， actually has the legal concurrence relationship with the nature of the real rights granted by way of security; The special arrangement about the beneficiaryhas established the insurance money creditor's rights to impawn， and also conformed to the special regulation for the disposition of obligatory right in the insurance contracts， but in essence has dodged the function of subrogation of guaranty; The rule realized in the effectiveness of subrogation of guaranty should establish the value control and the control mechanism with the nature of the creditor's rights in the course of the transformation of the mortgage by the mortgagee， therefore which must depend on the principle of security interest's concurrence， take the precedence of security interest as the goal， and hackle the intrinsic legal logic of the relation of effectiveness sequence between its and other right shape in the subrogation of guaranty.Key Words:

mortgage insurance; concurrence of security interest; general creditor's rights to impawn; subrogation of guaranty

本文責(zé)任編輯：汪世虎