摘 要：基于全國(guó)、省市以及基層的數(shù)據(jù)，有四種可能的解釋——糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型和法院的運(yùn)作不良。以上四個(gè)假說(shuō)各有一定的道理，但沒(méi)有一個(gè)能夠?yàn)檫@個(gè)令人意外的下降給出簡(jiǎn)單、直觀和充分的解釋。由于糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化基本上無(wú)法言之成理，下降的原因要么在于社會(huì)中糾紛總量的下降，要么在于潛在的訴訟當(dāng)事人將糾紛帶到法院進(jìn)行訴訟的意愿降低。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的假說(shuō)對(duì)解釋案件數(shù)量的上升有一定的解釋力。而社會(huì)轉(zhuǎn)型特別是法院的運(yùn)轉(zhuǎn)不良更會(huì)導(dǎo)致解釋案件數(shù)量的下降。在一定的程度上，中國(guó)新近出現(xiàn)的情況可能對(duì)傳統(tǒng)上認(rèn)為已經(jīng)解決的案件數(shù)量變化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之間的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)案件；下降；原因

中圖分類(lèi)號(hào)：DF623

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

盡管對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的變化幾乎沒(méi)有系統(tǒng)的研究，學(xué)界卻普遍當(dāng)然地認(rèn)為改革開(kāi)放以來(lái)這個(gè)數(shù)量一直在不停地增長(zhǎng)^[1]。（注：一些初步的研究包括，例如，傅華伶對(duì)民事和經(jīng)濟(jì)案件的快速上升提出一些初步的解釋。 見(jiàn)， “Putting China's Judiciary into Perspective: Is It Independent， Competent， and Fair?”， in Erik Jenson and Thomas Heller eds.， Beyond Common Knowledge， Stanford: Stanford University Press， 2003， pp 193-219， at 199.Stanley Lubman， 在仔細(xì)地列出1990-1997各種案件數(shù)量和一些類(lèi)別的百分比之后簡(jiǎn)單地提到了它們的增長(zhǎng)。見(jiàn)， Stanley Lubman (1999). Bird in a Cage. Stanford， Stanford University Press， pp 254-55。中文出版物中也有一些描述和解釋中國(guó)案件數(shù)量變化的努力，但沒(méi)有人將案件數(shù)量的持平和下降當(dāng)回事。例見(jiàn)， 冉井富 (2004)《社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)訴訟率變遷的影響》

這個(gè)沒(méi)有什么根據(jù)的判斷部分地源于從改革開(kāi)放初期到20世紀(jì)90年代中期——最多是到后期——的全國(guó)性數(shù)據(jù)。到那時(shí)為止，雖然經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量已經(jīng)開(kāi)始停止增長(zhǎng)，但下降的趨勢(shì)卻幾乎無(wú)法察覺(jué)。這個(gè)沒(méi)有什么根據(jù)的判斷更多地被以下一些看似有理卻未經(jīng)證實(shí)的斷言所強(qiáng)化。首先，中國(guó)快速和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)看似會(huì)導(dǎo)致商業(yè)交易數(shù)量的竄升以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件——如債務(wù)案件——的上升。其次，隨著改革開(kāi)放和法制建設(shè)的展開(kāi)，中國(guó)人被認(rèn)為對(duì)她們的權(quán)利更為清楚和重視；最高人民法院的一位前副院長(zhǎng)甚至認(rèn)為中國(guó)社會(huì)已經(jīng)變得更為好訴了，而這使得更多的糾紛進(jìn)入了法院^[2]。

（注：最高人民法院的一位前副院長(zhǎng)說(shuō)道“訴訟權(quán)利有被濫用的傾向。為了一個(gè)小小的爭(zhēng)議，人們不再和解妥協(xié)了。相反，他們會(huì)訴到法院?！卑凑账恼f(shuō)法，這樣形成的結(jié)果是法院在不斷上升的訴訟案件中不堪重負(fù)。）第三，國(guó)家對(duì)建立法制投入了巨大的努力，其中包括努力推廣人民法院在解決私人訴訟中的角色^[3]。不計(jì)其數(shù)的法律、法規(guī)以及其它規(guī)范性文件的頒布和實(shí)施極大地?cái)U(kuò)展了法院的管轄權(quán)。法官、律師和法學(xué)院數(shù)目的明顯增長(zhǎng)為司法程序的運(yùn)作和強(qiáng)化提供了必要的人力。實(shí)在是有太多的理由讓人們相信經(jīng)濟(jì)案件數(shù)目應(yīng)當(dāng)一直在增加。

然而，這種一直增長(zhǎng)的印象卻清晰地為1978年至2002年，特別是1998年至2002年的全國(guó)數(shù)據(jù)所否定。誠(chéng)然，在1978年至1996年間，經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的確快速增長(zhǎng)。但在此之后，經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量開(kāi)始平穩(wěn)下來(lái)甚至開(kāi)始下降：比如，1996年至2001年間，案件數(shù)量下降了25%。也許有人認(rèn)為這段時(shí)間太短而無(wú)法得出任何關(guān)于案件數(shù)量的有意義的變化模式。但在23年的期間內(nèi)出現(xiàn)了5年的持平和下降卻不是完全無(wú)關(guān)緊要的，特別是2002年和2003年的全國(guó)數(shù)據(jù)似乎更進(jìn)一步地證實(shí)了下降的判斷。（注：在國(guó)家公布的統(tǒng)計(jì)資料中，原來(lái)民事和經(jīng)濟(jì)案件的分類(lèi)自2003年起司改成民商案件。按照新的分類(lèi)，債務(wù)等原屬于民事案件但具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的案件會(huì)劃到商事案件當(dāng)中。但2002民商案件數(shù)量的總數(shù)低于2001年民事和經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的總數(shù)，這至少表明民事和經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量停止了急速增長(zhǎng)。）

此外，這一緊隨著持平的下降模式不僅存在于經(jīng)濟(jì)案件的總量變化曲線中，而且存在于那些被認(rèn)為是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相連的主要案件統(tǒng)計(jì)類(lèi)別。比如，借款案件從1999年至2001年間下降了9個(gè)百分點(diǎn)。同樣的變化出現(xiàn)在一些經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的省份中，盡管它們各自由升而降的轉(zhuǎn)折點(diǎn)與全國(guó)數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)并不必然出現(xiàn)在同一年份。再者，這一現(xiàn)象并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)案件。與經(jīng)濟(jì)案件共享一個(gè)訴訟程序的民事案件數(shù)量自1999年以來(lái)同樣出現(xiàn)了持平狀態(tài)。（注：2003之前，在國(guó)家公布的統(tǒng)計(jì)資料中，民事訴訟是與經(jīng)濟(jì)案件分開(kāi)的一個(gè)類(lèi)別，盡管兩者之間的界限并不清楚。一般而言，民事訴訟指的是婚姻家庭、房地產(chǎn)案件、繼承、債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)案件；經(jīng)濟(jì)訴訟則是指經(jīng)濟(jì)合同、經(jīng)濟(jì)侵權(quán)、破產(chǎn)和交通運(yùn)輸?shù)劝讣?。?jiàn)， Stanley Lubman (1997). “Dispute Resolution in China after Deng Xiaoping: 'Mao And Mediation' Revisited.” 11 Columbia Journal of Asian Law(2): 229-391， at 283。在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)案件更多的是至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為一方當(dāng)事人的案件；而個(gè)人之間的案件一般歸為民事案件。這一點(diǎn)在民事中的債務(wù)案件和經(jīng)濟(jì)中的借款案件之間表現(xiàn)得尤其明顯。前者屬于民事案件主要是因?yàn)樗鼈儼l(fā)生在公民個(gè)人之間。）以其深度和廣度，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)似乎并不僅僅是最高人民法院的一些臨時(shí)性政策的結(jié)果，因?yàn)橐话愣裕@些政策只會(huì)產(chǎn)生短期的效果。（注： 比如，1990年代中期曾出現(xiàn)的審判庭的擴(kuò)張以及隨后的收縮。）

必須指出，經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量下降這個(gè)被學(xué)界普遍忽略的現(xiàn)象具有重要的理論和實(shí)踐意義。在理論上，如果真的存在持平和下降現(xiàn)象，它必將挑戰(zhàn)那種經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量一直上升的印象或者錯(cuò)覺(jué)并要求我們提出為什么會(huì)下降的理論解釋。正如基于西方國(guó)家的數(shù)據(jù)的先前研究所表明的，在一定時(shí)段內(nèi)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的案件總量存在著一定的變化模式而且這種模式大致上是可以加以理論解釋的。在法院和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的關(guān)系上，這類(lèi)研究已經(jīng)自足地成為一個(gè)重要的研究視角。正如維拉·赫斯特令人信服地指出：“法院處理的案件的數(shù)據(jù)講述的故事不僅與法律制度自身的歷史有關(guān)，而且還與法律與該社會(huì)的一般價(jià)值和程序的活生生的關(guān)系有關(guān)?！?sup>[4]但基于中國(guó)與西方世界之間在法律制度、文化、以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景之間存在的巨大差別，在西方世界發(fā)現(xiàn)的理論和解釋在多大的程度上可以適用于中國(guó)？在政策的層面上，這個(gè)被忽略的現(xiàn)象直接質(zhì)疑了那種由于不斷上升的案件數(shù)目，當(dāng)前中國(guó)法院普遍已經(jīng)不堪重負(fù)的觀點(diǎn)。它同時(shí)提出了以下問(wèn)題：邁向現(xiàn)代化和正規(guī)化的司法改革是否有助于法院的全面運(yùn)作？當(dāng)事人對(duì)法院的信心是不是受到影響？更為根本的是，法院是不是有能力解決我國(guó)經(jīng)歷重大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛？

以下兩個(gè)主要原因使得經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量成為本文的論題。其一，經(jīng)濟(jì)案件是中國(guó)法院處理的最常見(jiàn)的訴訟之一，這些案件與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并一般地與社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境有著最緊密的聯(lián)系，它們因而為研究法院和社會(huì)的關(guān)系提供了一個(gè)重要而適當(dāng)?shù)那锌?。其二，雖然經(jīng)濟(jì)案件并不是這段時(shí)期內(nèi)案件總量趨穩(wěn)和下降的唯一類(lèi)別，但對(duì)于所有民商事案件的全面探討卻會(huì)將問(wèn)題不必要地復(fù)雜化。的確，經(jīng)濟(jì)案件之外的民事案件中也出現(xiàn)了類(lèi)似的變化趨勢(shì)，但影響它們變化的原因與影響經(jīng)濟(jì)案件變化的原因可能大相徑庭。比如，在當(dāng)前的制度安排下，占民事案件總量達(dá)40%的婚姻家庭案件的數(shù)量變化主要受人們對(duì)婚姻態(tài)度的影響，而這種態(tài)度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境至多只有間接的關(guān)聯(lián)；而它與法院的實(shí)際運(yùn)作可能沒(méi)有什么關(guān)系。民事案件特別是婚姻家庭案件數(shù)量變化當(dāng)然值得沿不同的進(jìn)路進(jìn)一步的考察，但就本文的目的而言，將兩者混在一起并不必要。

研究中國(guó)改革期間的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化是困難的，但并非不可能。在全國(guó)的層面上， 除了廣為人知的《中國(guó)法律年鑒》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》之外，最高人民法院新近出版的新書(shū)提供了更為詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) （以下稱(chēng)《最高人民法院匯編》）^[5]。

（注：這些數(shù)字與《中國(guó)法律年鑒》的數(shù)字一致，與《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字也基本吻合。兩者有一些差別，但這種小的差別對(duì)總的案件數(shù)量的走向沒(méi)有影響。）它不僅記錄了1949年至1998年間案件的總數(shù)，而且還詳細(xì)地記錄了經(jīng)濟(jì)案件類(lèi)別下的各種類(lèi)型案件的案件數(shù)、審判結(jié)案數(shù)、調(diào)解結(jié)案數(shù)、上訴數(shù)以及執(zhí)行的情況。在全國(guó)的數(shù)據(jù)之外，省級(jí)的案件數(shù)量大致還可以在各省年鑒中找到。這些省級(jí)年鑒中的“審判工作”一欄中基本上都會(huì)有該省的民事和經(jīng)濟(jì)案件的總數(shù)。

為了補(bǔ)充宏觀層面的數(shù)據(jù)，本文還運(yùn)用了作者從兩個(gè)基層法院——一個(gè)位于廣東省珠江三角洲地區(qū)（以下稱(chēng)法院G），另一個(gè)位于內(nèi)陸的湖南省西南（以下稱(chēng)法院H）——中收集的有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化的數(shù)據(jù)。（注：作者的實(shí)地調(diào)查是在2004年夏天和秋天進(jìn)行的。對(duì)兩個(gè)法院的訪問(wèn)是由作者的同學(xué)安排的，這位同學(xué)在其中一家法院作過(guò)中層的審判人員，而與另一家法院的領(lǐng)導(dǎo)有親密的關(guān)系。特別選擇這兩家法院的原因是為了展示中國(guó)各地發(fā)展水平的不同而形成的地區(qū)差別。作者事先對(duì)兩家法院聲明本調(diào)查完全出于學(xué)術(shù)的目的保證不會(huì)公開(kāi)它們的具體地點(diǎn)。此外，作者特別表明對(duì)刑事案件數(shù)量沒(méi)有興趣，以打消法院可能有的疑慮。）由于中國(guó)司法系統(tǒng)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)被廣泛地認(rèn)為是不可靠的，作者特別從兩個(gè)渠道中收集了這兩個(gè)法院的案件數(shù)量，以試圖了解它們?cè)诙啻蟪潭壬鲜遣豢煽康?。（注：Clarke 認(rèn)為從中國(guó)的案件數(shù)量中得出結(jié)論可能會(huì)有很多風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榉ㄔ汉蛯徟腥藛T都有動(dòng)機(jī)去夸大案件的數(shù)量以提高它們的工作績(jī)效。具體而言，由于法院傳統(tǒng)上依賴(lài)于訴訟費(fèi)作為它們的主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源，它們有動(dòng)機(jī)去尋找案源以帶來(lái)訴訟費(fèi)。因?yàn)樵V訟費(fèi)的緣故，經(jīng)濟(jì)案件因此會(huì)更受法院歡迎甚至法院會(huì)去主動(dòng)尋找。（見(jiàn)，Donald C. Clarke (2003). “Empirical Research into the Chinese Judicial System”， Beyond Common Knowledge in E. Jensen and T. Heller eds.， Stanford: Stanford University Press: 164-92。 ）這些實(shí)踐當(dāng)然會(huì)影響法院統(tǒng)計(jì)數(shù)字的精確性，但這種做法存在于中國(guó)改革開(kāi)放的整個(gè)時(shí)期，它不會(huì)僅僅影響到某個(gè)時(shí)間的“變化”趨勢(shì)，因此它對(duì)案件數(shù)量的“變化”趨勢(shì)并不像一般相像的那么明顯，特別是在長(zhǎng)期來(lái)看。）其中一個(gè)渠道是這兩個(gè)法院每年提供給同級(jí)人民代表大會(huì)的工作報(bào)告，另一個(gè)渠道則是直接從法院檔案中的“案件歸檔簿”中累加而得。所得的結(jié)果是，法院G的兩套數(shù)據(jù)基本上是一致的，但法院H的兩套數(shù)據(jù)卻有很大的出入 (見(jiàn)圖 6)。（注：從不同來(lái)源得到的數(shù)字之間的差別是驚人的，見(jiàn)圖6。但該院的立案庭庭長(zhǎng)和主管副院長(zhǎng)確認(rèn)從案卷中得到的數(shù)字是準(zhǔn)確的。這種差別并不只是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)案件中，民事案件的數(shù)量存在同樣的問(wèn)題。一些協(xié)助作者工作的統(tǒng)計(jì)員直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)法院報(bào)告中的數(shù)字是不可靠的，甚至是假造的。）法院G兩個(gè)渠道所得數(shù)據(jù)一致的原因大致是因?yàn)榉ㄔ篏的案件數(shù)本來(lái)就已經(jīng)很高，并且該法院已經(jīng)從當(dāng)?shù)氐呢?cái)政機(jī)構(gòu)得到了相當(dāng)充足的財(cái)政資源。因此它沒(méi)有太多的需要去夸大這些數(shù)字，至少?zèng)]有必要為了得到更多的財(cái)政資源而去這樣做。與之相反，法院H的案件數(shù)卻相對(duì)很低。更為重要的是，法院H正式的財(cái)政經(jīng)費(fèi)僅僅是它進(jìn)行正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需的一半左右。它因此需要一個(gè)好看的數(shù)字來(lái)表明它做了許多工作并據(jù)此申請(qǐng)更多的經(jīng)費(fèi)。這樣一來(lái)，對(duì)于法院H的案件數(shù)量我們便有了兩套數(shù)據(jù)，一套是官方的，但不可靠；另一套可靠，但不正式也不完全。無(wú)論如何，從這些數(shù)字看來(lái)，這兩個(gè)隨機(jī)抽取的基層法院的經(jīng)濟(jì)案件與全國(guó)性數(shù)據(jù)的走向都展示出一定程度的相似性。我希望對(duì)它們的變化的研究至少可以為理解全國(guó)案件數(shù)量的下降提供一些進(jìn)一步界定或更為準(zhǔn)確的假說(shuō)。

為了考察當(dāng)事人對(duì)法院的印象，我還對(duì)一些原告在經(jīng)歷法院前后的印象變化進(jìn)行了抽樣問(wèn)卷調(diào)查。雖然對(duì)這一問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果的全面分析已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本文的范圍，（注：對(duì)于這個(gè)調(diào)查的更為詳細(xì)的報(bào)告，見(jiàn)賀欣：《運(yùn)轉(zhuǎn)不良的法院？?jī)蓚€(gè)基層法院經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化的經(jīng)驗(yàn)考察》（《法律與社會(huì)科學(xué)》，北京：法律出版社，2006年即出）。）但相關(guān)的一些發(fā)現(xiàn)會(huì)用來(lái)評(píng)價(jià)一些假說(shuō)。相信綜合微觀和宏觀、定性和定量的研究進(jìn)路將有助于理解法院經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量下降這一令人意外的現(xiàn)象。（注：對(duì)定量和定性的研究方法加以結(jié)合的討論見(jiàn)Sanders， Joe (1990) “The Interplay of Micro and Macro Processes in the Longitudinal Study of Courts: Beyond the Durkheimian Tradition.” 24 Law Society Review: 241-56.）

本文以下將運(yùn)用這些數(shù)據(jù)，提出并評(píng)價(jià)和衡量四個(gè)可能的解釋——糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型和法院的運(yùn)轉(zhuǎn)不良。本文認(rèn)為，在一定的程度上四個(gè)假設(shè)均有一定的可信性，但它們都不能為這個(gè)疑團(tuán)提供一個(gè)簡(jiǎn)單、直接和充分的解釋。

一、經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化概覽

直至2002年，中國(guó)法院處理的案件在全國(guó)的統(tǒng)計(jì)資料中一直被分成四類(lèi)：刑事、行政、民事和經(jīng)濟(jì)。（注：在《行政訴訟法》頒布實(shí)施之前，相關(guān)的行政案件歸于民事案件。）此后，民事和經(jīng)濟(jì)案件合二為一成為民商案件。盡管這些類(lèi)別劃分清楚地存在于全國(guó)數(shù)據(jù)中，在基層人民法院的層面上卻存在著大量不一致的做法。一個(gè)很平常的現(xiàn)象是：一些基層法院本身并不像省級(jí)的高級(jí)人民法院那樣設(shè)有一系列完整的審判庭。這意味著上級(jí)人民法院的四類(lèi)案件在基層的劃分并不像人們所設(shè)想的那樣清楚。無(wú)論如何，根據(jù)全國(guó)數(shù)據(jù)，民事和經(jīng)濟(jì)案件成為中國(guó)法院處理案件中最多的類(lèi)別。表一展示出2001年一審各種案件類(lèi)別的分布，其中民事案件占所有案件的65%，成為最大類(lèi)型的案件，而經(jīng)濟(jì)案件超過(guò)20%。

經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)一步地分成合同、經(jīng)濟(jì)侵權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)屬、破產(chǎn)及其它類(lèi)別。但應(yīng)當(dāng)指出這些類(lèi)別之間的差別有時(shí)是很難分清的。比如，法院H的案卷名冊(cè)中經(jīng)濟(jì)案件項(xiàng)下有約20個(gè)訴因，甚至該法院的統(tǒng)計(jì)員和檔案員也不清楚這類(lèi)案由應(yīng)當(dāng)如何分類(lèi)。（注：具體的訴因包括土地所有權(quán)糾紛、不當(dāng)?shù)美?、客?chē)租賃糾紛、名譽(yù)侵權(quán)糾紛、抵押中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及其它更不常見(jiàn)的訴因。）不言而喻的是，由于不同法院的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)存在著相當(dāng)?shù)牟顒e，全國(guó)數(shù)據(jù)的精確性當(dāng)然會(huì)在一定的程度上受影響。但一般而言，在整個(gè)改革期間內(nèi)，無(wú)論是全國(guó)數(shù)據(jù)，還是法院G和H的數(shù)據(jù)均表明經(jīng)濟(jì)合同超過(guò)所有經(jīng)濟(jì)案件總數(shù)的90%。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)案件的其它類(lèi)別對(duì)于其總數(shù)的走向并沒(méi)有太多的比重和影響。這樣，研究經(jīng)濟(jì)合同案件中的各種小類(lèi)要比研究經(jīng)濟(jì)案件項(xiàng)下的各種類(lèi)別要更有意義。如表二所示，在1998年的全國(guó)數(shù)據(jù)中，經(jīng)濟(jì)合同項(xiàng)下的三個(gè)主要小類(lèi)——購(gòu)銷(xiāo)、借款和農(nóng)村承包合同——構(gòu)成了所有經(jīng)濟(jì)案件的65%。

盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中存在著諸多不一致，現(xiàn)有的全國(guó)數(shù)據(jù)——很可能是在這一級(jí)唯一可得的數(shù)據(jù)——傳達(dá)出許多相當(dāng)有意思的信息。上文已經(jīng)提到，一審經(jīng)濟(jì)案件數(shù)目在改革期間并沒(méi)有持續(xù)增長(zhǎng)，實(shí)際上僅是在改革的前20年快速增長(zhǎng)。如圖1所示，它們從1983年的 44 080件 到1999年的1 535 613件竄升了約35倍，但在1999年之后，這個(gè)數(shù)字開(kāi)始下滑。實(shí)際上，變化曲線自1996年至1999年間開(kāi)始變得平緩，而在2001年，總數(shù)已經(jīng)回落到1994年的水平。由于現(xiàn)有的2002年和2003年的總數(shù)在統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)改變后并不區(qū)分民事和經(jīng)濟(jì)案件，我們無(wú)法獲得按原來(lái)的統(tǒng)計(jì)劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降南鄳?yīng)民事和經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量。但我們知道2002年的民商案件總數(shù)是4 420 123件^[6]，比2001的相應(yīng)數(shù)量 4 615 017件低5個(gè)百分點(diǎn)。（注：這一總數(shù)從頁(yè)1 238計(jì)算而得?！吨袊?guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2002)。 ）此外，所有經(jīng)濟(jì)合同案件中各主要小項(xiàng)均展示出與一審經(jīng)濟(jì)案件總數(shù)變化趨勢(shì)相似的拋物線。（注：遺憾的是，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ簠R編》只覆蓋到1998年，這些小類(lèi)的數(shù)字在1998年之后無(wú)法得到。）

也許有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，這種變化不過(guò)是在民事和經(jīng)濟(jì)案件之間重新分類(lèi)的結(jié)果。比如，經(jīng)濟(jì)案件中的借款案件和民事案件中的債務(wù)案件之間的分界線實(shí)際上是相當(dāng)模糊的。但作為民事案件中最大類(lèi)別的債務(wù)案件從20世紀(jì)90年代中期也出現(xiàn)了下滑。（注：見(jiàn)《中國(guó)法律年鑒》或者《最高人民法院匯編》。）而經(jīng)濟(jì)案件中，總的變化趨勢(shì)看來(lái)存在于各主要類(lèi)別以及經(jīng)濟(jì)合同案件中的主要小類(lèi)中，（注：因?yàn)橐恍╊?lèi)別的數(shù)字非常小，它們對(duì)總的趨勢(shì)的影響微乎其微，就沒(méi)有逐一審查。比如，破產(chǎn)案件在1998年只有7 746件。見(jiàn)《最高人民法院匯編》。）這大致排除了案件數(shù)量的下降反映的只是統(tǒng)計(jì)標(biāo)的或劃分標(biāo)準(zhǔn)變化這種表面上看來(lái)明顯的解釋^[7]。（注： 在改革開(kāi)放期間，中國(guó)人口總數(shù)輕微地從1978年的9.6259億增至2001年 12.7627億， 年自然增長(zhǎng)率在百分之0.7 至 1.6 之間。）

二、假說(shuō)

以上數(shù)據(jù)大致表明這種持平和下降是真實(shí)的。現(xiàn)在回到我們開(kāi)始的地方，即如何解釋改革開(kāi)放初期急劇的增長(zhǎng)，特別是后期的持平和下降？我們知道，只有經(jīng)過(guò)相當(dāng)復(fù)雜的程序糾紛才會(huì)轉(zhuǎn)化成訴訟^[8]，而許多糾紛可能會(huì)被司法以外的渠道解決^[9]。在法院內(nèi)部和外部必然存在著無(wú)以數(shù)計(jì)的因素影響著案件數(shù)量的變化^[10]。去衡量所有這些因素顯然不是本文的目標(biāo)；本文以下將衡量和評(píng)價(jià)在中國(guó)的背景環(huán)境下看來(lái)相當(dāng)可能的四個(gè)假說(shuō)。

（一）糾紛解決結(jié)構(gòu)的變化

一個(gè)可能解釋下降的假說(shuō)是糾紛解決的制度供給，即結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。（注：本節(jié)只討論供給的制度方面。其它方面，比如法院的資源和能力，將在最后一小節(jié)“法院的運(yùn)轉(zhuǎn)不良”中加以討論。）當(dāng)糾紛解決的替代方式變得更為可行和可得，法院受理的糾紛應(yīng)當(dāng)會(huì)相應(yīng)地減少^[11]。（注：See， e.g.， John Haley 對(duì)日本不愿意訴訟的當(dāng)事人的經(jīng)典解釋。）但這一進(jìn)路似乎并無(wú)助于解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)案件的下降，主要是因?yàn)橹袊?guó)法院對(duì)經(jīng)濟(jì)案件擁有幾乎排它的管轄權(quán)，而這一狀況大致上沒(méi)有受到在這段時(shí)期內(nèi)民事糾紛在結(jié)構(gòu)方面發(fā)生的變化的影響。

正如許多人已經(jīng)觀察到的，中國(guó)最重要的法院外糾紛解決方式——人民調(diào)解——在改革開(kāi)放期間已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的衰落^[12]。不論是什么原因?qū)е铝巳嗣裾{(diào)解委員會(huì)的衰落，這種衰落本身都無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)案件的下降。這是因?yàn)槿嗣裾{(diào)解委員會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛幾乎沒(méi)有管轄權(quán)。誠(chéng)然，也許有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)民事和經(jīng)濟(jì)案件之間的界線是不清晰的，但這種“界線不清”的論點(diǎn)卻無(wú)法解釋清楚人民調(diào)解委員會(huì)解決的糾紛和法院的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量?jī)烧咄瑫r(shí)下降。同樣地，雖然由司法部門(mén)管理的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)自1980年代中期以來(lái)每年解決了100萬(wàn)至130萬(wàn)件之間的糾紛^[13]，它們的功能主要在于調(diào)解一些較小的民事糾紛，而如果當(dāng)事人決定提起訴訟的話，提供法律援助 (毫無(wú)疑問(wèn)，它們同時(shí)也從對(duì)法律知識(shí)不甚了解的農(nóng)村當(dāng)事人身上賺錢(qián))。這樣看來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)似乎并沒(méi)有分流掉什么經(jīng)濟(jì)糾紛，或者說(shuō)，它們不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的下降趨勢(shì)有多大的影響。

作為對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)衰落的一種回應(yīng)，司法部最近動(dòng)員基層黨委、政府、上訪、計(jì)劃生育和公安等部門(mén)的資源，在全國(guó)范圍內(nèi)建立了“148熱線”（諧音為“要司法”）糾紛調(diào)解中心。然而，由于它們的目標(biāo)只是取代對(duì)經(jīng)濟(jì)案件的變化沒(méi)有什么影響的正在衰落的人民調(diào)解委員會(huì)，這些148糾紛調(diào)解中心在多大的程度上能夠替代法院這種解決經(jīng)濟(jì)案件的正式機(jī)制令人生疑。雖然我們不清楚這些調(diào)解熱線解決的糾紛或案件在全國(guó)范圍的總數(shù)^[14]，但有證據(jù)表明這些熱線所做的工作并不多。根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪觇b，雖然G區(qū)的熱線在2001年接到2 292 次詢(xún)問(wèn)，但它僅解決了6件糾紛，而且還是通過(guò)一個(gè)法律援助項(xiàng)目。這樣看來(lái)，新出現(xiàn)的這種糾紛解決機(jī)制對(duì)于改變?cè)瓉?lái)的經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制的狀況所起的作用相當(dāng)有限。

一個(gè)更可能的替代是商務(wù)仲裁，因?yàn)閷?duì)于經(jīng)濟(jì)合同糾紛而言，它們具有與法院相互排它的管轄權(quán)。自1995年《仲裁法》生效以來(lái)，全國(guó)已經(jīng)建立了超過(guò)160個(gè)仲裁中心。雖然這些仲裁中心接受和處理的案件增長(zhǎng)相當(dāng)快，但它們實(shí)際解決的案件數(shù)目與法院處理的經(jīng)濟(jì)案件相比是微不足道的。比如，各種各樣的仲裁機(jī)構(gòu)受理了12 127 個(gè)案件^[15]，但同一年，全國(guó)法院受理超過(guò)100萬(wàn)件經(jīng)濟(jì)案件。

由于并不是所有的糾紛都會(huì)轉(zhuǎn)化成訴訟，^{[7]（54-631）}另一個(gè)可能是法院不將它們所實(shí)際解決的糾紛計(jì)入它們的統(tǒng)計(jì)數(shù)目，特別是當(dāng)司法調(diào)解成功的時(shí)候。畢竟，工作單位之間解決的糾紛也許并不出現(xiàn)在司法機(jī)構(gòu)的案卷中，同時(shí)，有些糾紛可能太小而沒(méi)有必要記錄。但這種情形更容易出現(xiàn)在更為細(xì)小的民事案件中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)案件一般而言會(huì)更為嚴(yán)肅、更為正式，通常也會(huì)涉及到更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。再者，即便假定這種現(xiàn)象的確發(fā)生，我們也應(yīng)當(dāng)期待它更多地出現(xiàn)在改革開(kāi)放的前期而不是后期。因?yàn)樵诤笃?，全?guó)的司法系統(tǒng)開(kāi)始實(shí)施了正規(guī)化的建設(shè)，而正規(guī)化要求對(duì)案件進(jìn)行詳細(xì)的記錄；因此，這一可能性對(duì)于解釋經(jīng)濟(jì)案件的下降似乎也不會(huì)有特別的幫助。

另一個(gè)在經(jīng)濟(jì)糾紛中較常出現(xiàn)的相關(guān)現(xiàn)象值得討論。它們通常被稱(chēng)為“黑案”，指的是法院人員以人民法院的名義私下解決的糾紛。這種情況指的是當(dāng)一方當(dāng)事人——通常是潛在的原告人 ——請(qǐng)求個(gè)別法院工作人員幫忙解決糾紛，并許諾事成之后給予該法院人員報(bào)答的行為。換言之，該法院工作人員與潛在的一方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議，同意使用人民法院的公力私下將事情“搞定”，而作為交換，請(qǐng)求該法院工作人員的潛在當(dāng)事人事后給予一定的利益作為報(bào)答。結(jié)果，這些案件永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)在法院正式的案卷中。此外，新近的一些研究表明私營(yíng)的收債機(jī)構(gòu)正在出現(xiàn)，盡管我國(guó)政府禁止任何公營(yíng)或私營(yíng)的收債機(jī)構(gòu)^[16]。（注：由于這些地下收債公司的非法性質(zhì)，這項(xiàng)研究主要基于一些口耳相傳的小故事。）雖然很難去測(cè)量這種現(xiàn)象的廣泛程度，它們似乎并沒(méi)有猖獗到足以顯著影響經(jīng)濟(jì)案件總量變化的程度。畢竟，由于“黑案”和私人收債行為都是嚴(yán)重的犯罪行為，沒(méi)有太多的法院工作人員或者潛在的當(dāng)事人有膽量或者有機(jī)會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

總而言之，以上所有這些制度替代方面的變化都很難充分地解釋經(jīng)濟(jì)案件近年來(lái)的下降原因。更可信的解釋更像是存在于糾紛解決的“需求”方面，即下降要么出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)糾紛的總量上，要么與社會(huì)產(chǎn)生的糾紛的總量無(wú)關(guān)，下降出現(xiàn)在潛在訴訟當(dāng)事人是否將糾紛拿到法院來(lái)解決的意愿上。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展

本小節(jié)將討論在多大的程度上經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響了經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的變化。許多人——包括外行人或者是專(zhuān)業(yè)人員——認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化理所當(dāng)然的解釋?zhuān)@種看法也不是完全沒(méi)有道理。這種看法基于一個(gè)似乎很明顯的判斷：隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，資金、產(chǎn)品、技術(shù)的流動(dòng)都會(huì)加速，從而導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生。^{[1]（41-240）}在一定的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的變化與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的產(chǎn)值、企業(yè)的數(shù)目、居民的生活條件的變化還相當(dāng)吻合。在宏觀的層面上，如圖1所示，全國(guó)的總的變化曲線在1996年以前與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相當(dāng)吻合。實(shí)際上，在1989年前后還出現(xiàn)了一個(gè)小高峰，這使得這種解釋顯得更有說(shuō)服力。因?yàn)?989年之后直到1992年鄧小平在他著名的南方談話中要求進(jìn)一步的發(fā)展經(jīng)濟(jì)之前，經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量停止增長(zhǎng)。直到1996年，這一曲線不僅與1989年前的過(guò)熱經(jīng)濟(jì)，而且還與此后國(guó)家決定治理整頓經(jīng)濟(jì)后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)退熱大致相符。

雖然在曲線的前半段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)案件數(shù)目之間的關(guān)聯(lián)言之成理，但就整個(gè)改革期間而言，這種關(guān)聯(lián)就十分成問(wèn)題。最明顯的悖論是1996年之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)以7%-8%的速度增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)案件的案件數(shù)卻開(kāi)始持平和下降。在本文寫(xiě)作時(shí)，這一悖論已經(jīng)很明顯地存在了6-7年。在省一級(jí)，許多省份在同期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)高達(dá)兩位數(shù)時(shí)而經(jīng)濟(jì)案件數(shù)卻在下降。(注：據(jù)作者的不完全統(tǒng)計(jì)，按照各省的年鑒，至少新疆、山東、貴州和黑龍江等省、區(qū)呈現(xiàn)出這樣的變化模式。）此外，長(zhǎng)期以來(lái)一直被認(rèn)為是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)合同案件中的兩個(gè)小類(lèi)——借款案件和購(gòu)銷(xiāo)案件——同樣顯示出明顯的下降。

如果看一看法院G和H所在地的情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)在整個(gè)改革開(kāi)放期內(nèi)，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化也并不相符 (圖 7)。自1980年代后期以來(lái)，法院G所在的區(qū)一直保持著11%的年增長(zhǎng)率，但它的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量以一種完全不同的步伐在變化。正如圖6所展示的，這一數(shù)量從1997年的1 067 件跳躍到1998年的 1 429件 ，年增長(zhǎng)率為40%。 但其后，盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直在繼續(xù)，案件數(shù)目開(kāi)始緩慢地下降。與之相比，法院H的情況相當(dāng)不同而且復(fù)雜得多。經(jīng)濟(jì)案件數(shù)，或者說(shuō)官方版本的數(shù)目，自1999年以來(lái)顯著下降，而同期的當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)基本上保持在人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值3 000元左右。從本研究的角度而言，更具意義的是從案卷中直接得到的數(shù)目。但這些量卻基本上講述的是同樣的故事。2000年的案件數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1996年、1997年、1998年的相應(yīng)數(shù)量。

G區(qū)和H縣人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)對(duì)照?qǐng)D（單位，元）

資料來(lái)源：H縣統(tǒng)計(jì)年鑒；湖南統(tǒng)計(jì)年鑒；G年鑒，各相關(guān)年份

將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的關(guān)系歸納為簡(jiǎn)單的線性關(guān)系顯然是有問(wèn)題的，因?yàn)橐陨系倪@些數(shù)據(jù)看來(lái)都提供了相當(dāng)有力的反證。盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能是案件數(shù)量增長(zhǎng)的潛在促進(jìn)因素，或者可能影響了與案件數(shù)量變化緊密相關(guān)的某些因素，但宏觀及微觀層面的證據(jù)均表明真實(shí)的情況要復(fù)雜得多。換言之，在案件數(shù)量變化的過(guò)程中，必然存在著其它起決定性作用的因素。

（三）社會(huì)轉(zhuǎn)型

本小節(jié)將評(píng)價(jià)另一個(gè)在糾紛解決“需求”方面的假說(shuō)，即社會(huì)轉(zhuǎn)型是不是影響案件數(shù)量變化的重要?jiǎng)恿Α；竞x為工業(yè)化和城市化的社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)被廣泛地接受為影響西方國(guó)家民事案件先升后降的一個(gè)主要因素^[17]。根據(jù)這類(lèi)研究，社會(huì)轉(zhuǎn)型初期社會(huì)和經(jīng)濟(jì)交往的復(fù)雜性增加了，產(chǎn)生了對(duì)一致的法律關(guān)系、法律制度和清晰界定的法律權(quán)利的共同需求^[18]。隨著社會(huì)復(fù)雜性、分化性以及社會(huì)規(guī)模的增加，整個(gè)社會(huì)對(duì)法院的依賴(lài)也增加了，而這通常會(huì)導(dǎo)致訴訟的增加。更進(jìn)一步而言，在更為工業(yè)化的社會(huì)中社會(huì)“失范”現(xiàn)象的興起會(huì)降低對(duì)使用第三方裁判的抑制，從而促進(jìn)了司法對(duì)抗行為的發(fā)生。但對(duì)司法的使用上升到達(dá)一定的門(mén)檻之后，社會(huì)對(duì)法院的需求已經(jīng)被大量地釋放出來(lái)，對(duì)法院的需求會(huì)相對(duì)平衡下來(lái)^[19]。這樣，在急劇的社會(huì)動(dòng)蕩之后出現(xiàn)較少的訴訟并不奇怪。一個(gè)發(fā)達(dá)而有序的社會(huì)應(yīng)當(dāng)厭惡訴訟，因?yàn)樗恋K了生氣勃勃而持續(xù)的經(jīng)濟(jì)生活^[20]。

社會(huì)轉(zhuǎn)型這種理論似乎可以恰當(dāng)?shù)剡m用于中國(guó)，因?yàn)樗诮?jīng)歷著巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型。應(yīng)當(dāng)指出，除了工業(yè)化和城市化以外，中國(guó)同時(shí)還經(jīng)歷著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大社會(huì)轉(zhuǎn)型，包括私有化、市場(chǎng)化以及史無(wú)前例的人口流動(dòng)。然而，下文將展示，主要因?yàn)橹袊?guó)的轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成，雖然社會(huì)轉(zhuǎn)型的假說(shuō)能夠更有助于解釋經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的增長(zhǎng)，但并不能充分地解釋其下降。

比如，中國(guó)改革開(kāi)放最重要的現(xiàn)象之一的私有化看來(lái)可以為案件數(shù)量的增長(zhǎng)以及部分下降提供一個(gè)言之成理的解釋。私有化首先產(chǎn)生了巨大數(shù)量的經(jīng)濟(jì)單元。例如，在改革的初期只存在457.5萬(wàn)個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，約 40 000 個(gè)人民公社^[21]。當(dāng)農(nóng)村地區(qū)私有化的關(guān)鍵一環(huán)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制落實(shí)之后，人民公社不存在了，而當(dāng)時(shí)作為基本生產(chǎn)單元的生產(chǎn)隊(duì)解體了，集體土地以分田到戶的形式承包給了各個(gè)獨(dú)立的家庭。每個(gè)農(nóng)村家庭變成了一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單元，而這個(gè)數(shù)目在1998年達(dá)到2.3678 億^[22]。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)同時(shí)表明工業(yè)公司在1994年達(dá)到一個(gè)億，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一項(xiàng)就達(dá)到2 336萬(wàn)。私營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)等新型實(shí)體開(kāi)始出現(xiàn)^[21]411。

經(jīng)濟(jì)單元數(shù)量的飛漲必然會(huì)導(dǎo)致更多的經(jīng)濟(jì)交易并潛在地帶來(lái)更多的糾紛。以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程為例。原來(lái)生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)為整個(gè)生產(chǎn)隊(duì)購(gòu)買(mǎi)肥料、種子、殺蟲(chóng)劑以及其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具，單個(gè)農(nóng)戶根本不用操心這些事情。但在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施之后，每個(gè)農(nóng)戶必須負(fù)責(zé)其所需的農(nóng)業(yè)原料和器具，并把農(nóng)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售。

其次，經(jīng)濟(jì)體制改革在促進(jìn)更清楚定義法律權(quán)利的過(guò)程中，在相當(dāng)?shù)某潭壬细淖兞松虡I(yè)實(shí)體的行為模式。在私有化之前，由于絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是為相關(guān)的上級(jí)監(jiān)督行政機(jī)構(gòu)規(guī)管和協(xié)調(diào)，主要的經(jīng)濟(jì)實(shí)體——無(wú)論是全民所有還是集體所有——對(duì)它們自身的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并沒(méi)有太多的發(fā)言權(quán)。如今這些國(guó)有或者集體所有的企業(yè)中的大部分已經(jīng)承包給大致上對(duì)企業(yè)的績(jī)效負(fù)責(zé)的個(gè)人或者管理團(tuán)隊(duì)。這些改革后的實(shí)體已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行市場(chǎng)交易，其中大部分是通過(guò)價(jià)格機(jī)制發(fā)生的。盡管一些當(dāng)?shù)卣谙喈?dāng)程度上卷入了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的內(nèi)部事務(wù)，并且相當(dāng)多的當(dāng)?shù)卣畷?huì)保護(hù)它們自已企業(yè)的利益^[23]，同樣自然的是這些政府會(huì)期待這些企業(yè)盈利，特別是這些政府還依賴(lài)這些企業(yè)以得到有形或者無(wú)形的利益和回報(bào)。競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境迫使企業(yè)更多地關(guān)注利益，并在需要的時(shí)候采取訴諸法院的行動(dòng)。雖然國(guó)家繼續(xù)通過(guò)各種各樣的形式來(lái)控制商業(yè)實(shí)體的活動(dòng)，但經(jīng)過(guò)改革的商業(yè)實(shí)體已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)上獲得了相當(dāng)大的自主權(quán)，包括是不是要訴諸法院以解決糾紛^[24]。

經(jīng)濟(jì)體制改革導(dǎo)致案件數(shù)量的上升可以從農(nóng)村承包合同案件數(shù)量的變化中清楚地看出來(lái)。農(nóng)村承包合同案件數(shù)自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在改革之初實(shí)行之后一直上升，直至1997年，當(dāng)絕大多數(shù)的農(nóng)村土地和集體財(cái)產(chǎn)開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)30年的承包期 (見(jiàn) 圖 4)。 這樣看來(lái)，農(nóng)村承包合同案件數(shù)量在這段時(shí)間的增長(zhǎng)與改革過(guò)程存在著明顯關(guān)聯(lián)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型的假說(shuō)對(duì)于解釋隨后經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的下降也具有一定的作用。讓我們?cè)俅我越?jīng)濟(jì)體制改革為例。隨著土地承包給單個(gè)農(nóng)戶，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程基本完成，經(jīng)濟(jì)單元在農(nóng)村地區(qū)的繁殖至少已經(jīng)告一段落。在城市地區(qū)，隨著市場(chǎng)化的深入，價(jià)格激勵(lì)機(jī)制而不是官僚式的行政指令逐步成為主流的商業(yè)交易方式。相當(dāng)數(shù)量的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)被承包或者轉(zhuǎn)制成為私人控制的公司。自1990年代中期開(kāi)始，工業(yè)企業(yè)的數(shù)量就沒(méi)有再上升。實(shí)際上，國(guó)有企業(yè)的數(shù)目在 1997年至1998年間出現(xiàn)了大幅度的下滑。^[25]與私有化過(guò)程有著緊密聯(lián)系的合同、債務(wù)、借款案件明顯地下降。(注：在產(chǎn)權(quán)改革過(guò)程還在繼續(xù)進(jìn)行的一些領(lǐng)域，比如，城市房屋私有化和交易，相關(guān)訴訟案件數(shù)量將會(huì)上升。但這些類(lèi)別的較小比重不會(huì)對(duì)民事和經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的總量變化造成明顯的影響。）這并不是說(shuō)私有化過(guò)程已經(jīng)結(jié)束；要點(diǎn)在于，當(dāng)經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的最初階段之后，這些案件數(shù)量將很難保持持續(xù)的增長(zhǎng)動(dòng)力和步伐。

產(chǎn)權(quán)改革的許多部分還在進(jìn)行，如國(guó)有企業(yè)的改革，但這部分的改革似乎并沒(méi)有產(chǎn)生太多的經(jīng)濟(jì)案件。例如，全國(guó)性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明沒(méi)有多少企業(yè)破產(chǎn)案件、公司重組案件、兼并和收購(gòu)案件。在我調(diào)查過(guò)的兩個(gè)法院中，多年來(lái)僅有為數(shù)不多的幾個(gè)案件，盡管法院G所在的區(qū)在2000年擁有759家國(guó)有企業(yè)。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的一個(gè)明顯解釋是相關(guān)的糾紛很少進(jìn)入法院。它們的經(jīng)濟(jì)案件案卷主要是借款和購(gòu)銷(xiāo)等經(jīng)濟(jì)合同案件 。

然而，社會(huì)轉(zhuǎn)型的假說(shuō)仍然很難解釋案件數(shù)量的下降。在西方國(guó)家，社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)構(gòu)想言之成理的原因在于當(dāng)民事案件開(kāi)始下降的時(shí)候，工業(yè)化和城市化的過(guò)程已經(jīng)基本上完成而商業(yè)環(huán)境已經(jīng)秩序井然^[17]。但就這一點(diǎn)而言，今天中國(guó)與之根本不同：可以說(shuō)，中國(guó)的城市化、工業(yè)化、和市場(chǎng)化過(guò)程沒(méi)有任何一項(xiàng)接近完成，而商業(yè)環(huán)境也根本談不上有序?？刂坪驼{(diào)節(jié)商業(yè)交易的規(guī)則中很少是有效的，而商人們傾向于采用一次性交易的策略。為了最大化一次性的利潤(rùn)，他們會(huì)采用各種各樣的手段，即使這樣做會(huì)招致潛在的糾紛。這方面的一個(gè)生動(dòng)的例子是假貨的泛濫，它們自然會(huì)導(dǎo)致大量的糾紛^[26]。中國(guó)政府已經(jīng)努力解決商業(yè)環(huán)境的問(wèn)題，但這在多大的程度上有效并不清楚。但這種努力本身卻表明商業(yè)環(huán)境遠(yuǎn)非井然有序。（注：有報(bào)道稱(chēng)，在強(qiáng)化后的行政機(jī)構(gòu)、人員，以及更嚴(yán)格的規(guī)定出臺(tái)之后，規(guī)管機(jī)構(gòu)將對(duì)違例者進(jìn)行更嚴(yán)厲的打擊和懲罰。2001年春，中央政府發(fā)動(dòng)了全國(guó)性的運(yùn)動(dòng)來(lái)清查經(jīng)濟(jì)秩序中的不規(guī)范行為。見(jiàn) “China to Continue to Improve Market， Economic Order.” Xinhua Newswire， 24 January 2002.）一句話，中國(guó)今天的社會(huì)和商業(yè)環(huán)境根本不同于研究者最初發(fā)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型理論的1970年代的西班牙和或者1960年代的美國(guó)威斯康星州。

在微觀的層面上，H縣顯然沒(méi)有完全轉(zhuǎn)型，但它的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量無(wú)論如何卻展示出與全國(guó)的數(shù)據(jù)大體一致的下降趨勢(shì)。與之相反，發(fā)達(dá)得多而轉(zhuǎn)型更為充分的G區(qū)的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量只是展示出一個(gè)持平的曲線。當(dāng)然，這兩個(gè)縣的情況在解釋全國(guó)數(shù)量的變化曲線的作用是微不足道的，但它們卻提醒我們社會(huì)轉(zhuǎn)型的假說(shuō)至多只能為中國(guó)經(jīng)濟(jì)案件此時(shí)意外的下降給出一個(gè)并不完整的解釋。

（四）運(yùn)轉(zhuǎn)不良的法院

先前的三個(gè)假說(shuō)均基于法院外部的變化，但法院內(nèi)部的變化同樣也會(huì)影響案件數(shù)量的變化。很明顯，如果法院運(yùn)轉(zhuǎn)不良，潛在的訴訟當(dāng)事人就會(huì)減少對(duì)法院的使用甚至斷了到法院訴訟的念頭^[27]。法院的內(nèi)部運(yùn)作因此一直是研究案件數(shù)量變遷和開(kāi)庭審判率的一個(gè)重要方面^[28]。由于以下原因，這個(gè)假說(shuō)——如果能夠證實(shí)——將對(duì)解釋中國(guó)先升后降的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化有特別的相關(guān)性。眾所周知，中國(guó)政府在改革期間一直宣傳和推動(dòng)對(duì)法律和法院的使用^[3]1523。當(dāng)對(duì)正式的法律和法院不甚了解的潛在訴訟當(dāng)事人遇到糾紛時(shí)，他們很可能為政府的宣傳和動(dòng)員所打動(dòng)而訴諸法院，從而導(dǎo)致法院案件數(shù)量的上升；然而，如果他們?cè)谑褂梅ㄔ褐蟀l(fā)現(xiàn)法院無(wú)能、腐敗或不公，當(dāng)他們?cè)俅斡龅郊m紛時(shí)，必然對(duì)于是否繼續(xù)訴諸法院三思而行。同時(shí)她們也會(huì)將在法院的不愉快經(jīng)歷轉(zhuǎn)播給其他人，從而產(chǎn)生更廣泛的群體效應(yīng)。這一點(diǎn)可以從廣為人知的電影《秋菊打官司》中得到支持。電影中的女主角想要的不過(guò)是一個(gè)說(shuō)法，但她在法院的訴訟結(jié)果卻是對(duì)村長(zhǎng)的拘留，一種根本就不是她所期待得到的正義。(注：應(yīng)當(dāng)指出，電影《秋菊打官司》并不涉及經(jīng)濟(jì)案件，并且不涉及腐敗，但這并不影響我們通過(guò)它來(lái)理解中國(guó)現(xiàn)代法制建設(shè)中面臨的這種困境。)當(dāng)訴訟當(dāng)事人對(duì)法院和法律有所經(jīng)歷和了解并發(fā)現(xiàn)法院并不是解決他們糾紛的正確渠道后，他們自然就會(huì)減少對(duì)法院的使用，從而導(dǎo)致案件數(shù)量的下降。

雖然像“秋菊”這樣的小故事極具洞察力，但它不能替代系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究。最近蘇力根據(jù)官方公布的民事判決的上訴率的下降而斷言法院的判決變得更公正了^[29]。由于這一研究依賴(lài)于很多很難證實(shí)的前提，并完全建立在難以核實(shí)的國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，所得的結(jié)論自然缺乏說(shuō)服力。另一項(xiàng)設(shè)計(jì)得較好的調(diào)查表明人們對(duì)糾紛解決的偏好在城市、農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部各不相同，但遺憾的是這項(xiàng)調(diào)查沒(méi)有直接涉及到訴訟當(dāng)事人對(duì)法院印象的變化以及為什么會(huì)變化等問(wèn)題^[30]。

為了在這方面獲得更精確的圖景，作者訪問(wèn)了經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化與全國(guó)的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化在一定的程度上大致相仿的兩個(gè)基層法院。我試圖審查兩個(gè)基層法院G和H是不是存在運(yùn)轉(zhuǎn)不良的問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人對(duì)法院的印象是如何變化的，以及案件數(shù)量是如何受影響的。當(dāng)然，斷言這兩個(gè)法院的情況對(duì)于全國(guó)的法院具有代表性是不可能的，并且將樣本過(guò)度解讀也不是一件明智的事情。實(shí)際上，從這兩個(gè)法院得到的一些結(jié)果本身都不完全一致。但必須指出，由于這兩個(gè)法院是隨機(jī)選擇的，而它們的狀況也絕不是完全獨(dú)特的。從它們中得到的發(fā)現(xiàn)至少可以為我們理解全國(guó)案件數(shù)量變化的趨勢(shì)提供參考或者更精確的假說(shuō)。

就這兩個(gè)法院所在地的發(fā)展水平而言，它們之間的差別可以說(shuō)一目了然。法院H位于中部的湖南省西南。這個(gè)縣的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)為農(nóng)業(yè)，在2000年的時(shí)候占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的49%。 主要因?yàn)閬?lái)自更發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，其工業(yè)最近幾年一直在萎縮。無(wú)論如何，官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明這些年來(lái)其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值保持著一個(gè)穩(wěn)定的曲線并于2000年達(dá)到人均3 000元。（注：所有這些數(shù)字均出自H縣統(tǒng)計(jì)年鑒， 1999， 2000， 2001， 2002年，H縣統(tǒng)計(jì)局編。）與之相反，法院G位于東南沿海地區(qū)，工業(yè)化和城市化水平相當(dāng)高，其人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值于2003年達(dá)到43 889元 (圖7)。

在這樣的背景下，兩個(gè)法院的財(cái)政狀況千差萬(wàn)別并不令人驚訝。2003年， 法院H的年度預(yù)算僅為130萬(wàn)，而它有130 名正式員工 (35 名審判人員， 95 非審判人員)。然而，如果將各級(jí)財(cái)政的正式撥款加在一起，G法院同年的財(cái)政預(yù)算約為7 000萬(wàn)。而它只有大約240名正式員工（124名審判人員，115名非審判人員）。人數(shù)不到H法院的一倍，但經(jīng)費(fèi)卻是H法院130萬(wàn)元的55倍！

與此同時(shí)，自1990年代中期以來(lái)，特別是《人民法院五年改革的綱要》1999年頒布之后，兩個(gè)法院都按最高人民法院的要求進(jìn)行了規(guī)范化、正規(guī)化的建設(shè)，落實(shí)了民事審判方式改革，立審分離、審執(zhí)分離，并成立了由一位副院長(zhǎng)掛帥的相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行局。

正是在這樣的背景下我們?nèi)彶榉ㄔ簝?nèi)部的運(yùn)作狀況以及它與經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量變化的關(guān)系。法院H的經(jīng)濟(jì)案件中絕大多數(shù)是債務(wù)案件，主要是涉及當(dāng)?shù)劂y行和信用社追欠款的案件，訴因主要是“壞帳?！闭w而言，官方的數(shù)字以及我自己收集的非正式數(shù)字從1996年至2000年都是平緩地下降。

幾個(gè)因素看來(lái)影響了H法院的內(nèi)部運(yùn)作，而這又倒過(guò)來(lái)影響了案件數(shù)目的下降。首先， H法院每年從財(cái)政部門(mén)獲得的預(yù)算130萬(wàn)還不夠它正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需的270萬(wàn)的一半。為了補(bǔ)足這部分差額，法院必須另拓財(cái)源——而可能的渠道也不過(guò)是訴訟費(fèi)、執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)以及刑事罰金。這項(xiàng)工作是如此地迫切以至于它已經(jīng)成為每個(gè)法官日常工作的一部分。在這種壓力下，一些法官必然會(huì)勸說(shuō)甚至是唆使、勸誘一些潛在的當(dāng)事人起訴，用他們自己的語(yǔ)言，就是“找米下鍋”^[31]。因此，法院H的某些類(lèi)別的訴訟收費(fèi)是最高人民法院《人民法院訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法》中規(guī)定的5倍^[31]307。（注：類(lèi)似的情況出現(xiàn)在湖南省中部的另外一個(gè)縣級(jí)法院，該法院的訴訟費(fèi)中有的超過(guò)最高人民法院標(biāo)準(zhǔn)的多倍。）為了獲得額外的收入，在輕微的刑事案件中，越來(lái)越多的金錢(qián)懲罰取代了監(jiān)獄刑罰，即“以罰代刑”，盡管依照法律的規(guī)定，后者為應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。為了訴訟費(fèi)的目的，法院必須同當(dāng)?shù)氐你y行等制度當(dāng)事人或者重要當(dāng)事人保持良好的關(guān)系。在相關(guān)的案件中，這些制度當(dāng)事人或重要當(dāng)事人自然會(huì)得到或多或少的照顧。^[32]

其次， “正規(guī)化”和“規(guī)范化”改革或者運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步加重了這種狀況。在很大的程度上，正規(guī)化提高了法院的運(yùn)作成本。比如，法院在實(shí)行立案和審判的“立審分離”和審判與執(zhí)行的“審執(zhí)分離”之后，同樣一個(gè)案件可能要在法院內(nèi)部被立案庭、民二庭和執(zhí)行庭審查三次，這當(dāng)然提高了法院在審查案件方面的成本。同時(shí)“規(guī)范化”和“正規(guī)化”增加了審判程序的復(fù)雜程度，改變了原來(lái)那種不正式，但很方便、經(jīng)濟(jì)的方式。不幸的是，增加的復(fù)雜性如審執(zhí)分離在一定的程度上使得本來(lái)就很困難的執(zhí)行雪上加霜。當(dāng)兩者并未分離的時(shí)候，審判人員同時(shí)是執(zhí)行人員，他在判決時(shí)必須考慮其判決是否能夠得到執(zhí)行，這種制度安排使得判決相對(duì)容易執(zhí)行一些。然而，在審執(zhí)分離之后，審判人員就不可能再負(fù)責(zé)執(zhí)行。這其實(shí)也就是說(shuō)判決能否執(zhí)行就不是審判人員的事情，而他們也就不那么關(guān)心他們的判決能不能執(zhí)行。相反，他們這時(shí)更關(guān)心如何按照紙面上的正式法律規(guī)定來(lái)判案，如何減少錯(cuò)案率、上訴率、改判率和發(fā)回重審率，因?yàn)檫@些比率已經(jīng)成為判斷他們工作績(jī)效的重要標(biāo)準(zhǔn)。

可以大致推測(cè)， 訴訟費(fèi)用和法院決定執(zhí)行難度的增加嚇退了一些本來(lái)準(zhǔn)備使用司法程序的潛在當(dāng)事人。一些企業(yè)在它們的交易中采取了自我保護(hù)的措施。比如，一些企業(yè)只同信用歷史和信譽(yù)良好的熟客做生意。為了避免潛在的債務(wù)欠款，有的甚至轉(zhuǎn)向了易貨貿(mào)易。對(duì)法院失去信心以后，有的債主開(kāi)始雇傭地下收債公司來(lái)追回欠款。失去潛在的當(dāng)事人使得法院增加對(duì)當(dāng)?shù)劂y行的依賴(lài)，以填補(bǔ)它在財(cái)政上的預(yù)算虧空。對(duì)于法院而言還算幸運(yùn)，因?yàn)殂y行總還是要到法院去追債，即使它們?cè)偾宄贿^(guò)這么做可能追不回一分錢(qián)。這是因?yàn)檫@些所謂的“商業(yè)”銀行還帶有很濃厚的官僚背景，而它們的運(yùn)作邏輯帶著相當(dāng)濃厚的官僚特性——它們?cè)V諸于法院只是為了表明它們已經(jīng)耗盡了所有追還壞帳的場(chǎng)所和可能。正如H法院的案卷所顯示的那樣，雖然購(gòu)銷(xiāo)合同案件自1996年的11件下降到2000年的1件， 借款案件到2000年時(shí)還有 149 件。

然而，G法院的情況卻顯示出重大的差別。如圖6所示，它的經(jīng)濟(jì)案件幾年來(lái)已經(jīng)保持平穩(wěn)，但沒(méi)有跡象表明在下降。雖然G法院共享了H法院在正規(guī)化進(jìn)程中的許多問(wèn)題，它的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量增長(zhǎng)穩(wěn)定下來(lái)的原因卻與H法院的大不相同。如前所述，有7000萬(wàn)元作為年度經(jīng)費(fèi)，G法院絕不會(huì)缺錢(qián)?！笆罩蓷l線”在法院G貫徹得很好。（注：但這并不意味著“收支兩條線”在H法院貫徹得不好，或者將“收支兩條線”貫徹好了就可能解決H法院的問(wèn)題。）

每年G法院都要將數(shù)百萬(wàn)元用于改善辦公設(shè)備，包括各式各樣的電腦、照相機(jī)、汽車(chē)、數(shù)碼錄音機(jī)以及各種用于執(zhí)行的裝備和武器。相比之下，H法院在2004年總共只有2部老式的臺(tái)式電腦！用G法院一名庭長(zhǎng)的話說(shuō)，“我們法院是要人有人、要槍有槍”。出于任何機(jī)構(gòu)正常的運(yùn)行邏輯，每年為了消耗掉預(yù)算經(jīng)費(fèi)——當(dāng)然也是提高法院福利，G法院給每名正式的員工都安排了周詳?shù)穆糜畏桨?。雖然H法院不顧一切地追求訴訟費(fèi)，但G法院卻十分嚴(yán)格地按最高人民法院的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

當(dāng)問(wèn)及最近幾年的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量為什么會(huì)下降時(shí)，沒(méi)有一位G法院的法官能夠給出一個(gè)直觀的解釋。但他們對(duì)于另一個(gè)問(wèn)題卻非常清楚，即這所法院對(duì)案件數(shù)量無(wú)所追求；它已經(jīng)擁有的足夠多了。2003年，這所法院所收的各類(lèi)案件總數(shù)高達(dá)20 359件；無(wú)論出于政治和經(jīng)濟(jì)利益的考慮，受理更多案件的邊際效應(yīng)都趨于零。事實(shí)上，法院已經(jīng)不愿意受理更多的案件，甚至已經(jīng)開(kāi)始努力排除掉疑難和麻煩的案件進(jìn)入法院，因?yàn)槭芾砀嗟陌讣粫?huì)增加其員工的工作量。在一定的程度上，這一事實(shí)很可能導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)案件數(shù)目近年來(lái)的平穩(wěn)發(fā)展。

為了辨別訴訟當(dāng)事人在經(jīng)歷法院之前和之后之間對(duì)于法院的態(tài)度是否發(fā)生了變化，我們?cè)贕區(qū)和H縣各訪問(wèn)了34名和24名原告。

（注：這些調(diào)查是由3名當(dāng)?shù)氐挠浾撸?名律師和作者本人完成的。我們使用了由半結(jié)構(gòu)性問(wèn)題組成的問(wèn)卷。這些問(wèn)題包括但不限于：“您對(duì)法院的表現(xiàn)是不是滿意？”，“您如果碰到類(lèi)似的糾紛，還會(huì)不會(huì)使用法院？”“您獲得了您想要的結(jié)果嗎？會(huì)不會(huì)上訴？”等。由于我們通過(guò)工作關(guān)系找到這些受訪人，沒(méi)有拒訪的情況。我們通常在訪談開(kāi)始時(shí)告知受訪人我們?cè)L談的目的，然后圍繞她們的訴訟過(guò)程進(jìn)行深入的交談。我們的受訪人當(dāng)中有民工、房地產(chǎn)老板、銀行職員、政府工作人員、禮物供應(yīng)商、幼兒園園長(zhǎng)以及建筑工人等。 ）在H縣，超過(guò)62%的被訪人由于腐?。ㄖ饕憩F(xiàn)為吃回扣、禮物、報(bào)銷(xiāo)帳單及吃飯等形式）、訴訟期過(guò)長(zhǎng)和訴訟費(fèi)用高昂等原因，認(rèn)為他們對(duì)法院的印象變壞了。一位曾經(jīng)打過(guò)五次官司的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商強(qiáng)調(diào)說(shuō)他再也不會(huì)碰法院了。但仍有17%的受訪人認(rèn)為他們對(duì)法院的印象變好了。我們發(fā)現(xiàn)這一類(lèi)受訪人中絕大多數(shù)是為他們所在機(jī)構(gòu)打官司，如當(dāng)?shù)劂y行、國(guó)有企業(yè)以及政府部門(mén)，而不是為自己的個(gè)人利益打官司。比如，一個(gè)政府官員原來(lái)也以為H法院很糟糕，但打過(guò)官司之后發(fā)現(xiàn)法院工作人員在訴訟過(guò)程中對(duì)他很好，當(dāng)然主要是因?yàn)樗钦賳T。換言之，這次訴訟為他與法院建立關(guān)系提供了機(jī)會(huì)，而他對(duì)法院的印象也就因此提高了。一些銀行職員說(shuō)他們?cè)瓉?lái)就對(duì)法院追債能力的局限性非常清楚。無(wú)論最后官司的結(jié)果如何，他們對(duì)法院的印象都不會(huì)有什么太多改變。這些受訪人都認(rèn)為他們將來(lái)還會(huì)到法院打類(lèi)似的官司。

G區(qū)的情況再次展現(xiàn)出明顯并且令人十分意外的差別。在34名受訪者中，沒(méi)有一位認(rèn)為對(duì)法院的印象變差了。超過(guò) 35 %的受訪人認(rèn)為他們對(duì)法院的印象變好了，而其余65%認(rèn)為他們對(duì)法院的印象在官司前后沒(méi)有變化。在他們將來(lái)還會(huì)不會(huì)將類(lèi)似的糾紛帶入法院這個(gè)問(wèn)題上，他們當(dāng)中絕大多數(shù)人的回答是“看情況”。一些受訪人還特別指出，雖然他們也沒(méi)有認(rèn)為通過(guò)法院追回債款，惡意藏匿資產(chǎn)的被告人才是真正的“壞蛋?！备鶕?jù)這些受訪人，這些“變好”和“不變”的意外結(jié)果主要是因?yàn)镚法院人員近年來(lái)提升的職業(yè)精神。

這兩個(gè)法院得到的結(jié)果似乎自相矛盾，但它們?cè)诟髯缘木唧w情境下卻不難理解。H縣的制度當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中得到H法院的關(guān)照，但普通個(gè)人的當(dāng)事人卻不會(huì)“關(guān)心”法院的腐敗、官僚和形式主義。相反，G區(qū)的當(dāng)事人可能原先對(duì)G法院的印象很差，但G法院新近出現(xiàn)的職業(yè)精神卻讓這些當(dāng)事人耳目一新。此外，我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)這些結(jié)果過(guò)度解讀，也不應(yīng)當(dāng)將這些結(jié)果與實(shí)際情況等同起來(lái)。畢竟，主觀印象大致上都是一些相對(duì)的概念，而當(dāng)事人原來(lái)對(duì)法院的印象將會(huì)影響調(diào)查結(jié)果。而在當(dāng)?shù)剌^為自由和市場(chǎng)化的媒體，如《南方周末》和《南方都市報(bào)》，為了迎合讀者的口味，可能曾經(jīng)不遺余力地宣傳法院的腐敗和無(wú)能。而相對(duì)而言更為保守的H縣媒體可能還按照傳統(tǒng)的方式為其法院進(jìn)行正面宣傳。再者，我們?cè)O(shè)計(jì)的調(diào)查問(wèn)卷必然以一種不公平方式形成對(duì)G法院有利的結(jié)果。因?yàn)槲覀兊膯?wèn)卷設(shè)計(jì)無(wú)法讓我們?nèi)ビ|及那些法院根本就不受理他們案件的潛在當(dāng)事人，而他們對(duì)法院的印象是不是在變好則是另外一個(gè)問(wèn)題。

盡管存在各種各樣的可能解釋和問(wèn)題，有一點(diǎn)是清楚的：財(cái)政來(lái)源對(duì)兩個(gè)同樣面臨著邁向正規(guī)化的行政壓力的法院內(nèi)部運(yùn)作會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在財(cái)政來(lái)源不足的H法院，它會(huì)想方設(shè)法地去找更多的案件，但它卻同時(shí)會(huì)嚇退許多潛在的訴訟當(dāng)事人。最終，它所能得到的案件總數(shù)將是有限的。而在財(cái)政來(lái)源不成問(wèn)題的G法院，它已經(jīng)不愿意受理更多的案件，特別是那些疑難而又麻煩的案件。雖然從這兩個(gè)法院中所得的結(jié)果不盡一致，但它們都存在使更少的案件進(jìn)入法院的理由。這種理由在兩個(gè)法院各不相同，但都與法院系統(tǒng)近年來(lái)的正規(guī)化和現(xiàn)代化的改革或多或少相關(guān)，只是由于H法院的財(cái)政來(lái)源，這個(gè)問(wèn)題在農(nóng)村地區(qū)尤其顯得明顯。使得更少案件進(jìn)入法院的種種理由，至少在這兩個(gè)法院的層面上，相當(dāng)大的程度上解釋了為什么它們各自的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量近年來(lái)沒(méi)有再像改革開(kāi)放初期那樣快速增長(zhǎng)。由于很難說(shuō)G法院是運(yùn)轉(zhuǎn)不良的，直接籠統(tǒng)地認(rèn)為法院的運(yùn)轉(zhuǎn)不良是案件下降的原因顯然是成問(wèn)題的，但即使運(yùn)轉(zhuǎn)較良的G法院同樣存在著排除案件進(jìn)入法院的原因，這個(gè)假說(shuō)因而是有潛力的，它值得我們進(jìn)一步地進(jìn)行更大范圍內(nèi)的調(diào)查和印證。

三、結(jié)語(yǔ)

本文探究了近年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量下降的原因。本文的分析表明，糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化看來(lái)無(wú)法給出一個(gè)言之成理的解釋。因此，下降的原因要么在于社會(huì)中產(chǎn)生的糾紛總量的下降，要么在于潛在的訴訟當(dāng)事人將糾紛帶到法院進(jìn)行訴訟的意愿下降。部分地由于中國(guó)本身的復(fù)雜性以及這個(gè)問(wèn)題本身難以把握，很難為下降這個(gè)疑團(tuán)找到一個(gè)簡(jiǎn)單、直觀或一以貫之的理論解釋。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型以及法院的運(yùn)轉(zhuǎn)不良看來(lái)對(duì)這個(gè)疑團(tuán)的形成都扮演了一定的角色，但每個(gè)因素的影響及其影響程度則在不同的時(shí)間和空間差別甚遠(yuǎn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的假說(shuō)看來(lái)對(duì)解釋案件數(shù)量的上升有一定的解釋力，但也帶著明顯的局限，社會(huì)轉(zhuǎn)型特別是法院的運(yùn)轉(zhuǎn)不良更有助于解釋案件數(shù)量的下降。由于這兩個(gè)假說(shuō)之間并不必然相互獨(dú)立和排它，這兩者對(duì)于案件數(shù)量的下降可能同時(shí)在起作用。自然，隨著許多變化正在中國(guó)發(fā)生，包括工業(yè)化、城市化、政治轉(zhuǎn)型、司法改革等等，本文未能考察的一些因素可能也在一定的時(shí)空條件下起作用。毋須諱言，這個(gè)巨大的國(guó)家中各地區(qū)之間的不同情況以及不規(guī)范的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐都會(huì)使這個(gè)本來(lái)就費(fèi)解的現(xiàn)象更是令人迷惑。無(wú)論如何，這個(gè)問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決。在一定的程度上，中國(guó)新近出現(xiàn)的情況可能對(duì)傳統(tǒng)上認(rèn)為已經(jīng)解決的案件數(shù)量變化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之間的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。

雖然沒(méi)有為這個(gè)疑團(tuán)給出簡(jiǎn)明的答案，本文無(wú)論如何卻得出一些初步的發(fā)現(xiàn)。例如，即便發(fā)達(dá)地區(qū)的法院會(huì)不愿意接受更多的案件，司法機(jī)構(gòu)正規(guī)化和統(tǒng)一化的努力還是取得了更好的效果。當(dāng)現(xiàn)代法律下鄉(xiāng)時(shí)，除了蘇力已經(jīng)揭示出來(lái)的種種抵制和復(fù)雜性之外^[29]，本文認(rèn)為財(cái)政來(lái)源對(duì)于政策制定人而言是一個(gè)明顯卻無(wú)法回避的問(wèn)題。我們必須反思當(dāng)前自上而下的司法改革特別是正規(guī)化改革對(duì)于農(nóng)村地區(qū)的適合性。農(nóng)村地區(qū)法院出現(xiàn)這些讓司法改革的決策者始料不及的反應(yīng)更進(jìn)一步地表明在研究中國(guó)司法制度的時(shí)候，分開(kāi)農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)是一個(gè)重要而有效的進(jìn)路^[33]。

本文同時(shí)也提出了許多新問(wèn)題。其中包括，司法制度的正規(guī)化和現(xiàn)代化會(huì)對(duì)農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)法院的行為造成什么樣的影響？ 在多大的程度上，這種努力會(huì)形成一個(gè)更強(qiáng)的司法機(jī)構(gòu)還是相反？法院會(huì)不會(huì)更容易成為普通訴訟當(dāng)事人用來(lái)維護(hù)權(quán)益的場(chǎng)所，還是成為重復(fù)和制度當(dāng)事人的工具？更多的財(cái)政來(lái)源是解決問(wèn)題的方案還是產(chǎn)生問(wèn)題的根源？ 所有這些問(wèn)題都要求更進(jìn)一步的研究，而朝這個(gè)方向上的努力應(yīng)當(dāng)大有可為。我期待本文的初步研究不僅表明我們對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型期間案件數(shù)量的變化以及法院的理解是多么膚淺和貧乏，而且至少能夠?yàn)閷?lái)進(jìn)一步的研究和證明提供一塊粗糙的墊腳石。



參考文獻(xiàn)：

［1]郭星華，陸益龍法律與社會(huì)［M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，239-45

［2]利家琛遏制濫用訴訟傾向［N]人民法院報(bào)，2002-07-13

［3]Note， “Class Action Litigation in China” (1998)， Harvard Law Review 111， pp 1523-41.

［4]J. Willard Hurst (1959). “Introduction”， in Francis W. Laurent (1959)The Business of a State Trial Court. Madison， University of Wisconsin Press.

［5]最高人民法院研究室全國(guó)人民法院司法統(tǒng)計(jì)歷史資料匯編(民事部分)1949-1998［M]北京：人民法院出版社，2000

［6]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒［M]北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒出版社，2003：13190

［7]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒［M]北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒出版社，2002：93；54-631

［8]William Felstiner， Richard Abel， et al. (1980-1981). “The Emergence and Transformation of Disputes: Naming， Blaming， Claiming.” 15 Law Society Review (3-4): 631-54.

［9]Lawrence M. Friedman (1989). “Litigation and Society.” 15 Annual Review of Sociology: 17-29.

［10]Marc Galanter， “The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts，” 1 Journal of Empirical Legal Studies 3， pp 459-570， in particular 515-22.

［11](1991). Authority without Power: Law and the Japanese Paradox. New York， Oxford University Press.又見(jiàn)， Erhard Blankerburg， “The Infrastructure for Avoiding Civil Litigation: Comparing Cultures of Legal Behavior in the Netherlands and West Germany.” in 28 Law Society Review， pp 789-807.

［12]Stanley Lubman (1997). “Dispute Resolution in China after Deng Xiaoping: 'Mao and Mediation' Revisited.” pp 297-98.

［13]中國(guó)司法行政年鑒［M]北京：法律出版社，1995-2003.

［14]范愉. 當(dāng)代中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展［J]學(xué)海，2003（1）：25

［15]中國(guó)法律年鑒［M]北京：中國(guó)法律年鑒出版社，2002：247

［16]徐昕論私力救濟(jì)［M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：18

［17]見(jiàn) Jose Juan Toharia， (1974) Cambia Social Y Vida Juridica en Espana， Madrid: Edicusa.Friedman and Percival (1974). “A Tale of Two Courts: Litigation in Alameda and San Benito Counties.” 10 Law Society Review: 267-301.又見(jiàn)， Wayne M. McIntosh (1980-1981). “150 years of Litigation and Dispute Settlement: A Court Tale.” 15 Law Society Review: 823.Stephen Daniels (1985). “Continuity and Change in Patterns of Case Handling: A Case Study of Two Rural Counties.” 19 Law Society Review: 381-420.Lawrence M. Friedman (1990). “Opening the Time Capsule: A Progress Report on Studies of Courts over Time.” 24 Law Society Review: 229.

［18]Emile Durkheim (1984). The Division of Labor in Society. London， Macmillan.

［19]見(jiàn)， Austin Sarat and Joel B. Grossman (1975). “Courts and Conflict Resolution: Problems in the Mobilization of Adjudication.” 69 American Political Science Review(4): 1200-17.

［20]See， Stewart Macaulay (1963). “Non-Contractual Relations in Business:A Preliminary Study.” 28 America Sociological Review: 55-67.

［21]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒［M]北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒出版社，1984：131；411.

［22]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒［M]北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒出版社，1997：381

［23]Lan Cao， “Chinese Privatization between Plan and Market，” 63 Law Contemporary Problems 4， 2000， 13-62; Jean-Francois Huchet Xavier Richet， “Between Bureaucracy and Market: Chinese Industrial Groups in Search of New Forms of Corporate Governance，” 14 Post-Communist Economies 2， 2002， 169-201.

［24]Victor Nee (1989). “A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism.” 54 American Sociology Review: 663-81.Andrew Walder (1995). “Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China's Transitional Economy.” 101 American Sociology Review (263-301). Doug Guthrie (1997). “Between markets and Politics: Organizational Responses to Reform in China.” 102 American Journal of Sociology: 1258-1304.Jean Oi (1999). Rural China Takes Off. Berkeley， University of California Press.Jean Oi Andrew Walde (1999). “Property Rights in the Chinese Economy: Contours of the Process of Change”， in Oi and Walder eds.， Property Rights and Economic Reform in China， Stanford: Stanford University Press: 1-26.

［25]Yongshun Cai (2002)， “Relaxing the Constraints from Above: Politics of Privatizing Public Enterprises in China.” 10 Asian Journal of Political Science 2， pp 94-121， at 105-06.

［26]見(jiàn)e.g.， Shaoguang Wang (2003)， “The Problem of State Weakness”， in 14 Journal of Democracy1， pp 36-42.

［27]見(jiàn)Lawrence M. Friedman and Robert Percival (1974). “A Tale of Two Courts: Litigation in Alameda and San Benito Counties.” 10 Law Society Review: 267-301.

［28]見(jiàn)Shari Seidman Diamond and Jessica Bina (2004)， “Puzzles about Supply-Side Explanations for Vanishing Trials: A New Look at Fundamentals，” 1 Journal of Empirical Legal Studies 3， pp 637-58.

［29]蘇力基層法院法官的司法素質(zhì)［M]//送法下鄉(xiāng)北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：393-419

［30]高鴻鈞，麥宜生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、糾紛解決與理性法律：變化中的中國(guó)集權(quán)社團(tuán)［J]公法，2000（2）：168-87

［31]廖永安，李勝剛我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度之運(yùn)行現(xiàn)狀［J]中外法學(xué)，2005（3）：307；327

［32]Marc Galanter (1974)， “Why the 'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change”， 9Law Society Review1， 95-126).

［33]賀欣（He Xin） (2004)， “Ideology or Reality? Limited Judicial Independence in Contemporary Rural China.” 6 Australian Journal of Asian Law 3， pp 213-230.

The Unexpected Decrease of Economic Cases in China

HE Xin

(Law School of Hong Kong City University， Hong Kong)

Abstract:

Based upon the data collected from the national， provincial and local agencies， this paper observes the four suppositions intending to explain the decrease of economic cases in China: change of the dispute-settlement framework， development of economy， transformation of society and malfunction of courts. Though each of these seems to be of some reason， none is explicit， direct and sufficient enough to be convincing. If we ascertain that the dispute-settlement structure has nearly nothing to do with the decrease， the reason must lie either in the decrease of the volume of disputes or in the unwillingness of the potential litigants to bring their actions to the court. While economy development and society transformation can only explain the heaviness of the caseload， society transformation and especially malfunction of courts may give reason to the decrease of the cases. In some degree， traditional ideas that determine a change of caseloads are facing challenges in the newly emerged in China.

Key Words: economic cases; decrease; cases

本文責(zé)任編輯：張永和