摘 要：構(gòu)建和諧社會(huì)需要實(shí)質(zhì)的刑事法治，尤其需要高度重視、重新審視和檢討刑事政策的公正價(jià)值與謙抑寬容理性，合理兼顧犯罪防控和人權(quán)保障。在理論上，片面強(qiáng)調(diào)以報(bào)應(yīng)主義論證刑法公正，把“刑法公正必然內(nèi)在要求報(bào)應(yīng)主義”這個(gè)命題作為一個(gè)“不言自明”的公理是存在很大疑問的。在刑事政策意義上的相對(duì)公正理性，不但內(nèi)含了對(duì)犯罪規(guī)律的基本認(rèn)識(shí)、對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)的基本判斷、對(duì)可資利用的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)和精神文化資源的基本估價(jià)、對(duì)社會(huì)發(fā)展的基本考量、對(duì)人權(quán)尊重的基本態(tài)度，還內(nèi)含了人性假設(shè)的基本立場(chǎng)以及在特定歷史條件下的價(jià)值權(quán)衡和價(jià)值取向。現(xiàn)代刑事政策內(nèi)含的謙抑寬容價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出最大限度地保障人權(quán)、最大限度地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、最大限度地體現(xiàn)相對(duì)公正、最小限度地維持必要秩序這樣一種 “三大一小”理念；因此，現(xiàn)代刑事政策理念應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“人權(quán)保障至上”、反對(duì)“犯罪防控至上”，堅(jiān)持“公正至上”、反對(duì)“效率至上”。

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)； 刑事法治； 刑事政策； 相對(duì)公正； 謙抑寬容中圖分類號(hào)：DF6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

序言：和諧社會(huì)需要實(shí)質(zhì)的刑事法治

建設(shè)和諧社會(huì)是我國(guó)在新時(shí)期提出的基本公共政策。我國(guó)對(duì)社會(huì)治理模式的不斷思索和嘗試有一條潛在的主線，就是從“依法治國(guó)”到“實(shí)行法治也要實(shí)行德治”再到“建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)”，整個(gè)摸索過程的趨向是我國(guó)正在逐步實(shí)現(xiàn)從國(guó)家本位向社會(huì)本位和權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，從依靠暴力強(qiáng)制的管理型社會(huì)向依靠社會(huì)各種力量協(xié)調(diào)治理的自治型社會(huì)的轉(zhuǎn)變。這些社會(huì)治理模式與思路，鮮明而集中地體現(xiàn)了我們國(guó)家在公共政策抉擇中的一種理性定位和模型選擇。

和諧社會(huì)的基本內(nèi)涵包括：民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處等諸多方面；因此，中國(guó)當(dāng)下構(gòu)建和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理觀念的更新和制度創(chuàng)新為核心，充分關(guān)注以下諸方面：一是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)優(yōu)先轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共服務(wù)目標(biāo)并重，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展只是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)方面，從而必須結(jié)合社會(huì)的全面發(fā)展以確立和諧社會(huì)的發(fā)展戰(zhàn)略；二是從傳統(tǒng)管制型政府的“政府本位”運(yùn)作模式向“公民本位”的服務(wù)型政府運(yùn)作模式的轉(zhuǎn)變，鼓勵(lì)設(shè)立多種形式的民間團(tuán)體，服務(wù)型社會(huì)的基本目標(biāo)就是滿足公共服務(wù)的底線要求，社會(huì)服務(wù)的高端領(lǐng)域應(yīng)該交由市場(chǎng)和多元的社會(huì)服務(wù)組織去完成；三是堅(jiān)持法治和道德教化并重，努力構(gòu)建和諧社會(huì)。法治是建設(shè)和諧社會(huì)的基本內(nèi)容和必要保障，但是我國(guó)目前距離法治的要求還很遠(yuǎn)，其中重要的方面即包括實(shí)質(zhì)的法治理性缺失與公正合理的公共政策模型虛位。這是因?yàn)?，盡管我們承認(rèn)，考察社會(huì)各種沖突的根源，需要我們審慎地看待法律和法治的功能及其有限性，社會(huì)各種矛盾和沖突的疏導(dǎo)不能僅僅依靠法律制度的規(guī)制，從而還需要道德規(guī)范、民間習(xí)俗、社區(qū)觀念、宗教信仰等的教育、指引和規(guī)制，并且后者往往成為建設(shè)和諧社會(huì)過程中的“神秘的甚至神奇的力量”，積極培養(yǎng)公民的社會(huì)公德、家庭美德和職業(yè)道德觀，倡導(dǎo)社會(huì)主義榮辱觀等等具有十分重大的、不可或缺的重要價(jià)值；但是，我國(guó)當(dāng)下的“集體情感觀念”與“主流制度設(shè)計(jì)”中缺失實(shí)質(zhì)的法治理性和真正公正合理的公共政策模型可能才是最根本的、最不可忽視的重大問題。

正是基于和諧社會(huì)的基本特性考量，黨中央才高屋建瓴地提出了加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育的重大決策。“應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)、適應(yīng)新要求，必須用科學(xué)、先進(jìn)、正確的法治理念武裝”包括政法干警在內(nèi)的全體國(guó)民的頭腦，確保我們的基本公共政策和執(zhí)法活動(dòng)“符合科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，以更好地履行職責(zé)，完成使命”^[1]。我們認(rèn)為，和諧社會(huì)需要真正的而不是虛偽的刑事法治，其中尤顯迫切的是需要我們樹立合乎時(shí)代人文精神的相對(duì)公正觀念，高度重視、重新審視和檢討刑事政策的公正價(jià)值與謙抑寬容理性，合理兼顧犯罪防控和人權(quán)保障。

一、重新審視和科學(xué)認(rèn)識(shí)現(xiàn)代刑事政策的相對(duì)公正價(jià)值

刑事政策必然以“相對(duì)公正理性”為基本界限^[2]。這里的相對(duì)公正理性明確關(guān)涉刑事政策的價(jià)值范疇，它是一種國(guó)家理性和社會(huì)理性，是對(duì)人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展和犯罪防控等多種價(jià)值進(jìn)行的歷史性的中立的“價(jià)值權(quán)衡”和價(jià)值取向，因而，它具有鮮明突出的歷史局限性和時(shí)代特征。公正不但意味著公平，而且還必須同時(shí)意味著正義，必須是公平和正義的有機(jī)和諧統(tǒng)一；公正，既要求形式公正，又要求實(shí)質(zhì)公正，必須是形式公正和實(shí)質(zhì)公正的有機(jī)和諧統(tǒng)一；因此，在絕對(duì)意義上（即在純粹理想和思維邏輯上），只有同時(shí)體現(xiàn)公平和正義的有機(jī)和諧統(tǒng)一、形式公正和實(shí)質(zhì)公正的有機(jī)和諧統(tǒng)一的公正才是真正的公正理性。由于這種絕對(duì)意義上的公正理性（即“絕對(duì)公正理性”）只是一種根本無法實(shí)現(xiàn)的理想境界，因此人類只能追求一種相對(duì)合理的、可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)的相對(duì)公正理性（接近“絕對(duì)公正理性”）。正因?yàn)榻^對(duì)公正理性的可望而不可及，才導(dǎo)致人類追求相對(duì)公正理性的努力永無止境。人類為公正理性設(shè)計(jì)了一系列理想模式，如形式公正與實(shí)質(zhì)公正的理論界分和形式公正與實(shí)質(zhì)公正不能兼顧時(shí)的多種優(yōu)先選擇命題，這些都是基于人類追求相對(duì)公正理性的政策理想模式。

論及公正，有必要檢討“公正報(bào)應(yīng)主義”政策法律思想。歷史上存在的“公正報(bào)應(yīng)主義”有兩個(gè)核心問題尤其值得關(guān)注：一個(gè)是“報(bào)應(yīng)主義”問題；另一個(gè)是“公正”問題。

“報(bào)應(yīng)主義”思想到底起源于何時(shí)何地，到底有何正當(dāng)性？這是一個(gè)很值得我們深思的理論問題。迄今為止的所有法律思想家無不堅(jiān)決地主張刑事政策領(lǐng)域（尤其是刑法領(lǐng)域）的報(bào)應(yīng)主義，其差別只是對(duì)報(bào)應(yīng)主義的報(bào)應(yīng)內(nèi)容和具體標(biāo)準(zhǔn)的看法有所不同。歷史上存在過以下幾種報(bào)應(yīng)主義思想：一是絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義（同態(tài)復(fù)仇主義、以牙還牙、以眼還眼）?？档戮椭鲝堃环N近乎同態(tài)復(fù)仇的絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義。康德認(rèn)為，純粹實(shí)踐理性所追求的正是一種包括德性與幸福在內(nèi)的“至善”，應(yīng)當(dāng)從犯罪人自身的行為中尋求刑罰懲罰的正當(dāng)性根據(jù)^[3]，犯罪人本身就在正當(dāng)性懲罰中當(dāng)然地成為了自己的法官^[4]。不過康德是基于啟蒙思想以反對(duì)封建罪刑擅斷主義、實(shí)行罪刑法定主義所提出的哲學(xué)命題，主張國(guó)家必須將犯罪人作為一個(gè)有理性的人予以對(duì)待，從而康德賦予罪刑法定主義具體明確的內(nèi)容；因此，康德當(dāng)時(shí)提出絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義思想是具有其特有的重要的歷史意義的。這種歷史意義就在于：它吹響了向封建主義罪刑擅斷的戰(zhàn)斗號(hào)角。二是黑格爾的相對(duì)報(bào)應(yīng)主義（等值報(bào)應(yīng)主義）。黑格爾作為觀念論大師，將否定之否定規(guī)律應(yīng)用于刑事法律領(lǐng)域，提出犯罪是對(duì)法的否定，而刑罰則是否定之否定，因此，刑罰就是犯罪人自身的法則，“刑罰既然包含著犯人自己的法，所以處罰他，正是尊敬他是理性存在”^[5]；同時(shí)，黑格爾強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪只能是“值”的相等性，而不是絕對(duì)的“量”的相等性。三是貝卡利亞絕對(duì)確定的均衡報(bào)應(yīng)主義。即貝卡利亞的報(bào)應(yīng)主義思想強(qiáng)調(diào)了刑罰質(zhì)與量的絕對(duì)確定性，還強(qiáng)調(diào)了刑罰同犯罪的均衡性，不允許司法權(quán)具有絲毫的自由裁量權(quán)，法官只能成為比對(duì)犯罪與刑罰階梯的中性機(jī)器^[6]。以上三種主張是刑事古典學(xué)派在報(bào)應(yīng)主義問題上的基本立場(chǎng)。在刑事古典學(xué)派的基礎(chǔ)上，報(bào)應(yīng)主義思想后來又有所發(fā)展，出現(xiàn)了法律報(bào)應(yīng)主義、規(guī)范報(bào)應(yīng)主義和人道報(bào)應(yīng)主義等。

公正的內(nèi)涵是什么，公正與報(bào)應(yīng)主義是一種怎樣的聯(lián)系？這更是一個(gè)值得深刻檢討的問題。盡管幾乎所有學(xué)者都對(duì)公正問題感興趣，政策學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、憲法以及實(shí)體法和程序法的學(xué)者都要研究公正問題，還出現(xiàn)了以美國(guó)羅爾斯為代表的終身研究公正問題的大師級(jí)學(xué)者，但是，我仍然覺得公正問題是一個(gè)非常模糊、十分混亂，也從來沒有得到“公正”解決的問題。羅爾斯寫了兩本關(guān)于正義問題的書，一本是1971年出版《正義論》，另一本是最近出版的《作為公平的正義——正義新論》，因此，羅爾斯的正義觀一般稱作“公平的正義觀”。羅爾斯正義觀的基本內(nèi)容是^[7]：（1）將正義區(qū)分為實(shí)質(zhì)正義與形式正義，而且這兩種正義都離不開法律，實(shí)質(zhì)正義的具體內(nèi)容由法律來規(guī)定，而形式正義就是法治，即對(duì)法律或?qū)嵸|(zhì)正義的嚴(yán)格堅(jiān)持。（2）正義的實(shí)質(zhì)或者主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)問題，是一個(gè)社會(huì)合理地分配權(quán)利和義務(wù)的基本原則或制度。怎樣才能找到或者獲得這些原則與制度呢？羅爾斯認(rèn)為，這就要借助于社會(huì)契約概念，并且只能是在社會(huì)原初狀態(tài)里所簽訂的社會(huì)契約。即人們對(duì)自己本身一無所知（不知道自己的社會(huì)地位、先天資質(zhì)、能力、智力、體力、運(yùn)氣，甚至不知道自己的特定的善的觀念和心理傾向等），因而在毫無私心的狀態(tài)下，通過公平的協(xié)商或契約，才能產(chǎn)生真正的正義原則，而且這種正義原則才能夠成為其他一切正義原則的基礎(chǔ)（從這種假設(shè)看，正義真的是很難?。?。（3）羅爾斯解釋說，作為公平的正義是：所有的社會(huì)基本價(jià)值或基本善，如自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)等，都要平等地分配，除非其中一種或所有價(jià)值的一種的不平等分配合乎每個(gè)人的利益。這種正義觀可以具體化為兩方面不同的原則，即首先是政治方面的“平等的自由原則”，經(jīng)濟(jì)方面的“差別原則和機(jī)會(huì)平等原則或地位開放原則”。（4）羅爾斯明確將實(shí)質(zhì)正義的種類劃分為政治正義（憲法正義）、經(jīng)濟(jì)正義（分配正義）、個(gè)人正義和程序正義。其中，政治正義和經(jīng)濟(jì)正義又合稱為社會(huì)正義；而程序正義又可分為完善的、不完善的和純粹的程序正義三種。之所以提出程序正義的分類，是因?yàn)榱_爾斯認(rèn)為，“一種正義的憲法是一種不完善的程序正義”，分配正義是“包含了較大成分的純粹程序正義”；“只有在一種正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的背景下，在一種正義的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度安排的背景下，我們才能說存在必要的正義程序”^[8]。美國(guó)的另一位學(xué)者羅伯特·諾齊克提出了“權(quán)利正義觀”，它是與羅爾斯“作為公平的正義”觀念相對(duì)立的一種正義學(xué)說。諾齊克寫作的《無政府、國(guó)家與烏托邦》一書，也在世界上產(chǎn)生了深刻影響。諾齊克主要以個(gè)人權(quán)利保障為出發(fā)點(diǎn)，從國(guó)家權(quán)力的道德基礎(chǔ)上提出了正義問題，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的界限，保護(hù)個(gè)人權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的目的，如果國(guó)家權(quán)力的使用超出了此界限和違背了此目的，就失去了道德基礎(chǔ)，因而就不是正義的；因此，諾齊克提出了最弱意義上的國(guó)家即“守夜人”式的國(guó)家（即烏托邦）的概念，這種國(guó)家除了保護(hù)性功能外再無其他功能，否則當(dāng)其再擴(kuò)大其功能，如企圖干預(yù)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和利益分配，人為地使人們之間的經(jīng)濟(jì)收入趨于平等，例如西方福利國(guó)家現(xiàn)在所作的那樣，它就會(huì)越出應(yīng)有范圍而侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利從而成為非正義。諾齊克批判了分配正義，提出了“持有正義”這一概念，持有正義即占有正義，根據(jù)占有的兩種途徑（占有無主物、從別人那兒轉(zhuǎn)讓過來）提出了持有正義的三原則，即獲取的正義原則、轉(zhuǎn)讓的正義原則、對(duì)獲取和轉(zhuǎn)讓中不正義行為進(jìn)行矯正的矯正正義原則。國(guó)家應(yīng)當(dāng)消極不作為，國(guó)家有作為的只是矯正正義^[8]129-137。可見，諾齊克主張的正義是“矯正正義”，而不是“分配正義”，更不是“報(bào)應(yīng)主義正義”。

法理學(xué)界普遍認(rèn)為，政策、法律與正義的關(guān)系問題是研究法的價(jià)值問題中一個(gè)很重要的問題，也是很復(fù)雜的問題。盡管我們可以籠統(tǒng)地說，政策和法律的價(jià)值目標(biāo)包括秩序、自由、平等、人權(quán)、效益和正義等，但是，我們又必須承認(rèn)“正義”不是一個(gè)與其他價(jià)值目標(biāo)相并列的一般性的價(jià)值目標(biāo)，而是一個(gè)能綜合、包容指導(dǎo)和調(diào)整其他價(jià)值目標(biāo)的全局性的價(jià)值目標(biāo)。正所謂“正義乃百德之總”（古希臘格言），正義價(jià)值對(duì)其他價(jià)值觀念都具有制約作用。例如，秩序價(jià)值對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性固然重要，但是如果沒有正義觀念來指導(dǎo)秩序，則會(huì)犧牲個(gè)人和地方的利益，甚至可能導(dǎo)致專制和獨(dú)裁；自由價(jià)值對(duì)于個(gè)人權(quán)利很重要，但是如果沒有公正觀念介入，則自由價(jià)值會(huì)導(dǎo)致個(gè)人之間彼此權(quán)利的沖突和難以實(shí)現(xiàn)；效益價(jià)值對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有意義，但是如果沒有公正價(jià)值，則會(huì)導(dǎo)致片面追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值、嚴(yán)重拜金主義并且嚴(yán)重破壞各種效益之間的平衡與統(tǒng)一，從而最終難以保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。因此可以說，政策和法律的其他所有價(jià)值目標(biāo)都必須統(tǒng)一在正義這個(gè)總目標(biāo)之中，其他價(jià)值目標(biāo)才能真正有效實(shí)現(xiàn)，也才具有合理性而不致成為一種禍害。從這種認(rèn)識(shí)出發(fā)，我個(gè)人認(rèn)為，所謂公正應(yīng)當(dāng)是一種“和諧的善”，是各種善良美好的價(jià)值追求如自由、秩序、效益等價(jià)值的中道權(quán)衡，是一種“價(jià)值中立”^[8]12-13。值得關(guān)注的是，當(dāng)代分析實(shí)證主義制度法學(xué)的主要代表人物魏因貝格爾提出了“分析-辯證的正義論”。他歸納和分析批判了已有的種種正義理論，將它們歸納為六種，即作為形式原則的正義、作為一種先驗(yàn)的實(shí)質(zhì)正義、人類學(xué)上假定的正義原則、衡量正義的功利主義標(biāo)準(zhǔn)、作為公平的正義觀、傳統(tǒng)的實(shí)證主義正義觀（按照規(guī)范性秩序的標(biāo)準(zhǔn)來看的正義觀）。進(jìn)而認(rèn)為，正義不是一個(gè)事實(shí)，而是一項(xiàng)任務(wù)，正義產(chǎn)生于任務(wù)關(guān)系中，著眼于對(duì)各種任務(wù)的平衡，從而將正義與效用統(tǒng)一，形式正義與實(shí)質(zhì)正義相結(jié)合，以達(dá)到所謂的辯證統(tǒng)一；因此，正義就是對(duì)各種任務(wù)的平衡，追求一種和諧、合作的制度^[8]137-148。我認(rèn)為，這種見解是很有道理的。

我注意到一種很特別的現(xiàn)象，那就是在刑事政策學(xué)界和法學(xué)界，學(xué)者基本上毫無例外地主張：公正在刑事政策法律領(lǐng)域的基本體現(xiàn)就是堅(jiān)持報(bào)應(yīng)主義，或者強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)主義就是公正（尤其是刑法公正），論及公正都離不開以報(bào)應(yīng)主義作為觀念基礎(chǔ)。因此，前面所述的報(bào)應(yīng)主義思想都可以在頭銜上加上一個(gè)“公正”的限定語，通稱為“公正報(bào)應(yīng)主義”。其區(qū)別僅僅在于對(duì)公正的不同解讀：絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義的公正，是同態(tài)復(fù)仇性質(zhì)（強(qiáng)調(diào)等量性）的公正；相對(duì)報(bào)應(yīng)主義的公正，是強(qiáng)調(diào)等值性的公正；絕對(duì)確定的均衡報(bào)應(yīng)主義的公正，是強(qiáng)調(diào)罪與刑均衡性和確定性的公正；法律報(bào)應(yīng)主義、規(guī)范報(bào)應(yīng)主義、人道報(bào)應(yīng)主義的公正，是分別強(qiáng)調(diào)所謂法律性、規(guī)范性、人道性的公正。實(shí)際上，這些理論根本沒有一個(gè)普遍適用的真正公正的“公正”標(biāo)準(zhǔn)。

我認(rèn)為，在理論上以報(bào)應(yīng)主義（包括任何一種報(bào)應(yīng)主義）論證公正（尤其是刑法公正），把“刑法公正必然內(nèi)在要求報(bào)應(yīng)主義”這個(gè)命題作為一個(gè)“不言自明”的公理，是存在很大疑問的^[9]。（1）報(bào)應(yīng)主義在本質(zhì)上就是一種“罪有應(yīng)得”式的報(bào)復(fù)主義，它并不具有成為正義和人類公理的充分根據(jù)。例如，作為人類社會(huì)善良愿望體現(xiàn)的宗教，就有明確反對(duì)報(bào)應(yīng)（報(bào)復(fù)）、主張寬容和挽救的思想觀念?！霸诮虝?huì)法中，正義意味著糾正和拯救，而不是復(fù)仇”，“報(bào)復(fù)的意圖和仇恨的心態(tài)與基督教之愛控制下的正義是全不相容的”^[10]。（2）報(bào)應(yīng)主義作為一種觀念性的存在，其本身的合理性值得論證。任何觀念都是主觀性的東西，是特定歷史條件下人類社會(huì)實(shí)踐的反映，而這種反映本身是否正確、是否需要發(fā)展、是否需要改弦更張，都應(yīng)當(dāng)檢討；同理，報(bào)應(yīng)主義觀念也應(yīng)當(dāng)接受時(shí)代的檢討，它不可能當(dāng)然地成為公正的內(nèi)容。（3）人類實(shí)踐逐漸修正報(bào)應(yīng)主義，例如絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義、相對(duì)報(bào)應(yīng)主義、絕對(duì)確定的均衡報(bào)應(yīng)主義、法律報(bào)應(yīng)主義、規(guī)范報(bào)應(yīng)主義、人道報(bào)應(yīng)主義等的相繼出現(xiàn)和不斷修正，應(yīng)當(dāng)看作是報(bào)應(yīng)主義本身存在的內(nèi)在謬誤所致；但是，報(bào)應(yīng)主義的這種內(nèi)在謬誤是否能夠在其“體系內(nèi)”得到真正有效的修正，值得懷疑。（4）報(bào)應(yīng)主義并沒有在刑法實(shí)踐中得到有效貫徹，有罪不罰、重罪輕罰、無罪受罰成為人類刑法實(shí)踐中的基本現(xiàn)象，尤其是有罪不罰、重罪輕罰的現(xiàn)象往往能夠獲得法律和社會(huì)的普遍認(rèn)同。（5）報(bào)應(yīng)主義無法解釋刑事政策上的死刑存廢之爭(zhēng)、終身監(jiān)禁刑存廢之爭(zhēng)、緩刑制度、假釋制度等刑事政策現(xiàn)象。（6）報(bào)應(yīng)主義在根本上與現(xiàn)代刑事政策價(jià)值理念相違背?，F(xiàn)代刑事政策的本體價(jià)值范疇（刑事政策價(jià)值定位）包括犯罪防控、相對(duì)公正、人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展四個(gè)范疇，其中無法找到報(bào)應(yīng)主義的落腳點(diǎn)。（7）報(bào)應(yīng)主義嚴(yán)重妨害人類社會(huì)進(jìn)步，尤其給刑法人道化、刑事政策科學(xué)化進(jìn)程制造了觀念上的障礙，因此，我反對(duì)報(bào)應(yīng)主義。

相對(duì)公正理性的價(jià)值定位在于，它是一切公共政策的邏輯起點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。社會(huì)公共政策的人權(quán)保障價(jià)值和社會(huì)發(fā)展價(jià)值都必須以公正理性為基礎(chǔ)，沒有體現(xiàn)公正理性的社會(huì)公共政策所追求的人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展必然是不全面的和錯(cuò)位的，即人權(quán)保障與社會(huì)發(fā)展本身也必須接受公正理性的檢驗(yàn)。同理，社會(huì)公共政策所追求的人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展價(jià)值必須以人類社會(huì)公正理性為歸宿和目標(biāo)，只有以人類社會(huì)公正理性為目標(biāo)和歸宿的社會(huì)公共政策才能達(dá)到公正的人權(quán)保障和公正的社會(huì)發(fā)展之理想境界；否則只能導(dǎo)致不公正的人權(quán)保障（如只保障了部分人的人權(quán)或者人類的部分人權(quán)）與不公正的社會(huì)發(fā)展（如社會(huì)的扭曲發(fā)展或者毀滅性發(fā)展）。相對(duì)公正理性是一個(gè)政治哲學(xué)和法哲學(xué)十分關(guān)切的命題，是包括刑事政策在內(nèi)的所有社會(huì)公共政策自身所必然內(nèi)含的基本特質(zhì)。相對(duì)公正理性不但意味著可分配性與可調(diào)整性，而且意味著相對(duì)性與批判性。它既是所有社會(huì)公共政策所共同具有的特質(zhì)，同時(shí)又在不同的類別政策中表現(xiàn)出具體生動(dòng)的類別差異性。在刑事政策意義上的相對(duì)公正理性，應(yīng)當(dāng)內(nèi)含以下基本內(nèi)容：一是對(duì)犯罪規(guī)律（特別是犯罪原因、犯罪機(jī)能）的基本認(rèn)識(shí)；二是對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)（犯罪挑戰(zhàn)）的基本判斷；三是人性假設(shè)的基本立場(chǎng)；四是對(duì)人權(quán)尊重的基本態(tài)度；五是對(duì)社會(huì)發(fā)展的基本考量；六是對(duì)可資利用的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)和精神文化資源的基本估價(jià)；七是在特定歷史條件下的價(jià)值權(quán)衡和價(jià)值取向（人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展與犯罪防控的理性權(quán)衡）。如果根本不顧及人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展而片面強(qiáng)調(diào)犯罪防控的所謂刑事政策，由于其無法體現(xiàn)公正理性，從而就不是真正理性的刑事政策；或者雖然考慮了人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展的價(jià)值要求，但是缺乏對(duì)犯罪規(guī)律、犯罪態(tài)勢(shì)以及人類社會(huì)所處特定歷史條件等因素的科學(xué)認(rèn)知，缺乏對(duì)人性的正確認(rèn)知，并因此而進(jìn)行的謬誤的刑事政策選擇，這樣的刑事政策也同樣不是真正以相對(duì)公正理性為基本界限的刑事政策。

二、特別重視和強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代刑事政策的謙抑寬容價(jià)值理念

首先需要說明的是，此處所謂現(xiàn)代刑事政策的謙抑寬容價(jià)值理念，實(shí)際上是指現(xiàn)代刑事政策的價(jià)值取向（即價(jià)值理念）問題。價(jià)值取向問題，在根本上就是指針對(duì)具有矛盾和沖突的多種價(jià)值目標(biāo)，如何處理它們之間的關(guān)系和如何實(shí)現(xiàn)它們之間的整合與有機(jī)統(tǒng)一問題。例如，犯罪防控價(jià)值與人權(quán)保障價(jià)值之間就經(jīng)常性地存在沖突，到底怎樣處理它們的關(guān)系呢？我認(rèn)為，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步和政治文明的發(fā)展，可以將現(xiàn)代刑事政策的基本價(jià)值取向（即價(jià)值理念）從總體上簡(jiǎn)要地概括為現(xiàn)代刑事政策的謙抑寬容價(jià)值理念，其具體內(nèi)容為“三大一小”理念，即：最大限度地保障人權(quán)、最大限度地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、最大限度地體現(xiàn)相對(duì)公正、最小限度地維持秩序（必要秩序）。這應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代刑事政策的基本品格和基本理念。

這種現(xiàn)代刑事政策的謙抑寬容價(jià)值理念需要我們?nèi)胬斫猓绕鋺?yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：

第一，特別強(qiáng)調(diào)“人權(quán)保障至上”的刑事政策理念

在 “人權(quán)保障至上”與“犯罪防控至上”的刑事政策理念上，到底是選擇前者還是選擇后者，是一個(gè)至關(guān)重要的問題。過去國(guó)民黨反動(dòng)派針對(duì)人民群眾的革命活動(dòng)所提出的口號(hào)是“寧可錯(cuò)殺一千，也不放走一個(gè)”，這在當(dāng)年的國(guó)民黨反動(dòng)派當(dāng)局看來是選擇了極端的“犯罪防控至上”理念；有的現(xiàn)代西方國(guó)家針對(duì)刑事犯罪所提出的口號(hào)是“寧可錯(cuò)放一萬，也不冤枉一人”，可以看作是“人權(quán)保障至上”理念。我們今天某些人對(duì)待犯罪現(xiàn)象的根深蒂固的觀念，恐怕仍然停留在“寧可錯(cuò)殺一千，也不放走一個(gè)”的思維層面，而且在其思想上和行為上得到了充分反映。這種傳統(tǒng)思維和行為方式并不符合現(xiàn)代刑事政策的基本理念。我認(rèn)為，現(xiàn)代刑事政策理念應(yīng)當(dāng)是“人權(quán)保障至上”，反對(duì)“犯罪防控至上”。國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》被合稱為“國(guó)際人權(quán)法案”，共同構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)憲章體系，成為國(guó)際社會(huì)人權(quán)保障機(jī)制的核心^[11]。我認(rèn)為，這些國(guó)際性法律文件，以及現(xiàn)代社會(huì)刑事法治領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的民權(quán)主義刑法觀、罪刑法定主義等觀念，都是這種“三大一小”刑事政策理念的真切反映。

第二，特別強(qiáng)調(diào)“公正至上”的刑事政策理念

在“公正至上”與“效率至上”的刑事政策理念上，到底是選擇前者還是選擇后者，也是一個(gè)至關(guān)重要的問題。我注意到，在我國(guó)當(dāng)今學(xué)者的論述中，不少人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“效率優(yōu)先、兼顧公正”的原則來處理公共事務(wù)，甚至包括刑事法制領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)如此。應(yīng)當(dāng)說，這是一種非常危險(xiǎn)和有害的觀念，尤其在刑事法領(lǐng)域，這種立場(chǎng)可以說是禍害無窮。我們現(xiàn)在的一些做法，大致也是基于這種非理性立場(chǎng)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)引起我們的警惕和反思。我認(rèn)為，現(xiàn)代刑事政策理念應(yīng)當(dāng)是“公正至上”，反對(duì)“效率至上”。這種理念至少包括以下內(nèi)容：（1）強(qiáng)調(diào)程序公正優(yōu)先。理想狀態(tài)當(dāng)然是程序公正與實(shí)體公正并重，但是，在二者發(fā)生沖突時(shí)一般強(qiáng)調(diào)的是程序優(yōu)先。在這方面，現(xiàn)在還有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先、兼顧公正，實(shí)在是很遺憾的事情。有的學(xué)者反對(duì)無罪推定，反對(duì)賦予被告人沉默權(quán)、反對(duì)嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則甚至贊成刑訊逼供，其借口就是強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先”。在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，還有按照經(jīng)濟(jì)建設(shè)模式制定目標(biāo)量化管理的做法，規(guī)定打擊人頭數(shù)、處理人頭數(shù)、勞教人頭數(shù)、批捕人頭數(shù)等，樣樣都有數(shù)量目標(biāo)，很不合理。大家知道，2004年前后，我國(guó)刑事法學(xué)界廣泛開展了死刑復(fù)核權(quán)是否該由最高人民法院收回的大論戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)部分學(xué)者堅(jiān)持反對(duì)立場(chǎng)，其作為有力論據(jù)的理由是什么？竟是最高人民法院可能會(huì)“忙不過來”，認(rèn)為這樣大一個(gè)國(guó)家，僅僅靠最高人民法院來復(fù)核死刑，它忙得過來嗎？以效率論是非，連殺人的大事也要以效率、而不是以公正和克制態(tài)度來確定是非，以最高人民法院復(fù)核死刑就可能存在“忙不過來”為理由來反對(duì)死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院，是地地道道的忽視人權(quán)保障、忽視公正優(yōu)先。（2）主張無罪推定、賦予被告人沉默權(quán)、強(qiáng)化被告人自我保護(hù)權(quán)（辯護(hù)權(quán)等）。西方國(guó)家這些有益成果，被部分人當(dāng)作垃圾和糟粕來批判和拒絕，其根本原因仍然是違背了現(xiàn)代刑事政策上的“公正至上”理念，錯(cuò)誤地堅(jiān)持了“效率至上”的陳舊觀念。（3）反對(duì)刑事領(lǐng)域任何形式的刑訊逼供?！秶?guó)際反酷刑公約》不但反對(duì)刑事訴訟程序的酷刑行為，而且反對(duì)紀(jì)律程序中的酷刑行為，并且要求所有成員國(guó)一體遵行。應(yīng)當(dāng)說我國(guó)在這方面取得了顯著進(jìn)步，有的在法律上已經(jīng)明確予以禁止；但是，我國(guó)在這方面還需要進(jìn)一步解決思想觀念，進(jìn)一步完善相關(guān)法律政策措施，不但要在制度層面上杜絕酷刑，更要在實(shí)務(wù)層面上加大反酷刑力度，真正把人權(quán)保障放在首位。（4）主張必要秩序，反對(duì)過剩秩序。有的簡(jiǎn)化為“小政府、大社會(huì)”。大家知道，犯罪防控在本質(zhì)上是維持社會(huì)秩序，如果控制過嚴(yán)，勢(shì)必導(dǎo)致過剩秩序、侵犯人權(quán)（自由）；如果控制過松，勢(shì)必導(dǎo)致秩序混亂（不足），最終也將侵犯人權(quán)；因此，理想狀態(tài)是維持必要秩序（既不過剩、也不混亂），最大限度地保障人權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，刑事政策的個(gè)性品格就是犯罪防控以維持秩序，因此，其天然傾向是易于制造過剩秩序和侵犯人權(quán)，從而決定了我們需要防范的重點(diǎn)是它侵犯人權(quán)的一面。正是基于這種特殊性，現(xiàn)代各國(guó)在刑事政策上更多地是強(qiáng)化人權(quán)保障觀念和程序公正觀念、反對(duì)過剩秩序觀念。



參考文獻(xiàn)：

［1]中共中央政法委員會(huì)．社會(huì)主義法治理念教育讀本［M]．北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2006：2-3．

［2] 魏東．論刑事政策學(xué)的基本內(nèi)涵與研究對(duì)象［J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）：57-60．

［3]康德．實(shí)踐理性批判［M]．北京：商務(wù)印書館，1960：113．

［4]康德．法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M]．北京：商務(wù)印書館，1991：170

［5]黑格爾．法哲學(xué)原理［M]．北京：商務(wù)印書館，1961：103．

［6]貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M]．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：42-56．

［7]羅爾斯．作為公平的正義——正義新論［M]．姚大志，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：443-473．

［8]嚴(yán)存生．論法與正義［M]．西安：陜西人民出版社，1997：115-125．

［9] 魏東．論犯罪構(gòu)成理論的背景知識(shí)與中國(guó)化改良思路［C]//左衛(wèi)民．四川大學(xué)法律評(píng)論：2003成都：四川大學(xué)出版社，2004：67-81．

［10] 彭小瑜．教會(huì)法研究——?dú)v史與理論［M]．北京：商務(wù)印書館，2003：104．

［11] 朱曉青，柳華文．《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其實(shí)施機(jī)制［M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：23-24．

Rule by Criminal Law in a Harmonious Society

WEI Dong

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031，China)

Abstract:

Rule by criminal law is indispensable in building a harmonious society while justification and leniency of criminal policies should be especially examined and reconsidered so as to balance criminal control and protection of human rights. In logic， one-sided stress of retributivism and taking the idea that retributivism inheres in criminal law as an axiom is highly problematical. To justify a criminal policy， one should not only have a rough idea of the regular pattern of crimes， generally appreciate the criminal situation， clearly know the available physical， spiritual and cultural resources and the development of society， and fully respect human rights， but also have a right attitude in relationship with human nature as we employ reliable evaluation criteria in a specific historical stage. The notion of leniency and tolerance contained in existing criminal policies fully indicates that we should try our best to protect human rights， promote social development and administer comparative justice while maintaining necessary order within a minimum area (re: the idea of “three maximums and one minimum”). In short， modern criminal policies should maintain “supremacy of human rights，” rather than “supremacy of criminal control，” and maintain “supremacy of justice，” rather than “supremacy of efficiency.”

Key Words:harmonious society; rule by criminal law; criminal policy; comparative justice; leniency and tolerance

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)