一

讀鄧正來(lái)的近作《中國(guó)法學(xué)向何處去》，強(qiáng)烈感覺(jué)到這是一部中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的橫空出世之作。作為對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)乃至中國(guó)學(xué)術(shù)的全面反思，本書最發(fā)人深省之處在于，作者立足于中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)之中并承擔(dān)發(fā)言責(zé)任的全新形勢(shì)，對(duì)支配中國(guó)學(xué)術(shù)的“現(xiàn)代化范式”提出了根本質(zhì)疑，開啟了中國(guó)學(xué)術(shù)建構(gòu)自己的“理想圖景”進(jìn)而建構(gòu)“主體性中國(guó)”的重大任務(wù)。我相信，該書一出，中國(guó)學(xué)者不管有何不同看法，無(wú)人再能夠回避正來(lái)提出的問(wèn)題。

近些年來(lái)，在全球化的過(guò)程中，隨著中國(guó)加入WTO等國(guó)際組織和一系列國(guó)際條約，中國(guó)與世界的關(guān)系正在發(fā)生深刻的變化。人們紛紛談?wù)撨@個(gè)變化給中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的機(jī)會(huì)和挑戰(zhàn)，然而，似乎少有人闡釋這個(gè)變化對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)意味著什么。在我閱讀所及的范圍內(nèi)，鄧正來(lái)是自覺(jué)地立足于這個(gè)變化思考中國(guó)學(xué)術(shù)新使命的第一人，至少是就此發(fā)出最明確、最響亮的聲音的第一人。

在本書中，正來(lái)指出，這個(gè)變化的實(shí)質(zhì)在于，中國(guó)從此是一個(gè)“世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)”了。在此之前的中國(guó)，由于置身于“世界游戲”之外，因而從未真正地進(jìn)入到世界結(jié)構(gòu)之中。現(xiàn)在，經(jīng)由承諾遵守世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則，中國(guó)成了“世界游戲”的一方，因此而進(jìn)入了世界結(jié)構(gòu)之中。這意味著中國(guó)已經(jīng)獲得了“對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價(jià)值進(jìn)行發(fā)言的資格”，乃至“參與修改或參與制定世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的資格”。“對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這才是三千年未有之真正的大變局?！?sup>[1]

然而，中國(guó)所獲得的這種資格，眼下還只是一種形式資格，遠(yuǎn)不等于實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。要對(duì)世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的修改和制定擁有實(shí)質(zhì)性的發(fā)言權(quán)，僅憑中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家的身份是不夠的，中國(guó)還必須由一個(gè)“主權(quán)的中國(guó)”進(jìn)而成為一個(gè)“主體性的中國(guó)”。也就是說(shuō)，不能停留在以一個(gè)主權(quán)國(guó)家的身份對(duì)世界事務(wù)說(shuō)“是”或說(shuō)“不”，并且不僅僅擁有投贊成票、反對(duì)票、棄權(quán)票的資格，而應(yīng)該是擁有中國(guó)自己的思想。在世界上發(fā)言的不能僅僅是基于民族國(guó)家利益的一種態(tài)度，還應(yīng)該是基于成熟的核心價(jià)值觀的一種思想。在本書中，這種核心價(jià)值觀被稱作“中國(guó)自己的理想圖景”。正來(lái)認(rèn)為，中國(guó)能否成為“主體性的中國(guó)”，擁有用思想“說(shuō)話”從而真正參與世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的修改和制定的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，在根本上就取決于中國(guó)是否具有“中國(guó)自己的理想圖景”。

正是在這一點(diǎn)上，今日的“三千年未有之真正的大變局”與中國(guó)的思想界發(fā)生了最密切的關(guān)系，向我們提出了全新的使命，這就是“經(jīng)由中國(guó)理想圖景的探尋而建構(gòu)起‘主體性的中國(guó)’”。正來(lái)指出：“這一探尋中國(guó)主體性的努力，可以說(shuō)是中國(guó)當(dāng)下思想的最為重要的使命之一，也是中國(guó)當(dāng)下思想的全新的使命之一。”^[1]22按照我的理解，這實(shí)際上就是要求中國(guó)產(chǎn)生真正世界性的大思想家，向世界提供既蘊(yùn)涵中國(guó)自己成熟的發(fā)展觀和價(jià)值觀，又能對(duì)世界未來(lái)發(fā)生重大影響的獨(dú)特的思想貢獻(xiàn)。

正是站在這樣一個(gè)制高點(diǎn)上，正來(lái)以中國(guó)當(dāng)代法學(xué)為具體個(gè)案，對(duì)中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)進(jìn)行了全面審視和反思。這個(gè)制高點(diǎn)的確立，在我眼里高到幾乎讓人暈眩的地步。我問(wèn)自己：就憑我們這一代人，行嗎？然而，正來(lái)的立論中有一種鐵的邏輯，迫使我不得不承認(rèn)，不管能不能行，現(xiàn)在必須開始去做，否則將會(huì)是中國(guó)學(xué)術(shù)界全體的失責(zé)。

二

當(dāng)鄧正來(lái)立足于建構(gòu)“主體性的中國(guó)”而認(rèn)識(shí)到關(guān)鍵在于中國(guó)必須具有自己的“理想圖景”時(shí)，他發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在中國(guó)法學(xué)中，還是在整個(gè)中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)中，這個(gè)“理想圖景”是完全闕如的；相反，只有“西方法律理想圖景”之類來(lái)自西方的“理想圖景”。按照他的分析，其原因則在于中國(guó)法學(xué)乃至整個(gè)中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)始終是被形態(tài)各異、實(shí)質(zhì)相同的“現(xiàn)代化范式”支配著。因此，在本書中，對(duì)于支配中國(guó)法學(xué)的這種“現(xiàn)代化范式”的揭示、清理和批判就占據(jù)了主要的篇幅。

在中國(guó)法學(xué)中，正來(lái)選擇了幾種有代表性的理論模式加以剖析，認(rèn)為它們皆受“現(xiàn)代化范式”的支配。我從未對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題作過(guò)專門的研究，但是，我不得不承認(rèn)，在對(duì)中國(guó)問(wèn)題的總體信念上，我是一個(gè)信奉西方道路的人，無(wú)疑也屬于他所批判的那個(gè)陣營(yíng)，這使我在閱讀時(shí)思維時(shí)常處在一種既抗辯又反省的緊張狀態(tài)。

正來(lái)對(duì)于“現(xiàn)代化范式”的批判，集中在一點(diǎn)上，便是他認(rèn)為其中貫穿著“一種把西方的地方性知識(shí)經(jīng)由普遍主義的方式擴(kuò)展成普遍問(wèn)題（當(dāng)然也是中國(guó)的問(wèn)題）的共同的基本態(tài)度”^[1]87。在這里，他有一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)定，就是西方國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題、經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)討論、理論皆是一種“地方性知識(shí)”，具有偶然性和特定時(shí)空性，因此決不能未加審查或批判地把它們用作中國(guó)現(xiàn)代化的前提或判準(zhǔn)。對(duì)于這個(gè)論斷，我首先產(chǎn)生的疑問(wèn)是：西方經(jīng)驗(yàn)和理論誠(chéng)然是一種“地方性知識(shí)”，但是否僅僅是“地方性知識(shí)”？或者說(shuō)，“地方性知識(shí)”是否就一定不包含，甚至排斥普世性價(jià)值？毫無(wú)疑問(wèn)，如果世界上確有對(duì)于人類而言的普遍真理或共同價(jià)值存在，其惟一可能的存在方式是“地方性知識(shí)”，只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)層面的風(fēng)俗、制度、文化、行為等等體現(xiàn)出來(lái)；但是，這不能成為否認(rèn)其普遍性或可欲性的理由。

正來(lái)是一位有雄厚西學(xué)功底的學(xué)者，向他講這些肯定西學(xué)價(jià)值的常識(shí)性道理似乎可笑。他對(duì)援用西方思想資源研究中國(guó)問(wèn)題的“現(xiàn)代化范式”持如此激烈的批評(píng)立場(chǎng)，一定有他的根據(jù)。他真正反對(duì)的是什么？這正是讀者特別應(yīng)該留意并弄清的，其中包含著他思考中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題的獨(dú)特角度。

為什么正來(lái)再三指責(zé)他所批評(píng)的中國(guó)法學(xué)家們對(duì)于西方理論未加審查和批判？在他看來(lái)，“現(xiàn)代化范式”的癥結(jié)究竟何在？根據(jù)我的閱讀，大致有以下幾點(diǎn)——

第一，“現(xiàn)代化范式”所依據(jù)的西方現(xiàn)代化理論把西方現(xiàn)代化的“發(fā)展”模式視為現(xiàn)代化的惟一模式，無(wú)視世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化道路的特殊性，先行排除了現(xiàn)代化模式的可能的多樣性。按照這種理論，“整個(gè)現(xiàn)代化時(shí)代大體上可以分為兩個(gè)階段：在第一階段，經(jīng)過(guò)一些特定條件的聚合而出現(xiàn)一個(gè)充分發(fā)展的西方社會(huì)并形成一種可以普遍化的發(fā)展模式；到第二階段，現(xiàn)代化過(guò)程會(huì)促使其他的傳統(tǒng)國(guó)家在高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代西方國(guó)家的支持、鼓舞和示范下通過(guò)加快發(fā)展而克服各自的落后狀況?！?sup>[1]95-96這就是“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”兩分觀的觀點(diǎn)。對(duì)于正來(lái)的這個(gè)批評(píng)，我們當(dāng)然仍可以問(wèn)：世界各國(guó)現(xiàn)代化的模式為何一定不會(huì)是共性大于個(gè)性，這種共性業(yè)已在西方現(xiàn)代化模式中顯示出來(lái)，因而在原則上可視為同一個(gè)模式？然而，正來(lái)的總體性的提示是值得我們警覺(jué)的，因?yàn)槊孕盼鞣浆F(xiàn)代化模式而不思考中國(guó)現(xiàn)代化獨(dú)特道路的可能性和必要性，這的確是普遍的狀態(tài)。

第二，“現(xiàn)代化范式”忽視了中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化時(shí)所面臨的特殊情勢(shì)。正來(lái)敏銳地指出：“由于‘傳統(tǒng)——現(xiàn)代’兩分觀完全建基于對(duì)西方歷史經(jīng)驗(yàn)的抽象和放大，所以它在根本上洞見不到這樣一個(gè)事實(shí)，即任何人都無(wú)法從西方現(xiàn)代國(guó)家的歷史上找到任何與當(dāng)下發(fā)展中國(guó)家中的實(shí)際情況基本相似的情況，所謂‘現(xiàn)代’與‘傳統(tǒng)’的共時(shí)性便是西方現(xiàn)代國(guó)家在其歷史上所不曾有（也不可能有）的基本情形之一……”^[1]101同樣，在“現(xiàn)代化范式”支配下，中國(guó)論者也“忽略對(duì)西方因其發(fā)展過(guò)程的自生自發(fā)性而不構(gòu)成問(wèn)題但對(duì)示范壓力下的中國(guó)發(fā)展卻構(gòu)成問(wèn)題的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真且仔細(xì)的研究”^[1]88這些見解異常精辟，在我看來(lái)不但揭示了中國(guó)現(xiàn)代化所面臨的重大困境，也擊中了“現(xiàn)代化范式”不能應(yīng)對(duì)這種困境的要害。

第三，“現(xiàn)代化范式”對(duì)于西方經(jīng)驗(yàn)中的一些正面價(jià)值做“單一性的審視或強(qiáng)調(diào)”，未加反思或批判地視為當(dāng)然的前提，正來(lái)舉出的例子是環(huán)保的“多代人正義”觀^[1]109-110。這意味著在當(dāng)今的世界結(jié)構(gòu)中，我們必須在“價(jià)值諸神”的沖突中尋求一種“根據(jù)中國(guó)思考而成的價(jià)值序列”^[1]263，而不是僅僅因?yàn)橐环N價(jià)值是正面價(jià)值就不加思考地予以強(qiáng)調(diào)。正來(lái)如此概括他的立場(chǎng)：“‘中國(guó)法律理想圖景’實(shí)際上是對(duì)人之基本價(jià)值的普世性所做的一種‘弱勢(shì)’的承認(rèn)，而這意味著人之基本價(jià)值的普世性必須受到特定時(shí)空之序列的限定?！睋Q言之，就是要依憑“置于世界結(jié)構(gòu)或全球結(jié)構(gòu)中作為特定時(shí)空的中國(guó)”，對(duì)價(jià)值問(wèn)題做一種“關(guān)系性審視或批判”^[1]6-7。正來(lái)絲毫不反對(duì)將源自西方經(jīng)驗(yàn)的正義、自由、民主、平等與人權(quán)等價(jià)值引入中國(guó)的理想圖景中來(lái)，問(wèn)題在于，如果它們未能形成與中國(guó)這一特定時(shí)空緊密相關(guān)的特定的具體序列組合，它們所組成的就仍然是一幅西方的理想圖景，并不能成為中國(guó)自己的理想圖景的有機(jī)組成因素，對(duì)于我們就始終只是一些抽象空洞的概念。

第四，在“現(xiàn)代化范式”支配下，中國(guó)社會(huì)科學(xué)包括中國(guó)法學(xué)對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)缺乏真正的關(guān)注，更缺乏對(duì)之做“問(wèn)題化”的理論處理的能力。這意味著，在未加反思和批判的情形下，西方知識(shí)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)之研究更多地起了遮蔽和切割的作用。在本書中，正來(lái)專門用一章對(duì)“消費(fèi)者權(quán)利”的法學(xué)研究之個(gè)案進(jìn)行分析，用這個(gè)個(gè)案證明，在中國(guó)法學(xué)研究中，那個(gè)本應(yīng)作為研究出發(fā)點(diǎn)和思考根據(jù)的“中國(guó)”，那個(gè)在傳統(tǒng)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”、新起“貧富差距結(jié)構(gòu)”和全球化“世界結(jié)構(gòu)”下的現(xiàn)實(shí)的“中國(guó)”，是嚴(yán)重地缺位的^{[1]116、127、129}。

三

在鄧正來(lái)的這部論綱中，有兩個(gè)最重要、出現(xiàn)頻率也最高的概念，一個(gè)是“現(xiàn)代化范式”，一個(gè)是“中國(guó)法律理想圖景”或“中國(guó)自己的理想圖景”。全書的主旨是論證在“現(xiàn)代化范式”支配下，中國(guó)法學(xué)不僅“無(wú)力為評(píng)價(jià)、批判和指引中國(guó)法制/法律發(fā)展提供一幅作為理論判準(zhǔn)和方向的‘中國(guó)法律理想圖景’”，而且還意識(shí)不到所提供的是一幅“西方法律理想圖景”，“并不是中國(guó)自己的‘法律理想圖景’”^[1]2。這個(gè)看上去有點(diǎn)別扭、像是同義反復(fù)的表述，其實(shí)包含著深刻的洞見。用正來(lái)另一個(gè)表述來(lái)說(shuō)，便是：“‘范式’的影響力不僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎际裁矗谟谝龑?dǎo)人們不去思考什么?！?sup>[1]45經(jīng)由上面的解讀，我們可以明白，在“現(xiàn)代化范式”支配下，人們的確不去思考一系列極其重要的問(wèn)題，而不思考這些問(wèn)題，就的確不能形成中國(guó)自己的“理想圖景”，并且還會(huì)不自知地把西方的“理想圖景”誤當(dāng)作中國(guó)自己的“理想圖景”，以之為判準(zhǔn)來(lái)分析和判斷中國(guó)問(wèn)題。

“中國(guó)理想圖景”的建構(gòu)，可作為依憑的東西有兩個(gè)，一個(gè)是中國(guó)和西方的思想資源，一個(gè)是處在今日世界結(jié)構(gòu)中的今日中國(guó)之現(xiàn)實(shí)。就前者而言，只要我們對(duì)現(xiàn)代化持肯定的態(tài)度，西方思想資源無(wú)疑是更重要的參照。然而，無(wú)論對(duì)西方思想資源，還是中國(guó)傳統(tǒng)思想資源，我們都需要一個(gè)據(jù)以對(duì)之取舍和改造的立足點(diǎn)，這個(gè)立足點(diǎn)就是今日世界結(jié)構(gòu)中的當(dāng)下中國(guó)。一百多年來(lái)，我們始終糾纏于“夷夏之辨”和中西文化優(yōu)劣之爭(zhēng)，正暴露了我們丟失這個(gè)立足點(diǎn)之狼狽。事實(shí)上，無(wú)論回歸傳統(tǒng)，還是全盤西化，都已被證明此路不通，即不為今日中國(guó)這個(gè)堅(jiān)硬的事實(shí)所允許。中國(guó)知識(shí)分子作為個(gè)體也許可以成為西方主義者，但這不會(huì)使中國(guó)發(fā)生任何重要的改變。我們的困境在于，我們既不可能依靠西方文化真正移植西方，又不可能依靠中國(guó)傳統(tǒng)文化回避和拒絕西方。我們甚至不能通過(guò)用西方文化改造、整理及補(bǔ)充中國(guó)傳統(tǒng)文化來(lái)尋找一條出路，許多先輩已經(jīng)這樣做了，確實(shí)產(chǎn)生了諸多學(xué)術(shù)成就，但并沒(méi)有引導(dǎo)我們走出困境，原因也許就在于仍未認(rèn)識(shí)清楚今日中國(guó)這個(gè)極其復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。所以，擺脫困境的出路便只能是對(duì)今日中國(guó)作更切實(shí)的考察，以此為立足點(diǎn)來(lái)重新研究中西思想資源了。

那么，鄧正來(lái)如此看重的中國(guó)自己的“理想圖景”究竟是什么涵義呢？在本書中，正來(lái)在引論和結(jié)語(yǔ)中兩次陳述不但意思相同，而且字句也幾乎一樣的一段話，可見他多么重視和強(qiáng)調(diào)。這段話是：“把‘理想圖景’這個(gè)因素引入對(duì)中國(guó)法學(xué)（或中國(guó)學(xué)術(shù)）的反思和前瞻，在根本上意味著我試圖在中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個(gè)被遮蔽的、被無(wú)視的、被忽略的關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大的問(wèn)題開放出來(lái)，使它徹底地展現(xiàn)于中國(guó)人的面前，并且‘命令’我們必須對(duì)它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只當(dāng)然地信奉‘西方理想圖景’之權(quán)威的‘不思’的一大堆?！?sup>[1]22、26他還宣告：“開始對(duì)‘中國(guó)法律理想圖景’進(jìn)行思考和追究本身，就在很大程度上意味著……一個(gè)開始思考和追究我們自己的根本生活狀態(tài)之正當(dāng)性的時(shí)代的來(lái)臨?！?sup>[1]264在全書中，他一再用不同的語(yǔ)匯表達(dá)類似的意思。據(jù)此可以相信，“理想圖景”之思考完全是價(jià)值觀性質(zhì)的，而“中國(guó)自己的理想圖景”的涵義大致相當(dāng)于或接近于中國(guó)人的核心價(jià)值觀。一個(gè)頗具諷刺意味的事實(shí)是，在今天的中國(guó)，“核心價(jià)值觀”一語(yǔ)十分時(shí)髦，被管理學(xué)家和企業(yè)家們紛紛談?wù)摚獑?wèn)今日作為整體的中國(guó)人的核心價(jià)值觀是什么，卻無(wú)人能夠回答，或者只說(shuō)一些陳詞濫調(diào)。由此可見，“理想圖景”問(wèn)題的提出是極具針對(duì)性的。對(duì)于學(xué)界更是如此，人們往往把現(xiàn)代化問(wèn)題歸結(jié)為發(fā)展問(wèn)題，少有人深入其下思考和追究我們所選擇或準(zhǔn)備選擇的社會(huì)秩序和根本生活狀態(tài)的正當(dāng)性問(wèn)題。

不過(guò)，讀完全書，事實(shí)上我們?nèi)圆荒軐?duì)正來(lái)如此看重的中國(guó)自己的“理想圖景”或“中國(guó)法律理想圖景”的內(nèi)涵獲得一個(gè)具體而明確的概念。應(yīng)該說(shuō)，本書所提出的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于所解答的問(wèn)題，就其主要論旨而言，甚至只是提出了問(wèn)題，答案卻付之闕如。然而，一切時(shí)代的杰出思想者豈不都是偉大的提問(wèn)者？在今日中國(guó)，我們有太多平庸的答案和方案，缺少的正是偉大的提問(wèn)。因此，如同本文的標(biāo)題所示，我的真實(shí)感覺(jué)是，我讀到的是一部“橫空出世的中國(guó)學(xué)術(shù)論綱”。



參考文獻(xiàn)：

［1]鄧正來(lái)中國(guó)法學(xué)何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景時(shí)代的論綱”［M]北京：商務(wù)印書館，2006：9-10