摘 要：關(guān)于訴訟信托制度，我國理論界存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種訴訟信托是民事訴訟法中的當(dāng)事人制度，在民事訴訟法學(xué)主流學(xué)說中，它和民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度同義；第二種訴訟信托是公益訴訟信托，是公共利益機(jī)關(guān)介入私權(quán)的表現(xiàn)。這兩種訴訟的信托都以擴(kuò)大當(dāng)事人適格范圍為基本目的；第三種訴訟信托，是當(dāng)前我國立法禁止的以訴訟為目的的信托制度。三種制度的起源、所屬法域、基本內(nèi)涵、基本功能各不相同，學(xué)術(shù)研究和立法也應(yīng)當(dāng)作出不同的取舍。

關(guān)鍵詞：訴訟信托；訴訟擔(dān)當(dāng)；公益訴訟

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

訴訟信托制度兼跨民事訴訟法和信托法兩個(gè)法域，早在上個(gè)世紀(jì)90年代初期，就有民事訴訟法學(xué)者對(duì)訴訟信托進(jìn)行過專門的研究，(注：早期的相關(guān)研究成果均持這種觀點(diǎn)，如：王強(qiáng)義.論訴訟信托—兼析我國民事訴訟法第54、55條［J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1992(3):22-28；張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平——外國民事訴訟研究引論［M].成都：成都出版社，1993.126-127；江偉.民事訴訟法專論［M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.353-356.)屬于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的傳統(tǒng)課題。直至今日，民事訴訟法學(xué)界仍然比信托法學(xué)界更為關(guān)注訴訟信托制度，其根源在于，訴訟信托制度在民事訴訟法中是一種擴(kuò)大當(dāng)事人適格范圍的重要制度，而信托法學(xué)對(duì)訴訟信托制度的理解，則往往是一種當(dāng)前立法所禁止的信托制度。學(xué)科之間的相對(duì)封閉，在一定程度上阻礙了對(duì)訴訟信托制度的全面把握和深入研究。

一、初探：訴訟信托制度內(nèi)涵的歸屬和層次

（一）訴訟信托制度的內(nèi)涵

當(dāng)前主要有三種相對(duì)獨(dú)立的訴訟信托制度：(注：訴訟擔(dān)當(dāng)信托、訴訟公益信托和訴訟目的信托的提法是作者為了研究的方便所為權(quán)宜之稱，以便在文中清楚地進(jìn)行區(qū)別，持各種觀點(diǎn)的學(xué)者們并沒有這樣的提法。)第一種訴訟信托可以稱為訴訟擔(dān)當(dāng)信托，是指和訴訟擔(dān)當(dāng)同樣含義的訴訟信托，建立在擁有訴訟實(shí)施權(quán)的適格當(dāng)事人理論基礎(chǔ)上。適格當(dāng)事人分為兩類，一類是權(quán)利義務(wù)人為本人進(jìn)行訴訟，另一種則是訴訟擔(dān)當(dāng)信托，是指非實(shí)體權(quán)利義務(wù)的主體以自己的名義作為當(dāng)事人，為他人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行訴訟；第二種訴訟信托為公益訴訟信托，是指法律規(guī)定某一公益團(tuán)體對(duì)某些權(quán)益有訴的權(quán)利， 該公益團(tuán)體專門于此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提起訴訟，而組成該公益團(tuán)體之成員可以直接引用判決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張利益^[1]；第三種訴訟信托可以稱作訴訟目的信托，是指以訴訟為目的而實(shí)施的信托。我國學(xué)者在最近研究中將其界定為，委托人將債權(quán)等實(shí)體權(quán)利及相應(yīng)訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人以訴訟當(dāng)事人的身份，為實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益進(jìn)行訴訟，產(chǎn)生的訴訟利益歸于受托人的一種制度和訴訟當(dāng)事人形式^[2] 。

針對(duì)何種訴訟信托才是真正意義上的訴訟信托，學(xué)界存在著一定的分歧。相比而言，認(rèn)為訴訟信托就是訴訟擔(dān)當(dāng)，即訴訟擔(dān)當(dāng)信托是訴訟信托的本義。這一觀點(diǎn)是我國民事訴訟法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。認(rèn)為訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)是不同制度的兩種學(xué)說是少數(shù)說，較同義說也更晚近出現(xiàn)；但在最近的實(shí)務(wù)和研究中卻倍受關(guān)注，并且獲得了越來越多的認(rèn)同。

（二）兩個(gè)關(guān)聯(lián)問題

欲辨明訴訟信托制度的真義，還必須對(duì)與之緊密關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問題作出回答：一是訴訟信托制度和訴訟擔(dān)當(dāng)制度的關(guān)系，二是當(dāng)前立法對(duì)不同的訴訟信托制度的取向。

在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)年P(guān)系是研究當(dāng)事人制度無可回避的課題，是和訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人、群體訴訟等重要的法律制度息息相關(guān)。本問題給出的答案不同，訴訟信托

和訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)年P(guān)系自然不同，而立法取向亦然。沒有相對(duì)封閉的制度內(nèi)涵的術(shù)語比較也許正確，但沒有價(jià)值可言；僅僅辨析制度的內(nèi)涵與外延而不對(duì)關(guān)聯(lián)問題作答，也不能對(duì)不同訴訟信托的制度作深入而準(zhǔn)確的把握。質(zhì)言之，對(duì)這三個(gè)問題中任一問題的探討，或者對(duì)這三種學(xué)說任一種的分析，都必須對(duì)另外兩者有所交待，才能相對(duì)圓滿。

訴訟擔(dān)當(dāng)信托制度是當(dāng)前立法允許的一種以擴(kuò)大當(dāng)事人適格范圍為基本目的的民事訴訟當(dāng)事人制度，其正當(dāng)性自制度確立以來，幾乎沒有受到過有力的質(zhì)疑。公益訴訟信托則隨著對(duì)現(xiàn)代社會(huì)公益的重視而發(fā)展起來并日益活躍在學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)領(lǐng)域，對(duì)其談?wù)摰臒嶂?，可以通過學(xué)術(shù)研究成果的豐富和實(shí)務(wù)界尤其是在合法性前提下的檢察機(jī)關(guān)的探索性舉措管窺一斑。(注：類似各類文章幾乎到了舉不勝數(shù)的地步，可以參見：盧承德，等.檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事行政公益訴訟資格探討［J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(3):102-106；陳雪萍.從信托的角度談檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)［J]法學(xué)雜志，2005(4)：110-112；齊樹潔，蘇婷婷.公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張［J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(5): 82-89.)訴訟目的信托則是日本、韓國、我國臺(tái)灣和祖國大陸所明文禁止的信托制度(注：我國《信托法》第11條明確規(guī)定，專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托為無效信托。) ，但祖國大陸和我國臺(tái)灣學(xué)界均有微弱的聲音提出推行訴訟信托制度。日本立法界多年來一直有解禁訴訟目的信托的主張，不僅遭到了日本律師協(xié)會(huì)堅(jiān)決而強(qiáng)烈的反對(duì)，而且至今未獲通過；但在英美等信托制度發(fā)達(dá)完善的國家，這種訴訟信托不僅沒有被禁止而且發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。

二、比較：訴訟信托制度和訴訟擔(dān)當(dāng)制度的關(guān)系

三種制度的研究和實(shí)務(wù)發(fā)展早已不能滿足被訴訟信托制度統(tǒng)籌和涵蓋的局面了。本文擇取透過訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托之橫向比較的角度，同時(shí)對(duì)三種訴訟信托制度作縱向比較，可能是進(jìn)一步彰顯三種制度特征的一條捷徑，也許是識(shí)別訴訟信托制度真義的必由之路。

（一）訴訟擔(dān)當(dāng)說

上個(gè)世紀(jì)90年代初期，我國學(xué)者在對(duì)訴訟信托較早的研究中指出：所謂訴訟信托，是指本沒有訴權(quán)的第三人根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定或?qū)嶓w法律關(guān)系主體的意思表示（授權(quán)）而取得訴權(quán)，進(jìn)行訴訟，與訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟承擔(dān)、訴訟代位為同義語^[3]。相同說不僅對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托的含義所持觀點(diǎn)一致，且對(duì)二者的分類方式也是相同，且一一對(duì)應(yīng)的，即，將訴訟信托也分為法定的訴訟信托和任意的訴訟信托^[4]。法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮x和法定訴訟信托相同；任意訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟信托的含義相同。與訴訟擔(dān)當(dāng)相同含義的訴訟信托，在對(duì)我國當(dāng)事人制度的研究中幾乎占據(jù)了統(tǒng)治地位。時(shí)至今日，這樣的提法仍然不為少見，有的論文或者民事訴訟法學(xué)教科書甚至只將前述含義的當(dāng)事人制度，指稱為訴訟信托而不言訴訟擔(dān)當(dāng)。

我國臺(tái)灣學(xué)者張猷良論道：私法上之權(quán)利或法律關(guān)系主體以外之第三人，因?qū)υ摍?quán)利或法律關(guān)系，有處分權(quán)或管理權(quán)，故對(duì)于以該權(quán)利或法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的之訴訟，有為訴訟之權(quán)能，亦即有當(dāng)事人之適格，學(xué)術(shù)上稱為“訴訟信托”或“訴訟代位”^[5]邱聯(lián)恭教授、駱永家教授均持這種觀點(diǎn)。(注：邱聯(lián)恭教授認(rèn)為，所謂訴訟擔(dān)當(dāng)或第三人之訴訟擔(dān)當(dāng)，亦稱為訴訟信托，系指非實(shí)體上權(quán)利主體或法律關(guān)系主體，而就實(shí)體法上之法律關(guān)系有訴訟遂行權(quán)或訴訟實(shí)施權(quán)之情形。（參見：邱聯(lián)恭.口述民事訴訟法講義（一）2004年筆記版.自行出版，2004.268；駱永家教授還認(rèn)為，訴訟擔(dān)當(dāng)是從英國衡平法(Equity)而來，信托法也是源於英美法而非大陸法，訴訟擔(dān)當(dāng)就是訴訟信托，而與訴訟代理權(quán)的授與不同。另參見：王甲乙，等.民事訴訟法之研討（六）［C].臺(tái)北：民事訴訟法研究基金會(huì)，1997.54.）)但有學(xué)者以為，該法律關(guān)系主體以外之第三人，其所以具有訴訟實(shí)施權(quán)者，并非基于該法律關(guān)系主體本人意思之以或委托，大多皆系由于法律上之規(guī)定所定。為避免與“信托行為”混淆起見，故稱之為“訴訟擔(dān)當(dāng)”似較合理”。^{[5]261然而，我國臺(tái)灣學(xué)界對(duì)于訴訟擔(dān)當(dāng)是否就是訴訟信托仍然是糾纏不清的。陳榮宗教授多年以來就一直堅(jiān)持反對(duì)訴訟信托就是訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。}

在中文譯著和學(xué)術(shù)研究對(duì)訴訟信托的論述中，與訴訟擔(dān)當(dāng)有同樣含義的訴訟信托的基礎(chǔ)是肇始于德國的訴訟實(shí)施權(quán)（Prozeafiihrungsrecht）理論。最早提出訴訟實(shí)施權(quán)理論的德國學(xué)者Kohler認(rèn)為，不代表自己的利益，以自己的名義進(jìn)行訴訟，訴訟結(jié)果及于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的這類代理人，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人。這種情形稱為訴訟資格，即是擁有訴訟實(shí)施權(quán)。這就突破了德國當(dāng)時(shí)將當(dāng)事人局限為實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的觀念，拓展了當(dāng)事人的范圍；于是，在德國普通法末期，訴訟資格或訴訟實(shí)施權(quán)專門用于第三人就他人實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系作為當(dāng)事人實(shí)施訴訟的情形^[6]，即現(xiàn)代意義上的訴訟擔(dān)當(dāng)。

其后，訴訟實(shí)施權(quán)擴(kuò)大適用于所有當(dāng)事人，指以自己的名義作為原告或者被告，對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利^[7]。擁有訴訟實(shí)施權(quán)分為有兩種情況，通常情況下， (據(jù)稱的)權(quán)利人或者義務(wù)人有訴訟實(shí)施權(quán)；因而訴訟實(shí)施權(quán)只是在例外情況作為獨(dú)立的權(quán)利出現(xiàn)^[8]，也即，只有當(dāng)“原告沒有陳述他是所主張的權(quán)利的獲得人而是想以自己的名義在訴訟中實(shí)現(xiàn)他人的權(quán)利”的情況下，才取決于是否他有權(quán)實(shí)施這樣的、關(guān)于他人權(quán)利的訴訟。如果是這種情況，則人們稱之為“訴訟擔(dān)當(dāng)”( Prozeβstandschaft)^[7]75。

日本學(xué)說受到德國學(xué)說很大的影響，但是，“正當(dāng)當(dāng)事人”的用語，卻是日本訴訟法學(xué)者雉本朗造博士首先倡導(dǎo)的。在雉本朗造博士提出倡議使用“正當(dāng)當(dāng)事人”用語以后，曾為該國學(xué)者所贊同。當(dāng)前，這個(gè)用語已為德國、日本、保加利亞等國學(xué)者所采用^[6]117。日本中村教授認(rèn)為，所謂當(dāng)事人適格，是指在具體事件的訴訟中，能夠作為當(dāng)事人進(jìn)行起訴或被訴，且獲得本案判決的訴訟法上的權(quán)能或地位。這種權(quán)能或地位在教學(xué)上稱作“訴訟實(shí)施權(quán)”，具有該權(quán)能或地位的人就是“正當(dāng)當(dāng)事人”。因此，“當(dāng)事人適格”、“訴訟實(shí)施權(quán)”與“正當(dāng)當(dāng)事人”一般是被同義使用的^[9] 。

由此可見，正當(dāng)當(dāng)事人就是適格當(dāng)事人；只有擁有訴訟實(shí)施權(quán)，才能成為適格當(dāng)事人。當(dāng)前和訴訟擔(dān)當(dāng)同義的訴訟信托，是指以自己名義為他人權(quán)利義務(wù)實(shí)施訴訟的當(dāng)事人制度，訴訟受托人（訴訟擔(dān)當(dāng)人）是除了為本人訴訟的當(dāng)事人外的另一種適格當(dāng)事人或正當(dāng)當(dāng)事人。

根據(jù)目前國內(nèi)可以搜集到的較為完整的中文資料，可以得出以下結(jié)論：首先，德國、日本的當(dāng)事人制度可謂一脈相承，互相影響；其次，作為同義應(yīng)用的訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)制度是來自于大陸法系而不是英美法系；再次，現(xiàn)存的德國民事訴訟法學(xué)譯著中，沒有訴訟信托這樣的指稱，而只有訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)奶岱?。僅在日文譯著、我國臺(tái)灣著作和祖國大陸較早的學(xué)術(shù)研究中，才大量存在著訴訟信托這個(gè)概念，而這個(gè)概念在絕大部分場合，都是和訴訟擔(dān)當(dāng)同義的。如進(jìn)一步追問，可以發(fā)現(xiàn)我國對(duì)訴訟信托制度最早的研究是從借鑒日本的制度開始的，如，這種由第三人取代權(quán)利或義務(wù)主體的訴訟地位而成為訴訟當(dāng)事人的情形，被稱為“第三人的訴訟擔(dān)當(dāng)”，也稱“訴訟信托”。根據(jù)法律的規(guī)定當(dāng)然成為第三人訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)?，為“法定訴訟擔(dān)當(dāng)”；根據(jù)利益歸屬主體意思形成的，為“任意的訴訟擔(dān)當(dāng)”^[10]。又如，實(shí)體法上的權(quán)利主體在某些特定的場合，可以依照自己的意思將涉及本人權(quán)利關(guān)系的訴訟交由第三人實(shí)施，即并非將第三人作為代理人，而賦予其獨(dú)立的當(dāng)事人地位實(shí)施訴訟，并由本人間接承擔(dān)訴訟效果的情形。這一般被稱為“訴訟信托”或是“任意的訴訟擔(dān)當(dāng)”，最典型的例子就是“選定當(dāng)事人”制度^[11]。據(jù)此可以推斷，在訴訟實(shí)施權(quán)理論的發(fā)源地德國，除了和訴訟擔(dān)當(dāng)同義的訴訟信托制度之外，并無其他類似的當(dāng)事人制度；所以，概而言之，導(dǎo)致我國今日民事訴訟法學(xué)研究中訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)韧褂玫臍v史原因，極有可能是由于最初對(duì)訴訟信托制度進(jìn)行研究時(shí)，翻譯日文選擇了訴訟信托這一概念和引用我國臺(tái)灣的相關(guān)資料時(shí)，對(duì)二者等同使用沒有加以考證追究的原因，而未曾注意這樣容易和以訴訟行為作為主要目的而進(jìn)行的信托相混淆。

(注：根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，2000年以前的祖國大陸民事訴訟法學(xué)幾乎都是以訴訟信托制度指稱現(xiàn)在的訴訟擔(dān)當(dāng)制度，或者將二者同時(shí)并論，認(rèn)為同一。但在2000年以后尤其是最近3年，專業(yè)學(xué)者很少再以提出該意義上的訴訟信托制度。)

（二）公益訴訟信托

至于公益訴訟信托意義上的訴訟信托制度，有學(xué)者主張，它相對(duì)于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牟煌谟谝韵滤狞c(diǎn)：第一，訴訟信托以維護(hù)公共利益為目的而依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，法律同時(shí)賦予其當(dāng)事人資格；第二，訴訟信托由法律明確授予一定類型的社會(huì)團(tuán)體或者機(jī)構(gòu)提起特定類型的民事訴訟；第三，訴訟信托的適用范圍十分特定，并限于很少的領(lǐng)域。如訴訟信托主要發(fā)生在消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體或檢察機(jī)關(guān)提起一定范圍的民事訴訟；第四，訴訟信托只是一種當(dāng)事人制度，并不存在“受托人”^[12]。關(guān)于訴訟信托的形式，有學(xué)者指出，訴訟信托以公共信托理論為基礎(chǔ)。當(dāng)全體國民交給國家信托管理的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，國家就有義務(wù)保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)不受損害，于是，國民將自己的一部分訴權(quán)也托付給國家，這就是訴訟信托；但國家作為眾多機(jī)關(guān)的集合體，不可能自己親自出庭起訴、應(yīng)訴，于是又將訴權(quán)分配給檢察機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)，由這些機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟。當(dāng)然，如果國家機(jī)關(guān)沒有依職權(quán)向法院起訴，任何一個(gè)公民均可依公共信托的理論向法院提起訴訟，以保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)^[12]143-144。

從前述分析中不難發(fā)現(xiàn)，公益訴訟信托的外延主要囊括了檢察官訴訟、公民訴訟和公益團(tuán)體訴訟，強(qiáng)調(diào)公益目的更使其“訴訟信托”實(shí)際上和公益訴訟的外延契合，歸根到底是國家賦予機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人一定的訴權(quán)保護(hù)公益的問題。將檢察官民事訴訟、公民訴訟歸于公益訴訟信托的提法，一則，沒有相關(guān)的語源可考，缺乏可靠的歷史依據(jù)；二則，已有公益訴訟和國家權(quán)力分工理論可以對(duì)這種現(xiàn)象提供理論支持，另辟蹊徑轉(zhuǎn)借公共信托理論的必要性似乎不大；三則，民法上之信托行為，又稱為信托契約，其特征有二：一為委托人與受托人之間必須有移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)之行為，使受托人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人之地位；二為受托人必須依信托之目的，就信托財(cái)產(chǎn)為管理或處分，于完成信托目的后，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)返還于委托人或其所指定之人^[13]。公益訴訟信托并沒有信托的基本行為即轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，雖可理解為一種寬泛意義上的信托，但也正因?yàn)檫@種不能妥貼對(duì)應(yīng)的性質(zhì)而失卻了部分研究價(jià)值；四則，很可能反使公益訴訟的研究復(fù)雜化，將本來就已經(jīng)和訴訟擔(dān)當(dāng)糾纏不清的訴訟信托的含義又生波瀾，因此，該種意義上的“訴訟信托”不宜提倡。

然而，不得不注意的是，對(duì)于公益團(tuán)體訴訟，由于公益團(tuán)體往往并不具有官方身份而為民間自治團(tuán)體，在這個(gè)范圍內(nèi)的所謂公益訴訟信托，實(shí)質(zhì)上和檢察官民事訴訟和公民訴訟大有分別，不能從國家權(quán)力的分工和公益訴訟的角度得出正當(dāng)化的命題，只能借助公益訴訟和訴訟法當(dāng)事人適格的程序設(shè)計(jì)來獲得制度支撐，應(yīng)當(dāng)屬于第三種訴訟信托制度的范疇，而且是訴訟目的信托中極為特殊的因子；和訴訟目的信托在某些國家被禁止相反，它原則上為立法所允許，雖然可能會(huì)需要法官嚴(yán)格行使自由裁量權(quán)的配合。

（三）訴訟目的信托

我國臺(tái)灣持訴訟信托是以訴訟為目的的信托之觀點(diǎn)的代表人物是陳榮宗教授，他認(rèn)為，信托制度有一個(gè)很大的特點(diǎn)，就是信托人要把他的財(cái)產(chǎn)權(quán)整個(gè)移轉(zhuǎn)給受托人。信托的目的很多……也有為了訴訟的目的而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，“訴訟信托”就是使受托人取得權(quán)利并以權(quán)利人的地位進(jìn)行訴訟……要是只有訴訟實(shí)施權(quán)的授與而沒有將實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與，不能算是訴訟信托；我國臺(tái)灣的“消費(fèi)者保護(hù)法”是規(guī)定要將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消保團(tuán)體，其目的就在訴訟，這是一標(biāo)準(zhǔn)的“訴訟信托”?！霸V訟擔(dān)當(dāng)”與“訴訟信托”是兩個(gè)完全不同的制度，信托制度是英美法的制度^[14]。作為佐證，我國臺(tái)灣學(xué)者王甲乙先生在論及日本的任意訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)指出，關(guān)于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，在日本以律師代理之原則(《日本民事訴訟法》第79條)及訴訟信托禁止(《信托法》第11條)之關(guān)系為中心，加以討論^[14]64。在日本、韓國、我國臺(tái)灣及祖國大陸信托法立法中，訴訟信托均是指以訴訟為主要目的而進(jìn)行的一種信托，為法律所禁止。(注：我國《信托法》第11條規(guī)定:“有下列情形之一的，信托無效：……（四）專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托……；”《日本信托法》第11條規(guī)定，“不得以訴訟行為作為主要目的進(jìn)行信托”；臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第5條規(guī)定：“信托行為，有左列各款情形之一者，無效：……（三）以進(jìn)行訴愿或訴訟為主要目的者……；”韓國《信托法》第7條規(guī)定:“使受托人以訴訟行為為目的的信托無效?！?

這種訴訟目的信托雖然以訴訟為目的，但訴訟是該制度與以其他目的的信托制度相區(qū)別的關(guān)鍵，而不是法律制度的本質(zhì)，即，訴訟目的信托并不是一種訴訟制度，而是一種特殊的信托制度。它和前文的訴訟擔(dān)當(dāng)僅在任意訴訟擔(dān)當(dāng)部分有些許關(guān)聯(lián)，但也不足以混淆視聽，其理由如下：

首先，從語源和制度加以分析，信托是英美法上的概念，信托制度來自于普通法系，而不是大陸法系。信托財(cái)產(chǎn)制起源于英國中世紀(jì)，19世紀(jì)時(shí)引入美國。以后通過英、美兩國，傳入民法法系國家。日本早在1922年就已制定《信托法》，韓國于1961年制定《信托法》，我國臺(tái)灣地區(qū)也于1996年制定“信托法”。目前訴訟信托可循的直接依據(jù)是《日本信托法》，而在該法以及日本學(xué)術(shù)的研究中，訴訟信托的含義就是以訴訟為主要目的而進(jìn)行的信托^[14]。

其次，在信托制度中，受托人依信托行為取得信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，依信托目的，在實(shí)體法上得以自己名義有效就財(cái)產(chǎn)權(quán)為處分管理，在訴訟法上當(dāng)然有訴訟實(shí)施權(quán)，且訴訟結(jié)果之實(shí)體權(quán)利義務(wù)均歸受托人取得或負(fù)擔(dān)。至于信托目的達(dá)成后，受托人應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)交還委托人或其指定受益人，是受托人與委托人的內(nèi)部關(guān)系，與訴訟對(duì)方并無直接關(guān)系^[14]242?？梢?，普遍意義上的信托人通過實(shí)施民事經(jīng)濟(jì)等實(shí)體法律行為，完成對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分；信托人在訴訟法上有當(dāng)然的訴訟實(shí)施權(quán)和直接承受判決，是在信托制度里已然實(shí)現(xiàn)的構(gòu)架，并不仰仗訴訟法的特別規(guī)定或者需要確立某種訴訟制度；信托人僅僅是當(dāng)事人的一種特殊情形，地位相當(dāng)于基于實(shí)體法上實(shí)體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓而獲得訴訟實(shí)施權(quán)的第三人。而訴訟信托除了以訴訟為主要目的以外，其他制度構(gòu)造并不出一般信托之外，因此，訴訟信托本質(zhì)上是一種信托制度而與訴訟法并無直接緊密的聯(lián)系。

第三，從訴訟信托的特性考慮，之所以要在訴訟法上特別研究訴訟信托，是因?yàn)樗栽V訟為目的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)，存在信托人對(duì)通過訴訟收取利益的目的；因此，基于防止訟棍包攬?jiān)V訟導(dǎo)致訴訟泛濫、訴訟欺詐等原因，一些國家明令禁止訴訟信托；在實(shí)行律師強(qiáng)制代理的國家，更是擔(dān)心因?yàn)樵V訟信托而導(dǎo)致非律師廣泛介入訴訟、擾亂法律秩序，影響律師的執(zhí)業(yè)。

第四，訴訟信托和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)在為了訴訟的目的，而將訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，并由第三人以其名義進(jìn)行訴訟這三個(gè)方面，具有共同之處。但是，二者的明顯區(qū)別在于：一則，任意的訴訟擔(dān)當(dāng)僅僅是轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)，而訴訟信托則要將實(shí)體權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓；二則，任意訴訟擔(dān)當(dāng)為民事訴訟法上的當(dāng)事人制度，是為訴權(quán)保障而發(fā)展的理論，任意訴訟擔(dān)當(dāng)人是適格當(dāng)事人的一種；訴訟信托則側(cè)重于信托是以實(shí)施訴訟為目的而進(jìn)行的，立足于信托法的信托目的領(lǐng)域，訴訟信托人是為自己權(quán)利而實(shí)施訴訟的一般當(dāng)事人；三則，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋粨?dān)當(dāng)人無論是否在選定擔(dān)當(dāng)人之后退出訴訟，都有過參加本訴訟的經(jīng)歷；而訴訟信托的委托人可以從來都不曾涉足訴訟。因此，二者確實(shí)不易也不應(yīng)當(dāng)造成混淆。

但是，如前文所述，在公益訴訟領(lǐng)域，原則上禁止訴訟目的信托的國家或地區(qū)會(huì)在一定程度上對(duì)公益團(tuán)體開放這一制度，典型的“立法”例是我國臺(tái)灣的“消費(fèi)者保護(hù)法”規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體之有權(quán)基于受讓20人以上受害消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起消費(fèi)者損害賠償訴訟，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體應(yīng)將訴訟結(jié)果所得之賠償，扣除訴訟必要費(fèi)用后，交付該讓與請(qǐng)求權(quán)之消費(fèi)者?？梢?，這是一種為了訴訟而信托的標(biāo)準(zhǔn)信托形式，首先，信托的目的處于訴訟；其次，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體作為其所獲得之損害賠償請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利人，同時(shí)擁有訴訟實(shí)施權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)；再次，訴訟結(jié)果之實(shí)體權(quán)利歸屬于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，不歸于消費(fèi)者。因此，消費(fèi)者團(tuán)體能成為正當(dāng)當(dāng)事人是出于訴訟信托關(guān)系，而不是由于受害消費(fèi)者授與訴訟實(shí)施權(quán)或依法律規(guī)定取得訴訟實(shí)施權(quán)；但是，我國臺(tái)灣“立法”同樣對(duì)這種例外加以嚴(yán)格限制，例舉了必須是規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體，須符合優(yōu)良……等這些要件。最重要的是，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體要受消費(fèi)者的訴訟信托，以自己的名義進(jìn)行訴訟，15個(gè)、16個(gè)人都不可以，一定要達(dá)到20個(gè)，才允許其為訴訟信托。^[15]

綜上，訴訟信托制度的本義即為訴訟目的信托。信托受托人享有“職務(wù)權(quán)限” ，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有包括事實(shí)行為、法律行為和訴訟行為三方面的權(quán)限。訴訟信托是指單純、專門為了進(jìn)行訴訟而設(shè)定信托，別無其他管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的目的和內(nèi)容，與基于信托而進(jìn)行訴訟，還有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處分等行為的其他信托有所不同。另一種相近而又不同的制度，是大陸法系國家為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)受益人權(quán)利的保護(hù)專門設(shè)立的信托管理人制度，即，在受益人不特定或尚不存在或其他為保護(hù)受益人權(quán)利所必要時(shí)，法院可依利害關(guān)系人的請(qǐng)求或依職權(quán)選任信托管理人；信托管理人應(yīng)為受益人利益，以自己的名義從事與信托有關(guān)的訴訟上或訴訟外的行為^[16]。后者和訴訟信托目的迥異，且信托管理人的產(chǎn)生貫徹了法院的意志，而不如訴訟信托的受托人完全由委托人意志選擇。

訴訟信托制度看似兼跨民事訴訟法和信托法兩個(gè)法域，而跨學(xué)科問題原則上不應(yīng)該過于注重法域的劃分，但通過對(duì)三者的梳理，我們竟然得出了三種所謂的訴訟信托制度均不存在跨學(xué)科問題而各得其所的結(jié)論。問題有所歸屬，三種訴訟信托制度也就自然不會(huì)再不知所云，形成交流的障礙。

三、追問：訴訟信托制度何去何從

（一）訴訟擔(dān)當(dāng)信托

作為制度術(shù)語，訴訟擔(dān)當(dāng)信托具有可以為訴訟擔(dān)當(dāng)完全替代的性質(zhì)和訴訟信托術(shù)語的非唯一指代性。為了規(guī)范學(xué)術(shù)，避免對(duì)和訴訟擔(dān)當(dāng)同義的訴訟信托產(chǎn)生望文生義的混淆而誤以為該制度和信托相關(guān)；又存在訴訟擔(dān)當(dāng)完全可以取而代之，為廢棄以“訴訟信托” 指代前述第三人訴訟實(shí)施權(quán)制度提供了必要和可能，和訴訟擔(dān)當(dāng)同義的訴訟信托將隨著學(xué)術(shù)研究的規(guī)范淡出歷史舞臺(tái)，而這與訴訟擔(dān)當(dāng)制度本身極具生命力和包容性毫無關(guān)聯(lián)。 盡管我國較早的學(xué)術(shù)研究是以訴訟信托之名來討論第三人實(shí)施他人訴訟的問題，但在近期，學(xué)界卻多以訴訟擔(dān)當(dāng)來指代這一問題。尤其是在我國的民事訴訟法學(xué)教科書中，訴訟擔(dān)當(dāng)制度的提法幾乎已經(jīng)完全取代了訴訟信托制度的提法，可以作為學(xué)術(shù)界自動(dòng)糾正可能帶來歧義的制度名稱的佐證。

尊重同義說的歷史就像尊重一個(gè)作出應(yīng)有歷史貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)前輩。但是作為術(shù)語、制度或者是法律研究傳統(tǒng)，建議不再提倡訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托同義說，放棄在這個(gè)制度層面上對(duì)訴訟信托術(shù)語的選用而采用訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)范提法，不僅僅是從復(fù)雜到簡單的回歸，也是作為學(xué)術(shù)研究基本單元概念的應(yīng)有態(tài)度，概念和制度盡量有一一對(duì)應(yīng)性。我們?yōu)閷?shí)務(wù)界提供的最好是不同名稱的學(xué)術(shù)產(chǎn)品，而不是讓實(shí)務(wù)界在同一名稱下自行識(shí)別這是哪一種含義上的訴訟信托。學(xué)術(shù)的任務(wù)在某種意義上就是對(duì)實(shí)務(wù)復(fù)雜而迷亂的反饋加以透析、識(shí)別和建構(gòu)，輸出簡單而清晰的態(tài)度、對(duì)策和具體程序架構(gòu)。

（二）公益訴訟信托

這種學(xué)說訴訟領(lǐng)域的當(dāng)事人制度，致力于擴(kuò)大適格當(dāng)事人的范圍，是在程序法領(lǐng)域自覺追求實(shí)質(zhì)意義平等的典范，具有一定的積極意義；但是，必須將檢察官訴訟、公民訴訟和公益團(tuán)體訴訟區(qū)別開來。前二者沒有信托制度架構(gòu)可言，而后者正是訴訟和信托真正產(chǎn)生具有現(xiàn)代精神和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的正面交流，也是信托制度尚不完善、信托業(yè)并不發(fā)達(dá)的情況下，處于保護(hù)公益目的對(duì)訴訟目的信托禁止規(guī)定網(wǎng)開一面的結(jié)果。

對(duì)當(dāng)前法律的影響是突破了訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫确懂?，尋求訴訟信托自身特有的制度內(nèi)涵，豐富了對(duì)公益訴訟、群體性訴訟作為訴訟類型的研究；但是，我們猜揣，由于受到現(xiàn)行立法思路以及學(xué)科劃分的限制，該理論對(duì)當(dāng)事人制度本身的貢獻(xiàn)有限，卻在另一方面開啟了實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟信托制度大膽假設(shè)和積極應(yīng)用的熱情，成為訴訟信托泛化的起源，也許已經(jīng)超越了首倡者的初衷。

此外，公益訴訟信托和公益信托也沒有必然的聯(lián)系甚至無甚關(guān)聯(lián)。根據(jù)我國現(xiàn)行《信托法》第69條規(guī)定，為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：(一)救濟(jì)貧困；(二)救助災(zāi)民；(三)扶助殘疾人；(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；(五)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；(六)發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；(七)發(fā)展其他社會(huì)公益事業(yè)。公益信托的核心在于信托的目的是公共利益，公益信托一旦成立，就不可能還需要借助公益訴訟信托理論解決當(dāng)事人適格的問題。而公益信托訴訟的核心則在于當(dāng)事人適格身份的確定，是在沒有其他途徑解決涉及公益案件的當(dāng)事人適格擴(kuò)張問題時(shí)作出的一種純粹訴訟上的制度設(shè)計(jì)。

（三）訴訟目的信托

訴訟目的信托制度來源于各國正統(tǒng)立法本義，訴訟信托為受托人訴訟，以訴訟為主要目的，是訴訟信托制度的真正所指。最近，我國有學(xué)者從訴訟信托禁止并非世界通行做法，訴訟信托本身具有防范濫訴的機(jī)制，訴訟信托有訴訟代理不可取代的存在價(jià)值，以及訴訟信托無效的規(guī)定不符合我國國情的角度加以論述，指出我國應(yīng)當(dāng)認(rèn)可訴訟信托的合法地位，應(yīng)在信托法、訴訟法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者法等特別法層面確立訴訟信托的正當(dāng)?shù)匚?sup>[2]110。

日本自信托法頒布以來，對(duì)訴訟信托的合法性屢有爭議。然時(shí)至今日，法務(wù)部雖然已經(jīng)對(duì)《信托法》第11條提出了修訂意見，在現(xiàn)行《信托法》第11條后增加但書的建議（“但是，有正當(dāng)理由的訴訟信托除外”），法條仍然未得修改：其修訂理由主要有兩條，一是《信托法》11條是為了防止以信托的形式規(guī)避法律，違法代替他人訴訟，追求不當(dāng)利益，是對(duì)三種禁止情況的具體列舉，即非律師違反律師代理原則代為訴訟，或違反《律師法》第72條從事法律事務(wù)、或違反《民法》第90條追求不當(dāng)利益。這三種違法情形已經(jīng)在相關(guān)立法中得以體現(xiàn)，不必再由信托法進(jìn)行規(guī)定，而阻止了其他有正當(dāng)理由的訴訟信托。二是訴訟法上已經(jīng)存在任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，因此，《信托法》應(yīng)允許在一定情況下訴訟信托的可能性^[18]。我國臺(tái)灣朱柏松教授通過考察訴訟信托的淵源后指出，類似本條款（《日本信托法》11條訴訟信托禁止原則）之規(guī)定，當(dāng)為《日本信托法》所首創(chuàng)，而為在此之前其他法例所未曾一見。韓國和我國臺(tái)灣的訴訟信托禁止的規(guī)定，皆多因受日本信托法影響所致^[17]。當(dāng)然，同樣的法律繼受也存在于我國信托法立法過程之中。朱柏松教授還認(rèn)為，在“大正民主” 時(shí)期，在民主與法治的要求高昂的特殊時(shí)空環(huán)境下，《日本信托法》第11條之所以成立，完全系在于防止一般訟棍回避《日本民事訴訟法》第79條關(guān)于律師辯護(hù)主義之規(guī)定，以達(dá)到防止濫訴的目的，同時(shí)亦在于透過本條之規(guī)定，以減少財(cái)產(chǎn)所有人（亦即在信托上之委托人）動(dòng)輒以進(jìn)行訴訟為目的使他人（即受托人）去管理、追回或經(jīng)營其財(cái)產(chǎn)這樣的社會(huì)事實(shí)，即使其財(cái)產(chǎn)之價(jià)值是屬于芝麻蒜皮的情形^[17]'96。由于我國臺(tái)灣并未實(shí)行律師辯護(hù)主義而采任意主義，也就沒有了日本立法上排斥非律師介入訴訟的意義，從法治的內(nèi)涵和民眾的基本人權(quán)出發(fā)，朱柏松教授建議刪除臺(tái)灣訴訟信托禁止的立法條文，或者考慮其應(yīng)朝更具體而明確之方向加以規(guī)定，例如“意圖漁利挑唆他人訴訟而為信托者，其信托行為無效”，或“意圖自己利益不當(dāng)訴訟而為訴訟行為者，其信托行為為無效”^[17]100。

以上分析存在一定的參考價(jià)值，朱柏松教授的論述尤具說服力。但基于以下考慮，該制度總體上的立法解禁，在我國當(dāng)前尚無現(xiàn)實(shí)意義和可行性。

首先，最為重要的考慮，是出于對(duì)我國信托業(yè)現(xiàn)狀的清晰認(rèn)識(shí)。禁止訴訟信托是關(guān)于信托目的的規(guī)定，信托目的當(dāng)事人通過設(shè)立信托所要達(dá)到的目標(biāo)，是信托不可缺少的要素之一，決定信托財(cái)產(chǎn)管理和運(yùn)用方式。我國目前立法否定的訴訟信托是“專以訴訟為目的”而無其他目的的信托。在肯定信托目的自由原則同時(shí)，禁止以訴訟或者討債為目的的信托，不是盲目地追隨國外立法，而是根據(jù)我國本土資源進(jìn)行的選擇。作為舶來品，我國的信托立法是不久以前的事情，信托市場并不規(guī)范，法律運(yùn)行環(huán)境也并不好，長期以來，信托業(yè)處在社會(huì)多方的打壓之下，致使整個(gè)行業(yè)屢遭創(chuàng)傷、元?dú)獯髠?，甚至招致社?huì)對(duì)信托業(yè)未免有些苛刻的思維對(duì)待。雖然整頓后的信托投資公司在經(jīng)營業(yè)績方面并不遜色于其他金融同業(yè)，但給社會(huì)留下的“壞孩子”形象至今沒有大的改變^[18]。加之我國亦未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，實(shí)行訴訟信托還將同時(shí)給本不規(guī)范的律師行業(yè)帶來更大的沖擊，給本來還比較幼弱的信托市場造成混亂，因此，禁止訴訟信托，在較長的一個(gè)時(shí)期，都是我國立法的明智之選。

其次，法律移植需要和本國的土壤相適應(yīng)。英美法之所以不禁止訴訟信托，是因?yàn)槠湫磐挟a(chǎn)業(yè)經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，已經(jīng)培育了非常成熟的信托市場和信托產(chǎn)業(yè)，制度完善、從業(yè)規(guī)范。和訴訟制度相適應(yīng)的是其律師服務(wù)業(yè)的發(fā)達(dá)和普及，在行業(yè)特征方面的典型表現(xiàn)是專門以訴訟信托（litigation trust）命名的公司較為普遍。而在我國法治觀念和文化均不成熟，信托產(chǎn)業(yè)由政府培植、屢經(jīng)困窘的情況下，贊成訴訟信托說的觀點(diǎn)所認(rèn)為需要訴訟信托的大多數(shù)百姓，連信托為何物都不知曉罔論應(yīng)用。如果勉強(qiáng)推行訴訟信托，不僅沒有實(shí)際的需求和利用效率，還極有可能誘發(fā)一些有特殊背景的個(gè)人或組織利用訴訟信托擔(dān)當(dāng)“討債公司”的角色，引發(fā)侵害債務(wù)人和債權(quán)人權(quán)益的其他重大問題，甚至可能影響國家并未根深蒂固的司法秩序和法治觀念；因此，不應(yīng)就理論而理論，不考慮制度的可行性。

再次，現(xiàn)存訴訟信托的特例不足以成為普遍推行訴訟信托的理由。誠然，在公益領(lǐng)域或者消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域?qū)嵭性V訟信托可以在一定程度上起到保護(hù)弱勢(shì)群體、匡正社會(huì)風(fēng)氣的作用，但是，這也只能證成了訴訟信托必須在特定領(lǐng)域、有特別法規(guī)定的情況下才能妥善適用，佐證了訴訟信托制度原則上是必須禁止的。祖國大陸可以借鑒我國臺(tái)灣的前述做法，在某個(gè)涉及公益或者需要特別保護(hù)的領(lǐng)域的單行法中試行訴訟信托制度但絕不是作一般推行的規(guī)定。同時(shí)，借鑒前述做法并不是必經(jīng)之路，我國完全可以借鑒德國團(tuán)體訴訟，由立法直接賦予團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)，使團(tuán)體可以基于自身的訴訟實(shí)施權(quán)啟動(dòng)訴訟而達(dá)致保護(hù)自身、蔭庇成員的功效；或者借鑒我國臺(tái)灣近年修改后的選定當(dāng)事人制度，使團(tuán)體有資格被多數(shù)當(dāng)事人選定為訴訟實(shí)施者。這些制度，都能夠起到和訴訟信托在特定領(lǐng)域所可能達(dá)到的功效，且免予轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利義務(wù)，更使得對(duì)公益和弱勢(shì)群體的保護(hù)程序簡潔、功能強(qiáng)大，也免去了為追逐利益進(jìn)行信托反而可能背離公益和保護(hù)弱者的初衷之虞。

再其次，在根據(jù)權(quán)利義務(wù)本人的意志將訴訟實(shí)施權(quán)交付他人這一點(diǎn)上，訴訟信托和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)是相同的。德、日及我國學(xué)者均認(rèn)為，原則上應(yīng)禁止任由私人自由以行為將訴訟實(shí)施權(quán)為授與，從而由任意的擔(dān)當(dāng)訴訟人就他人之權(quán)利義務(wù)以自己名義進(jìn)行訴訟或應(yīng)訴。蓋為防止一般第三人利用訴訟信托行為包攬?jiān)V訟，破壞律師之訴訟代理制度、避免當(dāng)事人受害也^[14]171。就連任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，大陸法系的學(xué)者和立法都采取如此謹(jǐn)慎的態(tài)度，罔論還要?jiǎng)訐u到實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬的訴訟信托。同時(shí)，根據(jù)前述對(duì)訴訟信托和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋容^，可知二者的立法旨意和制度構(gòu)成大相徑庭，且二者分別屬于實(shí)體法和訴訟程序兩個(gè)層面的問題，因此，日本法務(wù)省的前述修訂意見，以現(xiàn)存任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為推行訴訟信托的理由，實(shí)在牽強(qiáng)。開發(fā)信托品種、繁榮信托市場的需要，遠(yuǎn)不如保持市場健康穩(wěn)定循序漸進(jìn)的發(fā)展來得迫切，訴訟信托完全可以從其不具備必要性和可行性的實(shí)際出發(fā)，緩行一步。至于訴訟信托要在訴訟法層面得以體現(xiàn)的呼吁，實(shí)在是多此一舉。須知信托人是擁有實(shí)體權(quán)利義務(wù)的民事主體，當(dāng)然具有實(shí)施訴訟的權(quán)利，且是當(dāng)事人制度中最為常見的為本人實(shí)施訴訟的情形，沒有必要再對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行特別規(guī)定。

最后，非但現(xiàn)實(shí)中存在訴訟信托需要的情況極少，要為信托法基于正當(dāng)理由設(shè)置訴訟信托的例外規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在人們普遍認(rèn)為對(duì)于正當(dāng)性已經(jīng)可以將其相當(dāng)?shù)念愋突?。而目前，?duì)于什么情況屬于正當(dāng)理由很難說已經(jīng)被類型化了，從而容易招致誤解，認(rèn)為只要具有一些正當(dāng)性，就可以適用，所以，即便是在信托法中設(shè)置一般性的例外規(guī)定，目前欠缺合理性；相反，對(duì)于具有正當(dāng)理由尤其是公益方面的訴訟信托，可就環(huán)境訴訟、消費(fèi)者訴訟等特殊領(lǐng)域?qū)ｉT立法。輔之以民事訴訟制度和司法能動(dòng)性，即可在一定程度上既滿足現(xiàn)實(shí)所需，又限制一般性的訴訟信托。

綜上所述，以訴訟為目的的信托才是訴訟信托制度的真義，但在我國當(dāng)前的情況下，僅能適用于公益團(tuán)體訴訟領(lǐng)域，而不能普遍地突破信托法的現(xiàn)行禁止性規(guī)定。民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域和訴訟擔(dān)當(dāng)同義的訴訟信托應(yīng)當(dāng)慎用或不再采用，未實(shí)施信托的一般公益訴訟，則沒有必要以訴訟信托的理論或制度作為支撐。



參考文獻(xiàn)：

［1] 齊樹潔，蘇婷婷.公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張［J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(5):86.

［2] 徐衛(wèi).論訴訟信托［J].河北法學(xué)，2006(9):107.

［3] 王強(qiáng)義.論訴訟信托——兼析我國民事訴訟法第54、55條［J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1992(3):22-28.

［4] 江偉.民事訴訟法專論［M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：355.

［5] 楊建華.民事訴訟法論文選輯（上）［C].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1984：259.

［6] 王錫三.民事訴訟法研究［M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1996：117.

［7]漢斯·約阿希姆，穆澤拉克.德國民事訴訟教程［M].周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：52.

［8]奧特馬堯厄尼希.民事訴訟法［M]周翠，譯.北京：法律出版社，2003：104.

［9]中村英郎.新民事訴訟法講義［M].陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2000：54.

［10] 張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式的法理分析［M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.轉(zhuǎn)引自：高橋宏志：民事訴訟法重點(diǎn)講義［M].東京：有斐閣.1997.128；三月章.民事訴訟法［M].東京：成文堂.1986：235.

［11] 肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究［M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002：143-144.

［12] 陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法［M].臺(tái)北:三民書局，1996：242.

［13] 王甲乙，等.民事訴訟法之研討（六）［C].臺(tái)北：民事訴訟法研究基金會(huì)，1997：49.

［14]日本律師聯(lián)合會(huì).現(xiàn)行信託法第11條（訴訟信託の禁止）の改正についての意見書［EB/OL].［2006-09-03]http://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/report/2005_12.html.2005

［15] 楊建華，等.民事訴訟法之研討（五）［C].臺(tái)北：民事訴訟法研究基金會(huì)，1996：28-29.

［16] 陽平.論信托財(cái)產(chǎn)的法律特性［J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2):89

［17] 朱柏松.訴訟信托無效之規(guī)定的適法性探討［J].月旦法學(xué)雜志，2001(75).

［18] 張軍建，王巍.中國（長沙）信托國際論壇綜述［J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005(1):49.

Whom is the Litigation for and What Is Trust?

TANG Wei-jian， Liu Jing

(Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， China)Abstract:

As to “l(fā)itigation trust，” three positions vary in China’s theoretical areas. The first maintains that it is an institution of the nature of party control in civil procedural law and is equivalent to the “take on” in civil litigation in accordance with the mainstream theory of civil procedural law. The second believes that it is in the nature of public interest and represents the meddling of public interest agencies with private rights. Both of the two positions determine that litigation trust is intended to ensure more proper parties to attend the action. The third position deems litigation trust as such to be a trust prohibited by China’s legislation that takes litigation as its sole purpose. Since the origin， legal scope， basic connotation and primary function of the three litigation trusts differ greatly， distinct attitudes should be adopted in scholarship and legislation.

Key Words:litigation trust; taking-on of litigation; public interest litigation

本文責(zé)任編輯：唐 力